Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4097/2017) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2017 по делу N А81-2954/2016 (судья Д.П. Лисянский), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плюс" (ИНН 8902010033, ОГРН 1038900600826) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890) об оспаривании решения от 02.11.2015 N 09-16/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Плюс" - Чучкалова Е.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 89 АА 0606355 от 24.05.2016 сроком действия три года).
общество с ограниченной ответственностью "Плюс" (далее по тексту - ООО "Плюс", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным и дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 02.11.2015 N 09-16/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не касающейся штрафа и пени по налогу на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2017 по делу N А81-2954/2016 заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 02.11.2015 N 09-16/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, начисление соответствующих сумм пеней по указанным налогам, а также привлечения ООО "Плюс" к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату указанных налогов и по статье 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по указанным налогам.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией не доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих направленность действий Общества исключительно, либо преимущественно на минимизацию налогового бремени путем дробления бизнеса. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения специального налогового режима, установленного главой 26.2 НК РФ.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что в ходе налоговой проверки были собраны доказательства, указывающие на создание Шапиро Е.И. схемы, направленной на получение ООО "Плюс" необоснованной налоговой выгоды, путем создания 16-ти взаимозависимых организаций с целью распределения между ними выручки, полученной от сдачи объектов недвижимости в аренду, с целью недопущения превышения размеров выручки для применения льготного налогового режима - УСН.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Плюс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель заявителя возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО "Плюс", установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами налогового органа на основании решения начальника инспекции от 30.06.2014 N 11-16/18 в период с 30.06.2014 по 24.04.2015 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Плюс" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.06.2011 по 31.05.2014.
По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.06.2015 N 09-16/31 (т. 1 л.д. 110-130).
02.11.2015 налоговым органом принято решение N 09-16/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 37-49) (далее по тексту - решение Инспекции).
В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.04.2016 N 72 апелляционная жалоба ООО "Плюс" оставлена без удовлетворения.
Посчитав, что решение Инспекции от 02.11.2015 не соответствует закону, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности в указанной части, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
15.02.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что поводом для доначисления обществу налогов по общеустановленной системе налогообложения, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 и статьей 119 НК РФ, послужили выводы Инспекции о незаконном применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, достигнутом за счет "дробления" принадлежащего Шапиро Е.И. бизнеса, путем создания 16 юридических лиц (ООО "Строймонтажпроект", ООО "Сигнал", ООО "Альфа-С", ООО "Плюс", ООО "Плюс-С", ООО "Полюс", ООО "Роса", ООО "Сатурн-С", ООО "Север", ООО "Сибирь", ООО "Союз", ООО "Спецавтоматика", ООО "Спецсервис", ООО "Стиль-С", ООО "Фаворит", ООО "Фортуна"), с одновременным распределением между данными лицами источников доходов таким образом, что размер дохода, получаемого каждым юридическим лицом от единого вида деятельности - сдача в аренду объектов недвижимости, не превышает предельных размеров, позволяющих применять специальный режим налогообложения - УСН каждым из проверяемых лиц.
Как следует из материалов дела (т. 11 л.д. 5-15), ООО "Плюс" было создано 17.06.2003 двумя учредителями: Шапиро Е.И. и Полищук С.В. для осуществления деятельности гостиницы, кафе и продажи кулинарной продукции в торговых центрах города Салехарда.
По мнению Инспекции, указанные выше юридические лица, в том числе, ООО "Плюс", были созданы в целях распределения недвижимого имущества, между взаимозависимыми лицами, для использования в предпринимательской деятельности и формального сохранения права на применение УСН уже действующими юридическими лицами, подконтрольными ей, в условиях ограничения предельного размера выручки, получаемой в отчетном (налоговом) периоде.
По мнению Инспекции, реализация умысла Шапиро Е.И. на получение необоснованной налоговой выгоды выражается в последовательном создании в период с 2002 по 2005 года новых юридических лиц в количестве, формально позволяющем сохранять применение УСН у действующих с 2002 года (и более ранние периоды) юридических лиц: ООО "Строймонтажпроект", ООО "Сигнал".
Инспекция в решении от 02.11.2015 указывает на то, что совокупный доход, получаемый Шапиро Е.И. от осуществления предпринимательской деятельности в виде сдачи в аренду сторонним лицам недвижимого имущества, право собственности на которое оформлено на подконтрольные только ей юридические лица, составил в 2011 году 160 217 336 руб., в 2012 году - 188 733 365 руб., в 2013 году - 201 565 741 руб., то есть ежегодно получаемая Шапиро Е.И. (а именно одним субъектом предпринимательства, имеющим право применять специальный налоговый режим) выручка превышает 60 млн. рублей, т.е. предельный размер, установленный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ. Одновременно в ходе проверки установлено, что доходы, полученные ООО "Плюс", не связаны с тем, что данное юридическое лицо начало самостоятельную деятельность, а обусловлено перераспределением выручки.
Учитывая указанное, налоговый орган делает вывод о том, что применение налогоплательщиком в течение проверяемого периода УСН преследовало единственную цель - получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, пришел к выводу о недоказанности получения налогоплательщиком в рассматриваемом случае необоснованной налоговой выгоды. Данный вывод основан на следующем.
В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ установлено, что, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12418/08 от 25.02.2009, наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций и общества - плательщика; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций; нахождение всех организаций по одному адресу; формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций подтверждают вывод о недобросовестности.
Поскольку действующее законодательство не ограничивает право граждан за создание юридических лиц, то решения учредителей и руководителей о создании юридических лиц и участии в них в качестве руководителей не будет являться нарушением закона. Не может рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение создание юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения. Закон передает совершение этих действий на усмотрение участников гражданского оборота, предоставляя им право выбора в установленных рамках.
Проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.
Свою деятельность общество действительно осуществляло с использованием недвижимого имущества (здания гостиниц и кафе), принадлежавшего ЗАО "Строймонтажпроект" и ООО "Сигнал". Однако в отличие от ЗАО "Строймонтажпроект", которое осуществляло строительную деятельность, и ООО "Сигнал", которое выполняло работы в области пожарной безопасности, ООО "Плюс" осуществляло иные виды деятельности, а именно: услуги гостиниц, кафе и изготовление кулинарной продукции, реализуемой в торговых центрах города. Указанные обстоятельства подтверждаются в частности представленными заявителем в материалы дела: карточками регистрации контрольно-кассовых машин, санитарно-эпидемиологическими заключениями. Для целей осуществления своей деятельности общество приобрело автомобиль ГАЗ-22177 для перевозки продуктов и кулинарной продукции, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации (т. 4 л.д. 70-72). В ООО "Плюс" был образован необходимый штат работников, обеспечивающих его деятельность, что подтверждается штатным расписанием, трудовыми договорами, расходными кассовыми ордерами на выдачу заработной платы (т. 4 л.д. 67-69, 81-90, т. 6 л.д. 113-122).
Общество самостоятельно несло расходы, связанные с осуществлением деятельности, включая оплату расходов на содержание объектов недвижимости, коммунальных услуг, что подтверждается соответствующими договорами с энергоснабжающими организациями, счетами, платежными поручениями (т. 12 л.д. 1-71).
Таким образом, в рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что в спорный период ООО "Плюс" занималось реальной хозяйственной деятельностью, имело в штате работников, самостоятельно вело бухгалтерский учет, отчитывалось в налоговый орган, то есть, как верно заключил суд первой инстанции, осуществляло самостоятельную предпринимательскую деятельность, не являющуюся частью единого производственного процесса.
Согласно правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О и постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 13797/07, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи 20 Налогового кодекса РФ, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.
Таких доказательств инспекция не представила (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
То обстоятельства, что спорные организации имели одного учредителя - Шапиро Е.И., сам по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, и может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы. В данном случае налоговым органом не доказано, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.
Создание Шапиро Е.И. нескольких организаций, осуществляющих самостоятельно предпринимательскую деятельность, независимо от деятельности друг друга, не противоречит действующему законодательству и само по себе однозначно не может свидетельствовать о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем ухода от уплаты налогов по общей системе налогообложения.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доводы Инспекции о "дроблении бизнеса" не подтверждены достаточными обстоятельствами и (или) действиями спорных обществ на протяжении проверяемого периода.
Материалами дела не подтверждается наличие этой схемы (например, осуществление обществами видов деятельности, которые в целом представляют собой единый производственный (технологический) процесс, или неразрывно взаимосвязаны с учетом фактической организации деятельности).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, указанные выше юридические лица, на согласованности действий которых настаивает инспекция, созданы учредителем в различные периоды времени, не одномоментно, и задолго до рассматриваемых налоговых периодов, в которых обществу отказано в применении упрощенной системы налогообложения и доначислены налоги в соответствии с общей системой.
В частности, ООО "Сигнал" возникло в результате преобразования в АОЗТ "Сигнал" в 2001 году и применяет УСН с 2003 года, в то время как ООО "Строймонтажпроект" образовано в 1997 году; ООО "Спецсервис", ООО "Спецавтоматика" - в 2002 году; ООО "Стиль-С", ООО "Полюс", ООО "Плюс-С", ООО "Роса", ООО "Север" - в 2003 году; ООО "Союз", ООО "Альфа-С", ООО "Сатурн-С", ООО "Сибирь", ООО "Фортуна", ООО "Фаворит" и ООО "Плюс" - в 2004 году.
Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что каждое из 16-ти названных обществ имеет единоличный исполнительный орган, в отношении своего имущества заключало от собственного имени договоры аренды, формировало клиентскую базу, несло расходы по обслуживанию недвижимого имущества, самостоятельно несет налоговые обязательства. Общества не имеют общего имущества, одних и тех же клиентов, результаты предпринимательской деятельности налогоплательщиков не зависят от деятельности иных указанных в приложении N 2 к оспариваемому решению лиц.
Доходами обществ являются денежные средства, полученные от сдачи недвижимого имущества в аренду, оказания гостиничных услуг. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства финансирования со стороны обществ друг друга.
Полученные от хозяйственной деятельности денежные средства юридические лица самостоятельно включали каждое в свою налогооблагаемую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, а также самостоятельно направляли в налоговый орган соответствующие налоговые декларации и уплачивали предусмотренные законом налоги, что, в свою очередь, не опровергнуто налоговым органом.
Анализ имеющихся в материалах дела сведений о хозяйственной деятельности указанных организаций позволяет сделать вывод о том, что каждая из организаций осуществляла реальную самостоятельную предпринимательскую деятельность.
Суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные указанными юридическими лицами, объединялись ими, в частности, путем перечисления кому-либо из налогоплательщиков либо, что указанные организации, получив чистую прибыль, использовали ее совместно для тех или иных целей.
Также суд первой инстанции, обоснованно, при отсутствии в материалах дела документальных доказательств утверждения Шапиро Е.И. бюджетов обществ, критически отнесся к показаниям свидетелей Курец Н.Е., Глуховой Р.Г., Михалевой Н.А., Цумаревой В.В.
Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем незаконного применения упрощенной системы налогообложения.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку налоговый орган, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2017 по делу N А81-2954/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2017 N 08АП-4097/2017 ПО ДЕЛУ N А81-2954/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. N 08АП-4097/2017
Дело N А81-2954/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4097/2017) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2017 по делу N А81-2954/2016 (судья Д.П. Лисянский), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плюс" (ИНН 8902010033, ОГРН 1038900600826) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890) об оспаривании решения от 02.11.2015 N 09-16/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Плюс" - Чучкалова Е.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 89 АА 0606355 от 24.05.2016 сроком действия три года).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Плюс" (далее по тексту - ООО "Плюс", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным и дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 02.11.2015 N 09-16/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не касающейся штрафа и пени по налогу на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2017 по делу N А81-2954/2016 заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 02.11.2015 N 09-16/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, начисление соответствующих сумм пеней по указанным налогам, а также привлечения ООО "Плюс" к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату указанных налогов и по статье 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по указанным налогам.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией не доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих направленность действий Общества исключительно, либо преимущественно на минимизацию налогового бремени путем дробления бизнеса. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения специального налогового режима, установленного главой 26.2 НК РФ.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что в ходе налоговой проверки были собраны доказательства, указывающие на создание Шапиро Е.И. схемы, направленной на получение ООО "Плюс" необоснованной налоговой выгоды, путем создания 16-ти взаимозависимых организаций с целью распределения между ними выручки, полученной от сдачи объектов недвижимости в аренду, с целью недопущения превышения размеров выручки для применения льготного налогового режима - УСН.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Плюс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель заявителя возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО "Плюс", установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами налогового органа на основании решения начальника инспекции от 30.06.2014 N 11-16/18 в период с 30.06.2014 по 24.04.2015 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Плюс" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.06.2011 по 31.05.2014.
По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.06.2015 N 09-16/31 (т. 1 л.д. 110-130).
02.11.2015 налоговым органом принято решение N 09-16/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 37-49) (далее по тексту - решение Инспекции).
В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.04.2016 N 72 апелляционная жалоба ООО "Плюс" оставлена без удовлетворения.
Посчитав, что решение Инспекции от 02.11.2015 не соответствует закону, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности в указанной части, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
15.02.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что поводом для доначисления обществу налогов по общеустановленной системе налогообложения, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 и статьей 119 НК РФ, послужили выводы Инспекции о незаконном применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, достигнутом за счет "дробления" принадлежащего Шапиро Е.И. бизнеса, путем создания 16 юридических лиц (ООО "Строймонтажпроект", ООО "Сигнал", ООО "Альфа-С", ООО "Плюс", ООО "Плюс-С", ООО "Полюс", ООО "Роса", ООО "Сатурн-С", ООО "Север", ООО "Сибирь", ООО "Союз", ООО "Спецавтоматика", ООО "Спецсервис", ООО "Стиль-С", ООО "Фаворит", ООО "Фортуна"), с одновременным распределением между данными лицами источников доходов таким образом, что размер дохода, получаемого каждым юридическим лицом от единого вида деятельности - сдача в аренду объектов недвижимости, не превышает предельных размеров, позволяющих применять специальный режим налогообложения - УСН каждым из проверяемых лиц.
Как следует из материалов дела (т. 11 л.д. 5-15), ООО "Плюс" было создано 17.06.2003 двумя учредителями: Шапиро Е.И. и Полищук С.В. для осуществления деятельности гостиницы, кафе и продажи кулинарной продукции в торговых центрах города Салехарда.
По мнению Инспекции, указанные выше юридические лица, в том числе, ООО "Плюс", были созданы в целях распределения недвижимого имущества, между взаимозависимыми лицами, для использования в предпринимательской деятельности и формального сохранения права на применение УСН уже действующими юридическими лицами, подконтрольными ей, в условиях ограничения предельного размера выручки, получаемой в отчетном (налоговом) периоде.
По мнению Инспекции, реализация умысла Шапиро Е.И. на получение необоснованной налоговой выгоды выражается в последовательном создании в период с 2002 по 2005 года новых юридических лиц в количестве, формально позволяющем сохранять применение УСН у действующих с 2002 года (и более ранние периоды) юридических лиц: ООО "Строймонтажпроект", ООО "Сигнал".
Инспекция в решении от 02.11.2015 указывает на то, что совокупный доход, получаемый Шапиро Е.И. от осуществления предпринимательской деятельности в виде сдачи в аренду сторонним лицам недвижимого имущества, право собственности на которое оформлено на подконтрольные только ей юридические лица, составил в 2011 году 160 217 336 руб., в 2012 году - 188 733 365 руб., в 2013 году - 201 565 741 руб., то есть ежегодно получаемая Шапиро Е.И. (а именно одним субъектом предпринимательства, имеющим право применять специальный налоговый режим) выручка превышает 60 млн. рублей, т.е. предельный размер, установленный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ. Одновременно в ходе проверки установлено, что доходы, полученные ООО "Плюс", не связаны с тем, что данное юридическое лицо начало самостоятельную деятельность, а обусловлено перераспределением выручки.
Учитывая указанное, налоговый орган делает вывод о том, что применение налогоплательщиком в течение проверяемого периода УСН преследовало единственную цель - получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, пришел к выводу о недоказанности получения налогоплательщиком в рассматриваемом случае необоснованной налоговой выгоды. Данный вывод основан на следующем.
В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ установлено, что, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12418/08 от 25.02.2009, наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций и общества - плательщика; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций; нахождение всех организаций по одному адресу; формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций подтверждают вывод о недобросовестности.
Поскольку действующее законодательство не ограничивает право граждан за создание юридических лиц, то решения учредителей и руководителей о создании юридических лиц и участии в них в качестве руководителей не будет являться нарушением закона. Не может рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение создание юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения. Закон передает совершение этих действий на усмотрение участников гражданского оборота, предоставляя им право выбора в установленных рамках.
Проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.
Свою деятельность общество действительно осуществляло с использованием недвижимого имущества (здания гостиниц и кафе), принадлежавшего ЗАО "Строймонтажпроект" и ООО "Сигнал". Однако в отличие от ЗАО "Строймонтажпроект", которое осуществляло строительную деятельность, и ООО "Сигнал", которое выполняло работы в области пожарной безопасности, ООО "Плюс" осуществляло иные виды деятельности, а именно: услуги гостиниц, кафе и изготовление кулинарной продукции, реализуемой в торговых центрах города. Указанные обстоятельства подтверждаются в частности представленными заявителем в материалы дела: карточками регистрации контрольно-кассовых машин, санитарно-эпидемиологическими заключениями. Для целей осуществления своей деятельности общество приобрело автомобиль ГАЗ-22177 для перевозки продуктов и кулинарной продукции, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации (т. 4 л.д. 70-72). В ООО "Плюс" был образован необходимый штат работников, обеспечивающих его деятельность, что подтверждается штатным расписанием, трудовыми договорами, расходными кассовыми ордерами на выдачу заработной платы (т. 4 л.д. 67-69, 81-90, т. 6 л.д. 113-122).
Общество самостоятельно несло расходы, связанные с осуществлением деятельности, включая оплату расходов на содержание объектов недвижимости, коммунальных услуг, что подтверждается соответствующими договорами с энергоснабжающими организациями, счетами, платежными поручениями (т. 12 л.д. 1-71).
Таким образом, в рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что в спорный период ООО "Плюс" занималось реальной хозяйственной деятельностью, имело в штате работников, самостоятельно вело бухгалтерский учет, отчитывалось в налоговый орган, то есть, как верно заключил суд первой инстанции, осуществляло самостоятельную предпринимательскую деятельность, не являющуюся частью единого производственного процесса.
Согласно правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О и постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 13797/07, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи 20 Налогового кодекса РФ, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.
Таких доказательств инспекция не представила (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
То обстоятельства, что спорные организации имели одного учредителя - Шапиро Е.И., сам по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, и может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы. В данном случае налоговым органом не доказано, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.
Создание Шапиро Е.И. нескольких организаций, осуществляющих самостоятельно предпринимательскую деятельность, независимо от деятельности друг друга, не противоречит действующему законодательству и само по себе однозначно не может свидетельствовать о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем ухода от уплаты налогов по общей системе налогообложения.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доводы Инспекции о "дроблении бизнеса" не подтверждены достаточными обстоятельствами и (или) действиями спорных обществ на протяжении проверяемого периода.
Материалами дела не подтверждается наличие этой схемы (например, осуществление обществами видов деятельности, которые в целом представляют собой единый производственный (технологический) процесс, или неразрывно взаимосвязаны с учетом фактической организации деятельности).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, указанные выше юридические лица, на согласованности действий которых настаивает инспекция, созданы учредителем в различные периоды времени, не одномоментно, и задолго до рассматриваемых налоговых периодов, в которых обществу отказано в применении упрощенной системы налогообложения и доначислены налоги в соответствии с общей системой.
В частности, ООО "Сигнал" возникло в результате преобразования в АОЗТ "Сигнал" в 2001 году и применяет УСН с 2003 года, в то время как ООО "Строймонтажпроект" образовано в 1997 году; ООО "Спецсервис", ООО "Спецавтоматика" - в 2002 году; ООО "Стиль-С", ООО "Полюс", ООО "Плюс-С", ООО "Роса", ООО "Север" - в 2003 году; ООО "Союз", ООО "Альфа-С", ООО "Сатурн-С", ООО "Сибирь", ООО "Фортуна", ООО "Фаворит" и ООО "Плюс" - в 2004 году.
Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что каждое из 16-ти названных обществ имеет единоличный исполнительный орган, в отношении своего имущества заключало от собственного имени договоры аренды, формировало клиентскую базу, несло расходы по обслуживанию недвижимого имущества, самостоятельно несет налоговые обязательства. Общества не имеют общего имущества, одних и тех же клиентов, результаты предпринимательской деятельности налогоплательщиков не зависят от деятельности иных указанных в приложении N 2 к оспариваемому решению лиц.
Доходами обществ являются денежные средства, полученные от сдачи недвижимого имущества в аренду, оказания гостиничных услуг. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства финансирования со стороны обществ друг друга.
Полученные от хозяйственной деятельности денежные средства юридические лица самостоятельно включали каждое в свою налогооблагаемую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, а также самостоятельно направляли в налоговый орган соответствующие налоговые декларации и уплачивали предусмотренные законом налоги, что, в свою очередь, не опровергнуто налоговым органом.
Анализ имеющихся в материалах дела сведений о хозяйственной деятельности указанных организаций позволяет сделать вывод о том, что каждая из организаций осуществляла реальную самостоятельную предпринимательскую деятельность.
Суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные указанными юридическими лицами, объединялись ими, в частности, путем перечисления кому-либо из налогоплательщиков либо, что указанные организации, получив чистую прибыль, использовали ее совместно для тех или иных целей.
Также суд первой инстанции, обоснованно, при отсутствии в материалах дела документальных доказательств утверждения Шапиро Е.И. бюджетов обществ, критически отнесся к показаниям свидетелей Курец Н.Е., Глуховой Р.Г., Михалевой Н.А., Цумаревой В.В.
Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем незаконного применения упрощенной системы налогообложения.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку налоговый орган, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2017 по делу N А81-2954/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)