Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рахимовой Камилы Шамилевны, Рахимовой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2017 по делу N А07-15144/2015 об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения (судья Шамсутдинов Э.Р.).
Рахимова Алсу Шамилевна (далее - Рахимова А.Ш.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Строй" (далее - общество "Дом Строй", общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с ее выходом из общества.
Определением от 08.10.2015 в рамках дела N А07-18145/2015 в одно производство с настоящим исковым заявлением было объединено дело по иску Рахимовой Ирины Александровны, Рахимовой Камилы Шамилевны (далее - Рахимова И.А., Рахимова К.Ш. соответственно) к обществу "Дом Строй" о взыскании действительной стоимости доли.
Определением суда от 07.03.2017 производство по делу в части исковых требований Рахимовой И.А., Рахимовой К.Ш. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Рахимова Ирина Александровна обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением условий мирового соглашения в части выплаты Рахимовой И.А. 1 500 000 рублей.
Определением суда от 26.05.2017 (резолютивная часть от 26.05.2017) в удовлетворении требований отказано.
С определением суда от 26.05.2017 не согласились Рахимова И.А., Рахимова К.Ш., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить, заявление удовлетворить.
Ссылаясь на положения статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, податели жалобы указали, что сроки уплаты налоговым агентом налога за выплаченные физическому лицу доходы законодательно установлены. Рахимовой И.А. подлежали выплате в денежном выражении 1,5 миллиона рублей, налог с данной суммы составит 195 тысяч рублей. Передаваемое имущество (земельный участок, сооружения, находящиеся на нем) подлежат оформлению в равных долях на Рахимову И.А. и Рахимову К.Ш. Следовательно, у них возникает обязанность уплаты налога в равных долях от стоимости принятого имущества. Применяя исчисленный налог от стоимости имущества, исчисленного ответчиком, в размере 673 387 рублей, следует, что данная сумма налога в равных долях должна быть отнесена на Рахимову И.А. и Рахимову К.Ш. по 336 693,50 рублей. Следовательно, удержано должно быть 531 693,5 рублей. Удержание данной суммы налога из доходов Рахимовой И.А. налоговым агентом произведено. В то же время, ответчиком не исполнены обязательства, установленные пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство является существенным. Не исполнение ответчиком обязанности по перечислению в бюджет исчисленной и удержанной суммы налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода, влечет нарушение прав истца Рахимовой И.А., поскольку возлагает на нее обязанности по самостоятельному исчислению и уплате суммы налога из фактически полученного дохода, что в свою очередь, влечет для Рахимовой И.А. убытки в виде необоснованной уплаты суммы налога. В период рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа ответчиком производились выплаты в соответствии с мировым соглашением, и по состоянию на 26.05.2017, за вычетом удержанных налогов, выплата была произведена. По запросу суда в материалы ответчиком представлены платежные поручения по оплате в бюджет суммы удержанного у Рахимовой И.А. суммы налога, согласно расчетам удержан был налог в размере 531 694 рублей, однако оплачено в бюджет лишь 156 078 рублей. Судом подлежал проверке порядок исполнения ответчиком, являющимся налоговым агентом, обязанностей по исполнению требований Налогового кодекса Российской Федерации в установленных порядке и размере. Без подтверждения факта исполнения ответчиком в полном объеме обязанностей по уплате в бюджет исчисленного и фактически удержанного налога, не выяснения причин и оснований не исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, отказ суда в удовлетворении заявления является незаконным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 07.03.2017 (резолютивная часть от 28.02.2017) утверждено мировое соглашение между сторонами, в соответствии с которым:
1. В срок до 01.03.2017 передает в долевую собственность истцов в равных долях:
- земельный участок кадастровый номер 02:47:051201:337, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, р-н Уфимский, ст. Дема-2, Категория земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения производственных зданий, площадью 7000 кв. метров, кадастровой стоимостью 5 083 680 рублей,
- находящееся на передаваемом земельном участке сооружение склада, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, р-н Уфимский, ст. Дема-2, общей площадью 1064,4 кв. метров, определенной в техническом паспорте на нежилое здание инвентарный номер 13410 по состоянию на 04.02.2008 под литером Н,
- находящееся на передаваемом земельном участке сооружение склада, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, р-н Уфимский, ст. Дема-2, общей площадью 2913,6 кв. метров, определенной в техническом паспорте на нежилое здание инвентарный номер 13410 по состоянию на 04.02.2008 под литером П. 2. Ответчик перечисляет на счет истца Рахимовой И.А. по банковским реквизитам (которые приведены): денежные средства в размере 1 500 000 рублей.
Перечисление производится по следующему графику:
1. платеж - 500 000 рублей до 01.03.2017,
2. платеж - 1 000 0000 рублей до 01.04.2017.
3. Ответчик возмещает истцу до 01.03.2017, понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14 672,50 рублей.
Расходы по экспертизам возлагаются на ответчика.
Ответчик перечисляет судебные расходы на счет истца Рахимовой И.А. по банковским реквизитам (приведены).
Судебный акт вступил в законную силу, не обжалован.
Полагая, что имеются основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в части не исполнения ответчиком пункта 2 мирового соглашения в срок до 01.03.2017 платежа в сумме 500 000 рублей, истец (Рахимова И.А.) 10.03.2017 (т. 11, л.д. 149) обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Полагая, что имеются основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в части не исполнения ответчиком пункта 2 мирового соглашения в срок до 01.04.2017 платежа в сумме 1 000 000 рублей, истец (Рахимова И.А.) 04.04.2017 (т. 12, л.д. 1) обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Ответчик представил отзыв (т. 12, л.д. 25-27, 49-51), согласно которому обязанность по выплате действительной стоимости доли, условия мирового соглашения им исполнены в полном объеме. При этом, им как налоговым агентом, исчислен, удержан и частично перечислен в федеральный бюджет НДФЛ.
Согласно представленным ответчиком документам, общество "Дом строй" как налоговый агент с учетом требований пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчислило и удержало НДФЛ по доходу, полученному Рахимовой И.А., в сумме 531 694 рублей (справка о доходах физического лица Форма 2-НДФЛ, т. 12, л.д. 59).
Платежными поручениями ответчик перечислил 156 078 рублей в бюджет НДФЛ, удержанный налоговым агентом из доходов, выплаченных в счет возмещения действительной стоимости участника при его выходе, N N:
- 37 от 10.03.2017 на сумму 26 000 рублей (т. 11, л.д. 167),
- 39 от 13.03.2017 на сумму 32 500 рублей (т. 11, л.д. 169),
- 35 от 07.03.2017 на сумму 6 500 рублей (т. 11, л.д. 171),
- 65 от 13.04.2017 на сумму 5 381 рублей (т. 12, л.д. 33),
- 58 от 05.04.2017 на сумму 11 389 рублей (т. 12, л.д. 34),
- 73 от 17.04.2017 на сумму 6 119 рублей (т. 12, л.д. 39),
- 60 от 06.04.2017 на сумму 3 817 рублей (т. 12, л.д. 40),
- 56 от 04.04.2017 на сумму 10 354 рублей (т. 12, л.д. 41),
- 64 от 12.04.2017 на сумму 10 009 рублей (т. 12, л.д. 42),
- 58 от 05.04.2017 на сумму 11 389 рублей (т. 12, л.д. 43),
- 85 от 05.05.2017 на сумму 6 620 рублей (т. 12, л.д. 54),
- 80 от 03.05.2017 на сумму 13 000 рублей (т. 12, л.д. 55),
- 82 от 04.05.2017 на сумму 13 000 рублей (т. 12, л.д. 57).
Платежными поручениями ответчик перечислил Рахимовой И.А. в общей сумме 968 306 рублей (NN):
- 38 от 13.03.2017 на сумму 217 500 рублей (т. 11, л.д. 166),
- 36 от 10.03.2017 на сумму 174 000 рублей (т. 11, л.д. 168),
- 34 от 07.03.2017 на сумму 43 500 рублей (т. 11, л.д. 170),
- 55 от 04.04.2017 на сумму 79 646 рублей (т. 12, л.д. 30),
- 59 от 06.04.2017 на сумму 29 356 рублей (т. 12, л.д. 31),
- 63 от 12.04.2017 на сумму 76 991 рублей (т. 12, л.д. 32),
- 83 от 05.05.2017 на сумму 87 000 рублей (т. 12, л.д. 52),
- 84 от 05.05.2017 на сумму 44 306 рублей (т. 12, л.д. 53),
- 79 от 03.05.2017 на сумму 87 000 рублей (т. 12, л.д. 56),
- 65 от 13.04.2017 на сумму 41 396 рублей (т. 12, л.д. 68),
- 57 от 05.04.2017 на сумму 87 611 рублей (т. 12, л.д. 69).
Ответчиком также перечислено истцу Рахимовой И.А. 14 672,50 рублей в счет возмещения судебных расходов (платежное поручение от 20.03.2017 N 49, списано со счета 21.03.2017, т. 11, л.д. 172).
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства выполнены, оснований для выдачи исполнительного листа не имеется, ответчик, являясь налоговым агентом, обязан был исчислить и удержать налог с дохода.
Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.
Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (пункт 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговые агенты обязаны: правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно пункту 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 Кодекса).
Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 Налогового кодекса Российской Федерации, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.
Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.
Взыскателем указано, что по мировому соглашению должником оплата произведена не в полном объеме.
Согласно условиям утвержденного судом мирового соглашения, выплате Рахимовой И.А. подлежит доход в натуральной форме и в денежной форме.
По смыслу приведенных норм налогового законодательства, общество "Дом Строй" является налоговым агентом по объекту налогообложения "доходы" в виде действительной стоимости доли, подлежащей выплате Рахимовой И.А.
Доход, полученный Рахимовой И.А. от общества "Дом Строй", не подпадает под исключения, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, у общества "Дом Строй" возникла обязанность по исчислению, удержанию и перечислению суммы НДФЛ, с доходов, подлежащих выплате Рахимовой И.А.
С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общество "Дом Строй" правомерно исчисляет и удерживает НДФЛ с учетом особенностей, установленных пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая база представляет стоимостные характеристики объекта налогообложения.
Судом произведен расчет подлежащего уплате налога.
Так, у Рахимовой И.А. налоговая база по доходу, полученному в натуральной форме, составляет 2 589 950 рублей = (5 083 680 рублей (к/с земельного участка) / 2) + (35 293 рублей (ост./ст. сооружения склада 1064,4 кв. м) / 2) + 60 927 рублей (ост./ст. сооружения склада 2913,6 кв. м) / 2).
Налоговая ставка составляет 13%.
Исчисленная сумма НДФЛ по доходу Рахимовой И.А., полученному в натуральной форме, составит 336 693,50 рублей (2 589 950 рублей *13%).
Налоговая база по доходу, полученному в денежной форме, составит 1 500 000 рублей, сумма НДФЛ - 195 000 рублей (1 500 000 рублей *13%).
Всего сумма НДФЛ составит 531 693,50 рублей, с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации - 531 694 рублей.
Материалами дела подтверждается, что общество "Дом Строй" как налоговый агент с учетом требований пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчислил и удержал НДФЛ по доходу, полученному Рахимовой И.А., в сумме 531 694 рублей, из которых непосредственно в бюджет уплачено 156 078 рублей.
Правильность расчета размера налога, подлежащего уплате, не оспорена и не опровергнута. Доводов, опровергающих правильность расчета (в том числе в отношении принятых к расчету исходных данных), в жалобе не приведено.
Непосредственно истцу выплачено 968 306 рублей (платежные поручения представлены в дело, достоверность факта перечисления средств по указанным платежным поручениям истцом не оспорена и не опровергнута).
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции условия мирового соглашения в части суммы 1 500 000 рублей, в отношении которой Рахимова И.А. обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, обществом "Дом Строй" исполнены в полном объеме. В указанной части оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения не имеется. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявление Рахимовой И.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения в части 1 500 000 рублей удовлетворению не подлежит.
Довод Рахимовой И.А. о том, что сумма 1 500 000 рублей подлежала перечислению ей в полном объеме, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание и отклонен.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что помимо гражданско-правовой обязанности общества "Дом Строй" по выплате действительной стоимости доли и исполнению условий мирового соглашения, у последнего в силу вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, имеется также публично-правовая обязанность по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ, нормы, устанавливающие такую обязанность, носят императивный характер. При этом, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность налогового агента за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Ссылки на необходимость исследования фактического исполнения обязанности ответчика как налогового агента не принимаются, поскольку данные обстоятельства выходят за рамки предмета исследования (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявителем не учтено, что ответчик как налоговый агент, несет ответственность за несвоевременность перечисления соответствующего налога.
Не подтверждение факта исполнения ответчиком в полном объеме обязанности по уплате в бюджет исчисленного и фактически удержанного налога, не проведение проверки в отношении причин и оснований не исполнения соответствующей обязанности не препятствовало отказу в выдаче исполнительного листа, поскольку спорные средства предназначались к уплате в бюджет.
Кроме того, жалоба подана, в том числе Рахимовой К.Ш., между тем, из жалобы не следует, каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает интересы указанного лица, учитывая, что он касается вопросов выдачи исполнительного листа по заявлению Рахимовой И.А. и в отношении обязательств перед последней (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу определения.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что достаточные основания для отмены обжалуемого определения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2017 по делу N А07-15144/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахимовой Камилы Шамилевны, Рахимовой Ирины Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2017 N 18АП-8664/2017 ПО ДЕЛУ N А07-15144/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. N 18АП-8664/2017
Дело N А07-15144/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рахимовой Камилы Шамилевны, Рахимовой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2017 по делу N А07-15144/2015 об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения (судья Шамсутдинов Э.Р.).
Рахимова Алсу Шамилевна (далее - Рахимова А.Ш.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Строй" (далее - общество "Дом Строй", общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с ее выходом из общества.
Определением от 08.10.2015 в рамках дела N А07-18145/2015 в одно производство с настоящим исковым заявлением было объединено дело по иску Рахимовой Ирины Александровны, Рахимовой Камилы Шамилевны (далее - Рахимова И.А., Рахимова К.Ш. соответственно) к обществу "Дом Строй" о взыскании действительной стоимости доли.
Определением суда от 07.03.2017 производство по делу в части исковых требований Рахимовой И.А., Рахимовой К.Ш. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Рахимова Ирина Александровна обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением условий мирового соглашения в части выплаты Рахимовой И.А. 1 500 000 рублей.
Определением суда от 26.05.2017 (резолютивная часть от 26.05.2017) в удовлетворении требований отказано.
С определением суда от 26.05.2017 не согласились Рахимова И.А., Рахимова К.Ш., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить, заявление удовлетворить.
Ссылаясь на положения статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, податели жалобы указали, что сроки уплаты налоговым агентом налога за выплаченные физическому лицу доходы законодательно установлены. Рахимовой И.А. подлежали выплате в денежном выражении 1,5 миллиона рублей, налог с данной суммы составит 195 тысяч рублей. Передаваемое имущество (земельный участок, сооружения, находящиеся на нем) подлежат оформлению в равных долях на Рахимову И.А. и Рахимову К.Ш. Следовательно, у них возникает обязанность уплаты налога в равных долях от стоимости принятого имущества. Применяя исчисленный налог от стоимости имущества, исчисленного ответчиком, в размере 673 387 рублей, следует, что данная сумма налога в равных долях должна быть отнесена на Рахимову И.А. и Рахимову К.Ш. по 336 693,50 рублей. Следовательно, удержано должно быть 531 693,5 рублей. Удержание данной суммы налога из доходов Рахимовой И.А. налоговым агентом произведено. В то же время, ответчиком не исполнены обязательства, установленные пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство является существенным. Не исполнение ответчиком обязанности по перечислению в бюджет исчисленной и удержанной суммы налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода, влечет нарушение прав истца Рахимовой И.А., поскольку возлагает на нее обязанности по самостоятельному исчислению и уплате суммы налога из фактически полученного дохода, что в свою очередь, влечет для Рахимовой И.А. убытки в виде необоснованной уплаты суммы налога. В период рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа ответчиком производились выплаты в соответствии с мировым соглашением, и по состоянию на 26.05.2017, за вычетом удержанных налогов, выплата была произведена. По запросу суда в материалы ответчиком представлены платежные поручения по оплате в бюджет суммы удержанного у Рахимовой И.А. суммы налога, согласно расчетам удержан был налог в размере 531 694 рублей, однако оплачено в бюджет лишь 156 078 рублей. Судом подлежал проверке порядок исполнения ответчиком, являющимся налоговым агентом, обязанностей по исполнению требований Налогового кодекса Российской Федерации в установленных порядке и размере. Без подтверждения факта исполнения ответчиком в полном объеме обязанностей по уплате в бюджет исчисленного и фактически удержанного налога, не выяснения причин и оснований не исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, отказ суда в удовлетворении заявления является незаконным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 07.03.2017 (резолютивная часть от 28.02.2017) утверждено мировое соглашение между сторонами, в соответствии с которым:
1. В срок до 01.03.2017 передает в долевую собственность истцов в равных долях:
- земельный участок кадастровый номер 02:47:051201:337, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, р-н Уфимский, ст. Дема-2, Категория земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения производственных зданий, площадью 7000 кв. метров, кадастровой стоимостью 5 083 680 рублей,
- находящееся на передаваемом земельном участке сооружение склада, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, р-н Уфимский, ст. Дема-2, общей площадью 1064,4 кв. метров, определенной в техническом паспорте на нежилое здание инвентарный номер 13410 по состоянию на 04.02.2008 под литером Н,
- находящееся на передаваемом земельном участке сооружение склада, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, р-н Уфимский, ст. Дема-2, общей площадью 2913,6 кв. метров, определенной в техническом паспорте на нежилое здание инвентарный номер 13410 по состоянию на 04.02.2008 под литером П. 2. Ответчик перечисляет на счет истца Рахимовой И.А. по банковским реквизитам (которые приведены): денежные средства в размере 1 500 000 рублей.
Перечисление производится по следующему графику:
1. платеж - 500 000 рублей до 01.03.2017,
2. платеж - 1 000 0000 рублей до 01.04.2017.
3. Ответчик возмещает истцу до 01.03.2017, понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14 672,50 рублей.
Расходы по экспертизам возлагаются на ответчика.
Ответчик перечисляет судебные расходы на счет истца Рахимовой И.А. по банковским реквизитам (приведены).
Судебный акт вступил в законную силу, не обжалован.
Полагая, что имеются основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в части не исполнения ответчиком пункта 2 мирового соглашения в срок до 01.03.2017 платежа в сумме 500 000 рублей, истец (Рахимова И.А.) 10.03.2017 (т. 11, л.д. 149) обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Полагая, что имеются основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в части не исполнения ответчиком пункта 2 мирового соглашения в срок до 01.04.2017 платежа в сумме 1 000 000 рублей, истец (Рахимова И.А.) 04.04.2017 (т. 12, л.д. 1) обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Ответчик представил отзыв (т. 12, л.д. 25-27, 49-51), согласно которому обязанность по выплате действительной стоимости доли, условия мирового соглашения им исполнены в полном объеме. При этом, им как налоговым агентом, исчислен, удержан и частично перечислен в федеральный бюджет НДФЛ.
Согласно представленным ответчиком документам, общество "Дом строй" как налоговый агент с учетом требований пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчислило и удержало НДФЛ по доходу, полученному Рахимовой И.А., в сумме 531 694 рублей (справка о доходах физического лица Форма 2-НДФЛ, т. 12, л.д. 59).
Платежными поручениями ответчик перечислил 156 078 рублей в бюджет НДФЛ, удержанный налоговым агентом из доходов, выплаченных в счет возмещения действительной стоимости участника при его выходе, N N:
- 37 от 10.03.2017 на сумму 26 000 рублей (т. 11, л.д. 167),
- 39 от 13.03.2017 на сумму 32 500 рублей (т. 11, л.д. 169),
- 35 от 07.03.2017 на сумму 6 500 рублей (т. 11, л.д. 171),
- 65 от 13.04.2017 на сумму 5 381 рублей (т. 12, л.д. 33),
- 58 от 05.04.2017 на сумму 11 389 рублей (т. 12, л.д. 34),
- 73 от 17.04.2017 на сумму 6 119 рублей (т. 12, л.д. 39),
- 60 от 06.04.2017 на сумму 3 817 рублей (т. 12, л.д. 40),
- 56 от 04.04.2017 на сумму 10 354 рублей (т. 12, л.д. 41),
- 64 от 12.04.2017 на сумму 10 009 рублей (т. 12, л.д. 42),
- 58 от 05.04.2017 на сумму 11 389 рублей (т. 12, л.д. 43),
- 85 от 05.05.2017 на сумму 6 620 рублей (т. 12, л.д. 54),
- 80 от 03.05.2017 на сумму 13 000 рублей (т. 12, л.д. 55),
- 82 от 04.05.2017 на сумму 13 000 рублей (т. 12, л.д. 57).
Платежными поручениями ответчик перечислил Рахимовой И.А. в общей сумме 968 306 рублей (NN):
- 38 от 13.03.2017 на сумму 217 500 рублей (т. 11, л.д. 166),
- 36 от 10.03.2017 на сумму 174 000 рублей (т. 11, л.д. 168),
- 34 от 07.03.2017 на сумму 43 500 рублей (т. 11, л.д. 170),
- 55 от 04.04.2017 на сумму 79 646 рублей (т. 12, л.д. 30),
- 59 от 06.04.2017 на сумму 29 356 рублей (т. 12, л.д. 31),
- 63 от 12.04.2017 на сумму 76 991 рублей (т. 12, л.д. 32),
- 83 от 05.05.2017 на сумму 87 000 рублей (т. 12, л.д. 52),
- 84 от 05.05.2017 на сумму 44 306 рублей (т. 12, л.д. 53),
- 79 от 03.05.2017 на сумму 87 000 рублей (т. 12, л.д. 56),
- 65 от 13.04.2017 на сумму 41 396 рублей (т. 12, л.д. 68),
- 57 от 05.04.2017 на сумму 87 611 рублей (т. 12, л.д. 69).
Ответчиком также перечислено истцу Рахимовой И.А. 14 672,50 рублей в счет возмещения судебных расходов (платежное поручение от 20.03.2017 N 49, списано со счета 21.03.2017, т. 11, л.д. 172).
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства выполнены, оснований для выдачи исполнительного листа не имеется, ответчик, являясь налоговым агентом, обязан был исчислить и удержать налог с дохода.
Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.
Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (пункт 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговые агенты обязаны: правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно пункту 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 Кодекса).
Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 Налогового кодекса Российской Федерации, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.
Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.
Взыскателем указано, что по мировому соглашению должником оплата произведена не в полном объеме.
Согласно условиям утвержденного судом мирового соглашения, выплате Рахимовой И.А. подлежит доход в натуральной форме и в денежной форме.
По смыслу приведенных норм налогового законодательства, общество "Дом Строй" является налоговым агентом по объекту налогообложения "доходы" в виде действительной стоимости доли, подлежащей выплате Рахимовой И.А.
Доход, полученный Рахимовой И.А. от общества "Дом Строй", не подпадает под исключения, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, у общества "Дом Строй" возникла обязанность по исчислению, удержанию и перечислению суммы НДФЛ, с доходов, подлежащих выплате Рахимовой И.А.
С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общество "Дом Строй" правомерно исчисляет и удерживает НДФЛ с учетом особенностей, установленных пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая база представляет стоимостные характеристики объекта налогообложения.
Судом произведен расчет подлежащего уплате налога.
Так, у Рахимовой И.А. налоговая база по доходу, полученному в натуральной форме, составляет 2 589 950 рублей = (5 083 680 рублей (к/с земельного участка) / 2) + (35 293 рублей (ост./ст. сооружения склада 1064,4 кв. м) / 2) + 60 927 рублей (ост./ст. сооружения склада 2913,6 кв. м) / 2).
Налоговая ставка составляет 13%.
Исчисленная сумма НДФЛ по доходу Рахимовой И.А., полученному в натуральной форме, составит 336 693,50 рублей (2 589 950 рублей *13%).
Налоговая база по доходу, полученному в денежной форме, составит 1 500 000 рублей, сумма НДФЛ - 195 000 рублей (1 500 000 рублей *13%).
Всего сумма НДФЛ составит 531 693,50 рублей, с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации - 531 694 рублей.
Материалами дела подтверждается, что общество "Дом Строй" как налоговый агент с учетом требований пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчислил и удержал НДФЛ по доходу, полученному Рахимовой И.А., в сумме 531 694 рублей, из которых непосредственно в бюджет уплачено 156 078 рублей.
Правильность расчета размера налога, подлежащего уплате, не оспорена и не опровергнута. Доводов, опровергающих правильность расчета (в том числе в отношении принятых к расчету исходных данных), в жалобе не приведено.
Непосредственно истцу выплачено 968 306 рублей (платежные поручения представлены в дело, достоверность факта перечисления средств по указанным платежным поручениям истцом не оспорена и не опровергнута).
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции условия мирового соглашения в части суммы 1 500 000 рублей, в отношении которой Рахимова И.А. обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, обществом "Дом Строй" исполнены в полном объеме. В указанной части оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения не имеется. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявление Рахимовой И.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения в части 1 500 000 рублей удовлетворению не подлежит.
Довод Рахимовой И.А. о том, что сумма 1 500 000 рублей подлежала перечислению ей в полном объеме, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание и отклонен.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что помимо гражданско-правовой обязанности общества "Дом Строй" по выплате действительной стоимости доли и исполнению условий мирового соглашения, у последнего в силу вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, имеется также публично-правовая обязанность по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ, нормы, устанавливающие такую обязанность, носят императивный характер. При этом, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность налогового агента за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Ссылки на необходимость исследования фактического исполнения обязанности ответчика как налогового агента не принимаются, поскольку данные обстоятельства выходят за рамки предмета исследования (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявителем не учтено, что ответчик как налоговый агент, несет ответственность за несвоевременность перечисления соответствующего налога.
Не подтверждение факта исполнения ответчиком в полном объеме обязанности по уплате в бюджет исчисленного и фактически удержанного налога, не проведение проверки в отношении причин и оснований не исполнения соответствующей обязанности не препятствовало отказу в выдаче исполнительного листа, поскольку спорные средства предназначались к уплате в бюджет.
Кроме того, жалоба подана, в том числе Рахимовой К.Ш., между тем, из жалобы не следует, каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает интересы указанного лица, учитывая, что он касается вопросов выдачи исполнительного листа по заявлению Рахимовой И.А. и в отношении обязательств перед последней (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу определения.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что достаточные основания для отмены обжалуемого определения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2017 по делу N А07-15144/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахимовой Камилы Шамилевны, Рахимовой Ирины Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)