Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Гладышевой Натальи Аркадьевны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 г.
по делу N А40-217349/15-62-316, принятое судьей Жежелевской О.Ю.,
по иску Гладышевой Натальи Аркадьевны
к Газпромбанку (АО) (ОГРН 1027700167110, 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16, корп. 1)
- о признании недействительными депозитарных операций от 29.01.2010 по расходу под N 7119648; 7119650; 7119652; 7119654 по счету депо N 120956, прикрывающих заем 10000 обыкновенных акций ОАО "НК Роснефть" по необеспеченной сделке "продажа" с использованием заемных обыкновенных акций ОАО "НК Роснефть", заключенный по заявке N 889044357 от 29.01.2010;
- о признании недействительными депозитарных операций от 29.01.2010 по приходу под N 7116077; 7116078; 7116079; 7116080 по счету депо N 120956, прикрывающих исполнение по возврату займа 10000 акций обыкновенных акций ОАО "НК Роснефть" по заявке N 889054137 во исполнение обязательств по необеспеченной сделке "продажа" с использованием заемных обыкновенных акций ОАО "НК Роснефть", заключенных по заявке N 889044357 от 29.01.2010;
- о признании недействительными депозитарных операций от 29.01.2010 по расходу под N 7120836 и по приходу N 7118380 по счету депо N 120956, прикрывающих сделку РЕПО от 29.01.2010 с использованием 10000 заемных обыкновенных акций ОАО "НК Роснефть";
- о применении к притворным сделкам от 29.01.2010 "продажа" 10000 обыкновенных акций ОАО "НК Роснефть" правил необеспеченной сделки с использованием акций, переданных брокером Газпромбанк (АО) в заем Гладышевой Н.А.,
и признании исполнения Гладышевой Н.А. обязательств по возврату 29.01.2010 заемных 10000 обыкновенных акций ОАО "Роснефть" и возврату 01.02.2010 заемных 10000 обыкновенных акций ОАО "Роснефть",
при участии в судебном заседании:
- Гладышева Н.А. - лично (паспорт);
- от ответчика - Ларионова И.Н. по доверенности от 20.11.2015 N Д-30/1756
установил:
Гладышева Наталья Аркадьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Газпромбанку (АО) (далее - ответчик) о признании недействительными депозитарных операций от 29.01.2010 по расходу под N 4842314, 4842315, 4842316, 4842317 по счету депо N 120956, прикрывающими необеспеченную сделку "продажа" с номерами N 9343105, 9343106, 9343107, 9343108 с акциями ОАО "НК Роснефть" в количестве 10000 шт., переданных брокером в заем Гладышевой Н.А.; о признании недействительными депозитарных операций от 29.01.2010 по приходу под N 4839330, 4839331, 4839332, 4839333 по счету депо N 120956, прикрывающими возврат займа 10000 шт. акций ОАО "НК Роснефть" по исполнению обязательств по необеспеченной сделке с номерами N 9343105, 9343106, 9343107, 9343108; о признании недействительной депозитарной операции от 29.01.2010 по расходу под N 4842908, прикрывающей необеспеченную сделку с номером N 9345270 с акциями ОАО "НК Роснефть" в количестве 10000 шт., переданных брокером в заем Гладышевой Н.А.; о признании недействительной депозитарной операции от 29.01.2010 по приходу N 4841633 по счету депо N 120956, прикрывающей сделку РЕПО от 29.01.2010 с акциями ОАО "НК Роснефть" в количестве 10000 шт., переданных брокером в заем Гладышевой Н.А.; о применении к притворным сделкам от 29.01.2010 "продажа" 10000 обыкновенных акций ОАО "НК Роснефть" правил необеспеченной сделки с использованием акций, переданных брокером Газпромбанк (АО) в заем Гладышевой Н.А., и о признании исполнения Гладышевой Н.А. обязательств по возврату 29.01.2010 заемных 10000 обыкновенных акций ОАО "Роснефть" и возврату 01.02.2010 заемных 10000 обыкновенных акций ОАО "Роснефть" (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Арбитражный суд города Москвы решением от 01 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит привлечь Центральный Банк РФ для дачи заключения по делу А40-217349/15-62-316 в целях осуществления возложенных на него обязанностей и для защиты прав инвестора Гладышевой Н.А.
В обоснование своей позиции истец указывает, что судом не исследовано и не дана оценка, что никакие справки либо выписки депозитария не содержат и не могут содержать информации о необеспеченных сделках и ценных бумагах брокера, так как депозитарий не относится к лицам, имеющим право учитывать на счете депо клиента необеспеченные (маржинальные) сделки и не вправе осуществлять учет ценных бумаг брокера на счете депо истицы.
Брокер обязан осуществлять учет маржинальных (необеспеченных) сделок на субрегистрах внутреннего учета сделок, в связи с чем учет необеспеченных сделок и ценных бумаг брокера на счете депо истицы недопустим.
Идентификация необеспеченных сделок от 29.01.2010 стала известна истице только благодаря письму Центрального Банка РФ от 31.12.2015 г. N 59-3-3/45528, и до этого времени истица была лишена возможности доказать спорные необеспеченные (маржинальные) сделки в силу отказа ответчика от факта их заключения.
В силу различия специфики между учетом в брокерской деятельности и учетом в депозитарной деятельности отрицательные значения по счету депо недопустимы.
Исправление ответчиком после 01.02.2010 порядка учета ценных бумаг на торговом разделе счета депо доказывает незаконность депозитарного учета до 01.02.2010 на счете депо истицы.
Истец поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N Г000-Б-12006 от 08.04.2008 г. на брокерское обслуживание.
На основании извещения клиента от 27.02.2009 г. операции с ценными бумагами по договору на брокерское обслуживание проводятся в режиме "необеспеченные сделки".
Письмом ЦБ РФ от 31.12.2015 г. N 59-3-3/45528 Центральный Банк РФ сообщил, что Газпромбанк предоставил в ЦБ РФ сведения о заемных ценных бумагах и заемных денежных средствах по необеспеченным сделкам Гладышевой Н.А. с акциями Газпром от 22.01.2010 и акциями Роснефть от 29.01.2010.
Согласно указанному письму, 29.01.2010 были совершены сделки продажи в режиме "необеспеченные сделки" N 9343105, 9343106, 9343107, 9343108 в количестве 10000 штук акций Роснефть на сумму 2 364 000 руб. По итогам заключения сделок образовалась задолженность клиента перед брокером в количестве 10000 штук акций Роснефть. В течение торгового дня Гладышева Н.А. закрыла задолженность перед брокером в количестве 10000 штук акций Роснефть путем совершения сделок покупок акций Роснефть в количестве 10000 штук на сумму 2 362 500 руб.
Также 29.01.2010 была совершена сделка продажи в режиме "необеспеченная сделка" N 9345270 в количестве 10000 штук акций Роснефть на сумму 2 327 700 руб. По итогам заключения этой сделки образовалась задолженность клиента перед брокером в количестве 10000 штук акций Роснефть. По итогам торгового дня брокер совершил специальную сделку РЕПО по покупке 10000 штук акций Роснефть на сумму 2 362 500 руб., чтобы закрыть задолженность клиента по ценным бумагам перед брокером.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в выписке из журнала операций по приходу и расходу ценных бумаг по счету депо 120956 по состоянию на 29.01.2010 г. под номерами депозитарных поручений N 4842314, 4842315, 4842316, 4842317 в графе "расход" ответчиком прикрыта необеспеченная сделка с номерами N 9343105, 9343106, 9343107, 9343108 по продаже переданных в заем истцу акций Роснефть в количестве 10000 штук на сумму 2 364 000 руб. В тот же день 29.01.2010 под номерами депозитарных поручений N 4839330, 4839331, 4839332, 4839333 в графе "приход" ответчиком прикрыт возврат истцом заемных акций Роснефть в количестве 10000 штук на сумму 2 362 500 руб.
В тот же день 29.01.2010 г. под номером депозитарного поручения N 4842908 в графе "расход" ответчиком прикрыта вторая необеспеченная сделка с номером N 9345270 по продаже переданных в заем истцу акций Роснефть в количестве 10000 штук на сумму 2 327 700 руб. В тот же день 29.01.2010 г. под номером депозитарного поручения N 4841633 в графе "приход" ответчиком учтена сделка РЕПО на 10000 штук акций Роснефть на сумму 2 364 000 руб. по причине невозврата истцом на конец дня заемных акций Роснефть в количестве 10000 штук.
Как указывает истец, совершая от его имени и за его счет необеспеченные (маржинальные) сделки с использованием заемных ценных бумаг и заемных денежных средств (в том числе с заемными акциями Роснефть от 29.01.2010), ответчик в целях уклонения от предоставления отчетов по необеспеченным (маржинальным) сделкам сообщил истцу в письме от 28.01.2015 г. N 61-3/6864 недостоверную информацию, что совершение маржинальных сделок договором брокерского обслуживания не предусмотрено.
Истец указывает на то, что данные обстоятельства свидетельствуют, что ответчик заключает от имени и за счет истца по договору брокерского обслуживания необеспеченные (маржинальные) сделки с ценными бумагами, предоставляя в заем свои ценные бумаги и свои денежные средства, но уклоняется от предоставления документов, удостоверяющих получение истцом в заем ценных бумаг, и денежных средств, условия займа, сумму займа и порядок его определения.
Как указывает истец, заемные ценные бумаги принадлежат номинальному держателю, т.е. ответчику, в связи с чем учет ценных бумаг номинального держателя (т.е. ответчика) ответчик обязан осуществлять на своем счете депо, а не на счете депо истца.
При таких обстоятельствах, в силу п. 3 ст. 3 ФЗ "О рынке ценных бумаг", ответчик не вправе зачислять заемные ценные бумаги номинального держателя (ответчика), в том числе заемные акции Роснефть, являющиеся предметом займа, на торговый раздел счета депо 120956, принадлежащий истцу, так учет заемных ценных бумаг ответчик на торговом разделе счета депо истца не производит.
Истец ссылается на то, что учет необеспеченных сделок на его счете депо незаконен, так как в силу обязательности клиринга (ст. 6 ФЗ "О рынке ценных бумаг") на условиях исполнения обязательств по необеспеченным сделкам в день их заключения и в силу ст. 410 ГК РФ встречные обязательства прекращаются зачетом требований в момент их исполнения до окончания торговой сессии, в связи с чем не подлежат учету на счете депо по итогам дня.
Как указывает истец, после 31.01.2010 ответчик самостоятельно выявил незаконность подобного учета заемных ценных бумаг, принадлежащих номинальному держателю, и ценных бумаг, приобретенных за счет заемных денежных средств на торговом разделе счета депо депонентов, в связи с чем, начиная с 01.02.2010, ответчик изменил систему учета ценных бумаг на торговом разделе счета депо депонентов и стал учитывать не внутридневные сделки, прикрывающие займы ценных бумаг и займы денежных средств, а только разницу от операций с ценными бумагами по итогам операционного дня, ведя учет ценных бумаг номинального держателя на своем брокерском счете и корреспондируя разницу от операций с ценными бумагами на конец операционного дня с торговым разделом счета депо депонента.
Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в иске отказал, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Иск заявлен о признании недействительными депозитарных операций от 29.01.2010 с обыкновенными акциями ОАО "Роснефть" в количестве 10000 шт.
На основании заявления от 08.04.2008 о заключении депозитарного договора истец акцептовал условия заключения депозитарного договора с Газпромбанк (АО) на стандартных условиях, содержащихся в "Условиях осуществления депозитарной деятельности "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) и дополнениях к ним". Депозитарный договор был заключен на условиях, предусмотренных статьей 428 ГК РФ (для договора присоединения).
Пунктом 7.5 депозитарного договора установлено, что депозитарием исполняются депозитарные операции, в том числе информационные операции. Исполнение информационных операций Банком влечет за собой формирование отчетов и выписок о состоянии счета и иных учетных регистров депозитария или о выполнении депозитарных операций. К информационным операциям относятся: формирование выписок/справок по счетам депо.
Согласно пункту 8.3 депозитарного договора информационная операция представляет собой действие депозитария по оформлению и выдаче депоненту документа, свидетельствующего о правах на ценные бумаги, и другой информации о счете депо и операциях по нему. Основанием для информационной операции является "Поручение на административную/информационную операцию" (форма ПР-01) с указанием типа, а также периода, за который требуется выписка из журнала операций.
В течение периода с 2008 г. по 2010 г. истец подавал в Газпромбанк (АО) шесть поручений на административную/информационную операцию для получения выписок/справок о наличии ценных бумаг и об инвентарных операциях, а именно: от 07.05.2008 о наличии ценных бумаг на 22.04.2008; от 29.01.2009 об инвентарных операциях за период с 14.04.2008 по 15.04.2008; от 08.12.2010 об инвентарных операциях за 07.09.2010; от 28.12.2010 о наличии ценных бумаг на 01.02.2010; от 28.12.2010 о наличии ценных бумаг на 02.02.2010; от 28.12.2010 об инвентарных операциях за период с 30.07.2010 по 07.09.2010, которые были ей представлены.
Из представленных документов следует, что Гладышева Н.А., являясь стороной депозитарного договора, имела возможность беспрепятственно получать любую интересующую ее информацию и документы по депозитарному обслуживанию и ценным бумагам, принадлежащим ей, в том числе за спорный период.
Таким образом, истец с учетом положений ст. 200 ГК РФ должен был узнать о нарушении своего права 30.01.2010 г.
Поскольку настоящий иск подан в арбитражный суд 12.11.2015 г., что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, истец, являясь стороной депозитарного договора, имел возможность беспрепятственно получать любую интересующую ее информацию и документы по депозитарному обслуживанию и ценным бумагам, принадлежащим ей, в том числе за спорный период.
Довод о том, что из отдельных справок и выписок невозможно выстроить всю цепь операций по счету истца, не свидетельствует, что истец не мог узнать об операциях.
На основании извещения клиента от 27.02.2009 г. операции с ценными бумагами по договору на брокерское обслуживание проводятся в режиме "необеспеченные сделки".
Сделки совершались по распоряжениям истца, который не мог не знать (как минимум, должен был знать) об объеме принадлежащих ему на момент заключения сделок средств на его счете, а также об объеме заемных ценных бумаг и заемных денежных средств, образующих задолженность истца перед ответчиком.
Истец ранее также имел возможность обратиться в Центральный Банк за получением интересующей его информации, однако сделал это только в связи принятием судом общей юрисдикции решения о разделе имущества, о котором истец сообщил в заседании суда.
Решение по настоящему делу не принято о правах и обязанностях Центрального Банка РФ. При этом законом не предусмотрено привлечение третьих лиц апелляционной инстанцией, и такое ходатайство не может быть удовлетворено.
Истец вправе самостоятельно напрямую обращаться в Центральный Банк РФ в административном порядке с заявлениями в целях защиты прав инвестора, в том числе если полагает, что ответчик нарушает порядок учета операций.
То обстоятельство, что истец в рамках рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества не подтвердил суду общей юрисдикции статус отраженных оспариваемыми операциями на счете истца заемных ценных бумаг и денежных средств (как задолженность истца перед брокером), не свидетельствует о нарушении ответчиком договорных условий.
Требования истца не отвечают положениям ст. 4 АПК РФ, поскольку не направлены на защиту прав истца как нарушенных ответчиком и не ведут к их восстановлению в рамках правоотношений между истцом и ответчиком.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 по делу N А40-217349/15-62-316 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2016 N 09АП-23785/2016 ПО ДЕЛУ N А40-217349/15-62-316
Разделы:Акцизы; Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. N 09АП-23785/2016
Дело N А40-217349/15-62-316
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Гладышевой Натальи Аркадьевны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 г.
по делу N А40-217349/15-62-316, принятое судьей Жежелевской О.Ю.,
по иску Гладышевой Натальи Аркадьевны
к Газпромбанку (АО) (ОГРН 1027700167110, 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16, корп. 1)
- о признании недействительными депозитарных операций от 29.01.2010 по расходу под N 7119648; 7119650; 7119652; 7119654 по счету депо N 120956, прикрывающих заем 10000 обыкновенных акций ОАО "НК Роснефть" по необеспеченной сделке "продажа" с использованием заемных обыкновенных акций ОАО "НК Роснефть", заключенный по заявке N 889044357 от 29.01.2010;
- о признании недействительными депозитарных операций от 29.01.2010 по приходу под N 7116077; 7116078; 7116079; 7116080 по счету депо N 120956, прикрывающих исполнение по возврату займа 10000 акций обыкновенных акций ОАО "НК Роснефть" по заявке N 889054137 во исполнение обязательств по необеспеченной сделке "продажа" с использованием заемных обыкновенных акций ОАО "НК Роснефть", заключенных по заявке N 889044357 от 29.01.2010;
- о признании недействительными депозитарных операций от 29.01.2010 по расходу под N 7120836 и по приходу N 7118380 по счету депо N 120956, прикрывающих сделку РЕПО от 29.01.2010 с использованием 10000 заемных обыкновенных акций ОАО "НК Роснефть";
- о применении к притворным сделкам от 29.01.2010 "продажа" 10000 обыкновенных акций ОАО "НК Роснефть" правил необеспеченной сделки с использованием акций, переданных брокером Газпромбанк (АО) в заем Гладышевой Н.А.,
и признании исполнения Гладышевой Н.А. обязательств по возврату 29.01.2010 заемных 10000 обыкновенных акций ОАО "Роснефть" и возврату 01.02.2010 заемных 10000 обыкновенных акций ОАО "Роснефть",
при участии в судебном заседании:
- Гладышева Н.А. - лично (паспорт);
- от ответчика - Ларионова И.Н. по доверенности от 20.11.2015 N Д-30/1756
установил:
Гладышева Наталья Аркадьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Газпромбанку (АО) (далее - ответчик) о признании недействительными депозитарных операций от 29.01.2010 по расходу под N 4842314, 4842315, 4842316, 4842317 по счету депо N 120956, прикрывающими необеспеченную сделку "продажа" с номерами N 9343105, 9343106, 9343107, 9343108 с акциями ОАО "НК Роснефть" в количестве 10000 шт., переданных брокером в заем Гладышевой Н.А.; о признании недействительными депозитарных операций от 29.01.2010 по приходу под N 4839330, 4839331, 4839332, 4839333 по счету депо N 120956, прикрывающими возврат займа 10000 шт. акций ОАО "НК Роснефть" по исполнению обязательств по необеспеченной сделке с номерами N 9343105, 9343106, 9343107, 9343108; о признании недействительной депозитарной операции от 29.01.2010 по расходу под N 4842908, прикрывающей необеспеченную сделку с номером N 9345270 с акциями ОАО "НК Роснефть" в количестве 10000 шт., переданных брокером в заем Гладышевой Н.А.; о признании недействительной депозитарной операции от 29.01.2010 по приходу N 4841633 по счету депо N 120956, прикрывающей сделку РЕПО от 29.01.2010 с акциями ОАО "НК Роснефть" в количестве 10000 шт., переданных брокером в заем Гладышевой Н.А.; о применении к притворным сделкам от 29.01.2010 "продажа" 10000 обыкновенных акций ОАО "НК Роснефть" правил необеспеченной сделки с использованием акций, переданных брокером Газпромбанк (АО) в заем Гладышевой Н.А., и о признании исполнения Гладышевой Н.А. обязательств по возврату 29.01.2010 заемных 10000 обыкновенных акций ОАО "Роснефть" и возврату 01.02.2010 заемных 10000 обыкновенных акций ОАО "Роснефть" (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Арбитражный суд города Москвы решением от 01 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит привлечь Центральный Банк РФ для дачи заключения по делу А40-217349/15-62-316 в целях осуществления возложенных на него обязанностей и для защиты прав инвестора Гладышевой Н.А.
В обоснование своей позиции истец указывает, что судом не исследовано и не дана оценка, что никакие справки либо выписки депозитария не содержат и не могут содержать информации о необеспеченных сделках и ценных бумагах брокера, так как депозитарий не относится к лицам, имеющим право учитывать на счете депо клиента необеспеченные (маржинальные) сделки и не вправе осуществлять учет ценных бумаг брокера на счете депо истицы.
Брокер обязан осуществлять учет маржинальных (необеспеченных) сделок на субрегистрах внутреннего учета сделок, в связи с чем учет необеспеченных сделок и ценных бумаг брокера на счете депо истицы недопустим.
Идентификация необеспеченных сделок от 29.01.2010 стала известна истице только благодаря письму Центрального Банка РФ от 31.12.2015 г. N 59-3-3/45528, и до этого времени истица была лишена возможности доказать спорные необеспеченные (маржинальные) сделки в силу отказа ответчика от факта их заключения.
В силу различия специфики между учетом в брокерской деятельности и учетом в депозитарной деятельности отрицательные значения по счету депо недопустимы.
Исправление ответчиком после 01.02.2010 порядка учета ценных бумаг на торговом разделе счета депо доказывает незаконность депозитарного учета до 01.02.2010 на счете депо истицы.
Истец поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N Г000-Б-12006 от 08.04.2008 г. на брокерское обслуживание.
На основании извещения клиента от 27.02.2009 г. операции с ценными бумагами по договору на брокерское обслуживание проводятся в режиме "необеспеченные сделки".
Письмом ЦБ РФ от 31.12.2015 г. N 59-3-3/45528 Центральный Банк РФ сообщил, что Газпромбанк предоставил в ЦБ РФ сведения о заемных ценных бумагах и заемных денежных средствах по необеспеченным сделкам Гладышевой Н.А. с акциями Газпром от 22.01.2010 и акциями Роснефть от 29.01.2010.
Согласно указанному письму, 29.01.2010 были совершены сделки продажи в режиме "необеспеченные сделки" N 9343105, 9343106, 9343107, 9343108 в количестве 10000 штук акций Роснефть на сумму 2 364 000 руб. По итогам заключения сделок образовалась задолженность клиента перед брокером в количестве 10000 штук акций Роснефть. В течение торгового дня Гладышева Н.А. закрыла задолженность перед брокером в количестве 10000 штук акций Роснефть путем совершения сделок покупок акций Роснефть в количестве 10000 штук на сумму 2 362 500 руб.
Также 29.01.2010 была совершена сделка продажи в режиме "необеспеченная сделка" N 9345270 в количестве 10000 штук акций Роснефть на сумму 2 327 700 руб. По итогам заключения этой сделки образовалась задолженность клиента перед брокером в количестве 10000 штук акций Роснефть. По итогам торгового дня брокер совершил специальную сделку РЕПО по покупке 10000 штук акций Роснефть на сумму 2 362 500 руб., чтобы закрыть задолженность клиента по ценным бумагам перед брокером.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в выписке из журнала операций по приходу и расходу ценных бумаг по счету депо 120956 по состоянию на 29.01.2010 г. под номерами депозитарных поручений N 4842314, 4842315, 4842316, 4842317 в графе "расход" ответчиком прикрыта необеспеченная сделка с номерами N 9343105, 9343106, 9343107, 9343108 по продаже переданных в заем истцу акций Роснефть в количестве 10000 штук на сумму 2 364 000 руб. В тот же день 29.01.2010 под номерами депозитарных поручений N 4839330, 4839331, 4839332, 4839333 в графе "приход" ответчиком прикрыт возврат истцом заемных акций Роснефть в количестве 10000 штук на сумму 2 362 500 руб.
В тот же день 29.01.2010 г. под номером депозитарного поручения N 4842908 в графе "расход" ответчиком прикрыта вторая необеспеченная сделка с номером N 9345270 по продаже переданных в заем истцу акций Роснефть в количестве 10000 штук на сумму 2 327 700 руб. В тот же день 29.01.2010 г. под номером депозитарного поручения N 4841633 в графе "приход" ответчиком учтена сделка РЕПО на 10000 штук акций Роснефть на сумму 2 364 000 руб. по причине невозврата истцом на конец дня заемных акций Роснефть в количестве 10000 штук.
Как указывает истец, совершая от его имени и за его счет необеспеченные (маржинальные) сделки с использованием заемных ценных бумаг и заемных денежных средств (в том числе с заемными акциями Роснефть от 29.01.2010), ответчик в целях уклонения от предоставления отчетов по необеспеченным (маржинальным) сделкам сообщил истцу в письме от 28.01.2015 г. N 61-3/6864 недостоверную информацию, что совершение маржинальных сделок договором брокерского обслуживания не предусмотрено.
Истец указывает на то, что данные обстоятельства свидетельствуют, что ответчик заключает от имени и за счет истца по договору брокерского обслуживания необеспеченные (маржинальные) сделки с ценными бумагами, предоставляя в заем свои ценные бумаги и свои денежные средства, но уклоняется от предоставления документов, удостоверяющих получение истцом в заем ценных бумаг, и денежных средств, условия займа, сумму займа и порядок его определения.
Как указывает истец, заемные ценные бумаги принадлежат номинальному держателю, т.е. ответчику, в связи с чем учет ценных бумаг номинального держателя (т.е. ответчика) ответчик обязан осуществлять на своем счете депо, а не на счете депо истца.
При таких обстоятельствах, в силу п. 3 ст. 3 ФЗ "О рынке ценных бумаг", ответчик не вправе зачислять заемные ценные бумаги номинального держателя (ответчика), в том числе заемные акции Роснефть, являющиеся предметом займа, на торговый раздел счета депо 120956, принадлежащий истцу, так учет заемных ценных бумаг ответчик на торговом разделе счета депо истца не производит.
Истец ссылается на то, что учет необеспеченных сделок на его счете депо незаконен, так как в силу обязательности клиринга (ст. 6 ФЗ "О рынке ценных бумаг") на условиях исполнения обязательств по необеспеченным сделкам в день их заключения и в силу ст. 410 ГК РФ встречные обязательства прекращаются зачетом требований в момент их исполнения до окончания торговой сессии, в связи с чем не подлежат учету на счете депо по итогам дня.
Как указывает истец, после 31.01.2010 ответчик самостоятельно выявил незаконность подобного учета заемных ценных бумаг, принадлежащих номинальному держателю, и ценных бумаг, приобретенных за счет заемных денежных средств на торговом разделе счета депо депонентов, в связи с чем, начиная с 01.02.2010, ответчик изменил систему учета ценных бумаг на торговом разделе счета депо депонентов и стал учитывать не внутридневные сделки, прикрывающие займы ценных бумаг и займы денежных средств, а только разницу от операций с ценными бумагами по итогам операционного дня, ведя учет ценных бумаг номинального держателя на своем брокерском счете и корреспондируя разницу от операций с ценными бумагами на конец операционного дня с торговым разделом счета депо депонента.
Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в иске отказал, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Иск заявлен о признании недействительными депозитарных операций от 29.01.2010 с обыкновенными акциями ОАО "Роснефть" в количестве 10000 шт.
На основании заявления от 08.04.2008 о заключении депозитарного договора истец акцептовал условия заключения депозитарного договора с Газпромбанк (АО) на стандартных условиях, содержащихся в "Условиях осуществления депозитарной деятельности "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) и дополнениях к ним". Депозитарный договор был заключен на условиях, предусмотренных статьей 428 ГК РФ (для договора присоединения).
Пунктом 7.5 депозитарного договора установлено, что депозитарием исполняются депозитарные операции, в том числе информационные операции. Исполнение информационных операций Банком влечет за собой формирование отчетов и выписок о состоянии счета и иных учетных регистров депозитария или о выполнении депозитарных операций. К информационным операциям относятся: формирование выписок/справок по счетам депо.
Согласно пункту 8.3 депозитарного договора информационная операция представляет собой действие депозитария по оформлению и выдаче депоненту документа, свидетельствующего о правах на ценные бумаги, и другой информации о счете депо и операциях по нему. Основанием для информационной операции является "Поручение на административную/информационную операцию" (форма ПР-01) с указанием типа, а также периода, за который требуется выписка из журнала операций.
В течение периода с 2008 г. по 2010 г. истец подавал в Газпромбанк (АО) шесть поручений на административную/информационную операцию для получения выписок/справок о наличии ценных бумаг и об инвентарных операциях, а именно: от 07.05.2008 о наличии ценных бумаг на 22.04.2008; от 29.01.2009 об инвентарных операциях за период с 14.04.2008 по 15.04.2008; от 08.12.2010 об инвентарных операциях за 07.09.2010; от 28.12.2010 о наличии ценных бумаг на 01.02.2010; от 28.12.2010 о наличии ценных бумаг на 02.02.2010; от 28.12.2010 об инвентарных операциях за период с 30.07.2010 по 07.09.2010, которые были ей представлены.
Из представленных документов следует, что Гладышева Н.А., являясь стороной депозитарного договора, имела возможность беспрепятственно получать любую интересующую ее информацию и документы по депозитарному обслуживанию и ценным бумагам, принадлежащим ей, в том числе за спорный период.
Таким образом, истец с учетом положений ст. 200 ГК РФ должен был узнать о нарушении своего права 30.01.2010 г.
Поскольку настоящий иск подан в арбитражный суд 12.11.2015 г., что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, истец, являясь стороной депозитарного договора, имел возможность беспрепятственно получать любую интересующую ее информацию и документы по депозитарному обслуживанию и ценным бумагам, принадлежащим ей, в том числе за спорный период.
Довод о том, что из отдельных справок и выписок невозможно выстроить всю цепь операций по счету истца, не свидетельствует, что истец не мог узнать об операциях.
На основании извещения клиента от 27.02.2009 г. операции с ценными бумагами по договору на брокерское обслуживание проводятся в режиме "необеспеченные сделки".
Сделки совершались по распоряжениям истца, который не мог не знать (как минимум, должен был знать) об объеме принадлежащих ему на момент заключения сделок средств на его счете, а также об объеме заемных ценных бумаг и заемных денежных средств, образующих задолженность истца перед ответчиком.
Истец ранее также имел возможность обратиться в Центральный Банк за получением интересующей его информации, однако сделал это только в связи принятием судом общей юрисдикции решения о разделе имущества, о котором истец сообщил в заседании суда.
Решение по настоящему делу не принято о правах и обязанностях Центрального Банка РФ. При этом законом не предусмотрено привлечение третьих лиц апелляционной инстанцией, и такое ходатайство не может быть удовлетворено.
Истец вправе самостоятельно напрямую обращаться в Центральный Банк РФ в административном порядке с заявлениями в целях защиты прав инвестора, в том числе если полагает, что ответчик нарушает порядок учета операций.
То обстоятельство, что истец в рамках рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества не подтвердил суду общей юрисдикции статус отраженных оспариваемыми операциями на счете истца заемных ценных бумаг и денежных средств (как задолженность истца перед брокером), не свидетельствует о нарушении ответчиком договорных условий.
Требования истца не отвечают положениям ст. 4 АПК РФ, поскольку не направлены на защиту прав истца как нарушенных ответчиком и не ведут к их восстановлению в рамках правоотношений между истцом и ответчиком.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 по делу N А40-217349/15-62-316 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)