Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Оспариваемым решением предпринимателю начислены налоги, пени и штрафы в связи с тем, что в проверяемый период предприниматель необоснованно применял ЕНВД в отношении розничной реализации мебели в магазине с площадью торгового зала менее 150 квадратных метров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,
при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю - Леонтьевой С.А. (доверенность от 09.01.2017), Ермоленко А.А. (доверенность от 09.02.2017), Буравель Ю.В. (доверенность от 09.01.2017), а также присутствующего в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя индивидуального предпринимателя Щетининой Татьяны Евгеньевны - Сашенькина А.Ю. (доверенность от 20.02.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щетининой Татьяны Евгеньевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2016 года по делу N А33-4868/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Лапина М.В.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Щетинина Татьяна Евгеньевна (ИНН 244300046950, ОГРНИП 304244326100011, г. Красноярск; далее - ИП Щетинина Т.Е., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.11.2015 N 61.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года, в удовлетворении требований налогоплательщику отказано.
Суды пришли к выводу, что предприниматель в 2011-2013 годах в результате создания схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, неправомерно применял специальный налоговый режим в виде исчисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), в связи с чем в 1 - 3 кварталах 2011 года должен был исчислять налог по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), а по достижении установленного законодательством ограничения размера получаемой выручки, то есть с 4 квартала 2011 года - налоги по общей системе налогообложения.
Общество, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указано в кассационной жалобе, отражение в техническом паспорте на здание арендуемой торговой площади законодательством не предусмотрено, поэтому установление величины физического показателя по ЕНВД возможно на основании любых имеющихся у налогоплательщика документов, в том числе путем выделения арендуемой площади на поэтажном техническом плане здания. Неизолированная часть помещения не относится к объектам капитального строительства и не подлежит отдельной технической инвентаризации.
Суд апелляционной инстанции необоснованно поставил под сомнение договоры аренды, представленные предпринимателем в вышестоящий налоговый орган при рассмотрении жалобы. При этом судом не учтено, что указанные договоры при проведении выездной проверки не запрашивались, а потому ранее представлены не были.
Кроме того, судебные акты приняты без учета свидетельских показаний сотрудника Ачинского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Клименко И.И., которая подтвердила факт проведения замеров площади торговых залов.
Заявитель жалобы полагает, что при оценке показаний свидетелей, подтвердивших факт приобретения в 1, 2 кварталах 2011 года мебели у налогоплательщика в торговом комплексе "Планета", суды не учли заявления покупателей на предоставление кредита ООО "Русфинансбанк", фактуры на передачу мебели, накладные на перемещение товаров со склада в магазин, трудовые договоры с работниками предпринимателя, ответственными за перемещение товаров, товарные отчеты указанных лиц, товарный чек покупателя Сажиной Л.Л., из которых следует, что мебель приобреталась по иному адресу, чем полагает налоговый орган. При этом, в случае исключения указанных показаний из числа доказательств по делу, показания иных свидетелей о приобретении мебели в 2012-2013 годах в торговом комплексе "Планета" не будут иметь правового значения, поскольку материалы дела не будут подтверждать утрату предпринимателем права на применение ЕНВД и УСН в 2011 году.
Выводы судов о формальном заключении договоров аренды помещений между предпринимателями Щетининым Н.К. и Щетининой Т.Е. сделаны без учета фактических обстоятельств дела. В частности, судами не учтено, что указанные лица приобретали мебель для перепродажи у разных поставщиков и самостоятельно осуществляли с ними расчеты, ассортимент реализуемых товаров не совпадал, при этом данные лица вели раздельный учет товаров, доходов, самостоятельно несли расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности, уплачивали налоги и представляли предусмотренную законодательством отчетность. В штате данных предпринимателей состояли не только совместители, но и другие работники.
Налогоплательщик полагает, что при рассмотрении дела им даны все необходимые пояснения и представлены соответствующие доказательства, объясняющие объективные причины, по которым ИП Щетинина Т.Е., занимая в торговом комплексе "Планета" торговую площадь менее 150 квадратных метров, получила доход, в десятки раз превышающий размер дохода ИП Щетинина Н.К., занимающего в том же комплексе торговую площадь 925 квадратных метров.
На страницах 24-28 кассационной жалобы заявитель привел перечень имеющихся в деле документов (заявлений и пояснений по делу, договоров, соглашений, фактур, заказ-нарядов, товарных накладных, платежных поручений, актов сверки и т.д.), которым, по его мнению, при принятии обжалуемых судебных актов не была дана оценка и которые опровергают выводы, положенные в основу решения и постановления.
В отзыве инспекция отклонила доводы кассационной жалобы как несостоятельные и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Присутствующие в судебном заседании представители предпринимателя и налогового органа поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за 2011-2013 годы инспекцией принято решение от 03.11.2015 N 61, которым предпринимателю начислены суммы налогов, пеней и штрафов, оспариваемые в настоящем деле.
Основанием доначисления оспариваемых сумм налогов и соответствующих им сумм пеней и санкций послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщик в проверяемый период необоснованно применял ЕНВД в отношении розничной реализации мебели в магазине с площадью торгового зала менее 150 квадратных метров. По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что при осуществлении налогоплательщиком предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли оснований для применения указанного специального налогового режима не имелось, поскольку фактически налогоплательщиком осуществлялась деятельность на площади торгового зала, превышающей 150 квадратных метров.
Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налогоплательщиком соблюден.
Не согласившись с решением налогового органа, ИП Щетинина Т.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что выводы налогового органа о неправомерном применении специального налогового режима в виде ЕНВД являются правильными, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к следующим выводам.
Суды правильно применили положения статьи 346.26 (пункта 1, подпункта 6 пункта 2) Кодекса и пришли к выводу, что законодательством установлено ограничение максимально допустимой площади при применении режима налогообложения в виде ЕНВД; предпринимательская деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемая с использованием объекта розничной торговли с площадью торгового зала свыше 150 квадратных метров не подлежит переводу на уплату ЕНВД.
Для целей применения налогового режима в виде ЕНВД торговая деятельность должна носить характер розничной торговли, то есть осуществляться на основании договоров розничной купли-продажи, а также осуществляться через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Из статей 346.26 (подпунктов 6 и 7 пункта 2) и 346.27 Кодекса следует, что для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД все объекты организации торговли разделены на объекты, расположенные в стационарной торговой сети, и объекты нестационарной торговой сети. Стационарная торговая сеть, в свою очередь, подразделяется на стационарную торговую сеть, имеющую торговые залы, и стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов.
В соответствии с абзацем 14 статьи 346.27 Кодекса стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.
К категории торговых объектов (объектов организации торговли) отнесены магазины и павильоны.
Согласно абзацу 26 статьи 346.27 Кодекса под магазином для целей главы 26.3 Кодекса понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым в целях применения главы 26.3 Кодекса относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект торговли, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информации, подтверждающей право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно представленным ИП Щетининой Т.Е. в инспекцию декларациям по ЕНВД за 2011, 2012 и 2013 годы, единый налог в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Ачинск, ЮВР, здание 3 "а", исчислен индивидуальным предпринимателем исходя из площади торгового зала в размере 150 квадратных метров.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 19.01.2009 N 24 ИЕ 049000 единственным собственником указанного выше здания является Щетинин Н.К.
Обосновывая правомерность исчисления ЕНВД, налогоплательщик ссылается на заключенные с Щетининым Н.К. договоры аренды нежилого помещения от 01.05.2010, 01.04.2011, 01.03.2012, 01.02.2013, по условиям которых арендодатель предоставляет, а арендатор (налогоплательщик) принимает в аренду часть нежилого помещения (торгового комплекса "Планета"), расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ЮВР, здание 3 "а", общей площадью 149,5 квадратных метров, из них 149,5 квадратных метров - торговая площадь (по плану согласно техническому паспорту нежилого здания (помещения), строения, сооружения, выданному филиалом Ачинского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация" 24.01.2008, согласно экспликации, обозначенной в комнате 2, имеющей общую площадь 812,6 квадратных метров в границах красной линии) для осуществления розничной торговли мебелью.
В качестве приложения к договорам представлена копия поэтажного плана 1 этажа торгового комплекса "Планета", на котором красной линией обозначены границы передаваемой в аренду части торгового зала.
По состоянию на 20.02.2014 составлен новый технический паспорт нежилого здания торгового комплекса "Планета", согласно которому торговая площадь ИП Щетининой Т.Е. и место нахождения арендованных ИП Щетининой Т.Е. помещений изменились.
Проанализировав технические паспорта на здание торгового комплекса по состоянию на 24.01.2008, 20.02.2014, суд апелляционной инстанции установил, что площадь торгового зала в размере 149,5 квадратных метров не выделена в составе общей площади торгового зала на первом этаже здания и не является обособленной от остальной части площади торгового комплекса.
Судами установлено, что предприниматели Щетинина Т.Е. и Щетинин Н.К. являются взаимозависимыми (супруги), данные лица в проверенном инспекцией периоде осуществляли аналогичные виды деятельности в одном помещении без какого-либо разделения помещения и конструктивных изменений в нем в целях выделения площадей для деятельности каждого. Организация процесса торговли осуществлялась Щетининой Т.Е. и Щетининым Н.К. совместно, деление товара по собственникам при получении и реализации товара не производилось.
Реализация мебели указанными предпринимателями осуществлялась под единым наименованием - сеть мебельных салонов "Интерьер". Согласно информации, размещенной на официальном сайте в сети Интернет, сеть салонов "Интерьер" состоит из следующих салонов: Мебельный салон "Планета Интерьер", Мебельный салон "Интерьер", Мебельный салон "Домосед", режим работы всех мебельных салонов идентичен и потенциальные покупатели, ознакомившись с рекламным продуктом торговой марки "Интерьер", имеют возможность выбрать производителя, группу интересующей мебели, а также мебельный салон и связаться по контактному телефону с любым мебельным салоном.
Партнерами сети салонов "Интерьер" являются следующие компании: ТМ "DMI/Дятьково", общество "Холдинговая компания "Пинскдрев", Фабрика товаров для здорового сна "Аскона", Фабрика мебели "Алмаз", Мебельная фабрика "БиГ", Фабрика мебели "Витра", Фабрика мебели "Интерьер-центр", Гомельская мебельная фабрика "Прогресс", мебельная фабрика "Интердизайн", Иркутская мебельная фабрика, Компания "Росмебель", Мебельная компания "АСМ", мебельная фабрика "Столплит", Компания "Пеликан", Холдинговая компания "Consul".
Следовательно, является обоснованным вывод судов о том, что в средствах массовой информации города Ачинск торговый комплекс "Планета" позиционируется потенциальным покупателям как единое торговое предприятие, при этом отсутствуют какие-либо указания на то, что в указанном комплексе осуществляют деятельность несколько субъектов предпринимательской деятельности.
Согласно справкам 2-НДФЛ на предпринимателей Щетинину Т.Е. и Щетинина Н.К. в рассматриваемом периоде одновременно работали следующие физические лица: Астапенко В.Н., Колобова Н.А., Лапшина В.А., Неумывальченко С.В., Ратушная Е.А., Толкачева Н.А.
При этом Толкачева Н.А. в проверяемый период являлась как главным бухгалтером и доверенным лицом предпринимателя Щетининой Т.Е., так и предпринимателя Щетинина Н.К.
В 2011-2013 годах большая часть дохода от продажи мебели (порядка 100 000 000 рублей ежегодно) получена ИП Щетининой Т.Е., которая исчисляла ЕНВД, при том, что налогоплательщик использовал для реализации мебели минимальные торговые площади во всех торговых объектах (84 квадратных метра в магазине "Домосед", 66 квадратных метров в магазине "Интерьер", 149,5 квадратных метров на первом этаже торгового комплекса "Планета"). Доходы ИП Щетинина Н.К. (порядка 10 000 000 рублей ежегодно) значительно меньше доходов заявителя, при этом Щетинин Н.К. использует значительно большую торговую площадь для реализации мебели (303 квадратных метра в магазине "Домосед", 205,5 квадратных метров в магазине "Интерьер", 663,10 квадратных метра на первом этаже и 925 квадратных метров на втором этаже торгового комплекса "Планета").
На основании показаний Туровской О.Н., Бриденко Г.Ю., Сажиной Л.Л., Прусской Е.Н., Деханд И.В., Курыгиной Т.Б., Дюрич М.Ю., Савина К.Г., Газеевой И.В., Козловской И.Н., Колосовой С.Л., зафиксированных в протоколах допросов, суды установили, что указанные лица в 2011 - 2013 годах приобретали мебель у ИП Щетининой Т.Е. в торговом комплексе "Планета"; товар в торговом комплексе располагался группами: гостиные, мягкая мебель, обеденные группы, прихожие, спальни, детские и т.д.; перегородки, конструктивные разделения в здании отсутствовали, покупатели могли беспрепятственно проходить ко всем группам товара (мебели) по всему торговому залу на первом и втором этажах для осмотра мебели; кассовая зона (касса) располагалась в отдельном кабинете на втором этаже при подъеме по лестнице с центрального входа направо. В кассе присутствовал один кассир, рядом у стены располагались рабочие места сотрудников банков.
При этом свидетели Сажина Л.Л., Прусская Е.Н., Деханд И.В., Сергеева Н.Г., Дюрич М.Ю., Савин К.Г., Колосова С.Л., Козловская И.Н. указали на то, что выбирали приобретенную мебель на втором этаже здания торгового комплекса, то есть за пределами границ торгового зала Щетининой Т.Е.
Указанные показания согласуются с показаниями Черкасовой Т.Б., Лазаревой С.В., Лапшиной Н.Ю. (бывшие работники Щетинина Н.К.), Колпаковой О.И. (бывший работник Щетининой Т.Е.), Нестеренко С.В., Голомзик О.В., Гончаров Л.М. (работники ООО "Лавинсари-Т", осуществляющего техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой техники предпринимателей Щетининой Т.Е. и Щетинина Н.К.).
Доводы предпринимателя о том, что показания Деханд И.В., Прусской Е.Н., Сажиной Л.Л., Сергеевой Н.Г., Савина К.Г. противоречат документам общества "Русфинанс банк", в которых при оформлении кредитов на приобретение мебели указаны иные адреса торговых точек, правильно отклонены в обжалуемых судебных актах на основании анализа содержания протоколов допросов указанных лиц, а также с учетом результатов допроса сотрудников банка (Иванова О.А., Курачева Н.О., Скурихина А.Н.).
Оценивая показания Сажиной Л.Л., суды обоснованно приняли во внимание, что указанный свидетель представил товарный чек от 15.03.2011, в котором имеются подписи продавца и покупателя, подтверждающие приобретение товара у предпринимателя в магазине, расположенном в торговом комплексе "Планета", в то время как представленный предпринимателем товарный чек от 15.03.2011 не содержит подписей продавца и покупателя.
Установив указанные выше обстоятельства и применив разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к законному и обоснованному выводу, что договоры аренды между предпринимателями Щетининой Т.Е. и Щетининым Н.К. заключены формально, с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения своих налоговых обязательств путем освобождения фактически осуществляемой деятельности от уплаты налога по УСН, а по достижении установленного законом предела доходов - от уплаты налогов по общей системе налогообложения.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ИП Щетинин Н.К. работает с поставщиком мебели, не имеющим отношений с проверенным налогоплательщиком, в целом не опровергает приведенные выше обстоятельства и на выводы судов не влияет.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Положения главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств судами не нарушены.
Ссылки на неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов заявителя подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу не опровергают выводов судов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены рассматриваемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах суды законно отказали ИП Щетининой Т.Е. в удовлетворении заявленных требований.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2016 года по делу N А33-4868/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2017 N Ф02-3515/2017 ПО ДЕЛУ N А33-4868/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Оспариваемым решением предпринимателю начислены налоги, пени и штрафы в связи с тем, что в проверяемый период предприниматель необоснованно применял ЕНВД в отношении розничной реализации мебели в магазине с площадью торгового зала менее 150 квадратных метров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N А33-4868/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,
при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю - Леонтьевой С.А. (доверенность от 09.01.2017), Ермоленко А.А. (доверенность от 09.02.2017), Буравель Ю.В. (доверенность от 09.01.2017), а также присутствующего в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя индивидуального предпринимателя Щетининой Татьяны Евгеньевны - Сашенькина А.Ю. (доверенность от 20.02.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щетининой Татьяны Евгеньевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2016 года по делу N А33-4868/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Лапина М.В.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Щетинина Татьяна Евгеньевна (ИНН 244300046950, ОГРНИП 304244326100011, г. Красноярск; далее - ИП Щетинина Т.Е., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.11.2015 N 61.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года, в удовлетворении требований налогоплательщику отказано.
Суды пришли к выводу, что предприниматель в 2011-2013 годах в результате создания схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, неправомерно применял специальный налоговый режим в виде исчисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), в связи с чем в 1 - 3 кварталах 2011 года должен был исчислять налог по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), а по достижении установленного законодательством ограничения размера получаемой выручки, то есть с 4 квартала 2011 года - налоги по общей системе налогообложения.
Общество, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указано в кассационной жалобе, отражение в техническом паспорте на здание арендуемой торговой площади законодательством не предусмотрено, поэтому установление величины физического показателя по ЕНВД возможно на основании любых имеющихся у налогоплательщика документов, в том числе путем выделения арендуемой площади на поэтажном техническом плане здания. Неизолированная часть помещения не относится к объектам капитального строительства и не подлежит отдельной технической инвентаризации.
Суд апелляционной инстанции необоснованно поставил под сомнение договоры аренды, представленные предпринимателем в вышестоящий налоговый орган при рассмотрении жалобы. При этом судом не учтено, что указанные договоры при проведении выездной проверки не запрашивались, а потому ранее представлены не были.
Кроме того, судебные акты приняты без учета свидетельских показаний сотрудника Ачинского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Клименко И.И., которая подтвердила факт проведения замеров площади торговых залов.
Заявитель жалобы полагает, что при оценке показаний свидетелей, подтвердивших факт приобретения в 1, 2 кварталах 2011 года мебели у налогоплательщика в торговом комплексе "Планета", суды не учли заявления покупателей на предоставление кредита ООО "Русфинансбанк", фактуры на передачу мебели, накладные на перемещение товаров со склада в магазин, трудовые договоры с работниками предпринимателя, ответственными за перемещение товаров, товарные отчеты указанных лиц, товарный чек покупателя Сажиной Л.Л., из которых следует, что мебель приобреталась по иному адресу, чем полагает налоговый орган. При этом, в случае исключения указанных показаний из числа доказательств по делу, показания иных свидетелей о приобретении мебели в 2012-2013 годах в торговом комплексе "Планета" не будут иметь правового значения, поскольку материалы дела не будут подтверждать утрату предпринимателем права на применение ЕНВД и УСН в 2011 году.
Выводы судов о формальном заключении договоров аренды помещений между предпринимателями Щетининым Н.К. и Щетининой Т.Е. сделаны без учета фактических обстоятельств дела. В частности, судами не учтено, что указанные лица приобретали мебель для перепродажи у разных поставщиков и самостоятельно осуществляли с ними расчеты, ассортимент реализуемых товаров не совпадал, при этом данные лица вели раздельный учет товаров, доходов, самостоятельно несли расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности, уплачивали налоги и представляли предусмотренную законодательством отчетность. В штате данных предпринимателей состояли не только совместители, но и другие работники.
Налогоплательщик полагает, что при рассмотрении дела им даны все необходимые пояснения и представлены соответствующие доказательства, объясняющие объективные причины, по которым ИП Щетинина Т.Е., занимая в торговом комплексе "Планета" торговую площадь менее 150 квадратных метров, получила доход, в десятки раз превышающий размер дохода ИП Щетинина Н.К., занимающего в том же комплексе торговую площадь 925 квадратных метров.
На страницах 24-28 кассационной жалобы заявитель привел перечень имеющихся в деле документов (заявлений и пояснений по делу, договоров, соглашений, фактур, заказ-нарядов, товарных накладных, платежных поручений, актов сверки и т.д.), которым, по его мнению, при принятии обжалуемых судебных актов не была дана оценка и которые опровергают выводы, положенные в основу решения и постановления.
В отзыве инспекция отклонила доводы кассационной жалобы как несостоятельные и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Присутствующие в судебном заседании представители предпринимателя и налогового органа поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за 2011-2013 годы инспекцией принято решение от 03.11.2015 N 61, которым предпринимателю начислены суммы налогов, пеней и штрафов, оспариваемые в настоящем деле.
Основанием доначисления оспариваемых сумм налогов и соответствующих им сумм пеней и санкций послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщик в проверяемый период необоснованно применял ЕНВД в отношении розничной реализации мебели в магазине с площадью торгового зала менее 150 квадратных метров. По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что при осуществлении налогоплательщиком предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли оснований для применения указанного специального налогового режима не имелось, поскольку фактически налогоплательщиком осуществлялась деятельность на площади торгового зала, превышающей 150 квадратных метров.
Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налогоплательщиком соблюден.
Не согласившись с решением налогового органа, ИП Щетинина Т.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что выводы налогового органа о неправомерном применении специального налогового режима в виде ЕНВД являются правильными, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к следующим выводам.
Суды правильно применили положения статьи 346.26 (пункта 1, подпункта 6 пункта 2) Кодекса и пришли к выводу, что законодательством установлено ограничение максимально допустимой площади при применении режима налогообложения в виде ЕНВД; предпринимательская деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемая с использованием объекта розничной торговли с площадью торгового зала свыше 150 квадратных метров не подлежит переводу на уплату ЕНВД.
Для целей применения налогового режима в виде ЕНВД торговая деятельность должна носить характер розничной торговли, то есть осуществляться на основании договоров розничной купли-продажи, а также осуществляться через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Из статей 346.26 (подпунктов 6 и 7 пункта 2) и 346.27 Кодекса следует, что для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД все объекты организации торговли разделены на объекты, расположенные в стационарной торговой сети, и объекты нестационарной торговой сети. Стационарная торговая сеть, в свою очередь, подразделяется на стационарную торговую сеть, имеющую торговые залы, и стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов.
В соответствии с абзацем 14 статьи 346.27 Кодекса стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.
К категории торговых объектов (объектов организации торговли) отнесены магазины и павильоны.
Согласно абзацу 26 статьи 346.27 Кодекса под магазином для целей главы 26.3 Кодекса понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым в целях применения главы 26.3 Кодекса относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект торговли, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информации, подтверждающей право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно представленным ИП Щетининой Т.Е. в инспекцию декларациям по ЕНВД за 2011, 2012 и 2013 годы, единый налог в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Ачинск, ЮВР, здание 3 "а", исчислен индивидуальным предпринимателем исходя из площади торгового зала в размере 150 квадратных метров.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 19.01.2009 N 24 ИЕ 049000 единственным собственником указанного выше здания является Щетинин Н.К.
Обосновывая правомерность исчисления ЕНВД, налогоплательщик ссылается на заключенные с Щетининым Н.К. договоры аренды нежилого помещения от 01.05.2010, 01.04.2011, 01.03.2012, 01.02.2013, по условиям которых арендодатель предоставляет, а арендатор (налогоплательщик) принимает в аренду часть нежилого помещения (торгового комплекса "Планета"), расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ЮВР, здание 3 "а", общей площадью 149,5 квадратных метров, из них 149,5 квадратных метров - торговая площадь (по плану согласно техническому паспорту нежилого здания (помещения), строения, сооружения, выданному филиалом Ачинского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация" 24.01.2008, согласно экспликации, обозначенной в комнате 2, имеющей общую площадь 812,6 квадратных метров в границах красной линии) для осуществления розничной торговли мебелью.
В качестве приложения к договорам представлена копия поэтажного плана 1 этажа торгового комплекса "Планета", на котором красной линией обозначены границы передаваемой в аренду части торгового зала.
По состоянию на 20.02.2014 составлен новый технический паспорт нежилого здания торгового комплекса "Планета", согласно которому торговая площадь ИП Щетининой Т.Е. и место нахождения арендованных ИП Щетининой Т.Е. помещений изменились.
Проанализировав технические паспорта на здание торгового комплекса по состоянию на 24.01.2008, 20.02.2014, суд апелляционной инстанции установил, что площадь торгового зала в размере 149,5 квадратных метров не выделена в составе общей площади торгового зала на первом этаже здания и не является обособленной от остальной части площади торгового комплекса.
Судами установлено, что предприниматели Щетинина Т.Е. и Щетинин Н.К. являются взаимозависимыми (супруги), данные лица в проверенном инспекцией периоде осуществляли аналогичные виды деятельности в одном помещении без какого-либо разделения помещения и конструктивных изменений в нем в целях выделения площадей для деятельности каждого. Организация процесса торговли осуществлялась Щетининой Т.Е. и Щетининым Н.К. совместно, деление товара по собственникам при получении и реализации товара не производилось.
Реализация мебели указанными предпринимателями осуществлялась под единым наименованием - сеть мебельных салонов "Интерьер". Согласно информации, размещенной на официальном сайте в сети Интернет, сеть салонов "Интерьер" состоит из следующих салонов: Мебельный салон "Планета Интерьер", Мебельный салон "Интерьер", Мебельный салон "Домосед", режим работы всех мебельных салонов идентичен и потенциальные покупатели, ознакомившись с рекламным продуктом торговой марки "Интерьер", имеют возможность выбрать производителя, группу интересующей мебели, а также мебельный салон и связаться по контактному телефону с любым мебельным салоном.
Партнерами сети салонов "Интерьер" являются следующие компании: ТМ "DMI/Дятьково", общество "Холдинговая компания "Пинскдрев", Фабрика товаров для здорового сна "Аскона", Фабрика мебели "Алмаз", Мебельная фабрика "БиГ", Фабрика мебели "Витра", Фабрика мебели "Интерьер-центр", Гомельская мебельная фабрика "Прогресс", мебельная фабрика "Интердизайн", Иркутская мебельная фабрика, Компания "Росмебель", Мебельная компания "АСМ", мебельная фабрика "Столплит", Компания "Пеликан", Холдинговая компания "Consul".
Следовательно, является обоснованным вывод судов о том, что в средствах массовой информации города Ачинск торговый комплекс "Планета" позиционируется потенциальным покупателям как единое торговое предприятие, при этом отсутствуют какие-либо указания на то, что в указанном комплексе осуществляют деятельность несколько субъектов предпринимательской деятельности.
Согласно справкам 2-НДФЛ на предпринимателей Щетинину Т.Е. и Щетинина Н.К. в рассматриваемом периоде одновременно работали следующие физические лица: Астапенко В.Н., Колобова Н.А., Лапшина В.А., Неумывальченко С.В., Ратушная Е.А., Толкачева Н.А.
При этом Толкачева Н.А. в проверяемый период являлась как главным бухгалтером и доверенным лицом предпринимателя Щетининой Т.Е., так и предпринимателя Щетинина Н.К.
В 2011-2013 годах большая часть дохода от продажи мебели (порядка 100 000 000 рублей ежегодно) получена ИП Щетининой Т.Е., которая исчисляла ЕНВД, при том, что налогоплательщик использовал для реализации мебели минимальные торговые площади во всех торговых объектах (84 квадратных метра в магазине "Домосед", 66 квадратных метров в магазине "Интерьер", 149,5 квадратных метров на первом этаже торгового комплекса "Планета"). Доходы ИП Щетинина Н.К. (порядка 10 000 000 рублей ежегодно) значительно меньше доходов заявителя, при этом Щетинин Н.К. использует значительно большую торговую площадь для реализации мебели (303 квадратных метра в магазине "Домосед", 205,5 квадратных метров в магазине "Интерьер", 663,10 квадратных метра на первом этаже и 925 квадратных метров на втором этаже торгового комплекса "Планета").
На основании показаний Туровской О.Н., Бриденко Г.Ю., Сажиной Л.Л., Прусской Е.Н., Деханд И.В., Курыгиной Т.Б., Дюрич М.Ю., Савина К.Г., Газеевой И.В., Козловской И.Н., Колосовой С.Л., зафиксированных в протоколах допросов, суды установили, что указанные лица в 2011 - 2013 годах приобретали мебель у ИП Щетининой Т.Е. в торговом комплексе "Планета"; товар в торговом комплексе располагался группами: гостиные, мягкая мебель, обеденные группы, прихожие, спальни, детские и т.д.; перегородки, конструктивные разделения в здании отсутствовали, покупатели могли беспрепятственно проходить ко всем группам товара (мебели) по всему торговому залу на первом и втором этажах для осмотра мебели; кассовая зона (касса) располагалась в отдельном кабинете на втором этаже при подъеме по лестнице с центрального входа направо. В кассе присутствовал один кассир, рядом у стены располагались рабочие места сотрудников банков.
При этом свидетели Сажина Л.Л., Прусская Е.Н., Деханд И.В., Сергеева Н.Г., Дюрич М.Ю., Савин К.Г., Колосова С.Л., Козловская И.Н. указали на то, что выбирали приобретенную мебель на втором этаже здания торгового комплекса, то есть за пределами границ торгового зала Щетининой Т.Е.
Указанные показания согласуются с показаниями Черкасовой Т.Б., Лазаревой С.В., Лапшиной Н.Ю. (бывшие работники Щетинина Н.К.), Колпаковой О.И. (бывший работник Щетининой Т.Е.), Нестеренко С.В., Голомзик О.В., Гончаров Л.М. (работники ООО "Лавинсари-Т", осуществляющего техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой техники предпринимателей Щетининой Т.Е. и Щетинина Н.К.).
Доводы предпринимателя о том, что показания Деханд И.В., Прусской Е.Н., Сажиной Л.Л., Сергеевой Н.Г., Савина К.Г. противоречат документам общества "Русфинанс банк", в которых при оформлении кредитов на приобретение мебели указаны иные адреса торговых точек, правильно отклонены в обжалуемых судебных актах на основании анализа содержания протоколов допросов указанных лиц, а также с учетом результатов допроса сотрудников банка (Иванова О.А., Курачева Н.О., Скурихина А.Н.).
Оценивая показания Сажиной Л.Л., суды обоснованно приняли во внимание, что указанный свидетель представил товарный чек от 15.03.2011, в котором имеются подписи продавца и покупателя, подтверждающие приобретение товара у предпринимателя в магазине, расположенном в торговом комплексе "Планета", в то время как представленный предпринимателем товарный чек от 15.03.2011 не содержит подписей продавца и покупателя.
Установив указанные выше обстоятельства и применив разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к законному и обоснованному выводу, что договоры аренды между предпринимателями Щетининой Т.Е. и Щетининым Н.К. заключены формально, с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения своих налоговых обязательств путем освобождения фактически осуществляемой деятельности от уплаты налога по УСН, а по достижении установленного законом предела доходов - от уплаты налогов по общей системе налогообложения.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ИП Щетинин Н.К. работает с поставщиком мебели, не имеющим отношений с проверенным налогоплательщиком, в целом не опровергает приведенные выше обстоятельства и на выводы судов не влияет.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Положения главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств судами не нарушены.
Ссылки на неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов заявителя подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу не опровергают выводов судов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены рассматриваемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах суды законно отказали ИП Щетининой Т.Е. в удовлетворении заявленных требований.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2016 года по делу N А33-4868/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Д.ЗАГВОЗДИН
Судьи
Л.М.СОКОЛОВА
А.А.СОНИН
В.Д.ЗАГВОЗДИН
Судьи
Л.М.СОКОЛОВА
А.А.СОНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)