Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Стройэкспо на Фрунзенской"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 г. по делу N А40-121504/12, принятое судьей Гусенковым М.О.
по иску Масиной Анны Самуиловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкспо на Фрунзенской" (ОГРН 5147746016831) о взыскании убытков
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Масин Г.А. по доверенности от 18.10.2014; Орлов М.А. по доверенности от 31.05.2014;
- от ответчика - Кириловичев А.В. по доверенности от 02.12.2015
установил:
Масина А.С. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Стройэкспо на Фрунзенской" (прежнее наименование ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской") о взыскании убытков в размере 2 651 390 руб. 97 коп., ссылаясь на то, что вследствие не направления ответчиком обязательного предложения истцу нанесен ущерб в виде упущенной выгоды в виде разницы между ценой продажи акций по договору б/н от 27.03.2012 г. и ценой продажи акций по договору N 8-2/131 от 05.02.2007 г. в размере 2 275 187 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 года, в удовлетворении иска было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2014 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 г. иск удовлетворен в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции принял решение с нарушением норм процессуального и материального права.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представители истца возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - истец в период с 1994 г. по 2012 г. являлся акционером ответчика и собственником 3 (трех) обыкновенных акций ответчика, что составляло 0,1278% от общего числа обыкновенных акций ответчика.
Обосновывая заявленные требования истец указывала на то, что:
- - в феврале 2010 г. из письменного ответа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе от 02.02.2010 г. исх. N 07-08/1897 ей стало известно, что 02.07.2007 в реестр владельцев именных ценных бумаг ответчика внесена запись о переходе прав собственности на 798 обыкновенных акций ответчика, что составляет 34,01% от 3 общего количества голосующих акций в связи с приобретением ЧАКО ГПБИ (Кипр) Лимитед (далее - GPBI Limited) указанных ценных бумаг по договору купли-продажи акций от 16.04.2007 г. N 16/04;
- - GPBI Limited с 07.09.2007 г. стал владельцем более 90% голосующих акций Ответчика;
- - в течение 2007 г. - 2009 г. никаких обязательных предложений о выкупе акций ответчика истцу не поступало.
Из договора N 8-2/131 от 05.02.2007 г. купли-продажи акций ОАО "Российский научно-информационный выставочный центр по архитектуре и строительству" следует, что акции ответчика СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" реализовало ООО "Формула МРП" по стоимости 1 508 395 руб. 99 коп. за одну акцию.
По договору купли-продажи акций от 16.04.2007 г. N 16/04 ООО "Формула МРП" продало 798 акций ответчика GPBI Limited.
GPBI Limited 16.02.2012 г. направило обязательное предложение о выкупе акций на основании которого, между истцом и GPBI Limited был заключен договор купли-продажи акций б/н от 27.03.2012 г. при этом цена за 1 (одну) акцию составила 750 000 руб.
По мнению истца стоимость одной акции по договору купли-продажи акций от 16.04.2007 г. была не меньше, чем стоимость одной акции по договору N 8-2/131 от 05.02.2007 г.
Как следует из письма от 09.10.2009 исх. N 07-08/18248 Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе ответчик получил обязательное предложение от GPBI Limited, но не направил его акционерам в нарушение статьи 84.3 Закона об акционерных обществах.
Согласно пояснениям истца, вследствие не направления ответчиком обязательного предложения истцу нанесен ущерб в виде упущенной выгоды в виде разницы между ценой продажи акций по договору б/н от 27.03.2012 г. и ценой продажи акций по договору N 8-2/131 от 05.02.2007 г. в размере 2 275 187 руб. 97 коп., что и послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание руководящие указания вышестоящей инстанции, руководствуясь ФЗ "Об акционерных обществах", статьями 15, 307 - 310, 401, 965, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку:
- - судом были предприняты меры по установлению действительной рыночной стоимости в денежном выражении одной обыкновенной акции ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" по состоянию на 06.08.2007 г. и по состоянию на 11.10.2007 г., а также предприняты меры по получению документов, необходимых для обоснования минимальной рыночной цены акций, определения размера убытков и проведения судебно-оценочной экспертизы, при этом, договор купли-продажи акций от 16.04.2007 N 16/04, передаточное распоряжение, оригинал обязательного предложения от 11.10.2007 и др. ответчиком по требованию суда не представлены;
- - спор рассмотрен исходя из представленных в материалы дела доказательств;
- - установив факты продажи в 2007 году акций ответчика ООО "Формула МРП" по стоимости 1 508 395 руб. 99 коп. за одну акцию, и в дальнейшем, продажи указанных акций ООО "Формула МРП" по договору от 16.04.2007 г. N 16/04 в количестве 798 компании GPBI Limited, полагал, что ответчик в 2007 году должен был получить обязательное предложение о продаже, что подтверждается самим фактом заключения договора купли-продажи 34,01% акций ответчика и письмом ГПБИ (Кипр) Лимитед от 05.12.2012, представленным в материалы дела, и, соответственно, направить его акционерам, с рекомендациями относительно цены продажи акций;
- - указанное предложение ответчиком в адрес акционеров направлено не было, то признал доводы истца о причинении ему убытков в результате бездействия ответчика правомерным;
- - исполняя указания суда кассационной инстанции признал правомерным расчет убытка, произведенный истцом на основании разницы между стоимостью проданных истцом акций и стоимостью акций проданных в 2007 году ЧАКОО ГПБИ (Кипр) Лимитед;
- - отклонил довод ответчика о том, что оно не является надлежащим ответчиком, поскольку в силу закона несовершение именно ответчиком действий, предусмотренных законом, оценил как бездействие, которое привело к возникновению у истца убытков, отыскиваемых им по настоящему спору и возникших в результате неосведомленности истца о стоимости принадлежащих ему акций;
- - признал несостоятельным довод ответчика о недоказанности истцом факта существования убытка и совокупности элементов убытка, так как обстоятельства, установленные судом, подтверждают их наличие;
- - не принял во внимание ссылку ответчика на несоответствие требованиям закона обязательного предложения ЧАКО ГПБИ (Кипр) Лимитед о выкупе акций в 2007 году, так как в подлиннике данное предложение суду не представлено, а копия предложения в отсутствие оригинала и при наличии возражений со стороны истца не может быть признана допустимым доказательством; при этом учел, что иск подан в сентябре 2012 года, копия предложения представлена в суд в октябре 2012 года, тогда как подлинник предложения был, по утверждению ответчика, уничтожен в июле 2012 года;
- - учел сам факт продажи в 2007 году 34,01% от общего количества голосующих акций общества, который подтверждает, что общество должно было получить обязательное предложение о продаже, оформленное в соответствии с требованиями закона;
-
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 09АП-60347/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-121504/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 09АП-60347/2015-ГК
Дело N А40-121504/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Стройэкспо на Фрунзенской"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 г. по делу N А40-121504/12, принятое судьей Гусенковым М.О.
по иску Масиной Анны Самуиловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкспо на Фрунзенской" (ОГРН 5147746016831) о взыскании убытков
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Масин Г.А. по доверенности от 18.10.2014; Орлов М.А. по доверенности от 31.05.2014;
- от ответчика - Кириловичев А.В. по доверенности от 02.12.2015
установил:
Масина А.С. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Стройэкспо на Фрунзенской" (прежнее наименование ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской") о взыскании убытков в размере 2 651 390 руб. 97 коп., ссылаясь на то, что вследствие не направления ответчиком обязательного предложения истцу нанесен ущерб в виде упущенной выгоды в виде разницы между ценой продажи акций по договору б/н от 27.03.2012 г. и ценой продажи акций по договору N 8-2/131 от 05.02.2007 г. в размере 2 275 187 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 года, в удовлетворении иска было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2014 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 г. иск удовлетворен в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции принял решение с нарушением норм процессуального и материального права.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представители истца возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - истец в период с 1994 г. по 2012 г. являлся акционером ответчика и собственником 3 (трех) обыкновенных акций ответчика, что составляло 0,1278% от общего числа обыкновенных акций ответчика.
Обосновывая заявленные требования истец указывала на то, что:
- - в феврале 2010 г. из письменного ответа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе от 02.02.2010 г. исх. N 07-08/1897 ей стало известно, что 02.07.2007 в реестр владельцев именных ценных бумаг ответчика внесена запись о переходе прав собственности на 798 обыкновенных акций ответчика, что составляет 34,01% от 3 общего количества голосующих акций в связи с приобретением ЧАКО ГПБИ (Кипр) Лимитед (далее - GPBI Limited) указанных ценных бумаг по договору купли-продажи акций от 16.04.2007 г. N 16/04;
- - GPBI Limited с 07.09.2007 г. стал владельцем более 90% голосующих акций Ответчика;
- - в течение 2007 г. - 2009 г. никаких обязательных предложений о выкупе акций ответчика истцу не поступало.
Из договора N 8-2/131 от 05.02.2007 г. купли-продажи акций ОАО "Российский научно-информационный выставочный центр по архитектуре и строительству" следует, что акции ответчика СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" реализовало ООО "Формула МРП" по стоимости 1 508 395 руб. 99 коп. за одну акцию.
По договору купли-продажи акций от 16.04.2007 г. N 16/04 ООО "Формула МРП" продало 798 акций ответчика GPBI Limited.
GPBI Limited 16.02.2012 г. направило обязательное предложение о выкупе акций на основании которого, между истцом и GPBI Limited был заключен договор купли-продажи акций б/н от 27.03.2012 г. при этом цена за 1 (одну) акцию составила 750 000 руб.
По мнению истца стоимость одной акции по договору купли-продажи акций от 16.04.2007 г. была не меньше, чем стоимость одной акции по договору N 8-2/131 от 05.02.2007 г.
Как следует из письма от 09.10.2009 исх. N 07-08/18248 Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе ответчик получил обязательное предложение от GPBI Limited, но не направил его акционерам в нарушение статьи 84.3 Закона об акционерных обществах.
Согласно пояснениям истца, вследствие не направления ответчиком обязательного предложения истцу нанесен ущерб в виде упущенной выгоды в виде разницы между ценой продажи акций по договору б/н от 27.03.2012 г. и ценой продажи акций по договору N 8-2/131 от 05.02.2007 г. в размере 2 275 187 руб. 97 коп., что и послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание руководящие указания вышестоящей инстанции, руководствуясь ФЗ "Об акционерных обществах", статьями 15, 307 - 310, 401, 965, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку:
- - судом были предприняты меры по установлению действительной рыночной стоимости в денежном выражении одной обыкновенной акции ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" по состоянию на 06.08.2007 г. и по состоянию на 11.10.2007 г., а также предприняты меры по получению документов, необходимых для обоснования минимальной рыночной цены акций, определения размера убытков и проведения судебно-оценочной экспертизы, при этом, договор купли-продажи акций от 16.04.2007 N 16/04, передаточное распоряжение, оригинал обязательного предложения от 11.10.2007 и др. ответчиком по требованию суда не представлены;
- - спор рассмотрен исходя из представленных в материалы дела доказательств;
- - установив факты продажи в 2007 году акций ответчика ООО "Формула МРП" по стоимости 1 508 395 руб. 99 коп. за одну акцию, и в дальнейшем, продажи указанных акций ООО "Формула МРП" по договору от 16.04.2007 г. N 16/04 в количестве 798 компании GPBI Limited, полагал, что ответчик в 2007 году должен был получить обязательное предложение о продаже, что подтверждается самим фактом заключения договора купли-продажи 34,01% акций ответчика и письмом ГПБИ (Кипр) Лимитед от 05.12.2012, представленным в материалы дела, и, соответственно, направить его акционерам, с рекомендациями относительно цены продажи акций;
- - указанное предложение ответчиком в адрес акционеров направлено не было, то признал доводы истца о причинении ему убытков в результате бездействия ответчика правомерным;
- - исполняя указания суда кассационной инстанции признал правомерным расчет убытка, произведенный истцом на основании разницы между стоимостью проданных истцом акций и стоимостью акций проданных в 2007 году ЧАКОО ГПБИ (Кипр) Лимитед;
- - отклонил довод ответчика о том, что оно не является надлежащим ответчиком, поскольку в силу закона несовершение именно ответчиком действий, предусмотренных законом, оценил как бездействие, которое привело к возникновению у истца убытков, отыскиваемых им по настоящему спору и возникших в результате неосведомленности истца о стоимости принадлежащих ему акций;
- - признал несостоятельным довод ответчика о недоказанности истцом факта существования убытка и совокупности элементов убытка, так как обстоятельства, установленные судом, подтверждают их наличие;
- - не принял во внимание ссылку ответчика на несоответствие требованиям закона обязательного предложения ЧАКО ГПБИ (Кипр) Лимитед о выкупе акций в 2007 году, так как в подлиннике данное предложение суду не представлено, а копия предложения в отсутствие оригинала и при наличии возражений со стороны истца не может быть признана допустимым доказательством; при этом учел, что иск подан в сентябре 2012 года, копия предложения представлена в суд в октябре 2012 года, тогда как подлинник предложения был, по утверждению ответчика, уничтожен в июле 2012 года;
- - учел сам факт продажи в 2007 году 34,01% от общего количества голосующих акций общества, который подтверждает, что общество должно было получить обязательное предложение о продаже, оформленное в соответствии с требованиями закона;
-
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)