Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ДОЦ плюс" (г. Москва, ОГРН 1033226003414, ИНН 3233011804) - Харитоновой И.В. (доверенность от 10.08.2017 N 10/08-2017), от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Головина В.Н. (доверенность от 25.11.2016 N 03-09/4284), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) - Головина В.Н. (доверенность от 18.11.2016 N 78), в отсутствие инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2017 по делу N А09-4929/2017 (судья Мишакин В.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ДОЦ плюс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску о признании частично недействительным решения от 13.01.2017 N 65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно заявитель направил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в оспариваемой части, запрета осуществлять действия по бесспорному взысканию оспариваемых сумм недоимок, пеней и штрафа по НДС и налогу на имущество организаций, а также по взысканию начисленных текущих пеней на оспариваемые суммы недоимок.
Определением Арбитражный суд Брянской области от 20.04.2017 заявление общества удовлетворено.
Не согласившись с данным определением, инспекция Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Отмечает, что судом вынесено определение от 20.04.2017 о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Указывает на отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также может причинить значительный ущерб заявителю.
В отзыве на жалобу общество возражает против ее доводов, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определения суда первой инстанции отменить, удовлетворив жалобу налогового органа.
Представители ИФНС России N 33 по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, общество направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя инспекции не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены условия принятия судебного акта (определения), предполагающего временный запрет на осуществление действий по исполнению принятого ненормативного акта.
Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительной меры обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие такого основания.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Как следует из материалов дела, ООО "ДОЦ плюс" оспаривает решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску о признании частично недействительным решения N 65 от 13.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налоги, в том числе НДС и налог на имущество, пени и применены штрафные санкции.
На основании указанного решения Инспекцией Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве, где ООО "ДОЦ плюс" состоит на налоговом учете по месту регистрации, выставлено требование N 3233 от 05.04.2017 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 3 419 051 руб., пени по НДС в сумме 670 216 руб., налога на имущество организаций в сумме 7 130 578 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 2 017 812 руб., штрафа по налогу на имущество организаций в сумме 455 413 руб.
Кроме того, налоговым органом выставлено требование N 63395 от 07.04.2017 об уплате пени по НДС и налогу на имущество, начисленные на недоимку по оспариваемому решению за срок, прошедший после дня вынесения решения.
В обоснование ходатайства общество указало, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба ему, т. к. бесспорное взыскание денежных средств по оспариваемому решению почти 14 млн. руб. приведет к изъятию значительных денежных средств из оборота. Кроме того, выставлено требование об уплате пени по НДС и налогу на имущество, начисленные на недоимку по оспариваемому решению за срок, прошедший после дня вынесения решения, что отрицательно повлияет на его финансово-хозяйственную деятельность.
Так, из представленного обществом отчета о финансовых результатах общества за 2016 год прибыль от продаж составила 13.3 млн. руб., чистая прибыль составила 7.4 млн. руб. Как показывает оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 "Расчетные счета" за январь - июль 2017 года, за указанный период остаток денежных средств на расчетных счетах вырос на 6 млн. руб., а согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 52 "Валютные счета" за тот же период валютные запасы в евро выросли на эквивалент около 4.5 млн. руб., что также подтверждается выписками по рублевым и валютным счетам в Сбербанке России и МИнБанке.
Кроме того, как показывает отчет о движении денежных средств за 2016 год, на погашение кредитов и займов направлено 67 млн. руб.
Таким образом, принудительное взыскание оспариваемых сумм налога по НДС, налога на имущество, пеней и штрафов может причинить значительный ущерб заявителю, а в случае удовлетворения требования налогоплательщика о признании частично недействительным решения налогового органа, будет препятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов, то есть может затруднить исполнение или сделать невозможным исполнение решения суда.
С учетом баланса частных и публичных интересов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применение обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу N 65 от 13.01.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 419 051 руб., пени по НДС в сумме 670 216 руб., налога на имущество организаций в сумме 7 130 578 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 2 017 812 руб. и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 455 413 руб. за неуплату налога на имущество организаций.
Кроме того, на основании оспариваемого решения обществу выставлено требование об уплате вышеназванных налогов, пеней и штрафа в указанных суммах, а также требование об уплате пени по НДС и налогу на имущество, начисленные на доначисления по оспариваемому решению за срок, прошедший после дня вынесения решения.
Взаимосвязь требований с оспариваемым решением ИФНС и, соответственно, взаимосвязь истребуемой обеспечительной меры с предметом спора заявителем доказаны.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества и правомерно применил обеспечительную меры в виде запрещения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 33 по г. Москве совершать действия по бесспорному взысканию оспариваемых сумм недоимок, пеней и штрафа по НДС и налогу на имущество организаций, а также по взысканию начисленных текущих пеней на оспариваемые суммы недоимок.
Следовательно, единовременное взыскание начисленной налоговым органом суммы задолженности, до рассмотрения дела в суде, повлечет причинение значительного ущерба обществу, затруднит осуществление хозяйственной деятельности организации и повлечет негативные последствия.
Более того, решением инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску от 16.01.2017 N 65 в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передача в залог) без согласия налогового органа имущества ООО "ДОЦ плюс" в отношении недвижимого имущества и транспортных средств на сумму 14 591 006, 2 руб.
Таким образом, принятая обеспечительная мера поможет сохранить существующее на момент спора правовое положение сторон "status quo" относительно предмета спора и сохранить баланс интересов сторон и третьих лиц, истребуемая обеспечительная мера на момент принятия ее судом соразмерна заявленному требованию, является необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, что соответствует критериям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка инспекции на то, что суд вынес обжалуемый акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ИФНС России N 33 по г. Москве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном применении норм права.
Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов судов, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных на их основании выводов, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2017 по делу N А09-4929/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2017 N 20АП-4592/2017 ПО ДЕЛУ N А09-4929/2017
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2017 г. по делу N А09-4929/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ДОЦ плюс" (г. Москва, ОГРН 1033226003414, ИНН 3233011804) - Харитоновой И.В. (доверенность от 10.08.2017 N 10/08-2017), от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Головина В.Н. (доверенность от 25.11.2016 N 03-09/4284), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) - Головина В.Н. (доверенность от 18.11.2016 N 78), в отсутствие инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2017 по делу N А09-4929/2017 (судья Мишакин В.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ДОЦ плюс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску о признании частично недействительным решения от 13.01.2017 N 65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно заявитель направил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в оспариваемой части, запрета осуществлять действия по бесспорному взысканию оспариваемых сумм недоимок, пеней и штрафа по НДС и налогу на имущество организаций, а также по взысканию начисленных текущих пеней на оспариваемые суммы недоимок.
Определением Арбитражный суд Брянской области от 20.04.2017 заявление общества удовлетворено.
Не согласившись с данным определением, инспекция Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Отмечает, что судом вынесено определение от 20.04.2017 о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Указывает на отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также может причинить значительный ущерб заявителю.
В отзыве на жалобу общество возражает против ее доводов, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определения суда первой инстанции отменить, удовлетворив жалобу налогового органа.
Представители ИФНС России N 33 по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, общество направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя инспекции не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены условия принятия судебного акта (определения), предполагающего временный запрет на осуществление действий по исполнению принятого ненормативного акта.
Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительной меры обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие такого основания.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Как следует из материалов дела, ООО "ДОЦ плюс" оспаривает решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску о признании частично недействительным решения N 65 от 13.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налоги, в том числе НДС и налог на имущество, пени и применены штрафные санкции.
На основании указанного решения Инспекцией Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве, где ООО "ДОЦ плюс" состоит на налоговом учете по месту регистрации, выставлено требование N 3233 от 05.04.2017 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 3 419 051 руб., пени по НДС в сумме 670 216 руб., налога на имущество организаций в сумме 7 130 578 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 2 017 812 руб., штрафа по налогу на имущество организаций в сумме 455 413 руб.
Кроме того, налоговым органом выставлено требование N 63395 от 07.04.2017 об уплате пени по НДС и налогу на имущество, начисленные на недоимку по оспариваемому решению за срок, прошедший после дня вынесения решения.
В обоснование ходатайства общество указало, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба ему, т. к. бесспорное взыскание денежных средств по оспариваемому решению почти 14 млн. руб. приведет к изъятию значительных денежных средств из оборота. Кроме того, выставлено требование об уплате пени по НДС и налогу на имущество, начисленные на недоимку по оспариваемому решению за срок, прошедший после дня вынесения решения, что отрицательно повлияет на его финансово-хозяйственную деятельность.
Так, из представленного обществом отчета о финансовых результатах общества за 2016 год прибыль от продаж составила 13.3 млн. руб., чистая прибыль составила 7.4 млн. руб. Как показывает оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 "Расчетные счета" за январь - июль 2017 года, за указанный период остаток денежных средств на расчетных счетах вырос на 6 млн. руб., а согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 52 "Валютные счета" за тот же период валютные запасы в евро выросли на эквивалент около 4.5 млн. руб., что также подтверждается выписками по рублевым и валютным счетам в Сбербанке России и МИнБанке.
Кроме того, как показывает отчет о движении денежных средств за 2016 год, на погашение кредитов и займов направлено 67 млн. руб.
Таким образом, принудительное взыскание оспариваемых сумм налога по НДС, налога на имущество, пеней и штрафов может причинить значительный ущерб заявителю, а в случае удовлетворения требования налогоплательщика о признании частично недействительным решения налогового органа, будет препятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов, то есть может затруднить исполнение или сделать невозможным исполнение решения суда.
С учетом баланса частных и публичных интересов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применение обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу N 65 от 13.01.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 419 051 руб., пени по НДС в сумме 670 216 руб., налога на имущество организаций в сумме 7 130 578 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 2 017 812 руб. и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 455 413 руб. за неуплату налога на имущество организаций.
Кроме того, на основании оспариваемого решения обществу выставлено требование об уплате вышеназванных налогов, пеней и штрафа в указанных суммах, а также требование об уплате пени по НДС и налогу на имущество, начисленные на доначисления по оспариваемому решению за срок, прошедший после дня вынесения решения.
Взаимосвязь требований с оспариваемым решением ИФНС и, соответственно, взаимосвязь истребуемой обеспечительной меры с предметом спора заявителем доказаны.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества и правомерно применил обеспечительную меры в виде запрещения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 33 по г. Москве совершать действия по бесспорному взысканию оспариваемых сумм недоимок, пеней и штрафа по НДС и налогу на имущество организаций, а также по взысканию начисленных текущих пеней на оспариваемые суммы недоимок.
Следовательно, единовременное взыскание начисленной налоговым органом суммы задолженности, до рассмотрения дела в суде, повлечет причинение значительного ущерба обществу, затруднит осуществление хозяйственной деятельности организации и повлечет негативные последствия.
Более того, решением инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску от 16.01.2017 N 65 в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передача в залог) без согласия налогового органа имущества ООО "ДОЦ плюс" в отношении недвижимого имущества и транспортных средств на сумму 14 591 006, 2 руб.
Таким образом, принятая обеспечительная мера поможет сохранить существующее на момент спора правовое положение сторон "status quo" относительно предмета спора и сохранить баланс интересов сторон и третьих лиц, истребуемая обеспечительная мера на момент принятия ее судом соразмерна заявленному требованию, является необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, что соответствует критериям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка инспекции на то, что суд вынес обжалуемый акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ИФНС России N 33 по г. Москве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном применении норм права.
Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов судов, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных на их основании выводов, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2017 по делу N А09-4929/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.РЫЖОВА
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)