Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Кировский" (ОГРН 1026604966970, ИНН 6664014812): не явились
от заинтересованного лица - Правительства Свердловской области (ОГРН 1036602648444, ИНН 6658021579): не явились
от третьего лица - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Правительства Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 сентября 2017 года по делу N А60-26095/2017,
принятое судьей Водолазской С.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Кировский"
к Правительству Свердловской области
с участием третьего лица: Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
о признании незаконным бездействия,
общество с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Кировский" (далее - заявитель, общество, ООО ТП "Кировский") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Правительство), выразившегося в несовершении действий по включению здания торгово-выставочного центра общей площадью 5 259,1 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пр. Успенский, д. 127, кадастровый номер объекта 66:36:0103003:1164, в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденный Постановлением Правительства Свердловской области от 29.12.2016 N 927-ПП; обязании заинтересованное лицо включить указанное здание в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость на 2017 год, утвержденный Постановлением Правительства Свердловской области от 29.12.2016 N 927-ПП.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2017 года по делу N А60-26095/2017, принятым судьей Водолазской С.Н., заявленные ООО ТП "Кировский" требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Правительство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований общества. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о том, что правовых оснований для включения выявленного в 2017 г. объекта в Перечень на 2017 г. в соответствии со ст. 378.2 Налогового кодекса РФ, прямо закрепляющей соответствующую обязанность уполномоченного органа включить спорный объект в Перечень на следующий налоговый период, не имеется. Факт незаконного бездействия Правительства по невключению объекта в Перечень на 2017 год отсутствует. Судом не принято во внимание, что полномочиями по формированию Перечня объектов недвижимого имущества для утверждения Правительством Свердловской области в соответствии с подп. 2 п. 2 Постановления Правительства от 10.12.2014 N 1139-ПП наделено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, а также то обстоятельство, что в Перечень должны быть включены объекты недвижимого имущества, указанные в подп. 1, 2 п. 1 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ, информацией о которых уполномоченный орган располагает, а не имеет реальную возможность располагать. Считает недоказанным факт нарушения прав и законных интересов заявителя. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Перечень по своему содержанию не отвечает критериям нормативного правового акта. Необоснованным считает отклонение судом первой инстанции доводов заинтересованного лица о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ссылаясь на то, что заявителю стало известно об отсутствии объекта недвижимости в Перечне на 2017 г. и нарушении своих прав с 30.12.2016 - момента официального опубликования Постановления Правительства от 29.12.2016 N 927-ПП.
ООО ТП "Кировский" против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО ТП "Кировский" является собственником недвижимого имущества - здания торгово-выставочного центра общей площадью 5 259,1 кв. м (по свидетельству 5 260,6 кв. м; согласно кадастровому паспорту на здание от 07.03.2012, общая площадь изменилась в связи с изменением внутренней планировки помещений - л.д. 15-16), расположенного по адресу Свердловская область, г. Верхняя Пышма, проспект Успенский, д. 127 (ранее ул. Ленина 127), кадастровый номер объекта 66:36:0103003:1164, в подтверждение чего представлены свидетельство о государственной регистрации права от 21.11.2008 серия 66 АГ N 447087, сведения из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) об основных характеристиках объекта недвижимости, сведения о зарегистрированных правах (л.д. 8-10, 17).
Здание торгово-выставочного центра расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0103003:21, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение торгово-выставочного центра, площадью 5 616 кв. м, принадлежащем ООО ТП "Кировский" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 24.06.2011 серия 66 АД N 803277 - л.д. 18, сведения ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости - л.д. 12-14).
Постановлением Правительства Свердловской области от 29.12.2016 N 927-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год (далее - Перечень) (л.д. 75-85).
Поскольку в данный Перечень здание торгово-выставочного центра общей площадью 5 259,1 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, проспект Успенский, д. 127, кадастровый номер объекта 66:36:0103003:1164, включено не было, 02.03.2017 общество обратилось в Правительство Свердловской области с заявлением о включении указанного здания в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденный Постановлением Правительства Свердловской области от 29.12.2016 N 927-ПП (л.д. 19-20).
Письмом от 27.03.2017 N 17-01-82/2762 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области сообщило ООО ТП "Кировский" об отсутствии правовых оснований для включения объекта в Перечень на 2017 год, поскольку Министерство на момент формирования перечня информацией о соответствии объекта критериям, предусмотренным пунктами 3-4.1 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ и ст. 1-1 Закона Свердловской области N 35-ОЗ, не располагало (л.д. 21-22).
Полагая, что бездействие Правительства Свердловской области, выразившееся в несовершении действий по включению принадлежащего обществу объекта в Перечень на 2017 год, является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого бездействия Правительства, нарушающего права и законные интересы общества.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установить наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 375 Налогового кодекса РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно п. 2 ст. 375 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Кодекса.
В силу п. 2 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в п. 1 и 2 указанной статьи Кодекса.
Объекты недвижимого имущества, в отношении которых субъектом Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости, поименованы в подп. 1 и 2 п. 1 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ.
К таким объектам относятся административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
Условия признания объекта недвижимости административно-деловым центром, торговым центром (комплексом), офисом, торговым объектом, объектом общественного питания и бытового обслуживания установлены пунктами 3-5 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ.
Торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (п. 4 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ).
Согласно п. 7 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в пп. 1 и 2 п. 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации; размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, п. 7 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ регламентирует порядок действий уполномоченного органа субъекта Российской Федерации и указывает на необходимость до 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить перечень объектов недвижимого имущества. При этом, как верно указал суд первой инстанции, данная норма права не предусматривает какой-либо альтернативы для уполномоченного органа при определении перечня объектов недвижимого имущества, поскольку таковой должен быть определен в установленный срок и в него подлежат включению те объекты, которые указаны в п. 1 и 2 п. 1 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ, в том числе, торговые центры (комплексы) и помещения в них.
На территории Свердловской области налог установлен Законом Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций" (далее - Закон N 35-ОЗ).
Законом Свердловской области от 24.11.2014 N 100-ОЗ "О внесении изменений в Закон Свердловской области "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций" и статью 2 Закона Свердловской области "О внесении изменений в статью 3 Закона Свердловской области "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций" в Закон N 35-ОЗ введена статья 1-1 "Особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества", согласно которой налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных федеральным законом, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в частности: административно-деловые центры, торговые центры (комплексы), общая площадь которых составляет свыше 5000 кв. м, и помещения в них.
Функции по формированию Перечня объектов осуществляются Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области в соответствии с Постановлением Правительства от 10.12.2014 N 1139-ПП "О реализации статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Свердловской области".
В соответствии с подп. 7-3 ст. 13 Областного закона от 04.11.1995 N 31-ОЗ "О Правительстве Свердловской области" Правительство определяет перечень указанных в федеральном законе объектов недвижимого имущества, в отношении которых в соответствии с законом Свердловской области налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, обеспечивает направление этого перечня в электронной форме в территориальный орган Федеральной налоговой службы по Свердловской области и его размещение на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", устанавливает с учетом положений федерального закона порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.
В целях реализации на территории Свердловской области положений ст. 378.2 Налогового кодекса РФ Постановлением Правительства Свердловской области от 29.12.2016 N 927-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год.
Как указано выше, принадлежащее обществу здание торгово-выставочного центра по проспекту Успенский, д. 127 в г. Верхняя Пышма Свердловской области в данный Перечень не включено (л.д. 76-85).
Установив, что спорный объект соответствует критериям, предусмотренным п. 4 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Правительство неправомерно уклонилось от включения в Перечень принадлежащего обществу здания.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорное здание общей площадью 5 259,1 кв. м представляет собой торговый центр.
В соответствии с выпиской из ЕГРН здание, расположенное по адресу: г. Верхняя Пышма, пр-кт Успенский, д. 127 с кадастровым номером: 66:36:0103003:1164 (кадастровый номер присвоен 06.02.2014), именуется "здание торгово-выставочного центра "Город VIP", имеет назначение "нежилое здание", общую площадь 5 259,1 кв. м, расположено на земельном участке с разрешенным использованием под размещение торгово-выставочного центра (л.д. 8-15).
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что спорный объект недвижимости и расположенные в нем помещения, принадлежащие заявителю, могут быть отнесены к объектам, перечисленным в ст. 378.2 Налогового кодекса РФ в смысле, придаваемом этим объектам налоговым законодательством, и отвечают критериям, заложенным в п. 4 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ по фактическому назначению и использованию объектов.
Данные обстоятельства спорными не являются.
Таким образом, принадлежащий заявителю объект подлежал включению в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год.
Признавая оспариваемое бездействие Правительства незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что спорное здание подлежало включению в Перечень объектов на 2017 год, поскольку объект недвижимого имущества, принадлежащий заявителю, с учетом установленных по делу обстоятельств, должен был быть выявлен и мог быть выявлен, как объект недвижимого имущества по налогу на имущество организаций, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, в 2016 году.
Апелляционный суд оснований для иных суждений по приведенным в жалобе доводам и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, не усматривает.
Положения ст. 378.2 Налогового кодекса РФ не предусматривают альтернативы для уполномоченного органа при определении перечня объектов недвижимого имущества, поскольку таковой должен быть определен в установленный срок и в него подлежат включению те объекты, которые указаны в п. 1 и 2 п. 1 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ. Заявительный характер при формировании перечня нормативными актами не предусмотрен.
Как следует из выписки из ЕГРН, спорный объект поставлен на кадастровый учет еще 06.02.2014 (л.д. 8). Из представленного в материалы дела письма от 11.02.2016 N 2.10-06/2016-1464 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области, адресованного Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области в ответ на запрос от 21.01.2016 N 17-01-82/532 о предоставлении в Министерство сведений о нежилых зданиях, содержащихся в государственным кадастре недвижимости (л.д. 109), полученном Министерством 12.02.2016 вх. N 2473 (л.д. 110-111), усматривается, что информация о спорном нежилом здании площадью 5 259,1 кв. м была предоставлена в Министерство в составе представленного в формате Exel приложения.
Таким образом, у заинтересованного лица и третьего лица имелась реальная возможность для того, чтобы установить наличие спорного объекта и рассмотреть вопрос о включении его в Перечень по налогу на имущество.
Позиция Правительства об отсутствии с его стороны незаконного бездействия со ссылками на то, что полномочиями по формированию Перечня наделено Министерство, а к его полномочиям отнесено лишь утверждение Перечня, признана ошибочной апелляционным судом, основанной на неверном толковании норм материального права (п. 7 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ, ст. 1, 13 Областного закона от 04.11.1995 N 31-ОЗ "О Правительстве Свердловской области").
Приведенные в жалобы доводы со ссылками на ч. 10 ст. 378 Налогового кодекса РФ, Письмо Министерства финансов РФ от 06.08.2014 N 03-05-04-01/38983 о том, что спорный объект является выявленным в 2017 году, следовательно, в соответствии ст. 378.2 Налогового кодекса РФ правовых оснований для включения объекта в Перечень на 2017 год не имеется, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Отклоняя указанные доводы суд первой инстанции, исходя из анализа п. 10 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ, правомерно указал, что данная норма применима лишь в отношении объектов, созданных в текущем году. Спорный объект к таковым не относится.
Кроме того, судом принято во внимание, что данный Перечень по содержанию не отвечает критериям нормативного правового акта.
Доводы заявителя жалобы о том, что Перечень по своему содержанию является нормативным правовым актом и необоснованности выводов суда первой инстанции об обратном, отклонены судом апелляционной инстанции.
По смыслу пунктов 2, 7 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ, Перечень объектов недвижимости определятся в целях применения закона субъекта Российской Федерации о налоге на имущество организаций.
Названный Перечень утверждается постановлением, приказом либо распоряжением высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, не регулирует отношений, связанных с установлением налоговых ставок, налоговых льгот, либо особенностей определения налоговой базы и представляет собой перечисление объектов недвижимости с указанием их кадастровых номеров и адресов.
Исходя из положений ст. 1, ст. 372 Налогового кодекса РФ по форме и содержанию данный акт не может быть отнесен к законодательству субъекта Российской Федерации о налогах.
С учетом изложенного Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости, формируется исключительно в соответствии с критериями, установленными в законе о налоге на имущество субъекта Российской Федерации, носит информационный характер, представляя собой особую форму доведения соответствующих сведений до налогоплательщиков и, сам по себе, не содержит каких-либо новых условий или изменений порядка налогообложения, установленного законом.
При совокупности установленных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для невключения спорного объекта в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется от кадастровой стоимости объекта, на 2017 год.
Поскольку по обращению заявителя в Правительство Свердловской области с заявлением о включении спорного объекта недвижимости в Перечень на 2017 год, каких-либо мер принято не было, оспариваемое бездействие Правительства является незаконным и нарушает права заявителя.
При этом неправомерные действия органов субъекта Российской Федерации, уполномоченных выявлять объекты недвижимости, подлежащие включению в Перечень для исчисления налога на имущество от кадастровой стоимости, не должны влечь для субъектов предпринимательской деятельности такие последствия как уплата налога в большем размере.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заинтересованное лицо неправомерно уклонилось от включения в Перечень объектов на 2017 спорного здания.
Доводы жалобы о том, что заявителем пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и необоснованном отклонении аналогичных возражений судом первой инстанции признаны несостоятельными судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем (истцом), однако, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение п. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.
Принимая во внимание, что бездействие заинтересованного лица носит длящийся характер, то есть установленные законодательством действия не совершены в установленные сроки и на дату рассмотрения настоящего дела, ограничение срока на обращение заявителя в суд повлечет невозможность восстановления прав и интересов заявителя, при том, что бездействие Правительства Свердловской области влечет возникновение у заявителя обязанности по уплате излишней суммы налога на имущество организаций.
Заявитель представил доказательства, подтверждающие, что он узнал о нарушении своих прав из письма Министерства N 17-01-82/2762 от 27.03.2017, а с заявлением по настоящему делу обратился 29.05.2017, то есть срок, установленный для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, обществом не пропущен.
Фактов злоупотребления правом со стороны общества судом не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ Правительство освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2017 года по делу N А60-26095/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2017 N 17АП-16044/2017-АК ПО ДЕЛУ N А60-26095/2017
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. N 17АП-16044/2017-АК
Дело N А60-26095/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Кировский" (ОГРН 1026604966970, ИНН 6664014812): не явились
от заинтересованного лица - Правительства Свердловской области (ОГРН 1036602648444, ИНН 6658021579): не явились
от третьего лица - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Правительства Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 сентября 2017 года по делу N А60-26095/2017,
принятое судьей Водолазской С.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Кировский"
к Правительству Свердловской области
с участием третьего лица: Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
о признании незаконным бездействия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Кировский" (далее - заявитель, общество, ООО ТП "Кировский") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Правительство), выразившегося в несовершении действий по включению здания торгово-выставочного центра общей площадью 5 259,1 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пр. Успенский, д. 127, кадастровый номер объекта 66:36:0103003:1164, в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденный Постановлением Правительства Свердловской области от 29.12.2016 N 927-ПП; обязании заинтересованное лицо включить указанное здание в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость на 2017 год, утвержденный Постановлением Правительства Свердловской области от 29.12.2016 N 927-ПП.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2017 года по делу N А60-26095/2017, принятым судьей Водолазской С.Н., заявленные ООО ТП "Кировский" требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Правительство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований общества. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о том, что правовых оснований для включения выявленного в 2017 г. объекта в Перечень на 2017 г. в соответствии со ст. 378.2 Налогового кодекса РФ, прямо закрепляющей соответствующую обязанность уполномоченного органа включить спорный объект в Перечень на следующий налоговый период, не имеется. Факт незаконного бездействия Правительства по невключению объекта в Перечень на 2017 год отсутствует. Судом не принято во внимание, что полномочиями по формированию Перечня объектов недвижимого имущества для утверждения Правительством Свердловской области в соответствии с подп. 2 п. 2 Постановления Правительства от 10.12.2014 N 1139-ПП наделено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, а также то обстоятельство, что в Перечень должны быть включены объекты недвижимого имущества, указанные в подп. 1, 2 п. 1 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ, информацией о которых уполномоченный орган располагает, а не имеет реальную возможность располагать. Считает недоказанным факт нарушения прав и законных интересов заявителя. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Перечень по своему содержанию не отвечает критериям нормативного правового акта. Необоснованным считает отклонение судом первой инстанции доводов заинтересованного лица о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ссылаясь на то, что заявителю стало известно об отсутствии объекта недвижимости в Перечне на 2017 г. и нарушении своих прав с 30.12.2016 - момента официального опубликования Постановления Правительства от 29.12.2016 N 927-ПП.
ООО ТП "Кировский" против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО ТП "Кировский" является собственником недвижимого имущества - здания торгово-выставочного центра общей площадью 5 259,1 кв. м (по свидетельству 5 260,6 кв. м; согласно кадастровому паспорту на здание от 07.03.2012, общая площадь изменилась в связи с изменением внутренней планировки помещений - л.д. 15-16), расположенного по адресу Свердловская область, г. Верхняя Пышма, проспект Успенский, д. 127 (ранее ул. Ленина 127), кадастровый номер объекта 66:36:0103003:1164, в подтверждение чего представлены свидетельство о государственной регистрации права от 21.11.2008 серия 66 АГ N 447087, сведения из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) об основных характеристиках объекта недвижимости, сведения о зарегистрированных правах (л.д. 8-10, 17).
Здание торгово-выставочного центра расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0103003:21, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение торгово-выставочного центра, площадью 5 616 кв. м, принадлежащем ООО ТП "Кировский" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 24.06.2011 серия 66 АД N 803277 - л.д. 18, сведения ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости - л.д. 12-14).
Постановлением Правительства Свердловской области от 29.12.2016 N 927-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год (далее - Перечень) (л.д. 75-85).
Поскольку в данный Перечень здание торгово-выставочного центра общей площадью 5 259,1 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, проспект Успенский, д. 127, кадастровый номер объекта 66:36:0103003:1164, включено не было, 02.03.2017 общество обратилось в Правительство Свердловской области с заявлением о включении указанного здания в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденный Постановлением Правительства Свердловской области от 29.12.2016 N 927-ПП (л.д. 19-20).
Письмом от 27.03.2017 N 17-01-82/2762 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области сообщило ООО ТП "Кировский" об отсутствии правовых оснований для включения объекта в Перечень на 2017 год, поскольку Министерство на момент формирования перечня информацией о соответствии объекта критериям, предусмотренным пунктами 3-4.1 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ и ст. 1-1 Закона Свердловской области N 35-ОЗ, не располагало (л.д. 21-22).
Полагая, что бездействие Правительства Свердловской области, выразившееся в несовершении действий по включению принадлежащего обществу объекта в Перечень на 2017 год, является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого бездействия Правительства, нарушающего права и законные интересы общества.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установить наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 375 Налогового кодекса РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно п. 2 ст. 375 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Кодекса.
В силу п. 2 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в п. 1 и 2 указанной статьи Кодекса.
Объекты недвижимого имущества, в отношении которых субъектом Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости, поименованы в подп. 1 и 2 п. 1 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ.
К таким объектам относятся административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
Условия признания объекта недвижимости административно-деловым центром, торговым центром (комплексом), офисом, торговым объектом, объектом общественного питания и бытового обслуживания установлены пунктами 3-5 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ.
Торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (п. 4 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ).
Согласно п. 7 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в пп. 1 и 2 п. 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации; размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, п. 7 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ регламентирует порядок действий уполномоченного органа субъекта Российской Федерации и указывает на необходимость до 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить перечень объектов недвижимого имущества. При этом, как верно указал суд первой инстанции, данная норма права не предусматривает какой-либо альтернативы для уполномоченного органа при определении перечня объектов недвижимого имущества, поскольку таковой должен быть определен в установленный срок и в него подлежат включению те объекты, которые указаны в п. 1 и 2 п. 1 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ, в том числе, торговые центры (комплексы) и помещения в них.
На территории Свердловской области налог установлен Законом Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций" (далее - Закон N 35-ОЗ).
Законом Свердловской области от 24.11.2014 N 100-ОЗ "О внесении изменений в Закон Свердловской области "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций" и статью 2 Закона Свердловской области "О внесении изменений в статью 3 Закона Свердловской области "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций" в Закон N 35-ОЗ введена статья 1-1 "Особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества", согласно которой налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных федеральным законом, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в частности: административно-деловые центры, торговые центры (комплексы), общая площадь которых составляет свыше 5000 кв. м, и помещения в них.
Функции по формированию Перечня объектов осуществляются Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области в соответствии с Постановлением Правительства от 10.12.2014 N 1139-ПП "О реализации статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Свердловской области".
В соответствии с подп. 7-3 ст. 13 Областного закона от 04.11.1995 N 31-ОЗ "О Правительстве Свердловской области" Правительство определяет перечень указанных в федеральном законе объектов недвижимого имущества, в отношении которых в соответствии с законом Свердловской области налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, обеспечивает направление этого перечня в электронной форме в территориальный орган Федеральной налоговой службы по Свердловской области и его размещение на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", устанавливает с учетом положений федерального закона порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.
В целях реализации на территории Свердловской области положений ст. 378.2 Налогового кодекса РФ Постановлением Правительства Свердловской области от 29.12.2016 N 927-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год.
Как указано выше, принадлежащее обществу здание торгово-выставочного центра по проспекту Успенский, д. 127 в г. Верхняя Пышма Свердловской области в данный Перечень не включено (л.д. 76-85).
Установив, что спорный объект соответствует критериям, предусмотренным п. 4 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Правительство неправомерно уклонилось от включения в Перечень принадлежащего обществу здания.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорное здание общей площадью 5 259,1 кв. м представляет собой торговый центр.
В соответствии с выпиской из ЕГРН здание, расположенное по адресу: г. Верхняя Пышма, пр-кт Успенский, д. 127 с кадастровым номером: 66:36:0103003:1164 (кадастровый номер присвоен 06.02.2014), именуется "здание торгово-выставочного центра "Город VIP", имеет назначение "нежилое здание", общую площадь 5 259,1 кв. м, расположено на земельном участке с разрешенным использованием под размещение торгово-выставочного центра (л.д. 8-15).
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что спорный объект недвижимости и расположенные в нем помещения, принадлежащие заявителю, могут быть отнесены к объектам, перечисленным в ст. 378.2 Налогового кодекса РФ в смысле, придаваемом этим объектам налоговым законодательством, и отвечают критериям, заложенным в п. 4 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ по фактическому назначению и использованию объектов.
Данные обстоятельства спорными не являются.
Таким образом, принадлежащий заявителю объект подлежал включению в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год.
Признавая оспариваемое бездействие Правительства незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что спорное здание подлежало включению в Перечень объектов на 2017 год, поскольку объект недвижимого имущества, принадлежащий заявителю, с учетом установленных по делу обстоятельств, должен был быть выявлен и мог быть выявлен, как объект недвижимого имущества по налогу на имущество организаций, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, в 2016 году.
Апелляционный суд оснований для иных суждений по приведенным в жалобе доводам и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, не усматривает.
Положения ст. 378.2 Налогового кодекса РФ не предусматривают альтернативы для уполномоченного органа при определении перечня объектов недвижимого имущества, поскольку таковой должен быть определен в установленный срок и в него подлежат включению те объекты, которые указаны в п. 1 и 2 п. 1 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ. Заявительный характер при формировании перечня нормативными актами не предусмотрен.
Как следует из выписки из ЕГРН, спорный объект поставлен на кадастровый учет еще 06.02.2014 (л.д. 8). Из представленного в материалы дела письма от 11.02.2016 N 2.10-06/2016-1464 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области, адресованного Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области в ответ на запрос от 21.01.2016 N 17-01-82/532 о предоставлении в Министерство сведений о нежилых зданиях, содержащихся в государственным кадастре недвижимости (л.д. 109), полученном Министерством 12.02.2016 вх. N 2473 (л.д. 110-111), усматривается, что информация о спорном нежилом здании площадью 5 259,1 кв. м была предоставлена в Министерство в составе представленного в формате Exel приложения.
Таким образом, у заинтересованного лица и третьего лица имелась реальная возможность для того, чтобы установить наличие спорного объекта и рассмотреть вопрос о включении его в Перечень по налогу на имущество.
Позиция Правительства об отсутствии с его стороны незаконного бездействия со ссылками на то, что полномочиями по формированию Перечня наделено Министерство, а к его полномочиям отнесено лишь утверждение Перечня, признана ошибочной апелляционным судом, основанной на неверном толковании норм материального права (п. 7 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ, ст. 1, 13 Областного закона от 04.11.1995 N 31-ОЗ "О Правительстве Свердловской области").
Приведенные в жалобы доводы со ссылками на ч. 10 ст. 378 Налогового кодекса РФ, Письмо Министерства финансов РФ от 06.08.2014 N 03-05-04-01/38983 о том, что спорный объект является выявленным в 2017 году, следовательно, в соответствии ст. 378.2 Налогового кодекса РФ правовых оснований для включения объекта в Перечень на 2017 год не имеется, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Отклоняя указанные доводы суд первой инстанции, исходя из анализа п. 10 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ, правомерно указал, что данная норма применима лишь в отношении объектов, созданных в текущем году. Спорный объект к таковым не относится.
Кроме того, судом принято во внимание, что данный Перечень по содержанию не отвечает критериям нормативного правового акта.
Доводы заявителя жалобы о том, что Перечень по своему содержанию является нормативным правовым актом и необоснованности выводов суда первой инстанции об обратном, отклонены судом апелляционной инстанции.
По смыслу пунктов 2, 7 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ, Перечень объектов недвижимости определятся в целях применения закона субъекта Российской Федерации о налоге на имущество организаций.
Названный Перечень утверждается постановлением, приказом либо распоряжением высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, не регулирует отношений, связанных с установлением налоговых ставок, налоговых льгот, либо особенностей определения налоговой базы и представляет собой перечисление объектов недвижимости с указанием их кадастровых номеров и адресов.
Исходя из положений ст. 1, ст. 372 Налогового кодекса РФ по форме и содержанию данный акт не может быть отнесен к законодательству субъекта Российской Федерации о налогах.
С учетом изложенного Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости, формируется исключительно в соответствии с критериями, установленными в законе о налоге на имущество субъекта Российской Федерации, носит информационный характер, представляя собой особую форму доведения соответствующих сведений до налогоплательщиков и, сам по себе, не содержит каких-либо новых условий или изменений порядка налогообложения, установленного законом.
При совокупности установленных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для невключения спорного объекта в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется от кадастровой стоимости объекта, на 2017 год.
Поскольку по обращению заявителя в Правительство Свердловской области с заявлением о включении спорного объекта недвижимости в Перечень на 2017 год, каких-либо мер принято не было, оспариваемое бездействие Правительства является незаконным и нарушает права заявителя.
При этом неправомерные действия органов субъекта Российской Федерации, уполномоченных выявлять объекты недвижимости, подлежащие включению в Перечень для исчисления налога на имущество от кадастровой стоимости, не должны влечь для субъектов предпринимательской деятельности такие последствия как уплата налога в большем размере.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заинтересованное лицо неправомерно уклонилось от включения в Перечень объектов на 2017 спорного здания.
Доводы жалобы о том, что заявителем пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и необоснованном отклонении аналогичных возражений судом первой инстанции признаны несостоятельными судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем (истцом), однако, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение п. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.
Принимая во внимание, что бездействие заинтересованного лица носит длящийся характер, то есть установленные законодательством действия не совершены в установленные сроки и на дату рассмотрения настоящего дела, ограничение срока на обращение заявителя в суд повлечет невозможность восстановления прав и интересов заявителя, при том, что бездействие Правительства Свердловской области влечет возникновение у заявителя обязанности по уплате излишней суммы налога на имущество организаций.
Заявитель представил доказательства, подтверждающие, что он узнал о нарушении своих прав из письма Министерства N 17-01-82/2762 от 27.03.2017, а с заявлением по настоящему делу обратился 29.05.2017, то есть срок, установленный для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, обществом не пропущен.
Фактов злоупотребления правом со стороны общества судом не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ Правительство освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2017 года по делу N А60-26095/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)