Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Дзюбы Д.И., Окуловой Н.О.,
при участии в заседании:
от заявителя: ПАО "Красноярскгазпром" - Посашков П.А. доверенность от 01 марта 2017 года,
от заинтересованного лица: Банк России - Салихова Н.Б. доверенность от 1 февраля 2017 года,
рассмотрев 27 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Красноярскгазпром"
на решение от 10.02.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.
на постановление от 25.04.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В.,
по заявлению ПАО "Красноярскгазпром"
о признании незаконным постановления Банка России
установил:
ПАО "Красноярскгазпром" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным постановления ЦБ РФ (далее - банк) от 05 декабря 2016 года N Т1-48-6-15/171715 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию его малозначительности, в связи с отсутствием в действиях (бездействиях) ПАО "Красноярскгазпром" события и (или) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, в связи с чем, прекращения производства по делу по мотиву его малозначительности, нарушает права и законные интересы общества.
В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель банка возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением ЦБ РФ от 05 декабря 2016 года N Т1-48-6-15/171715 ПАО "Красноярскгазпром" было освобождено от административной ответственности за вмененное правонарушение ввиду его малозначительности, производство по делу прекращено. Общество объявлено устное замечание.
В качестве противоправного деяния вменено не раскрытие ежеквартального отчета за 2 квартал 2016 года.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд.
Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пришли к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр. При этом лица, добросовестно полагающиеся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам, пока внесение записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице не оспорено в суде.
При этом согласно пункту 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах.
Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным.
Соответственно, акционерное общество, в наименовании которого содержится указание на его публичный статус, является публичным независимо от наличия у него иных признаков публичного акционерного общества, установленных в пункте 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (публичное размещение (путем открытой подписки) или публичное обращение акций и ценных бумаг общества на условиях, установленных законами о ценных бумагах).
В соответствии с пунктом 6 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное акционерное общество обязано раскрывать публично информацию, предусмотренную Федеральным законом "Об акционерных обществах".
В пункте 1 статьи 92 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрена обязанность публичных акционерных обществ раскрывать сведения, определяемые Банком России. Указанная статья Федерального закона "Об акционерных обществах" не ставит исполнение публичными акционерными обществами такой обязанности в зависимость от наличия зарегистрированного проспекта ценных бумаг общества.
Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.
Как установлено судами, указанием Банка России от 16 декабря 2015 года N 3899-У были внесены изменения в Положение Банка России от 30 декабря 2014 года N 454-П о раскрытии информации эмитентами эмиссионных бумаг, добавлен пункт 69.3, и после вступления в силу данного Указания (то есть с 14 марта 2016 года) публичные акционерные общества обязаны раскрывать информацию, перечень которой установлен в данном пункте Положения N 454-П. В нем указано, что публичные акционерные общества обязаны, помимо информации, предусмотренной пунктом 69.2 Положения N 454-П, раскрывать ежеквартальные отчеты в соответствии с требованиями раздела IV указанного Положения.
Согласно пункту 11.1 Положения N 454-П эмитент обязан опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет в срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала, то есть ПАО "Красноярскгазпром" было обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст ежеквартального отчета за II квартал 2016 года в срок не позднее 15 августа 2016 года.
На момент составления протокола об административном правонарушении и по состоянию на 30 ноября 2016 года (дата рассмотрения дела об административном правонарушении) обществом в сети Интернет не был раскрыт текст ежеквартального отчета за II квартал 2016 года, что является нарушением требований пункта 11.1 и пункта 69.3 Положения N 454-П, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.
Факт указанного правонарушения подтвержден материалами дела, протоколом об административном правонарушении.
На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что административным органом доказано наличие в действиях общества события вмененного административного правонарушения.
Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года по делу N А40-253936/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2017 N Ф05-10729/2017 ПО ДЕЛУ N А40-253936/2016
Требование: О признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ за нераскрытие ежеквартального отчета.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N А40-253936/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Дзюбы Д.И., Окуловой Н.О.,
при участии в заседании:
от заявителя: ПАО "Красноярскгазпром" - Посашков П.А. доверенность от 01 марта 2017 года,
от заинтересованного лица: Банк России - Салихова Н.Б. доверенность от 1 февраля 2017 года,
рассмотрев 27 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Красноярскгазпром"
на решение от 10.02.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.
на постановление от 25.04.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В.,
по заявлению ПАО "Красноярскгазпром"
о признании незаконным постановления Банка России
установил:
ПАО "Красноярскгазпром" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным постановления ЦБ РФ (далее - банк) от 05 декабря 2016 года N Т1-48-6-15/171715 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию его малозначительности, в связи с отсутствием в действиях (бездействиях) ПАО "Красноярскгазпром" события и (или) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, в связи с чем, прекращения производства по делу по мотиву его малозначительности, нарушает права и законные интересы общества.
В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель банка возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением ЦБ РФ от 05 декабря 2016 года N Т1-48-6-15/171715 ПАО "Красноярскгазпром" было освобождено от административной ответственности за вмененное правонарушение ввиду его малозначительности, производство по делу прекращено. Общество объявлено устное замечание.
В качестве противоправного деяния вменено не раскрытие ежеквартального отчета за 2 квартал 2016 года.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд.
Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пришли к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр. При этом лица, добросовестно полагающиеся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам, пока внесение записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице не оспорено в суде.
При этом согласно пункту 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах.
Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным.
Соответственно, акционерное общество, в наименовании которого содержится указание на его публичный статус, является публичным независимо от наличия у него иных признаков публичного акционерного общества, установленных в пункте 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (публичное размещение (путем открытой подписки) или публичное обращение акций и ценных бумаг общества на условиях, установленных законами о ценных бумагах).
В соответствии с пунктом 6 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное акционерное общество обязано раскрывать публично информацию, предусмотренную Федеральным законом "Об акционерных обществах".
В пункте 1 статьи 92 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрена обязанность публичных акционерных обществ раскрывать сведения, определяемые Банком России. Указанная статья Федерального закона "Об акционерных обществах" не ставит исполнение публичными акционерными обществами такой обязанности в зависимость от наличия зарегистрированного проспекта ценных бумаг общества.
Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.
Как установлено судами, указанием Банка России от 16 декабря 2015 года N 3899-У были внесены изменения в Положение Банка России от 30 декабря 2014 года N 454-П о раскрытии информации эмитентами эмиссионных бумаг, добавлен пункт 69.3, и после вступления в силу данного Указания (то есть с 14 марта 2016 года) публичные акционерные общества обязаны раскрывать информацию, перечень которой установлен в данном пункте Положения N 454-П. В нем указано, что публичные акционерные общества обязаны, помимо информации, предусмотренной пунктом 69.2 Положения N 454-П, раскрывать ежеквартальные отчеты в соответствии с требованиями раздела IV указанного Положения.
Согласно пункту 11.1 Положения N 454-П эмитент обязан опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет в срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала, то есть ПАО "Красноярскгазпром" было обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст ежеквартального отчета за II квартал 2016 года в срок не позднее 15 августа 2016 года.
На момент составления протокола об административном правонарушении и по состоянию на 30 ноября 2016 года (дата рассмотрения дела об административном правонарушении) обществом в сети Интернет не был раскрыт текст ежеквартального отчета за II квартал 2016 года, что является нарушением требований пункта 11.1 и пункта 69.3 Положения N 454-П, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.
Факт указанного правонарушения подтвержден материалами дела, протоколом об административном правонарушении.
На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что административным органом доказано наличие в действиях общества события вмененного административного правонарушения.
Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года по делу N А40-253936/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
Д.И.ДЗЮБА
Судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
Д.И.ДЗЮБА
Судья
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)