Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6852/2017

Требование: О признании незаконным увольнения по состоянию здоровья, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Сотрудник противопожарной службы указал на незаконность увольнения по указанному основанию в связи с тем, что им были получены уведомление об увольнении ввиду достижения предельного возраста и предложение о прохождении военно-врачебной комиссии, заключением которой он признан негодным к службе в занимаемой должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-6852/2017


Судья Иванова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Ивановой Т.С.
судей Кокшарова Е.В.
Лузянина В.Н.
с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В.
при секретаре <...>4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. <...>9 к ФГКУ "60 Отряд ФПС по Свердловской области" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика З. <...>10 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2016.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., представителя ответчика З. <...>11 (доверенность от <...> N сроком действия <...>), заключение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В.,

установила:

К. <...>12 обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что с <...> являлся сотрудником Государственной противопожарной службы МЧС России. Приказом от <...> N назначен на должность <...>.
<...> получил уведомление от <...> об увольнении в связи с достижением предельного возраста. Также было предложено пройти военно-врачебную комиссию.
<...> было проведено медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Свердловской области" на предмет определения степени годности к прохождению службы в занимаемой им должности. По результатам проведения ВВК специалистами сделан вывод о негодности истца к службе в занимаемой должности.
Приказом от <...> N он был уволен с <...> на основании п. 8 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной Противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 23.05.2016 N 141-ФЗ). Указанное увольнение, полагал незаконным.
С учетом частичного отказа от исковых требований, просил: признать увольнение незаконным, восстановить его в прежней должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: признать увольнение К. <...>13 из ФГКУ "60 Отряд ФПС по Свердловской области" незаконным; восстановить истца на службе в должности <...> с <...>; взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере <...> за вычетом НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> всего на общую сумму <...>. Взыскать с ФГКУ "60 Отряд ФПС по <...>" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. Решение суда в части восстановления К. <...>14. на службе подлежит немедленному исполнению.
С таким решением не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов апелляционной жалобы, указано на то, что удовлетворяя требования истца о взыскании недополученного денежного довольствия, судом неверно произведены расчеты по данному требованию и не выяснены все необходимые обстоятельства.
Единовременное пособие, выплаченное К. <...>15 в размере <...>. и оклад по специальному званию за восстановленный период в сумме <...> подлежали зачету при расчете денежного довольствия за время вынужденного прогула.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение суда в оспариваемой части отменить, с вынесением нового.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец К. <...>16 не явился. Как следует из материалов дела, определением от <...> дело назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, участвующие в деле лица о времени и месте апелляционного рассмотрения дела заблаговременно извещены телефонограммами от <...>.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области в своем заключении полагала решение суда от <...> в части удовлетворенных требований о восстановлении истца на службе, подлежащим оставлению без изменения, поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком порядка увольнения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд, руководствуясь положениями ч. ч. 6, 7 ст. 83, п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 87 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца, выразившегося: в неуведомлении истца о предстоящем увольнении по основанию указанному в приказе об увольнении; увольнении истца в период временной нетрудоспособности, без решения вопроса о возможном трудоустройстве.
Решение суда в части удовлетворенных требований: о признании увольнения К. <...>17. из ФГКУ "60 Отряд ФПС по Свердловской области" незаконным; восстановлении истца на службе в должности <...> с <...>; взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> расходов на оплату услуг представителя в размере <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> сторонами не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с расчетом денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере <...> за вычетом НДФЛ, из которого подлежали зачету единовременное пособие, выплаченное К. <...>18 в размере <...> и оклад по специальному званию за восстановленный период в сумме <...>.
Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы.
Как верно указано судом, применительно к ч. 6 ст. 75 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, сотруднику федеральной противопожарной службы, восстановленному на службе в федеральной противопожарной службе, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
В соответствии с п. 160 Приказа МЧС России от 21.03.2013 N 195 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы" сотрудникам при общей продолжительности службы менее 20 лет при увольнении со службы выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. Гражданам, уволенным со службы без права на пенсию и имеющим общую продолжительность службы в федеральной противопожарной службе менее 20 лет, ежемесячно в течение одного года после увольнения выплачивается оклад по специальному званию в порядке (п. 166).
Согласно ч. 4 ст. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Размер денежного довольствия определен судом, на основании представленной ответчиком справки о среднем доходе N и никем из сторон не оспаривается. Согласно этой же справке и приказу от <...> N истцу при увольнении выплачено пособие в размере двух окладов <...> а также ежемесячно после увольнения выплачивался оклад по званию в размере <...> (всего за период с октября по <...> в сумме <...> которые подлежали зачету из денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия соглашается с предоставленным ответчиком расчетом денежного довольствия за период вынужденного прогула с <...> по <...>: <...> x <...> (дней) = <...> - <...> (НДФЛ) = <...> - <...> - <...> = <...> (сумма подлежащая к выплате без удержания НДФЛ).
ФГКУ "60 Отряд ФПС по Свердловской области" является государственным казенным учреждением и не относится к государственным органам, которые в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, не имеет права на освобождение от уплаты государственной пошлины.
По заявленным и удовлетворенным требованиям с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина от суммы <...> - <...> (<...> нематериальных требования) <...> - <...> (уплаченные истцом при подаче иска) = <...> По решению суда с ответчика взыскана государственная пошлина <...>. Таким образом, решение суда в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме <...>. подлежит отмене.
При таких обстоятельствах, в силу пп. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права), обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <...> от <...> в части взыскания с ФГКУ "60 Отряд ФПС по Свердловской области" в пользу К. <...>19 денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере <...> за вычетом НДФЛ, общей суммы подлежащей взысканию <...> изменить исключив указание на вычет НДФЛ, уменьшив суммы до <...> и до <...> соответственно.
Это же решение в части взыскания с ФГКУ "60 Отряд ФПС по Свердловской области" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 <...> отменить.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2016 оставить без изменения.
Председательствующий
Т.С.ИВАНОВА

Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)