Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агрокорм" (Смоленская область, Краснинский район, д. Курган, ОГРН 1026701420987, ИНН 6730039019) - Гребень Н.А. (доверенность от 18.05.2016), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) - Мелехиной Н.И. (доверенность от 19.02.2016 N 03-09/01102), Максуровой Т.В. (доверенность от 11.04.2016 N 02-17/02542), Евстафьевой В.Ю. (доверенность от 25.02.2016 N 03-09/01231), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокорм" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2016 по делу N А62-322/2016 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Агрокорм" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2015 N 08 в части включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года суммы 9 000 000 рублей, в том числе перечисленной ООО "ТАИР" по платежному поручению от 12.12.2013 N 635 в размере 2 500 000 рублей, ООО "Икар-АВИА" по платежному поручению от 27.12.2013 N 293 в размере 6 500 000 рублей и доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 372 881 рубля, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в бюджет НДС за 4 квартал 2013 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в размере 239 643 рублей, начисления пеней в сумме 186 883 рублей 43 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Агрокорм" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 6 по Смоленской области, опровергая доводы жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Агрокорм" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 14.05.2015 N 06.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России N 6 по Смоленской области приняла решение от 29.06.2015 N 08 о привлечении ООО "Агрокорм" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 361 937 рублей, за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 11 430 рублей.
Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 602 360 рублей, налог на имущество организаций в сумме 57 148 рублей, предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС в сумме 814 486 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на имущество организаций в сумме 287 438 рублей 44 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 18 976 рублей 26 копеек.
На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с жалобой на решение инспекции.
Решением управления от 13.10.2015 N 132 решение инспекции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением инспекции от 29.06.2015 N 08, ООО "Агрокорм" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для принятия инспекцией решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года вследствие невключения сумм, полученных от ООО "ТАИР" по платежному поручению от 12.12.2013 N 635 (2 500 000 рублей), от ООО "Икар-АВИА" - по платежному поручению от 27.12.2013 N 293 (6 500 000 рублей).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) объектом налогообложения для исчисления налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
Пунктом 8 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" определено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Следовательно, как справедливо заключено судом первой инстанции, предварительные договоры можно квалифицировать как договоры купли-продажи имущественных прав в праве общей долевой собственности.
Особенности налогообложения по передаче имущественных прав регламентированы пунктом 3 статьи 155 НК РФ (при передаче имущественных прав участниками долевого строительства) и пунктом 4 статьи 164 НК РФ (при получении оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящей передачи имущественных прав).
В силу пункта 1 статьи 167 НК РФ в целях налога на добавленную стоимость моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи Кодекса, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Согласно пункту 4 статьи 164 НК РФ при получении оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящей передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 Кодекса, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки 18 процентов к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при получении предварительной оплаты (частичной оплаты) по договору уступки имущественных прав налог на добавленную стоимость исчисляется по расчетной ставке исходя из полной суммы полученной оплаты.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.12.2012 ООО "Агрокорм" заключило с ООО "ТАИР" и ООО "Икар-АВИА" предварительные договоры уступки права требования доли в праве общей долевой собственности в подземном гараже - стоянке, принадлежащей ему на основании договора долевого участия в строительстве жилья от 15.12.2011 N 75/ст.
Данные договоры, содержащие идентичные условия, заключены с целью регламентации обязанностей сторон в связи с заключением в будущем договоров уступки права требования на 6/167 (ООО "ТАИР") и на 8/167 (ООО "Икар-АВИА") в праве общей долевой собственности в подземном гараже-стоянке, находящейся в блок-секции N 3б и N 3в на 60 квартир многоэтажного жилого дома с автостоянкой и стоматологической клиникой, расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. Нахимова, ул. 2-я Вяземская.
Согласно пункту 2.3 договоров стоимость (цена), указанная в пункте 2.1 договоров доли в праве общей долевой собственности в подземном гараже-стоянке на дату заключения предварительных договоров, составляет 5 000 000 рублей (для договора, заключенного с ООО "ТАИР") и 6 500 000 рублей (для договора, заключенного с ООО "Икар-АВИА").
Пунктом 2.4 предварительных договоров определено, что окончательная стоимость (цена), указанная в пункте 2.1 предварительных договоров доли в праве общей долевой собственности в подземном гараже - стоянке, будет определена в основном договоре.
С денежных средств, полученных от ООО "ТАИР" в размере 2 500 000 рублей (платежное поручение от 05.12.2013 N 596) ООО "Агрокорм" самостоятельно исчислен НДС в сумме 381 356 рублей, что подтверждается налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2013 года.
По денежным средствам, полученным от ООО "ТАИР" по платежному поручению от 12.12.2013 N 635 на сумму 2 500 000 рублей, от ООО "Икар-АВИА" по платежному поручению от 27.12.2013 N 293 на сумму 6 500 000 рублей, обществом не исчислен НДС по ставке 18/118 в сумме 1 372 881 рубля.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления налоговым органом обществу НДС с денежных средств, полученных в счет предстоящей передачи имущественных прав в 4 квартале 2013 года.
Признавая несостоятельным довод общества о необходимости применения пункта 3 статьи 155 НК РФ суд первой инстанции правомерно учитывал, что в рассматриваемом случае фактически передача имущественных прав не произошла.
Отсутствие фактической возможности по передаче имущественных прав, как справедливо отмечено судом первой инстанции, подтверждает и само общество, указывая, что в соответствии с определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2015 по делу N А62-5423/2014 по заявлению кредитора - Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Смоленской области производить регистрационные действия по государственной регистрации возникновения, перехода, прекращения права, ограничения (обременения), а также по регистрации сделок, приводящих к прекращению прав в отношении принадлежащего ООО "Агрокорм" права требования к ЗАО "НАШ ДОМ" по передаче объекта участия в строительстве жилья от 15.12.2011 N 75/ст, заключенному между ЗАО "НАШ ДОМ" и ООО "Агрокорм", зарегистрированному Управлением Росреестра по Смоленской области 31.05.2012 номер регистрации 67-67-01/038/2012-111.
В отношении общества определением суда от 28.08.2014 возбуждено дело о банкротстве N А62-5423/2014; 20.05.2015 введена процедура наблюдения.
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.05.2015.
В реестр требований кредиторов должника (ООО "Агрокорм") 20.05.2015 включены требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в сумме 123 434 580 рублей 73 копеек, 30.07.2015 включены требования ОАО "Россельхозбанк" в сумме 110 029 933 рублей 81 копейки как обеспеченного залогом имущества должника.
Решение о признании ООО "Агрокорм" несостоятельным (банкротом) вынесено арбитражным судом 20.11.2015.
Денежные средства, полученные от ООО "ТАИР" и ООО "Икар-АВИА", обществом выданы наличными Синицину А.Н. - директору общества и перечислены ИП Сыревич А.В. - учредителю общества в полном объеме.
Предоплата от ООО "Икар-Авиа" в сумме 6 500 000 рублей и ООО "ТАИР" в сумме 5 000 000 рублей отражена ООО "Агрокорм" согласно оборотно-сальдовой ведомости, представленной в ходе проведения выездной налоговой проверки, по счету 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" за 2013 год, а не по счету 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам". Иное заявителем не доказано.
Судом первой инстанции установлено, что после вручения акта выездной налоговой проверки от 14.05.2015 N 06 общество представило в инспекцию соглашения о новации долга в заемное обязательство от 18.05.2015, заключенные между ООО "Агрокорм" и ООО "ТАИР", а также между ООО "Агрокорм" и ООО "Икар-АВИА".
Согласно данным соглашениям (пункт 1.3) обязательства сторон, возникшие из предварительных договоров от 27.12.2012, прекращаются в момент подписания соглашения.
В силу пункта 2.1 соглашения должник обязуется вернуть денежные средства в срок до 18.05.2016.
Согласно дополнительному соглашению от 30.06.2015 N 1 к соглашению о новации долга в заемное обязательство от 18.05.2015 с ООО "ТАИР" должник обязуется вернуть денежные средства в срок до 15.07.2015.
Между тем, как справедливо заключено судом первой инстанции, до настоящего времени фактический возврат денежных средств не подтвержден, а заключение указанных соглашений со стороны общества в период производства по делу о банкротстве свидетельствует о формальности заключенных соглашений и об отсутствии у заявителя намерений по возникновению соответствующих последствий (возврат денежных средств).
Отклоняя довод общества о том, что уплаченные денежные средства в пределах срока исковой давности могут быть взысканы с него в судебном порядке в пользу ООО "ТАИР" и ООО "Икар-АВИА", так как данные суммы являются текущими платежами и будут погашены вне очереди, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено, прежде всего, необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.
В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация является основанием для прекращения уже существовавшего обязательства, поэтому в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.
Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
В силу статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ).
Соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами новое обязательство.
Новация возможна и в отношении обязательств по возврату аванса.
При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.
С учетом этого судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что требования ООО "ТАИР" и ООО "Икар-Авиа" будут являться реестровыми требованиями, а не текущими платежами.
Из Картотеки арбитражных дел не усматривается, что ООО "ТАИР" и ООО "Икар-АВИА" обращались в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов в установленный срок.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общество, используя инструменты гражданского законодательства, указывает на необходимость изменения налоговых последствий.
Вместе с тем заключение обществом вышеуказанных соглашений в 2015 году не отменяет его обязанность по исчислению НДС с денежных средств, полученных в счет предстоящей передачи имущественных прав в проверяемом периоде (2011 - 2013 годы).
При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, общество не лишено права на вычет, предусмотренный абзацем 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявленное требование.
Доводы апелляционной жалобы общества направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 500 рублей.
Из чека-ордера Смоленского отделения N 8609 филиала N 7 от 12.08.2016 следует, что ООО "Агрокорм" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 500 рублей подлежит возврату обществу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2016 по делу N А62-322/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокорм" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрокорм" (Смоленская область, Краснинский район, д. Курган, ОГРН 1026701420987; ИНН 6730039019) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру Смоленского отделения N 8609 филиала N 7 от 12.08.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 20АП-5680/2016 ПО ДЕЛУ N А62-322/2016
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу N А62-322/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агрокорм" (Смоленская область, Краснинский район, д. Курган, ОГРН 1026701420987, ИНН 6730039019) - Гребень Н.А. (доверенность от 18.05.2016), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) - Мелехиной Н.И. (доверенность от 19.02.2016 N 03-09/01102), Максуровой Т.В. (доверенность от 11.04.2016 N 02-17/02542), Евстафьевой В.Ю. (доверенность от 25.02.2016 N 03-09/01231), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокорм" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2016 по делу N А62-322/2016 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Агрокорм" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2015 N 08 в части включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года суммы 9 000 000 рублей, в том числе перечисленной ООО "ТАИР" по платежному поручению от 12.12.2013 N 635 в размере 2 500 000 рублей, ООО "Икар-АВИА" по платежному поручению от 27.12.2013 N 293 в размере 6 500 000 рублей и доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 372 881 рубля, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в бюджет НДС за 4 квартал 2013 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в размере 239 643 рублей, начисления пеней в сумме 186 883 рублей 43 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Агрокорм" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 6 по Смоленской области, опровергая доводы жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Агрокорм" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 14.05.2015 N 06.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России N 6 по Смоленской области приняла решение от 29.06.2015 N 08 о привлечении ООО "Агрокорм" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 361 937 рублей, за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 11 430 рублей.
Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 602 360 рублей, налог на имущество организаций в сумме 57 148 рублей, предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС в сумме 814 486 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на имущество организаций в сумме 287 438 рублей 44 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 18 976 рублей 26 копеек.
На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с жалобой на решение инспекции.
Решением управления от 13.10.2015 N 132 решение инспекции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением инспекции от 29.06.2015 N 08, ООО "Агрокорм" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для принятия инспекцией решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года вследствие невключения сумм, полученных от ООО "ТАИР" по платежному поручению от 12.12.2013 N 635 (2 500 000 рублей), от ООО "Икар-АВИА" - по платежному поручению от 27.12.2013 N 293 (6 500 000 рублей).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) объектом налогообложения для исчисления налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
Пунктом 8 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" определено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Следовательно, как справедливо заключено судом первой инстанции, предварительные договоры можно квалифицировать как договоры купли-продажи имущественных прав в праве общей долевой собственности.
Особенности налогообложения по передаче имущественных прав регламентированы пунктом 3 статьи 155 НК РФ (при передаче имущественных прав участниками долевого строительства) и пунктом 4 статьи 164 НК РФ (при получении оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящей передачи имущественных прав).
В силу пункта 1 статьи 167 НК РФ в целях налога на добавленную стоимость моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи Кодекса, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Согласно пункту 4 статьи 164 НК РФ при получении оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящей передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 Кодекса, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки 18 процентов к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при получении предварительной оплаты (частичной оплаты) по договору уступки имущественных прав налог на добавленную стоимость исчисляется по расчетной ставке исходя из полной суммы полученной оплаты.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.12.2012 ООО "Агрокорм" заключило с ООО "ТАИР" и ООО "Икар-АВИА" предварительные договоры уступки права требования доли в праве общей долевой собственности в подземном гараже - стоянке, принадлежащей ему на основании договора долевого участия в строительстве жилья от 15.12.2011 N 75/ст.
Данные договоры, содержащие идентичные условия, заключены с целью регламентации обязанностей сторон в связи с заключением в будущем договоров уступки права требования на 6/167 (ООО "ТАИР") и на 8/167 (ООО "Икар-АВИА") в праве общей долевой собственности в подземном гараже-стоянке, находящейся в блок-секции N 3б и N 3в на 60 квартир многоэтажного жилого дома с автостоянкой и стоматологической клиникой, расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. Нахимова, ул. 2-я Вяземская.
Согласно пункту 2.3 договоров стоимость (цена), указанная в пункте 2.1 договоров доли в праве общей долевой собственности в подземном гараже-стоянке на дату заключения предварительных договоров, составляет 5 000 000 рублей (для договора, заключенного с ООО "ТАИР") и 6 500 000 рублей (для договора, заключенного с ООО "Икар-АВИА").
Пунктом 2.4 предварительных договоров определено, что окончательная стоимость (цена), указанная в пункте 2.1 предварительных договоров доли в праве общей долевой собственности в подземном гараже - стоянке, будет определена в основном договоре.
С денежных средств, полученных от ООО "ТАИР" в размере 2 500 000 рублей (платежное поручение от 05.12.2013 N 596) ООО "Агрокорм" самостоятельно исчислен НДС в сумме 381 356 рублей, что подтверждается налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2013 года.
По денежным средствам, полученным от ООО "ТАИР" по платежному поручению от 12.12.2013 N 635 на сумму 2 500 000 рублей, от ООО "Икар-АВИА" по платежному поручению от 27.12.2013 N 293 на сумму 6 500 000 рублей, обществом не исчислен НДС по ставке 18/118 в сумме 1 372 881 рубля.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления налоговым органом обществу НДС с денежных средств, полученных в счет предстоящей передачи имущественных прав в 4 квартале 2013 года.
Признавая несостоятельным довод общества о необходимости применения пункта 3 статьи 155 НК РФ суд первой инстанции правомерно учитывал, что в рассматриваемом случае фактически передача имущественных прав не произошла.
Отсутствие фактической возможности по передаче имущественных прав, как справедливо отмечено судом первой инстанции, подтверждает и само общество, указывая, что в соответствии с определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2015 по делу N А62-5423/2014 по заявлению кредитора - Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Смоленской области производить регистрационные действия по государственной регистрации возникновения, перехода, прекращения права, ограничения (обременения), а также по регистрации сделок, приводящих к прекращению прав в отношении принадлежащего ООО "Агрокорм" права требования к ЗАО "НАШ ДОМ" по передаче объекта участия в строительстве жилья от 15.12.2011 N 75/ст, заключенному между ЗАО "НАШ ДОМ" и ООО "Агрокорм", зарегистрированному Управлением Росреестра по Смоленской области 31.05.2012 номер регистрации 67-67-01/038/2012-111.
В отношении общества определением суда от 28.08.2014 возбуждено дело о банкротстве N А62-5423/2014; 20.05.2015 введена процедура наблюдения.
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.05.2015.
В реестр требований кредиторов должника (ООО "Агрокорм") 20.05.2015 включены требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в сумме 123 434 580 рублей 73 копеек, 30.07.2015 включены требования ОАО "Россельхозбанк" в сумме 110 029 933 рублей 81 копейки как обеспеченного залогом имущества должника.
Решение о признании ООО "Агрокорм" несостоятельным (банкротом) вынесено арбитражным судом 20.11.2015.
Денежные средства, полученные от ООО "ТАИР" и ООО "Икар-АВИА", обществом выданы наличными Синицину А.Н. - директору общества и перечислены ИП Сыревич А.В. - учредителю общества в полном объеме.
Предоплата от ООО "Икар-Авиа" в сумме 6 500 000 рублей и ООО "ТАИР" в сумме 5 000 000 рублей отражена ООО "Агрокорм" согласно оборотно-сальдовой ведомости, представленной в ходе проведения выездной налоговой проверки, по счету 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" за 2013 год, а не по счету 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам". Иное заявителем не доказано.
Судом первой инстанции установлено, что после вручения акта выездной налоговой проверки от 14.05.2015 N 06 общество представило в инспекцию соглашения о новации долга в заемное обязательство от 18.05.2015, заключенные между ООО "Агрокорм" и ООО "ТАИР", а также между ООО "Агрокорм" и ООО "Икар-АВИА".
Согласно данным соглашениям (пункт 1.3) обязательства сторон, возникшие из предварительных договоров от 27.12.2012, прекращаются в момент подписания соглашения.
В силу пункта 2.1 соглашения должник обязуется вернуть денежные средства в срок до 18.05.2016.
Согласно дополнительному соглашению от 30.06.2015 N 1 к соглашению о новации долга в заемное обязательство от 18.05.2015 с ООО "ТАИР" должник обязуется вернуть денежные средства в срок до 15.07.2015.
Между тем, как справедливо заключено судом первой инстанции, до настоящего времени фактический возврат денежных средств не подтвержден, а заключение указанных соглашений со стороны общества в период производства по делу о банкротстве свидетельствует о формальности заключенных соглашений и об отсутствии у заявителя намерений по возникновению соответствующих последствий (возврат денежных средств).
Отклоняя довод общества о том, что уплаченные денежные средства в пределах срока исковой давности могут быть взысканы с него в судебном порядке в пользу ООО "ТАИР" и ООО "Икар-АВИА", так как данные суммы являются текущими платежами и будут погашены вне очереди, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено, прежде всего, необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.
В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация является основанием для прекращения уже существовавшего обязательства, поэтому в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.
Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
В силу статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ).
Соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами новое обязательство.
Новация возможна и в отношении обязательств по возврату аванса.
При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.
С учетом этого судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что требования ООО "ТАИР" и ООО "Икар-Авиа" будут являться реестровыми требованиями, а не текущими платежами.
Из Картотеки арбитражных дел не усматривается, что ООО "ТАИР" и ООО "Икар-АВИА" обращались в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов в установленный срок.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общество, используя инструменты гражданского законодательства, указывает на необходимость изменения налоговых последствий.
Вместе с тем заключение обществом вышеуказанных соглашений в 2015 году не отменяет его обязанность по исчислению НДС с денежных средств, полученных в счет предстоящей передачи имущественных прав в проверяемом периоде (2011 - 2013 годы).
При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, общество не лишено права на вычет, предусмотренный абзацем 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявленное требование.
Доводы апелляционной жалобы общества направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 500 рублей.
Из чека-ордера Смоленского отделения N 8609 филиала N 7 от 12.08.2016 следует, что ООО "Агрокорм" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 500 рублей подлежит возврату обществу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2016 по делу N А62-322/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокорм" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрокорм" (Смоленская область, Краснинский район, д. Курган, ОГРН 1026701420987; ИНН 6730039019) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру Смоленского отделения N 8609 филиала N 7 от 12.08.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Е.В.МОРДАСОВ
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)