Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Евробалтия" (ОГРН 1036601224604, ИНН 6623002920) - не явились;
- от Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) - Колесникова Е.А., паспорт, доверенность от 16.09.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Евробалтия"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 сентября 2015 года
по делу N А60-25440/2015,
принятое судьей Савиной Л.Ф.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евробалтия"
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
о признании задолженности по обязательным платежам безнадежной ко взысканию,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Евробалтия" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением (с учетом принятого судом уточнения - л.д. 65-66) о признании указанной в акте совместной сверки расчетов N 12241 от 20.03.2015 задолженности по налогам и пени, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежной ко взысканию, о обязанность по их уплате прекращенной, в том числе:
- 64342 руб. недоимки и 83324 руб. 32 коп. пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет;
- 173179 руб. недоимки и 222192 руб. 74 коп. пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации;
- 21647 руб. недоимки и 28867 руб. 21 коп. пени по налогу на прибыль организаций, зачислявшемуся до 01.01.2005 в местный бюджет;
- 551 029 руб. 37 коп. недоимки и 722 170 руб. 03 коп. пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС);
- 75 руб. 97 коп. пени по налогу на имущество предприятий;
- 248 456 руб. недоимки и 171 902 руб. 93 коп. пени по налогу на имущество организаций;
- 176240 руб. 39 коп. недоимки и 180 304 руб. 90 коп. пени по единому социальному налогу (далее также - ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет;
- 4049 руб. 96 коп. пени по единому налогу, уплачиваемому до 01.01.2011 в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с объектом "доходы";
- 2907 руб. недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов";
- 672 руб. 78 коп. переплаты пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов";
- 4813 руб. недоимки и 3852,24 руб. пени по транспортному налогу с организаций;
- 952 466 руб. 89 коп. недоимки и 1 070 494 руб. 01 коп. пени по земельному налогу.
- 11015 руб. 25 коп. переплаты по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее также - ФСС);
- 9461 руб. 86 коп. пени по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования;
- 102705 руб. недоимки и 85782 руб. 43 коп. пени по ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить.
Заявитель жалобы ссылается на то, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о законности действий налогового органа, лежит на инспекции. Указывает, что требования и решения налогового органа заявитель не получал, доказательств направления данных требований в адрес ООО "Евробалтия" инспекцией не представлено. Считает, что указание на наличие задолженности, которая не требовалась налоговым органом, свидетельствует о нарушении прав заявителя на соблюдение должностными лицами налогового законодательства, а также на выполнение неправомерных актов государственных органов.
Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
В судебном заседании представитель инспекции просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО "Евробалтия" получило от инспекции требование от 24.02.2015 N 12770 об уплате налога по УСН за 2014 г. в сумме 2907 руб., а также пени в сумме 211 736,70 руб. с указанием на наличие общей задолженности 4 865 227,21 руб., в том числе по налогам - 2 298 385,65 руб. (л.д. 41).
После обращения в налоговый орган за сверкой расчетов общество получило акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 12241 от 20.03.2015, в котором указано на наличие за обществом задолженности (переплаты) по налогам и пени в общей сумме 4 865 227,21 руб., указанных в ходатайстве об уточнении требований (л.д. 65-66).
Ссылаясь на то, что обязанность общества по уплате этих налогов возникла еще до 01.01.2009 (с указанной даты общество уплачивает лишь налог по УСН с объектом "доходы", с 01.01.2012 - с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов"), а к настоящему моменту сроки на их взыскание истекли, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований заявителя не усмотрел, указов, что документов, свидетельствующих о периоде образования оспариваемой суммы недоимки, заявителем не представлено, а также не указано какие именно права налогоплательщика нарушены отражением недоимки в сумме 4 865 227,21 руб. в акте совместной сверки.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) установлен перечень оснований для признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными.
Одним из таких оснований в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 названной статьи является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Решение о признании задолженности безнадежной по данному основанию принимают налоговые органы по месту учета организации или предпринимателя (подпункт 2 пункта 2 статьи 59 НК РФ).
По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Из содержания изложенных правовых норм, а также положений статьи 33 НК РФ следует, что должностные лица налоговых органов не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать долги по налогам нереальными к взысканию и списывать соответствующие суммы.
Из взаимосвязанного толкования норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса следует, что исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
При этом инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (6000 рублей) как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.
Изложенная позиция подтверждается толкованием, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57).
Таким образом, требования налогоплательщика о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной подлежат рассмотрению арбитражным судом по общим правилам искового производства. Следовательно, правила части 2 ст. 201 АПК РФ об обязательном установлении судом, во-первых, несоответствия ненормативного правового акта (действий, бездействия) инспекции закону, во-вторых, нарушения прав и законных интересов заявителя этим актом (действием, бездействием) при рассмотрении требований налогоплательщика о признании задолженности безнадежной ко взысканию не применяются. Нарушение прав и законных интересов налогоплательщика в данном случае презюмируется. Неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 N 4381/09).
В статьях 45-47 НК РФ установлен порядок исполнения обязанности по уплате налога (пени, штрафа) для организаций и индивидуальных предпринимателей, в том числе добровольный (ст. 45) и принудительный (ст. 46-47).
В соответствии с пунктом 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В силу пункта 1 ст. 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
При применении статьи 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога.
Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Кодекса следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ (пункт 50 Постановления N 57).
Ненаправление налогоплательщику требования об уплате недоимки и пени по налогам влечет невозможность применения налоговым органом принудительных мер по взысканию налогов и пени, предусмотренных ст. 46-47 НК РФ, а, конечном счете (по истечении совокупного срока на принудительное взыскание), к утрате налоговым органом возможности взыскания недоимки, пеней в связи с истечением установленного срока их взыскания.
Определением об отложении судебного разбирательства от 24.08.2015 суд первой инстанции предложил налоговому органу документально подтвердить обстоятельства, изложенные в отзыве, то есть доказать принятие им мер по взысканию спорных сумм налогов и пени.
В судебном заседании представитель инспекции подтвердил, что налоговым органом представлены все выставленные им в адрес общества требования по спорным недоимке и пени.
Требование на уплату налога по УСН с объектом "доходы" и соответствующей пени в материалах дела отсутствует, из чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно налоговым органом не выставлялось.
Из имеющегося в деле акта совместной сверки расчетов (л.д. 131) следует, что спорные пени в сумме 4049 руб. 96 коп. начислены обществу по налогу по УСН с объектом "доходы" за период до 01.01.2011.
То есть в силу пункта 7 ст. 346.21 Кодекса обязанность общества по уплате этого налога (за 2010 год или более ранний налоговый период) наступила никак не позднее 31.03.2011.
Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.
В силу положений пункта 6 статьи 75 Кодекса принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
При применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки (пункт 57 Постановления N 57).
В пункте 51 Постановления N 57 судам также разъяснено, что при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).
Поскольку требование об уплате недоимки (или пени) по УСН с объектом "доходы" налоговым органом в адрес общества не направлялось, он утратил право требовать с налогоплательщика уплаты пени, являющейся способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога (ст. 75 Кодекса).
Как указывается самим налоговым органом и подтверждается требованием от 03.11.2006 N 42618 (л.д. 43), обязанность по уплате спорных сумм налога на прибыль организаций, налога на прибыль организаций (зачисляемого до 01.01.2005 в местный бюджет), НДС, налога на имущество предприятий, налога на имущество организаций вменена обществу решением инспекции от 31.10.2006 N 17-28/279, вынесенным по итогам выездной налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 2 ст. 70 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Согласно статье 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках (пункт 1). Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46).
Согласно пункту 7 ст. 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 ст. 47 НК РФ в редакции, действовавшей с 01.01.2007 до 02.09.2010, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2 ст. 47 НК РФ).
Поскольку в срок, установленный требованием от 03.11.2006 N 42618, - до 22.11.2006, общество обязанность по уплате доначисленных налогов и пени не исполнило, налоговый орган в соответствии со ст. 46 НК РФ вынес решение от 30.11.2006 N 6251 о взыскании налогов (пени) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и направил инкассовые поручение в банк, где у налогоплательщика был открыт расчетный счет (л.д. 45-47).
В связи с отсутствием денежных средств на счете общества инспекцией в порядке ст. 47 НК РФ принято решение от 10.04.2007 N 30 о взыскании налогов и пени за счет имущества организации (л.д. 48).
Как указано инспекцией, 11.05.2007 службой судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.05.2007 N 11198, производство по делу прекращено 11.11.2008 постановлением N 65/8/2871/6/2007.
По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии им всех предусмотренных Кодексом мер по взысканию налога и пени.
Однако налоговым органом не учтено следующее.
Согласно части 6.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.
Согласно ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В силу ч. 4 ст. 46 Закон N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона.
Таким образом, по возвращении судебным приставом-исполнителем без исполнения постановления о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, налоговый орган в течение 6 месяцев должен был снова направить это постановление на исполнение судебному приставу.
Непринятие налоговым органом таких мер влечет утрату им права на принудительное взыскание налога и пени с налогоплательщика.
Нахождение налогоплательщика в процедуре банкротства, действительно, является юридическим препятствием к принудительному взысканию налогов, пени. Однако из судебных актов Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11889/2008, опубликованных в общедоступной системе http://kad.arbitr.ru/, следует, что производство по заявлению о признании ООО "Евробалтия" банкротом прекращено еще 23.09.2009.
Таким образом, с 24.09.2009 у налогового органа не имелось каких-либо юридических препятствий для взыскания спорной задолженности с общества. Однако постановление о взыскании налогов и пени за счет имущества общества от 10.04.2007 N 30 (л.д. 83) вновь на исполнение в службу судебных приставов не направлено. Не имеется также сведений об обращении налогового органа в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате налогов и пени.
В соответствии с пунктом 1 ст. 47 НК РФ в редакции, действующей с 02.09.2010, такое заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Следовательно, к моменту обращения общества в суд истек также срок на обращение налогового органа в суд за взысканием налогов по требованию от 03.11.2006 N 42618 и пеней за их неуплату.
В доказательство взыскания ЕСН, транспортного и земельного налога, а также уже упомянутых налогов, но в суммах заявленных обществом к уплате самостоятельно - в налоговых декларациях, налоговым органом в дело представлены требования за период с 26.12.2005 по 31.01.2007, от 09.04.2008 и 26.03.2009 (л.д. 104-132), а также соответствующие решения, вынесенные инспекцией в порядке ст. 46 НК РФ (л.д. 90-103).
Срок исполнения последнего из указанных требований истек 13.04.2009. Следовательно, одногодичный срок на повторное направление в банк инкассовых поручений на принудительное взыскание соответствующих налогов и пени истек до 13.04.2010 (с учетом пункта 1 ст. 47 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2007, и Постановления Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 13114/13).
Таким образом, к моменту обращения общества в суд с настоящим заявлением налоговым органом утрачено также право на принудительное взыскание налогов, предъявленных в требованиях за период с 26.12.2005 по 31.01.2007, от 09.04.2008 и 26.03.2009, и пеней за их неуплату.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.03.2008 N 13084/07, регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения проверок, направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Принимая во внимание, что предусмотренные ст. 46-47 НК РФ сроки на принудительное взыскание рассмотренных сумм налогов и пени истекли, в деле отсутствуют сведения о нахождении в банках или у судебных приставов на исполнении соответственно инкассовых поручений и постановлений о взыскании налогов (пени) за счет имущества налогоплательщика, а с момента возникновения обязанности по уплате спорных сумм налогов и пени прошло более 4 лет, исходя из целей достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений, апелляционный суд находит обоснованными доводы заявителя о необходимости признания задолженности безнадежной ко взысканию.
Поскольку к моменту обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд налоговый орган утратил возможность взыскания спорных сумм задолженности налогов и пеней (за исключением налога по УСН с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов"), у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований в этой части. В силу ст. 59 НК РФ и с учетом пункта 9 Постановления N 57 заявленные требования в этой части следует удовлетворить, соответствующую задолженность признать безнадежной ко взысканию, а обязанность по уплате налогов и пени прекращенной.
В части недоимки и пени по налогу по УСН с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов" суд правомерно отказал заявителю у удовлетворении требований.
Недоимка по указанному налогу за 2014 год в сумме 2907 руб. и пени по нему в сумме 3,20 руб. предъявлены обществу к уплате требованием от 24.02.2015 N 12770. Срок исполнения данного требования - 17.03.2015. Следовательно, на момент обращение общества в суд (01.06.2015) налоговым органом еще не был пропущен 6-месячный срок на подачу в суд заявления о взыскании налога и пени, установленный пунктом 3 ст. 46 НК РФ. Не истек также годичный срок на принятие решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (пункт 1 ст. 47 НК РФ).
Не имеется также оснований для удовлетворения требований в части признания безнадежного ко взысканию налога, по которому у налогоплательщика имеется переплата (ЕСН в ФСС).
На основании изложенного решение суда следует отменить, заявление общества удовлетворить частично.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. (подпункт 4 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ) в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на налоговый орган. Излишне уплаченная по иску государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, а налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден (подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), в доход федерального бюджета государственная пошлина не взыскивается (ч. 3 ст. 110 АПК РФ, пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2015 года по делу N А60-25440/2015 отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью "Евробалтия" удовлетворить частично.
2. Признать безнадежной ко взысканию задолженность общества с ограниченной ответственностью "Евробалтия" (ИНН 6623002920, ОГРН 1036601224604) по следующим налогам и пеням:
- 64342 руб. недоимки и 83324 руб. 32 коп. пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет;
- 173179 руб. недоимки и 222192 руб. 74 коп. пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации;
- 21647 руб. недоимки и 28867 руб. 21 коп. пени по налогу на прибыль организаций, зачислявшемуся до 01.01.2005 в местный бюджет;
- 551 029 руб. 37 коп. недоимки и 722 170 руб. 03 коп. пени по налогу на добавленную стоимость;
- 176240 руб. 39 коп. недоимки и 180 304 руб. 90 коп. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет;
- 9461 руб. 86 коп. пени по единому социальному налогу в Фонд социального страхования Российской Федерации;
- 102705 руб. недоимки и 85782 руб. 43 коп. пени по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;
- 4049 руб. 96 коп. пени по единому налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения с объектом "доходы";
- 75 руб. 97 коп. пени по налогу на имущество предприятий;
- 248 456 руб. недоимки и 171 902 руб. 93 коп. пени по налогу на имущество организаций;
- 4813 руб. недоимки и 3852 руб. 24 коп. пени по транспортному налогу с организаций;
- 952 466 руб. 89 коп. недоимки и 1 070 494 руб. 01 коп. пени по земельному налогу.
Признать обязанность по уплате данных налогов и пени прекращенной.
3. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евробалтия" (ИНН 6623002920, ОГРН 1036601224604) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.
5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Евробалтия" (ИНН 6623002920, ОГРН 1036601224604) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.05.2015 директором Саакяном Робертом Рубеновичем.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 17АП-16091/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-25440/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N 17АП-16091/2015-АК
Дело N А60-25440/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Евробалтия" (ОГРН 1036601224604, ИНН 6623002920) - не явились;
- от Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) - Колесникова Е.А., паспорт, доверенность от 16.09.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Евробалтия"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 сентября 2015 года
по делу N А60-25440/2015,
принятое судьей Савиной Л.Ф.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евробалтия"
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
о признании задолженности по обязательным платежам безнадежной ко взысканию,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Евробалтия" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением (с учетом принятого судом уточнения - л.д. 65-66) о признании указанной в акте совместной сверки расчетов N 12241 от 20.03.2015 задолженности по налогам и пени, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежной ко взысканию, о обязанность по их уплате прекращенной, в том числе:
- 64342 руб. недоимки и 83324 руб. 32 коп. пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет;
- 173179 руб. недоимки и 222192 руб. 74 коп. пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации;
- 21647 руб. недоимки и 28867 руб. 21 коп. пени по налогу на прибыль организаций, зачислявшемуся до 01.01.2005 в местный бюджет;
- 551 029 руб. 37 коп. недоимки и 722 170 руб. 03 коп. пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС);
- 75 руб. 97 коп. пени по налогу на имущество предприятий;
- 248 456 руб. недоимки и 171 902 руб. 93 коп. пени по налогу на имущество организаций;
- 176240 руб. 39 коп. недоимки и 180 304 руб. 90 коп. пени по единому социальному налогу (далее также - ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет;
- 4049 руб. 96 коп. пени по единому налогу, уплачиваемому до 01.01.2011 в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с объектом "доходы";
- 2907 руб. недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов";
- 672 руб. 78 коп. переплаты пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов";
- 4813 руб. недоимки и 3852,24 руб. пени по транспортному налогу с организаций;
- 952 466 руб. 89 коп. недоимки и 1 070 494 руб. 01 коп. пени по земельному налогу.
- 11015 руб. 25 коп. переплаты по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее также - ФСС);
- 9461 руб. 86 коп. пени по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования;
- 102705 руб. недоимки и 85782 руб. 43 коп. пени по ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить.
Заявитель жалобы ссылается на то, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о законности действий налогового органа, лежит на инспекции. Указывает, что требования и решения налогового органа заявитель не получал, доказательств направления данных требований в адрес ООО "Евробалтия" инспекцией не представлено. Считает, что указание на наличие задолженности, которая не требовалась налоговым органом, свидетельствует о нарушении прав заявителя на соблюдение должностными лицами налогового законодательства, а также на выполнение неправомерных актов государственных органов.
Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
В судебном заседании представитель инспекции просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО "Евробалтия" получило от инспекции требование от 24.02.2015 N 12770 об уплате налога по УСН за 2014 г. в сумме 2907 руб., а также пени в сумме 211 736,70 руб. с указанием на наличие общей задолженности 4 865 227,21 руб., в том числе по налогам - 2 298 385,65 руб. (л.д. 41).
После обращения в налоговый орган за сверкой расчетов общество получило акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 12241 от 20.03.2015, в котором указано на наличие за обществом задолженности (переплаты) по налогам и пени в общей сумме 4 865 227,21 руб., указанных в ходатайстве об уточнении требований (л.д. 65-66).
Ссылаясь на то, что обязанность общества по уплате этих налогов возникла еще до 01.01.2009 (с указанной даты общество уплачивает лишь налог по УСН с объектом "доходы", с 01.01.2012 - с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов"), а к настоящему моменту сроки на их взыскание истекли, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований заявителя не усмотрел, указов, что документов, свидетельствующих о периоде образования оспариваемой суммы недоимки, заявителем не представлено, а также не указано какие именно права налогоплательщика нарушены отражением недоимки в сумме 4 865 227,21 руб. в акте совместной сверки.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) установлен перечень оснований для признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными.
Одним из таких оснований в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 названной статьи является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Решение о признании задолженности безнадежной по данному основанию принимают налоговые органы по месту учета организации или предпринимателя (подпункт 2 пункта 2 статьи 59 НК РФ).
По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Из содержания изложенных правовых норм, а также положений статьи 33 НК РФ следует, что должностные лица налоговых органов не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать долги по налогам нереальными к взысканию и списывать соответствующие суммы.
Из взаимосвязанного толкования норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса следует, что исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
При этом инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (6000 рублей) как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.
Изложенная позиция подтверждается толкованием, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57).
Таким образом, требования налогоплательщика о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной подлежат рассмотрению арбитражным судом по общим правилам искового производства. Следовательно, правила части 2 ст. 201 АПК РФ об обязательном установлении судом, во-первых, несоответствия ненормативного правового акта (действий, бездействия) инспекции закону, во-вторых, нарушения прав и законных интересов заявителя этим актом (действием, бездействием) при рассмотрении требований налогоплательщика о признании задолженности безнадежной ко взысканию не применяются. Нарушение прав и законных интересов налогоплательщика в данном случае презюмируется. Неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 N 4381/09).
В статьях 45-47 НК РФ установлен порядок исполнения обязанности по уплате налога (пени, штрафа) для организаций и индивидуальных предпринимателей, в том числе добровольный (ст. 45) и принудительный (ст. 46-47).
В соответствии с пунктом 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В силу пункта 1 ст. 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
При применении статьи 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога.
Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Кодекса следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ (пункт 50 Постановления N 57).
Ненаправление налогоплательщику требования об уплате недоимки и пени по налогам влечет невозможность применения налоговым органом принудительных мер по взысканию налогов и пени, предусмотренных ст. 46-47 НК РФ, а, конечном счете (по истечении совокупного срока на принудительное взыскание), к утрате налоговым органом возможности взыскания недоимки, пеней в связи с истечением установленного срока их взыскания.
Определением об отложении судебного разбирательства от 24.08.2015 суд первой инстанции предложил налоговому органу документально подтвердить обстоятельства, изложенные в отзыве, то есть доказать принятие им мер по взысканию спорных сумм налогов и пени.
В судебном заседании представитель инспекции подтвердил, что налоговым органом представлены все выставленные им в адрес общества требования по спорным недоимке и пени.
Требование на уплату налога по УСН с объектом "доходы" и соответствующей пени в материалах дела отсутствует, из чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно налоговым органом не выставлялось.
Из имеющегося в деле акта совместной сверки расчетов (л.д. 131) следует, что спорные пени в сумме 4049 руб. 96 коп. начислены обществу по налогу по УСН с объектом "доходы" за период до 01.01.2011.
То есть в силу пункта 7 ст. 346.21 Кодекса обязанность общества по уплате этого налога (за 2010 год или более ранний налоговый период) наступила никак не позднее 31.03.2011.
Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.
В силу положений пункта 6 статьи 75 Кодекса принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
При применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки (пункт 57 Постановления N 57).
В пункте 51 Постановления N 57 судам также разъяснено, что при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).
Поскольку требование об уплате недоимки (или пени) по УСН с объектом "доходы" налоговым органом в адрес общества не направлялось, он утратил право требовать с налогоплательщика уплаты пени, являющейся способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога (ст. 75 Кодекса).
Как указывается самим налоговым органом и подтверждается требованием от 03.11.2006 N 42618 (л.д. 43), обязанность по уплате спорных сумм налога на прибыль организаций, налога на прибыль организаций (зачисляемого до 01.01.2005 в местный бюджет), НДС, налога на имущество предприятий, налога на имущество организаций вменена обществу решением инспекции от 31.10.2006 N 17-28/279, вынесенным по итогам выездной налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 2 ст. 70 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Согласно статье 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках (пункт 1). Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46).
Согласно пункту 7 ст. 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 ст. 47 НК РФ в редакции, действовавшей с 01.01.2007 до 02.09.2010, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2 ст. 47 НК РФ).
Поскольку в срок, установленный требованием от 03.11.2006 N 42618, - до 22.11.2006, общество обязанность по уплате доначисленных налогов и пени не исполнило, налоговый орган в соответствии со ст. 46 НК РФ вынес решение от 30.11.2006 N 6251 о взыскании налогов (пени) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и направил инкассовые поручение в банк, где у налогоплательщика был открыт расчетный счет (л.д. 45-47).
В связи с отсутствием денежных средств на счете общества инспекцией в порядке ст. 47 НК РФ принято решение от 10.04.2007 N 30 о взыскании налогов и пени за счет имущества организации (л.д. 48).
Как указано инспекцией, 11.05.2007 службой судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.05.2007 N 11198, производство по делу прекращено 11.11.2008 постановлением N 65/8/2871/6/2007.
По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии им всех предусмотренных Кодексом мер по взысканию налога и пени.
Однако налоговым органом не учтено следующее.
Согласно части 6.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.
Согласно ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В силу ч. 4 ст. 46 Закон N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона.
Таким образом, по возвращении судебным приставом-исполнителем без исполнения постановления о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, налоговый орган в течение 6 месяцев должен был снова направить это постановление на исполнение судебному приставу.
Непринятие налоговым органом таких мер влечет утрату им права на принудительное взыскание налога и пени с налогоплательщика.
Нахождение налогоплательщика в процедуре банкротства, действительно, является юридическим препятствием к принудительному взысканию налогов, пени. Однако из судебных актов Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11889/2008, опубликованных в общедоступной системе http://kad.arbitr.ru/, следует, что производство по заявлению о признании ООО "Евробалтия" банкротом прекращено еще 23.09.2009.
Таким образом, с 24.09.2009 у налогового органа не имелось каких-либо юридических препятствий для взыскания спорной задолженности с общества. Однако постановление о взыскании налогов и пени за счет имущества общества от 10.04.2007 N 30 (л.д. 83) вновь на исполнение в службу судебных приставов не направлено. Не имеется также сведений об обращении налогового органа в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате налогов и пени.
В соответствии с пунктом 1 ст. 47 НК РФ в редакции, действующей с 02.09.2010, такое заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Следовательно, к моменту обращения общества в суд истек также срок на обращение налогового органа в суд за взысканием налогов по требованию от 03.11.2006 N 42618 и пеней за их неуплату.
В доказательство взыскания ЕСН, транспортного и земельного налога, а также уже упомянутых налогов, но в суммах заявленных обществом к уплате самостоятельно - в налоговых декларациях, налоговым органом в дело представлены требования за период с 26.12.2005 по 31.01.2007, от 09.04.2008 и 26.03.2009 (л.д. 104-132), а также соответствующие решения, вынесенные инспекцией в порядке ст. 46 НК РФ (л.д. 90-103).
Срок исполнения последнего из указанных требований истек 13.04.2009. Следовательно, одногодичный срок на повторное направление в банк инкассовых поручений на принудительное взыскание соответствующих налогов и пени истек до 13.04.2010 (с учетом пункта 1 ст. 47 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2007, и Постановления Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 13114/13).
Таким образом, к моменту обращения общества в суд с настоящим заявлением налоговым органом утрачено также право на принудительное взыскание налогов, предъявленных в требованиях за период с 26.12.2005 по 31.01.2007, от 09.04.2008 и 26.03.2009, и пеней за их неуплату.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.03.2008 N 13084/07, регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения проверок, направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Принимая во внимание, что предусмотренные ст. 46-47 НК РФ сроки на принудительное взыскание рассмотренных сумм налогов и пени истекли, в деле отсутствуют сведения о нахождении в банках или у судебных приставов на исполнении соответственно инкассовых поручений и постановлений о взыскании налогов (пени) за счет имущества налогоплательщика, а с момента возникновения обязанности по уплате спорных сумм налогов и пени прошло более 4 лет, исходя из целей достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений, апелляционный суд находит обоснованными доводы заявителя о необходимости признания задолженности безнадежной ко взысканию.
Поскольку к моменту обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд налоговый орган утратил возможность взыскания спорных сумм задолженности налогов и пеней (за исключением налога по УСН с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов"), у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований в этой части. В силу ст. 59 НК РФ и с учетом пункта 9 Постановления N 57 заявленные требования в этой части следует удовлетворить, соответствующую задолженность признать безнадежной ко взысканию, а обязанность по уплате налогов и пени прекращенной.
В части недоимки и пени по налогу по УСН с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов" суд правомерно отказал заявителю у удовлетворении требований.
Недоимка по указанному налогу за 2014 год в сумме 2907 руб. и пени по нему в сумме 3,20 руб. предъявлены обществу к уплате требованием от 24.02.2015 N 12770. Срок исполнения данного требования - 17.03.2015. Следовательно, на момент обращение общества в суд (01.06.2015) налоговым органом еще не был пропущен 6-месячный срок на подачу в суд заявления о взыскании налога и пени, установленный пунктом 3 ст. 46 НК РФ. Не истек также годичный срок на принятие решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (пункт 1 ст. 47 НК РФ).
Не имеется также оснований для удовлетворения требований в части признания безнадежного ко взысканию налога, по которому у налогоплательщика имеется переплата (ЕСН в ФСС).
На основании изложенного решение суда следует отменить, заявление общества удовлетворить частично.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. (подпункт 4 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ) в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на налоговый орган. Излишне уплаченная по иску государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, а налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден (подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), в доход федерального бюджета государственная пошлина не взыскивается (ч. 3 ст. 110 АПК РФ, пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2015 года по делу N А60-25440/2015 отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью "Евробалтия" удовлетворить частично.
2. Признать безнадежной ко взысканию задолженность общества с ограниченной ответственностью "Евробалтия" (ИНН 6623002920, ОГРН 1036601224604) по следующим налогам и пеням:
- 64342 руб. недоимки и 83324 руб. 32 коп. пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет;
- 173179 руб. недоимки и 222192 руб. 74 коп. пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации;
- 21647 руб. недоимки и 28867 руб. 21 коп. пени по налогу на прибыль организаций, зачислявшемуся до 01.01.2005 в местный бюджет;
- 551 029 руб. 37 коп. недоимки и 722 170 руб. 03 коп. пени по налогу на добавленную стоимость;
- 176240 руб. 39 коп. недоимки и 180 304 руб. 90 коп. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет;
- 9461 руб. 86 коп. пени по единому социальному налогу в Фонд социального страхования Российской Федерации;
- 102705 руб. недоимки и 85782 руб. 43 коп. пени по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;
- 4049 руб. 96 коп. пени по единому налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения с объектом "доходы";
- 75 руб. 97 коп. пени по налогу на имущество предприятий;
- 248 456 руб. недоимки и 171 902 руб. 93 коп. пени по налогу на имущество организаций;
- 4813 руб. недоимки и 3852 руб. 24 коп. пени по транспортному налогу с организаций;
- 952 466 руб. 89 коп. недоимки и 1 070 494 руб. 01 коп. пени по земельному налогу.
Признать обязанность по уплате данных налогов и пени прекращенной.
3. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евробалтия" (ИНН 6623002920, ОГРН 1036601224604) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.
5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Евробалтия" (ИНН 6623002920, ОГРН 1036601224604) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.05.2015 директором Саакяном Робертом Рубеновичем.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)