Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган сделал вывод о том, что общество неправильно исчислило земельный налог в связи с необоснованным отнесением земельных участков к ограниченным в обороте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Богруновой В.И. (доверенность от 11.08.2017 N 16-12/22414), Шапиро С.Ю. (доверенность от 14.08.2017 N 16-05/14), рассмотрев 21.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Концерн "Гранит-Электрон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу N А56-9347/2016,
установил:
Открытое акционерное общество "Концерн "Гранит-Электрон" (сменило наименование на акционерное общество "Концерн "Гранит-Электрон"), место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Госпитальная ул., д. 3, ОГРН 5067847016782, ИНН 7842335610 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 78, ОГРН 1047819000063, ИНН 7811047958 (далее - Инспекция), от 30.09.2015 N 489 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав Общества путем возврата на расчетный счет Общества излишне уплаченного земельного налога в размере 14 948 624 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017, в удовлетворении требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и указывая на неверную оценку судами представленных в материалы дела доказательств, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества.
По мнению подателя жалобы, поскольку Общество является предприятием оборонно-промышленного комплекса, что подтверждается указами Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ", от 21.03.2007 N 398 "Об открытом акционерном обществе "Концерн "Гранит-Электрон", распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р, то земельные участки, на которых расположено имущество Общества, используются в целях обеспечения обороны и безопасности, соответственно на основании статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложению не подлежат.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Общество и Управление о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество 29.01.2013 представило в Инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год, в которой отразило сумму земельного налога, подлежащую уплате в бюджет в размере 14 948 625 руб.
Позднее, 08.05.2015 Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год, в которой отразило, что сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет составила 0 руб.
Полагая, что в связи с представлением уточненной налоговой декларации у Общества имеется переплата по земельному налогу, Общество обратилось к Инспекцию с заявлением от 29.04.2015 N юр/1867 о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога.
Инспекция вынесла решение от 28.05.2015 N 1243, которым отказала в осуществлении возврата излишне уплаченной суммы, сославшись на то, что осуществить возврат по земельному налогу не представляется возможным, поскольку на основании статьи 88 НК РФ проводится камеральная налоговая проверка в течение трех месяцев со дня представления плательщиком налоговой декларации.
При этом в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, Инспекция установила, что Общество неправильно исчислило земельный налог в связи с необоснованным отнесением земельных участков к ограниченным в обороте, в связи с чем Инспекция по итогам проверки приняла решение от 30.09.2015 N 489 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислив Обществу земельный налог в сумме 14 948 625 руб.
Решением Управления от 27.11.2015 N 16-13/56663 решение Инспекции от 30.09.2015 N 489 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Полагая решение Инспекции неправомерным и нарушающим его права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, отказал Обществу в удовлетворении требований, поскольку установил, что спорные земельные участки не находятся в государственной либо муниципальной собственности и не признаны ограниченными в обороте, в связи с чем указал, что у Общества отсутствует право на применение льготы по земельному налогу.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено этим пунктом.
В силу статьи 390 и пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база в отношении каждого земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Согласно пункту 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
Статьей 389 Кодекса определены объекты обложения земельным налогом.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2013) не признается объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой же статьи Закона.
Из содержания пункта 5 статьи 27 ЗК РФ следует, что ограничение земельных участков в обороте связано с категорией земель, разрешенным использованием, а также фактическим использованием земельного участка для целей обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
В силу статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Кассационная инстанция считает, что отказывая Обществу в удовлетворении требований, суды правомерно указали следующее.
Как установлено судами на основании материалов дела, Общество создано путем реорганизации в форме преобразования федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт "Гранит" в результате приватизации, собственником 100 процентов акций общества является Российская Федерация.
В ходе приватизации Общество по передаточному акту, утвержденному 29.12.2005, получило в собственность от правопредшественника земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6 (кадастровый номер 78:6331 Б:22).
По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре земель, предоставленным Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, в 2012 году Общество являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 78:6331 Б:22. Право собственности зарегистрировано 03.08.2006.
Суды установили, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, земельный участок с кадастровым номером 78:6331Б:22, расположенный по Октябрьской наб., д. 6, лит. А, относится к землям населенных пунктов, в разделе существующие ограничения (обременения) указано обеспечение сохранности магистральных кабелей электроснабжения, канализационных сооружений, магистральных сетей теплоснабжения, газораспределительной сети, подстанций и других электротехнических сооружений.
Иных ограничений в отношении земельных участков свидетельство о государственной регистрации не содержит.
Правительством Российской Федерации утвержден перечень стратегических предприятий. Общество имело лицензию на производство вооружения и военной техники, действующую до 31.01.2012.
Согласно Уставу АО "Концерн "Гранит-Электрон" учредителем Общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Общество осуществляет такие виды деятельности как проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также производство и поставку военной техники.
Как следует из Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 18260/10, при разрешении вопроса об исключении земельных участков из объектов обложения земельным налогом важным является разрешенное использование земельных участков либо их фактическое использование в целях обороны. При отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих отнесение земельных участков к категории земель обороны, основания для их квалификации как используемых для обеспечения обороны могут быть подтверждены сведениями о статусе организации (отнесение ее к категории стратегических предприятий и организаций, осуществляющих разработку, производство, ремонт вооружения, военной техники и боеприпасов) и документами, подтверждающими фактическое использование земельных участков для указанных целей.
Следовательно, при определении статуса земельного участка в целях освобождения его от налогообложения по подпункту 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ принимается во внимание его разрешенное использование и фактическое его использование в целях обороны.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2016 N 302-КГ16-11762, с учетом приведенных положений статей 27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, таким требованиям соответствуют только земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
При этом судами на основании материалов дела установлено следующее.
Согласно письму отдела кадастрового учета N 1 филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу от 30.06.2015 N 6685, 15.10.1999 осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 78:12:0633102:22 (равнозначен ранее присвоенному кадастровому номеру 78:6331Б:22), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6, лит. А, площадью 119 336 кв. м с видом разрешенного использования "для размещения объектов науки".
На основании заявления Общества от 08.05.2013 N 78-0-55/3063/2013-304 осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером 78:12:0633102:22, в результате чего образовались земельные участки с кадастровыми номерами N 78:12:0633102:4189 по Октябрьской наб., д. 6, лит. А, площадью 4240 кв. м, N 78:12:0633102:4190 по Октябрьской наб., д. 6, лит. А, площадью 6142 кв. м, N 78:12:0633102:4191 по Октябрьской наб., д. 6, лит. А, площадью 22 176 кв. м, N 78:12:0633102:4192 по Октябрьской наб., д. 6, лит. А, площадью 86 778 кв. м с видом разрешенного использования "для размещения объектов науки".
Из письма ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге от 03.06.2016 N 3635-16 следует, что земельные участки, принадлежащие Обществу на праве собственности, не относятся к ограниченным в обороте.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что Общество также осуществляет свободное отчуждение земельных участков, о чем свидетельствует договор купли-продажи от 16.03.2015 N П-617/5, на основании которого земельный участок, расположенный по адресу: Октябрьская наб., д. 6, лит. А, площадью 4 240 кв. м (кадастровый номер 78:12:0633102:4189, ранее - 78:63316:22), перешел в собственность ООО "ШЕВИ ПЛЮС-СПб", не входящего в Перечень стратегических предприятий и акционерных обществ.
В ходе рассмотрения дела, Общество указало, что земельный участок, расположенный по адресу: Октябрьской наб., д. 6, лит. А, общей площадью 119336 кв. м, (кадастровый номер 78:63315:22) имеет особый режим использования в соответствии со схемами режимной территории, на земельном участке создан пропускной режим, организована охрана, прохождение сотрудников, работающих на предприятии осуществляется через контрольно-пропускной пункт.
Однако, как установили суды, согласно свидетельству о государственной регистрации права нежилое здание, расположенное по адресу: Октябрьская наб., д. 6, лит. В (кадастровый номер 78:63315:22:113), принадлежащее Обществу на праве собственности и располагающееся на земельном участке, в отношении которого заявлена льгота, сдается в аренду начиная с 2001 года, о чем свидетельствует раздел свидетельства "сведения об обременениях", в котором отражен 41 договор аренды.
Кроме того, судами установлено, что на основании договора аренды 01.09.2014 N А-624/5 ОАО "Концерн "Гранит-Электрон" (арендодатель) обязуется предоставить ЗАО "Гранит-3" (арендатор) трехэтажное нежилое здание по адресу: Октябрьская наб., д. 6, лит. Б, общей площадью 3 666,6 кв. м, а также часть 3-5-7-этажного нежилого здания по адресу: Октябрьская наб., д. 6. лит. В, общей площадью 10 116,23 кв. м для использования под офисные, складские и производственные цели. Часть 3-5-7-этажного нежилого здания по Октябрьской наб., д. 6, лит. В, общей площадью 802,20 кв. м передана для использования под "сквош-корт. Договор аренды нежилых помещений заключен сроком до 01.09.2019 (пункт 1.6 договора).
Согласно письму ЗАО "Гранит-3" от 18.03.2016 N 20 часть арендуемых помещений им переданы в субаренду ООО "ПК "Матрица" для офисных целей.
Кроме того, как установлено судами на основании банковской выписки ПАО "Сбербанк России" по расчетному счету Общества за 2012 год, происходило перечисление Обществу по договорам аренды нежилых помещений и земельных участков денежных средств различными организациями, в том числе ЗАО "Гранит-3", ЗАО "Гранит-7", ООО "УК "Альянс", ООО "УК "Фортуна", ООО "УК "Грант", ООО "Сатурн", ООО "Испытательный центр" и т.д.
Также судами указано на то, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц по указанному адресу располагаются различные организации, в том числе ООО "Мир оборудования", ООО "Техноресурс", ООО "Юниверсал трейд", ООО "Иноке Стил", ООО "МАФ" и ООО "Сити Арт", которые осуществляют различные виды деятельности.
При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что земельные участки использовались Обществом не для выполнения государственного оборонного заказа, а в коммерческих целях, является обоснованным и подтверждается материалами дела, а доказательств того, что спорные земельные участки в проверяемом периоде использовался Обществом в целях обороны, в материалы дела налогоплательщиком не представлено.
Вывод судов о том, что наличие совокупности условий для исключения спорных земельных участков Общества из объекта налогообложения, установленных подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, Обществом не доказано, является правомерным.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что спорные земельные участки подлежат налогообложению земельным налогом в общеустановленном порядке с применением налоговой ставки, установленной действовавшим в проверяемом периоде Законом Санкт-Петербурга от 28.11.2005 N 611-86, в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем оснований для признания недействительным решения Инспекции от 30.09.2015 N 489 и возврата на расчетный счет Общества излишне уплаченного земельного налога в размере 14 948 624 руб. не имеется.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.
Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу N А56-9347/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Концерн "Гранит-Электрон" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2017 N Ф07-8833/2017 ПО ДЕЛУ N А56-9347/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа о доначислении земельного налога.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган сделал вывод о том, что общество неправильно исчислило земельный налог в связи с необоснованным отнесением земельных участков к ограниченным в обороте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. по делу N А56-9347/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Богруновой В.И. (доверенность от 11.08.2017 N 16-12/22414), Шапиро С.Ю. (доверенность от 14.08.2017 N 16-05/14), рассмотрев 21.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Концерн "Гранит-Электрон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу N А56-9347/2016,
установил:
Открытое акционерное общество "Концерн "Гранит-Электрон" (сменило наименование на акционерное общество "Концерн "Гранит-Электрон"), место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Госпитальная ул., д. 3, ОГРН 5067847016782, ИНН 7842335610 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 78, ОГРН 1047819000063, ИНН 7811047958 (далее - Инспекция), от 30.09.2015 N 489 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав Общества путем возврата на расчетный счет Общества излишне уплаченного земельного налога в размере 14 948 624 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017, в удовлетворении требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и указывая на неверную оценку судами представленных в материалы дела доказательств, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества.
По мнению подателя жалобы, поскольку Общество является предприятием оборонно-промышленного комплекса, что подтверждается указами Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ", от 21.03.2007 N 398 "Об открытом акционерном обществе "Концерн "Гранит-Электрон", распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р, то земельные участки, на которых расположено имущество Общества, используются в целях обеспечения обороны и безопасности, соответственно на основании статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложению не подлежат.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Общество и Управление о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество 29.01.2013 представило в Инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год, в которой отразило сумму земельного налога, подлежащую уплате в бюджет в размере 14 948 625 руб.
Позднее, 08.05.2015 Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год, в которой отразило, что сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет составила 0 руб.
Полагая, что в связи с представлением уточненной налоговой декларации у Общества имеется переплата по земельному налогу, Общество обратилось к Инспекцию с заявлением от 29.04.2015 N юр/1867 о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога.
Инспекция вынесла решение от 28.05.2015 N 1243, которым отказала в осуществлении возврата излишне уплаченной суммы, сославшись на то, что осуществить возврат по земельному налогу не представляется возможным, поскольку на основании статьи 88 НК РФ проводится камеральная налоговая проверка в течение трех месяцев со дня представления плательщиком налоговой декларации.
При этом в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, Инспекция установила, что Общество неправильно исчислило земельный налог в связи с необоснованным отнесением земельных участков к ограниченным в обороте, в связи с чем Инспекция по итогам проверки приняла решение от 30.09.2015 N 489 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислив Обществу земельный налог в сумме 14 948 625 руб.
Решением Управления от 27.11.2015 N 16-13/56663 решение Инспекции от 30.09.2015 N 489 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Полагая решение Инспекции неправомерным и нарушающим его права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, отказал Обществу в удовлетворении требований, поскольку установил, что спорные земельные участки не находятся в государственной либо муниципальной собственности и не признаны ограниченными в обороте, в связи с чем указал, что у Общества отсутствует право на применение льготы по земельному налогу.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено этим пунктом.
В силу статьи 390 и пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база в отношении каждого земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Согласно пункту 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
Статьей 389 Кодекса определены объекты обложения земельным налогом.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2013) не признается объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой же статьи Закона.
Из содержания пункта 5 статьи 27 ЗК РФ следует, что ограничение земельных участков в обороте связано с категорией земель, разрешенным использованием, а также фактическим использованием земельного участка для целей обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
В силу статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Кассационная инстанция считает, что отказывая Обществу в удовлетворении требований, суды правомерно указали следующее.
Как установлено судами на основании материалов дела, Общество создано путем реорганизации в форме преобразования федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт "Гранит" в результате приватизации, собственником 100 процентов акций общества является Российская Федерация.
В ходе приватизации Общество по передаточному акту, утвержденному 29.12.2005, получило в собственность от правопредшественника земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6 (кадастровый номер 78:6331 Б:22).
По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре земель, предоставленным Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, в 2012 году Общество являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 78:6331 Б:22. Право собственности зарегистрировано 03.08.2006.
Суды установили, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, земельный участок с кадастровым номером 78:6331Б:22, расположенный по Октябрьской наб., д. 6, лит. А, относится к землям населенных пунктов, в разделе существующие ограничения (обременения) указано обеспечение сохранности магистральных кабелей электроснабжения, канализационных сооружений, магистральных сетей теплоснабжения, газораспределительной сети, подстанций и других электротехнических сооружений.
Иных ограничений в отношении земельных участков свидетельство о государственной регистрации не содержит.
Правительством Российской Федерации утвержден перечень стратегических предприятий. Общество имело лицензию на производство вооружения и военной техники, действующую до 31.01.2012.
Согласно Уставу АО "Концерн "Гранит-Электрон" учредителем Общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Общество осуществляет такие виды деятельности как проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также производство и поставку военной техники.
Как следует из Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 18260/10, при разрешении вопроса об исключении земельных участков из объектов обложения земельным налогом важным является разрешенное использование земельных участков либо их фактическое использование в целях обороны. При отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих отнесение земельных участков к категории земель обороны, основания для их квалификации как используемых для обеспечения обороны могут быть подтверждены сведениями о статусе организации (отнесение ее к категории стратегических предприятий и организаций, осуществляющих разработку, производство, ремонт вооружения, военной техники и боеприпасов) и документами, подтверждающими фактическое использование земельных участков для указанных целей.
Следовательно, при определении статуса земельного участка в целях освобождения его от налогообложения по подпункту 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ принимается во внимание его разрешенное использование и фактическое его использование в целях обороны.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2016 N 302-КГ16-11762, с учетом приведенных положений статей 27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, таким требованиям соответствуют только земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
При этом судами на основании материалов дела установлено следующее.
Согласно письму отдела кадастрового учета N 1 филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу от 30.06.2015 N 6685, 15.10.1999 осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 78:12:0633102:22 (равнозначен ранее присвоенному кадастровому номеру 78:6331Б:22), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6, лит. А, площадью 119 336 кв. м с видом разрешенного использования "для размещения объектов науки".
На основании заявления Общества от 08.05.2013 N 78-0-55/3063/2013-304 осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером 78:12:0633102:22, в результате чего образовались земельные участки с кадастровыми номерами N 78:12:0633102:4189 по Октябрьской наб., д. 6, лит. А, площадью 4240 кв. м, N 78:12:0633102:4190 по Октябрьской наб., д. 6, лит. А, площадью 6142 кв. м, N 78:12:0633102:4191 по Октябрьской наб., д. 6, лит. А, площадью 22 176 кв. м, N 78:12:0633102:4192 по Октябрьской наб., д. 6, лит. А, площадью 86 778 кв. м с видом разрешенного использования "для размещения объектов науки".
Из письма ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге от 03.06.2016 N 3635-16 следует, что земельные участки, принадлежащие Обществу на праве собственности, не относятся к ограниченным в обороте.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что Общество также осуществляет свободное отчуждение земельных участков, о чем свидетельствует договор купли-продажи от 16.03.2015 N П-617/5, на основании которого земельный участок, расположенный по адресу: Октябрьская наб., д. 6, лит. А, площадью 4 240 кв. м (кадастровый номер 78:12:0633102:4189, ранее - 78:63316:22), перешел в собственность ООО "ШЕВИ ПЛЮС-СПб", не входящего в Перечень стратегических предприятий и акционерных обществ.
В ходе рассмотрения дела, Общество указало, что земельный участок, расположенный по адресу: Октябрьской наб., д. 6, лит. А, общей площадью 119336 кв. м, (кадастровый номер 78:63315:22) имеет особый режим использования в соответствии со схемами режимной территории, на земельном участке создан пропускной режим, организована охрана, прохождение сотрудников, работающих на предприятии осуществляется через контрольно-пропускной пункт.
Однако, как установили суды, согласно свидетельству о государственной регистрации права нежилое здание, расположенное по адресу: Октябрьская наб., д. 6, лит. В (кадастровый номер 78:63315:22:113), принадлежащее Обществу на праве собственности и располагающееся на земельном участке, в отношении которого заявлена льгота, сдается в аренду начиная с 2001 года, о чем свидетельствует раздел свидетельства "сведения об обременениях", в котором отражен 41 договор аренды.
Кроме того, судами установлено, что на основании договора аренды 01.09.2014 N А-624/5 ОАО "Концерн "Гранит-Электрон" (арендодатель) обязуется предоставить ЗАО "Гранит-3" (арендатор) трехэтажное нежилое здание по адресу: Октябрьская наб., д. 6, лит. Б, общей площадью 3 666,6 кв. м, а также часть 3-5-7-этажного нежилого здания по адресу: Октябрьская наб., д. 6. лит. В, общей площадью 10 116,23 кв. м для использования под офисные, складские и производственные цели. Часть 3-5-7-этажного нежилого здания по Октябрьской наб., д. 6, лит. В, общей площадью 802,20 кв. м передана для использования под "сквош-корт. Договор аренды нежилых помещений заключен сроком до 01.09.2019 (пункт 1.6 договора).
Согласно письму ЗАО "Гранит-3" от 18.03.2016 N 20 часть арендуемых помещений им переданы в субаренду ООО "ПК "Матрица" для офисных целей.
Кроме того, как установлено судами на основании банковской выписки ПАО "Сбербанк России" по расчетному счету Общества за 2012 год, происходило перечисление Обществу по договорам аренды нежилых помещений и земельных участков денежных средств различными организациями, в том числе ЗАО "Гранит-3", ЗАО "Гранит-7", ООО "УК "Альянс", ООО "УК "Фортуна", ООО "УК "Грант", ООО "Сатурн", ООО "Испытательный центр" и т.д.
Также судами указано на то, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц по указанному адресу располагаются различные организации, в том числе ООО "Мир оборудования", ООО "Техноресурс", ООО "Юниверсал трейд", ООО "Иноке Стил", ООО "МАФ" и ООО "Сити Арт", которые осуществляют различные виды деятельности.
При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что земельные участки использовались Обществом не для выполнения государственного оборонного заказа, а в коммерческих целях, является обоснованным и подтверждается материалами дела, а доказательств того, что спорные земельные участки в проверяемом периоде использовался Обществом в целях обороны, в материалы дела налогоплательщиком не представлено.
Вывод судов о том, что наличие совокупности условий для исключения спорных земельных участков Общества из объекта налогообложения, установленных подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, Обществом не доказано, является правомерным.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что спорные земельные участки подлежат налогообложению земельным налогом в общеустановленном порядке с применением налоговой ставки, установленной действовавшим в проверяемом периоде Законом Санкт-Петербурга от 28.11.2005 N 611-86, в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем оснований для признания недействительным решения Инспекции от 30.09.2015 N 489 и возврата на расчетный счет Общества излишне уплаченного земельного налога в размере 14 948 624 руб. не имеется.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.
Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу N А56-9347/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Концерн "Гранит-Электрон" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Ю.А.РОДИН
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)