Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А.,
судей: Мухина С.М., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козловцева С.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года по делу N А40-69543/2016 принятое судьей Александровой О.Е., по иску Козловцева С.Г. к - ПАО "ГМК "Норникель", ОАО "РАО "Норникель, ООО "Росэкспертиза" о предоставлении информации
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков - не явились, извещены;
- установил:
Истец Козловцев Сергей Георгиевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "ГМК "Норникель", ОАО "РАО "Норникель, ООО "Росэкспертиза" о предоставлении информации.
Арбитражный суд города Москвы определением от 21.03.2016 г. передал дело N А40-69543/2016 на рассмотрение Арбитражный суд Красноярского края по подсудности.
Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение от 21.03.2016 г.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Арбитражный суд города Москвы исходил из следующего.
Согласно ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.
Данный спор связан с реализацией прав, вытекающих из факта принадлежности акций, поэтому в силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является корпоративным.
Кроме того, в материалы дела истцом также представлена выписка со счета депо N 235382 от 16.02.2017 г., из содержания которой следует, что на счете депо истца Козловцева С.Г. на конец дня 15.02.2017 г. учтены 2 обыкновенные акции ПАО ГМК "Норильский никель".
Как следует из представленных в материалы дела сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц 03.06.2016 г. ОАО "Российское акционерное общество "Норильский никель" (ИНН 2457009983, ОГРН 1022401624354, 647000, Красноярский край, АО Таймырский Долгано-Ненецкий район, г. Дудинка, ул. Короткая, д. 1) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" (сокращенное наименование АО "Норильский комбинат", ИНН 2457009990, ОГРН 1022401625003, 663310, Красноярский край, г. Норильск, площадь Гвардейская, д. 2).
Согласно сведениям ЕГРЮЛ местом нахождения юридического лица ПАО ГМК "Норильский никель" по состоянию на 21.03.2017 г. является: 647000, Красноярский край, АО Таймырский Долгано-Ненецкий район, г. Дудинка, ул. Морозова, д. 1.
Согласно пункту 2 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Поскольку спор возник в связи с определением рыночной стоимости акций Общества, принудительно выкупленных у заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что таковой связан с реализацией вытекающих из владения акциями прав и является по своему характеру корпоративным, а значит, подлежит рассмотрению в соответствии с правилом об исключительной подсудности корпоративных споров, установленным ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что настоящий спор подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражный суд Красноярского края.
Доводы апелляционной жалобы связаны с ошибочным пониманием истцом норм процессуального права.
Как правильно указано судом первой инстанции, настоящий спор относится к разряду корпоративных и основан на нормах корпоративного права, то есть подлежит рассмотрению по месту нахождения эмитента ценных бумаг, выкупленных ответчиком в принудительном порядке, но не по месту нахождения ответчика.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года по делу N А40-69543/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2017 N 09АП-34744/2017 ПО ДЕЛУ N А40-69543/16
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. N 09АП-34744/2017
Дело N А40-69543/16
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А.,
судей: Мухина С.М., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козловцева С.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года по делу N А40-69543/2016 принятое судьей Александровой О.Е., по иску Козловцева С.Г. к - ПАО "ГМК "Норникель", ОАО "РАО "Норникель, ООО "Росэкспертиза" о предоставлении информации
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков - не явились, извещены;
- установил:
Истец Козловцев Сергей Георгиевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "ГМК "Норникель", ОАО "РАО "Норникель, ООО "Росэкспертиза" о предоставлении информации.
Арбитражный суд города Москвы определением от 21.03.2016 г. передал дело N А40-69543/2016 на рассмотрение Арбитражный суд Красноярского края по подсудности.
Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение от 21.03.2016 г.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Арбитражный суд города Москвы исходил из следующего.
Согласно ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.
Данный спор связан с реализацией прав, вытекающих из факта принадлежности акций, поэтому в силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является корпоративным.
Кроме того, в материалы дела истцом также представлена выписка со счета депо N 235382 от 16.02.2017 г., из содержания которой следует, что на счете депо истца Козловцева С.Г. на конец дня 15.02.2017 г. учтены 2 обыкновенные акции ПАО ГМК "Норильский никель".
Как следует из представленных в материалы дела сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц 03.06.2016 г. ОАО "Российское акционерное общество "Норильский никель" (ИНН 2457009983, ОГРН 1022401624354, 647000, Красноярский край, АО Таймырский Долгано-Ненецкий район, г. Дудинка, ул. Короткая, д. 1) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" (сокращенное наименование АО "Норильский комбинат", ИНН 2457009990, ОГРН 1022401625003, 663310, Красноярский край, г. Норильск, площадь Гвардейская, д. 2).
Согласно сведениям ЕГРЮЛ местом нахождения юридического лица ПАО ГМК "Норильский никель" по состоянию на 21.03.2017 г. является: 647000, Красноярский край, АО Таймырский Долгано-Ненецкий район, г. Дудинка, ул. Морозова, д. 1.
Согласно пункту 2 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Поскольку спор возник в связи с определением рыночной стоимости акций Общества, принудительно выкупленных у заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что таковой связан с реализацией вытекающих из владения акциями прав и является по своему характеру корпоративным, а значит, подлежит рассмотрению в соответствии с правилом об исключительной подсудности корпоративных споров, установленным ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что настоящий спор подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражный суд Красноярского края.
Доводы апелляционной жалобы связаны с ошибочным пониманием истцом норм процессуального права.
Как правильно указано судом первой инстанции, настоящий спор относится к разряду корпоративных и основан на нормах корпоративного права, то есть подлежит рассмотрению по месту нахождения эмитента ценных бумаг, выкупленных ответчиком в принудительном порядке, но не по месту нахождения ответчика.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года по делу N А40-69543/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья
Е.А.КИМ
Судьи
Б.В.СТЕШАН
С.М.МУХИН
Е.А.КИМ
Судьи
Б.В.СТЕШАН
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)