Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Предпринимателю доначислены НДФЛ, пени, штраф в связи с занижением налоговой базы по НДФЛ путем учета затрат по приобретению сои у общества, имевшего признаки фирмы-однодневки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: И.М. Луговой, И.В. Ширяева
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Баберцян Виталия Георгиевича: представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области: Фортенадзе П.Н. представитель по доверенности N 02/5-12/180 от 24.06.2015;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Фортенадзе П.Н. представитель по доверенности N 0719/282 от 26.01.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торгово-производственная компания Дельта": представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области
на решение от 14.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016
по делу N А04-4846/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Аныш Д.С., в суде апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Пескова Т.Д.
по заявлению индивидуального предпринимателя Баберцян Виталия Георгиевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торгово-производственная компания Дельта"
о признании решения недействительным в части
Индивидуальный предприниматель Баберцян Виталий Георгиевич (ОГРНИП 304281327900063, ИНН 281000053917; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (ОГРН 1042800189673, ИНН 2813005457, место нахождения: 676722, Амурская область, поселок городского типа Новобурейский, ул. Советская, 27; далее - инспекция, налоговый орган) от 30.01.2015 N 10-10, с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление) от 27.04.2014 N 15-07/1/99, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 205 066,50 руб., доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2013 год в сумме 2 165 065 руб.; исчисления пеней в сумме 112 222,64 руб.
Определением от 20.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торгово-производственная компания Дельта" (далее - общество "Дельта").
Решением суда от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, заявленные обществом требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции, в редакции решения управления, признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 1 676 245 руб., исчисления пеней в сумме 86 885,45 руб., взыскания штрафа в сумме 180 625,5 руб. как не соответствующее НК РФ. Суды пришли к выводу о том, что налоговый орган необоснованно не принял в расходы затраты предпринимателя в сумме 12 894 193 руб., связанные с приобретением (выращиванием) бобовой культуры - сои.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, поддержанной представителем в суде кассационной инстанции, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по эпизоду, касающемуся расходов на приобретение сои в сумме 12 894 193 руб., отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. Считает, что суды неправомерно произвели расчет сумм понесенных налогоплательщиком расходов посредством определения покупной стоимости сои и не учли, что предприниматель является сельскохозяйственным производителем данной бобовой культуры.
Предприниматель и общество "Дельта", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 12.11.2014 N 10-10.
Проверкой установлено, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял выращивание и реализацию зерновых и бобовых культур; в нарушение статьи 220, 221, 252 НК РФ им занижена налоговая база по НДФЛ за 2011 год на 1 452 973 руб., за 2013 год на 17 824 911 руб., что привело соответственно к занижению налога, подлежащего уплате в бюджет, за 2011 год - на сумму 188 886 руб., за 2013 год - на 2 317 238 руб.; не уплачен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 771 365 руб., исчислен в завышенных размерах НДС в общей сумме 383 339 руб., НДФЛ за 2012 год в сумме 114 400 руб.
Рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика и иные материалы выездной налоговой проверки, в том числе полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 30.01.2015 N 10-10 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 517 447,80 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 2 591 819 руб., в том НДФЛ за 2011, 2013 годы в сумме 2 472 511 руб., НДС за 1 квартал 2011 года и 1,3 кварталы 2013 года в сумме 119 308 руб., исчислены пени в сумме 156 669,36 руб. за несвоевременную уплату налогов.
Решением УФНС России по Амурской области от 27.04.2015 N 15-07/1/99, принятым в порядке статьи 140 НК РФ, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена частично, решение МИФНС России N 2 по Амурской области от 30.01.2015 N 10-10 изменено и изложено в новой редакции. Доначислены налоги, в том числе НДФЛ 2013 год в сумме 2 165 065 руб., НДС за 1 квартал 2011 года и 1,3 кварталы 2013 года в сумме 119 308 руб.; предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 208 029 руб.; в соответствии со статьей 75 НК РФ исчислены пени в сумме 112 287,45 руб. за несвоевременную уплату налогов.
В настоящее время в споре между лицами, участвующими в деле, находится правомерность доначисления налоговым органом НДФЛ в сумме 1 676 245 руб., исчисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Арбитражные суды при рассмотрении настоящего спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установили фактические обстоятельства и, обосновав свои выводы ссылками на нормы налогового законодательства, удовлетворили заявленные требования.
При этом судебные инстанции правомерно руководствовались пунктом 2 статьи 54, пунктом 1 статьи 221, пунктом 1 статьи 252 НК РФ, Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минфина России от 13.08.2002 N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 (далее - Порядок).
При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что между ООО "ДельтаДВ" (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи сои от 10.12.2013 N 4, предметом которого является реализация продавцом покупателю сои на сумму 13 000 000 руб. (в том числе НДС - 10%).
В подтверждение расходов на приобретение сои представлены расходные кассовые ордера на сумму 12 875 000 руб., содержащие сведения о выдаче денежных средств за товар по договору купли-продажи сои от 10.12.2013 N 4 Андронову Сергею Юрьевичу, действующему по доверенности от 10.12.2013 N 25, выданной ООО "ДельтаДВ"; товарно-транспортные накладные на общую сумму 13 000 000 руб. (общее количество 660 260 кг).
По сведениям ЕГРЮЛ ООО "ДельтаДВ" состоит на налоговом учете в МИФНС России N 1 по Амурской области; истребованные инспекцией в рамках статьи 93.1 НК РФ документы (информация) в отношении вышеуказанной сделки им не представлены.
Согласно акту осмотра адреса юридического лица, ООО "ДельтаДВ" не находится по адресу регистрации; из ответа собственника помещения (ОАО Ростелеком), по адресу которого зарегистрировано ООО "ДельтаДВ", следует, что с указанным юридическим лицом никаких договоров аренды не заключалось.
Управлением Федеральной миграционной службы по Амурской области на основании определения суда об истребовании доказательств представлена информация в отношении Андронова С.Ю., согласно которой гражданин Андронов С.Ю. с указанными реквизитами паспорта в доверенности от 10.12.2013 N 25 по данным учета отдела адресно-справочной работы УФМС России по Амурской области не значится; паспорт с указанной серией и номером был выдан на иное лицо (снят с регистрационного учета 13.12.2005 в связи со смертью).
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о доказанности инспекцией факта отсутствия хозяйственных операций между предпринимателем и ООО "Дельта ДВ".
Материалами дела подтверждается, что инспекцией исчислен доход за 2013 год в сумме 23 432 284,45 руб., в том числе от реализации сои - 23 050 338,21 руб., оказание прочих услуг - 381 946,24 руб.; при этом обстоятельства, связанные с несением расходов на получение реализованной сои (покупка, выращивание и т.п.), в ходе выездной проверки не исследовались.
При анализе структуры расходов, признанных налоговым органом обоснованными, установлено, что основные расходы заявителя связаны с транспортировкой сои, покупкой комбайна, закупа сои (низкого качества, размол), прочие расходы (арендные платежи, электроэнергия, экспертиза, материалы для оборудования склада, услуги банка, составление кадастрового плана). При этом в составе расходов отсутствуют расходы, произведенные на выращивание реализованной сои собственными силами предпринимателя, в том числе затраты на ГСМ, заработную плату работникам, за аренду спецтехники, оказание услуг специализированными организациями по выращиванию и уборки сои.
Как установили суды из акта выездной налоговой проверки налоговым органом в качестве метода определения доходов и расходов выбран расчетный метод в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
В качестве обоснования своей правовой позиции налоговым органом приведен довод о невозможности определить величину доходов и расходов предпринимателя ввиду отсутствия бухгалтерского и налогового учета, а также отсутствия книги учета доходов и расходов.
Следовательно, поскольку налоговым органом в качестве метода определения доходов и расходов выбран расчетный метод, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что стоимость (себестоимость) реализованной сои должна быть также определена расчетным методом.
В соответствии со справкой территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Амурской области (Амурстат) от 29.10.2015 средняя цена стоимости реализованной сои по Амурской области составляет: сентябрь 2013-17 853,87 руб. /тонна, октябрь 2013 года - 9 978,11 руб. /тона, ноябрь 2013 года - 5 109,82 руб. /тонна, декабрь 2013 года - 16 405,27 руб. /тонна.
Объем реализованной сои налогоплательщиков в 2013 году составил 809 тонн, в том числе: сентябрь 2013 года - 68 тонн, октябрь 2013 года - 11 тонн, ноябрь 2013 года - 313 тонн, декабрь 2013 года - 417 тонн.
Стоимость реализованной в 2013 году сои, исходя из данных Амурстата, составила 12 894 193,62 руб.: сентябрь 2013 года - 1 214 063,16 руб. (68 тонн х 17 853,87 руб.); октябрь 2013 года - 109 759,21 руб. (11 тонн х 9 978,11 руб.); ноябрь 2013 года - 4 729 373,66 руб. (313 тонн х 15 109,82 руб.); декабрь 2013 года - 6 840 997,59 руб. (417 тонн х 16 405,27 руб.).
Как правомерно отмечено судами, данный расчет не противоречит нормам статьи 40 НК РФ (себестоимость сои ниже продажной цены), так как в указанные периоды стоимость реализованной сои ИП Баберцяном В.Г. находилась в пределах от 18 500 руб. /тонна до 21 200 руб. /тонна, следовательно, деятельность заявителя была направлена на извлечение прибыли, но не на получение необоснованной налоговой выгоды.
Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что главной целью, преследуемой ИП Баберцян В.Г. в своей предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, инспекцией не установлена.
С учетом фактических обстоятельств дела, суды правомерно признали обоснованным включение в расчет налоговой базы по НДФЛ за 2013 год расходов предпринимателя на приобретение (выращивание) сои в сумме 12 894 193 руб.
На основании изложенного, суды правомерно признали недействительным решение инспекции, в редакции решения управления в части: доначисления НДФЛ за 2013 год в сумме 1 676 245 руб., исчисления пеней по состоянию на 30.01.2015 в сумме 86 885,45 руб. за несвоевременную уплату налога, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 180 625,50 руб. за неуплату налога.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, свидетельствуют о несогласии инспекции с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 14.12.2015 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу N А04-4846/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2016 N Ф03-2828/2016 ПО ДЕЛУ N А04-4846/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Предпринимателю доначислены НДФЛ, пени, штраф в связи с занижением налоговой базы по НДФЛ путем учета затрат по приобретению сои у общества, имевшего признаки фирмы-однодневки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. N Ф03-2828/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: И.М. Луговой, И.В. Ширяева
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Баберцян Виталия Георгиевича: представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области: Фортенадзе П.Н. представитель по доверенности N 02/5-12/180 от 24.06.2015;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Фортенадзе П.Н. представитель по доверенности N 0719/282 от 26.01.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торгово-производственная компания Дельта": представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области
на решение от 14.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016
по делу N А04-4846/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Аныш Д.С., в суде апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Пескова Т.Д.
по заявлению индивидуального предпринимателя Баберцян Виталия Георгиевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торгово-производственная компания Дельта"
о признании решения недействительным в части
Индивидуальный предприниматель Баберцян Виталий Георгиевич (ОГРНИП 304281327900063, ИНН 281000053917; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (ОГРН 1042800189673, ИНН 2813005457, место нахождения: 676722, Амурская область, поселок городского типа Новобурейский, ул. Советская, 27; далее - инспекция, налоговый орган) от 30.01.2015 N 10-10, с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление) от 27.04.2014 N 15-07/1/99, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 205 066,50 руб., доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2013 год в сумме 2 165 065 руб.; исчисления пеней в сумме 112 222,64 руб.
Определением от 20.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торгово-производственная компания Дельта" (далее - общество "Дельта").
Решением суда от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, заявленные обществом требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции, в редакции решения управления, признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 1 676 245 руб., исчисления пеней в сумме 86 885,45 руб., взыскания штрафа в сумме 180 625,5 руб. как не соответствующее НК РФ. Суды пришли к выводу о том, что налоговый орган необоснованно не принял в расходы затраты предпринимателя в сумме 12 894 193 руб., связанные с приобретением (выращиванием) бобовой культуры - сои.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, поддержанной представителем в суде кассационной инстанции, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по эпизоду, касающемуся расходов на приобретение сои в сумме 12 894 193 руб., отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. Считает, что суды неправомерно произвели расчет сумм понесенных налогоплательщиком расходов посредством определения покупной стоимости сои и не учли, что предприниматель является сельскохозяйственным производителем данной бобовой культуры.
Предприниматель и общество "Дельта", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 12.11.2014 N 10-10.
Проверкой установлено, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял выращивание и реализацию зерновых и бобовых культур; в нарушение статьи 220, 221, 252 НК РФ им занижена налоговая база по НДФЛ за 2011 год на 1 452 973 руб., за 2013 год на 17 824 911 руб., что привело соответственно к занижению налога, подлежащего уплате в бюджет, за 2011 год - на сумму 188 886 руб., за 2013 год - на 2 317 238 руб.; не уплачен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 771 365 руб., исчислен в завышенных размерах НДС в общей сумме 383 339 руб., НДФЛ за 2012 год в сумме 114 400 руб.
Рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика и иные материалы выездной налоговой проверки, в том числе полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 30.01.2015 N 10-10 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 517 447,80 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 2 591 819 руб., в том НДФЛ за 2011, 2013 годы в сумме 2 472 511 руб., НДС за 1 квартал 2011 года и 1,3 кварталы 2013 года в сумме 119 308 руб., исчислены пени в сумме 156 669,36 руб. за несвоевременную уплату налогов.
Решением УФНС России по Амурской области от 27.04.2015 N 15-07/1/99, принятым в порядке статьи 140 НК РФ, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена частично, решение МИФНС России N 2 по Амурской области от 30.01.2015 N 10-10 изменено и изложено в новой редакции. Доначислены налоги, в том числе НДФЛ 2013 год в сумме 2 165 065 руб., НДС за 1 квартал 2011 года и 1,3 кварталы 2013 года в сумме 119 308 руб.; предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 208 029 руб.; в соответствии со статьей 75 НК РФ исчислены пени в сумме 112 287,45 руб. за несвоевременную уплату налогов.
В настоящее время в споре между лицами, участвующими в деле, находится правомерность доначисления налоговым органом НДФЛ в сумме 1 676 245 руб., исчисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Арбитражные суды при рассмотрении настоящего спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установили фактические обстоятельства и, обосновав свои выводы ссылками на нормы налогового законодательства, удовлетворили заявленные требования.
При этом судебные инстанции правомерно руководствовались пунктом 2 статьи 54, пунктом 1 статьи 221, пунктом 1 статьи 252 НК РФ, Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минфина России от 13.08.2002 N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 (далее - Порядок).
При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что между ООО "ДельтаДВ" (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи сои от 10.12.2013 N 4, предметом которого является реализация продавцом покупателю сои на сумму 13 000 000 руб. (в том числе НДС - 10%).
В подтверждение расходов на приобретение сои представлены расходные кассовые ордера на сумму 12 875 000 руб., содержащие сведения о выдаче денежных средств за товар по договору купли-продажи сои от 10.12.2013 N 4 Андронову Сергею Юрьевичу, действующему по доверенности от 10.12.2013 N 25, выданной ООО "ДельтаДВ"; товарно-транспортные накладные на общую сумму 13 000 000 руб. (общее количество 660 260 кг).
По сведениям ЕГРЮЛ ООО "ДельтаДВ" состоит на налоговом учете в МИФНС России N 1 по Амурской области; истребованные инспекцией в рамках статьи 93.1 НК РФ документы (информация) в отношении вышеуказанной сделки им не представлены.
Согласно акту осмотра адреса юридического лица, ООО "ДельтаДВ" не находится по адресу регистрации; из ответа собственника помещения (ОАО Ростелеком), по адресу которого зарегистрировано ООО "ДельтаДВ", следует, что с указанным юридическим лицом никаких договоров аренды не заключалось.
Управлением Федеральной миграционной службы по Амурской области на основании определения суда об истребовании доказательств представлена информация в отношении Андронова С.Ю., согласно которой гражданин Андронов С.Ю. с указанными реквизитами паспорта в доверенности от 10.12.2013 N 25 по данным учета отдела адресно-справочной работы УФМС России по Амурской области не значится; паспорт с указанной серией и номером был выдан на иное лицо (снят с регистрационного учета 13.12.2005 в связи со смертью).
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о доказанности инспекцией факта отсутствия хозяйственных операций между предпринимателем и ООО "Дельта ДВ".
Материалами дела подтверждается, что инспекцией исчислен доход за 2013 год в сумме 23 432 284,45 руб., в том числе от реализации сои - 23 050 338,21 руб., оказание прочих услуг - 381 946,24 руб.; при этом обстоятельства, связанные с несением расходов на получение реализованной сои (покупка, выращивание и т.п.), в ходе выездной проверки не исследовались.
При анализе структуры расходов, признанных налоговым органом обоснованными, установлено, что основные расходы заявителя связаны с транспортировкой сои, покупкой комбайна, закупа сои (низкого качества, размол), прочие расходы (арендные платежи, электроэнергия, экспертиза, материалы для оборудования склада, услуги банка, составление кадастрового плана). При этом в составе расходов отсутствуют расходы, произведенные на выращивание реализованной сои собственными силами предпринимателя, в том числе затраты на ГСМ, заработную плату работникам, за аренду спецтехники, оказание услуг специализированными организациями по выращиванию и уборки сои.
Как установили суды из акта выездной налоговой проверки налоговым органом в качестве метода определения доходов и расходов выбран расчетный метод в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
В качестве обоснования своей правовой позиции налоговым органом приведен довод о невозможности определить величину доходов и расходов предпринимателя ввиду отсутствия бухгалтерского и налогового учета, а также отсутствия книги учета доходов и расходов.
Следовательно, поскольку налоговым органом в качестве метода определения доходов и расходов выбран расчетный метод, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что стоимость (себестоимость) реализованной сои должна быть также определена расчетным методом.
В соответствии со справкой территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Амурской области (Амурстат) от 29.10.2015 средняя цена стоимости реализованной сои по Амурской области составляет: сентябрь 2013-17 853,87 руб. /тонна, октябрь 2013 года - 9 978,11 руб. /тона, ноябрь 2013 года - 5 109,82 руб. /тонна, декабрь 2013 года - 16 405,27 руб. /тонна.
Объем реализованной сои налогоплательщиков в 2013 году составил 809 тонн, в том числе: сентябрь 2013 года - 68 тонн, октябрь 2013 года - 11 тонн, ноябрь 2013 года - 313 тонн, декабрь 2013 года - 417 тонн.
Стоимость реализованной в 2013 году сои, исходя из данных Амурстата, составила 12 894 193,62 руб.: сентябрь 2013 года - 1 214 063,16 руб. (68 тонн х 17 853,87 руб.); октябрь 2013 года - 109 759,21 руб. (11 тонн х 9 978,11 руб.); ноябрь 2013 года - 4 729 373,66 руб. (313 тонн х 15 109,82 руб.); декабрь 2013 года - 6 840 997,59 руб. (417 тонн х 16 405,27 руб.).
Как правомерно отмечено судами, данный расчет не противоречит нормам статьи 40 НК РФ (себестоимость сои ниже продажной цены), так как в указанные периоды стоимость реализованной сои ИП Баберцяном В.Г. находилась в пределах от 18 500 руб. /тонна до 21 200 руб. /тонна, следовательно, деятельность заявителя была направлена на извлечение прибыли, но не на получение необоснованной налоговой выгоды.
Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что главной целью, преследуемой ИП Баберцян В.Г. в своей предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, инспекцией не установлена.
С учетом фактических обстоятельств дела, суды правомерно признали обоснованным включение в расчет налоговой базы по НДФЛ за 2013 год расходов предпринимателя на приобретение (выращивание) сои в сумме 12 894 193 руб.
На основании изложенного, суды правомерно признали недействительным решение инспекции, в редакции решения управления в части: доначисления НДФЛ за 2013 год в сумме 1 676 245 руб., исчисления пеней по состоянию на 30.01.2015 в сумме 86 885,45 руб. за несвоевременную уплату налога, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 180 625,50 руб. за неуплату налога.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, свидетельствуют о несогласии инспекции с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 14.12.2015 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу N А04-4846/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)