Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,
с участием в судебном заседании:
представитель ИП Золотовой С.Ю. - не явился, извещен надлежащим образом,
представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области - Савенок Г.А. (доверенность от 03.03.2008 г. N 12/152),
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотовой Светланы Юрьевны
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2009 года по делу N А55-17601/2008 (судья Корнилов А.Б.),
по заявлению ИП Золотовой С.Ю., Самарская область, г. Тольятти,
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Золотова Светлана Юрьевна (далее - ИП Золотова С.Ю., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 03.09.2008 г. N 11-14/79 о привлечении к ответственности, за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 6-7).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2009 г. по делу N А55-17601/2008 в удовлетворении заявленного требования отказано (т. 2 л.д. 8-9).
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 13-15).
Налоговый орган отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в пояснении по делу.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в пояснении по делу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, пояснении по делу и в выступлении представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.
По результатам проверки составлен акт от 18.07.2008 г. N 11-14/40, на основании которого и с учетом представленных предпринимателем возражений, налоговым органом вынесено решение от 03.09.2008 г. N 11-14/79 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ за 2005 г. в виде штрафа в сумме 12724 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2005 г. в виде штрафа в сумме 7087,40 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган 12 документов в виде штрафа в сумме 600 руб.
Предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 63620 руб. и пени в сумме 17456,18 руб., ЕСН в сумме 35437,02 руб. и пени в сумме 9723,28 руб. (т. 1 л.д. 37-54).
Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Процессуальных нарушений при вынесении постановления о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не установлено.
В пункте 1 статьи 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно статье 216 НК РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.
В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
На основании статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.
В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год (статья 240 НК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
В статье 242 НК РФ установлено, что дата получения доходов для доходов от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, а также связанных с этой деятельностью иных доходов, определяется как день фактического получения соответствующего дохода.
Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России (пункт 2 статьи 54 НК РФ).
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов России и Министерства по налогам и сборам России от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430 (далее Порядок учета).
Пунктом 4 Порядка учета установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Согласно пункту 13 Порядка учета доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, что подтверждается соответствующими платежными документами.
В соответствии с пунктом 14 Порядка учета в разделе I "Учет доходов и расходов" Книги учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями в налоговом периоде от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на сумму полагающихся стандартных, социальных, имущественных и профессиональных налоговых вычетов, установленных статьями 218 - 221 НК РФ. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.
Следовательно, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в отношении доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от осуществления деятельности в текущем налоговом периоде, учету в составе его доходов подлежат все суммы денежных средств, поступившие в распоряжение налогоплательщика в указанном налоговом периоде.
Как видно из материалов дела, что предпринимателем получена сумма дохода в размере 470338,98 руб. от ООО "Вагонреммаш" за реализацию железнодорожных цистерн для перевозки желтого фосфора (товарная накладная от 22.03.2005 г. N 1), на сумму 555000 руб., в том числе НДС в размере 84661,02 руб. Оплата произведена безналичным расчетом, путем перечисления предпринимателю денежных средств на расчетный счет N 40802810154280100186 в ОАО СБ РФ "Поволжский Банк" Центральное отделение г. Тольятти, что подтверждается выпиской банка о движении денежных средств и платежным поручением от 23.03.2005 г. N 68 на сумму 555000 руб.
По мнению налогового органа, указанная сумма не была включена предпринимателем в доход в декларации за 2005 г.
Считая неправомерным начисление на эту сумму НДФЛ и ЕСН (пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ), предприниматель ссылается на то, что им (Комиссионером) заключен договор комиссии от 02.08.2004 г. N Х-01/04 (т. 1 л.д. 57-59) с ООО "Электриком" (Комитент) предметом которого являлась обязанность Комиссионера по реализации продукции и товаров Комитента от своего имени, но за счет Комитента за вознаграждение. По каждой партии товаров стороны составляют дополнительные соглашения, протоколы и т.п., которые являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии с отчетом комиссионера к данному договору от 31.03.2005 г. предпринимателем как Комиссионером, был отгружен ООО "Вагонреммаш" товар (2 цистерны (50526920 и 50526949) на сумму 555000 руб. и получены денежные средства от ООО "Вагонреммаш" в безналичной форме в размере 555000 руб. (п. 4 отчета).
Полученные денежные средства от ООО "Вагонреммаш" в размере 555000 руб. Комиссионером - ИП Золотовой С.Ю. не были переданы Комитенту - ООО "Электриком".
При заключении и исполнении договора комиссии существенным условием является то, что Комиссионер обязан перечислить Комитенту средства, полученные им в исполнении договора комиссии, поскольку данная сделка направлена на получение прибыли Комитентом, то есть ООО "Электриком".
Предприниматель, обосновывая отсутствие факта перечисления денежных средств, указывает на договор новации от 30.12.2005 г., согласно которому обязательство Комиссионера по возврату полученного по сделке комитенту (ООО "Электриком") была новирована в заемное обязательство, срок погашения которого не позднее 03.02.2009 г. (т. 1 л.д. 12-13).
По мнению предпринимателя наличие непогашенной задолженности перед Комитентом не может является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, с учетом постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Наличие такой задолженности, по его мнению, подтверждается указанным договором новации, актом сверки на 30.12.2005 г., счетом-фактурой от 10.10.2004 г. N 246, актом согласования цены и номенклатуры товара от 10.08.2004 г. с комитентом, актом приема-передачи товара по договору комиссии от комитента комиссионеру на реализацию от 10.08.2004 г. и товарной накладной от 10.08.2004 г. N 246, а также свидетельством о государственной регистрации ООО "Электриком".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходит из того, что ИП Золотова С.Ю. осуществляла самостоятельную предпринимательскую деятельность в своих интересах по реализации товара (цистерн).
Данные цистерны были приобретены предпринимателем у ОАО "Фосфор" по договору купли-продажи от 15.07.2003 г. (т. 1 л.д. 109-111).
Оплата предпринимателем за товар по договору произведена ОАО "Фосфор" векселем ЗАО "МАГНАТ", что подтверждается актом приема-передачи (т. 1 л.д. 118).
Данный вексель является простым и выдан 15.07.2003 г. ЗАО "МАГНАТ" непосредственно ИП Золотовой С.Ю. на сумму 6830024,95 руб. (т. 1 л.д. 119).
Таким образом, ИП Золотова С.Ю. действуя в договорных отношениях от себя лично, приобрела товар у ОАО "Фосфор на свои денежные средства", следовательно, данный товар является ее собственностью.
Судом первой инстанции правильно указано, что финансово-хозяйственная деятельность в рамках договора комиссии от 02.08.2004 г. N Х-01/04 с ООО "Электриком" (комитент) - списание и зачисление денежных средств по расчетному счету не отражались, документов о других формах расчетов не представлены.
Таким образом, денежные средства, полученные от ООО "Вагонреммаш" за железнодорожные цистерны для перевозки желтого фосфора (товарная накладная от 22.03.2005 г. N 1 на сумму 555000 руб.) являются доходом ИП Золотовой С.Ю.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16365/2004-16, отказано в удовлетворении требования ОАО "Фосфор" к предпринимателю Золотовой С.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 15.07.2003 г., заключенного между истцом и ответчиком. Отказано так же и в требовании о возврате проданного имущества.
Из текста указанного решения следует, что цистерна для перевозки желтого фосфора (номер МПС - 50526979, инвентарный номер 801775, 1991 года) и цистерна для перевозки желтого фосфора (номер МПС - 50526920, инвентарный номер 801773, 1991 года), приобретены непосредственно предпринимателем Золотовой С.Ю. у ОАО "Фосфор". Эти же цистерны были реализованы ООО "Вагонреммаш".
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что материалами дела подтверждается приобретение ИП Золотовой С.Ю. товара (цистерны) у ОАО "Фосфор", что подтверждается договором купли-продажи, так и судебным решением. Данный товар предприниматель реализовал ООО "Вагонреммаш", что также подтверждается документально.
В нарушение ст. 65 АПК РФ предприниматель не представила в суд доказательств, что реализованный товар принадлежал ООО "Электриком" и полученные предпринимателем денежные средства не являются ее доходом.
Движение денежных средств между предпринимателем и ООО "Электриком" отсутствовало, что не оспаривается Золотовой С.Ю., с учетом изложенного, выводы налогового органа о недобросовестности предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают наличие фактических взаимоотношений по договору комиссии, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств движения денежных средств между предпринимателем и ООО "Электриком".
Ссылка предпринимателя, что ИП Золотовой С.Ю. приобретен товара у ОАО "Фосфор" по договору от 15.07.2003 г., при этом ИП Золотова С.Ю. действовала в данных правоотношениях на основании заключенного с ООО "Электриком" договора комиссии от 10.07.2003 г. N Х-01/03 (т. 1 л.д. 132-134), опровергается материалами дела.
Из п. 1.1 договора комиссии от 10.07.2003 г. следует, что Комиссионер - ИП Золотова С.Ю. обязуется от своего имени, но за счет Комитента - ООО "Электриком", совершить сделку по приобретению подвижного состава с тарой для Комитента, а Комитент обязуется предоставить Комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения на условиях настоящего договора.
Вместе с тем, как указывалось ранее, оплату за товар по договору от 15.07.2003 г. произвела ИП Золотова, а не ООО "Электриком", следовательно, договор комиссии сторонами не исполнен, поэтому ссылка на него необоснованна.
Ни в заявление предпринимателя, ни в апелляционной жалобе не содержат каких-либо доводов относительно необоснованности привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное предоставление по требованию налогового органа от 24.03.2008 г. N 593/27-14/35 трех документов и непредставление еще девяти документов.
Несмотря на данное обстоятельство, предприниматель необоснованно просит признать решение налогового органа недействительным в полном объеме.
В соответствии со ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого ненормативного акта и его соответствия закону, лежит на органе, принявшем этот акт. Однако, указанная норма не освобождает заявителя от необходимости приводить свои доводы в обоснование неправомерности принятого решения, указывая, в чем, по мнению заявителя, оспариваемое решение не соответствует закону, ссылаясь при этом на письменные и иные доказательства.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы предпринимателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с предпринимателя.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2009 года по делу N А55-17601/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотовой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Золотовой Светланы Юрьевны, 03.09.1965 г. рождения, инн.632100310943, проживает: 445032, Самарская область г. Тольятти ул. Дзержинского, 69-90, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 (пятьдесят) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2009 N 11АП-1035/2009 ПО ДЕЛУ N А55-17601/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2009 г. по делу N А55-17601/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,
с участием в судебном заседании:
представитель ИП Золотовой С.Ю. - не явился, извещен надлежащим образом,
представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области - Савенок Г.А. (доверенность от 03.03.2008 г. N 12/152),
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотовой Светланы Юрьевны
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2009 года по делу N А55-17601/2008 (судья Корнилов А.Б.),
по заявлению ИП Золотовой С.Ю., Самарская область, г. Тольятти,
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Золотова Светлана Юрьевна (далее - ИП Золотова С.Ю., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 03.09.2008 г. N 11-14/79 о привлечении к ответственности, за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 6-7).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2009 г. по делу N А55-17601/2008 в удовлетворении заявленного требования отказано (т. 2 л.д. 8-9).
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 13-15).
Налоговый орган отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в пояснении по делу.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в пояснении по делу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, пояснении по делу и в выступлении представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.
По результатам проверки составлен акт от 18.07.2008 г. N 11-14/40, на основании которого и с учетом представленных предпринимателем возражений, налоговым органом вынесено решение от 03.09.2008 г. N 11-14/79 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ за 2005 г. в виде штрафа в сумме 12724 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2005 г. в виде штрафа в сумме 7087,40 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган 12 документов в виде штрафа в сумме 600 руб.
Предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 63620 руб. и пени в сумме 17456,18 руб., ЕСН в сумме 35437,02 руб. и пени в сумме 9723,28 руб. (т. 1 л.д. 37-54).
Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Процессуальных нарушений при вынесении постановления о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не установлено.
В пункте 1 статьи 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно статье 216 НК РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.
В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
На основании статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.
В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год (статья 240 НК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
В статье 242 НК РФ установлено, что дата получения доходов для доходов от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, а также связанных с этой деятельностью иных доходов, определяется как день фактического получения соответствующего дохода.
Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России (пункт 2 статьи 54 НК РФ).
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов России и Министерства по налогам и сборам России от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430 (далее Порядок учета).
Пунктом 4 Порядка учета установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Согласно пункту 13 Порядка учета доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, что подтверждается соответствующими платежными документами.
В соответствии с пунктом 14 Порядка учета в разделе I "Учет доходов и расходов" Книги учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями в налоговом периоде от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на сумму полагающихся стандартных, социальных, имущественных и профессиональных налоговых вычетов, установленных статьями 218 - 221 НК РФ. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.
Следовательно, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в отношении доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от осуществления деятельности в текущем налоговом периоде, учету в составе его доходов подлежат все суммы денежных средств, поступившие в распоряжение налогоплательщика в указанном налоговом периоде.
Как видно из материалов дела, что предпринимателем получена сумма дохода в размере 470338,98 руб. от ООО "Вагонреммаш" за реализацию железнодорожных цистерн для перевозки желтого фосфора (товарная накладная от 22.03.2005 г. N 1), на сумму 555000 руб., в том числе НДС в размере 84661,02 руб. Оплата произведена безналичным расчетом, путем перечисления предпринимателю денежных средств на расчетный счет N 40802810154280100186 в ОАО СБ РФ "Поволжский Банк" Центральное отделение г. Тольятти, что подтверждается выпиской банка о движении денежных средств и платежным поручением от 23.03.2005 г. N 68 на сумму 555000 руб.
По мнению налогового органа, указанная сумма не была включена предпринимателем в доход в декларации за 2005 г.
Считая неправомерным начисление на эту сумму НДФЛ и ЕСН (пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ), предприниматель ссылается на то, что им (Комиссионером) заключен договор комиссии от 02.08.2004 г. N Х-01/04 (т. 1 л.д. 57-59) с ООО "Электриком" (Комитент) предметом которого являлась обязанность Комиссионера по реализации продукции и товаров Комитента от своего имени, но за счет Комитента за вознаграждение. По каждой партии товаров стороны составляют дополнительные соглашения, протоколы и т.п., которые являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии с отчетом комиссионера к данному договору от 31.03.2005 г. предпринимателем как Комиссионером, был отгружен ООО "Вагонреммаш" товар (2 цистерны (50526920 и 50526949) на сумму 555000 руб. и получены денежные средства от ООО "Вагонреммаш" в безналичной форме в размере 555000 руб. (п. 4 отчета).
Полученные денежные средства от ООО "Вагонреммаш" в размере 555000 руб. Комиссионером - ИП Золотовой С.Ю. не были переданы Комитенту - ООО "Электриком".
При заключении и исполнении договора комиссии существенным условием является то, что Комиссионер обязан перечислить Комитенту средства, полученные им в исполнении договора комиссии, поскольку данная сделка направлена на получение прибыли Комитентом, то есть ООО "Электриком".
Предприниматель, обосновывая отсутствие факта перечисления денежных средств, указывает на договор новации от 30.12.2005 г., согласно которому обязательство Комиссионера по возврату полученного по сделке комитенту (ООО "Электриком") была новирована в заемное обязательство, срок погашения которого не позднее 03.02.2009 г. (т. 1 л.д. 12-13).
По мнению предпринимателя наличие непогашенной задолженности перед Комитентом не может является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, с учетом постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Наличие такой задолженности, по его мнению, подтверждается указанным договором новации, актом сверки на 30.12.2005 г., счетом-фактурой от 10.10.2004 г. N 246, актом согласования цены и номенклатуры товара от 10.08.2004 г. с комитентом, актом приема-передачи товара по договору комиссии от комитента комиссионеру на реализацию от 10.08.2004 г. и товарной накладной от 10.08.2004 г. N 246, а также свидетельством о государственной регистрации ООО "Электриком".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходит из того, что ИП Золотова С.Ю. осуществляла самостоятельную предпринимательскую деятельность в своих интересах по реализации товара (цистерн).
Данные цистерны были приобретены предпринимателем у ОАО "Фосфор" по договору купли-продажи от 15.07.2003 г. (т. 1 л.д. 109-111).
Оплата предпринимателем за товар по договору произведена ОАО "Фосфор" векселем ЗАО "МАГНАТ", что подтверждается актом приема-передачи (т. 1 л.д. 118).
Данный вексель является простым и выдан 15.07.2003 г. ЗАО "МАГНАТ" непосредственно ИП Золотовой С.Ю. на сумму 6830024,95 руб. (т. 1 л.д. 119).
Таким образом, ИП Золотова С.Ю. действуя в договорных отношениях от себя лично, приобрела товар у ОАО "Фосфор на свои денежные средства", следовательно, данный товар является ее собственностью.
Судом первой инстанции правильно указано, что финансово-хозяйственная деятельность в рамках договора комиссии от 02.08.2004 г. N Х-01/04 с ООО "Электриком" (комитент) - списание и зачисление денежных средств по расчетному счету не отражались, документов о других формах расчетов не представлены.
Таким образом, денежные средства, полученные от ООО "Вагонреммаш" за железнодорожные цистерны для перевозки желтого фосфора (товарная накладная от 22.03.2005 г. N 1 на сумму 555000 руб.) являются доходом ИП Золотовой С.Ю.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16365/2004-16, отказано в удовлетворении требования ОАО "Фосфор" к предпринимателю Золотовой С.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 15.07.2003 г., заключенного между истцом и ответчиком. Отказано так же и в требовании о возврате проданного имущества.
Из текста указанного решения следует, что цистерна для перевозки желтого фосфора (номер МПС - 50526979, инвентарный номер 801775, 1991 года) и цистерна для перевозки желтого фосфора (номер МПС - 50526920, инвентарный номер 801773, 1991 года), приобретены непосредственно предпринимателем Золотовой С.Ю. у ОАО "Фосфор". Эти же цистерны были реализованы ООО "Вагонреммаш".
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что материалами дела подтверждается приобретение ИП Золотовой С.Ю. товара (цистерны) у ОАО "Фосфор", что подтверждается договором купли-продажи, так и судебным решением. Данный товар предприниматель реализовал ООО "Вагонреммаш", что также подтверждается документально.
В нарушение ст. 65 АПК РФ предприниматель не представила в суд доказательств, что реализованный товар принадлежал ООО "Электриком" и полученные предпринимателем денежные средства не являются ее доходом.
Движение денежных средств между предпринимателем и ООО "Электриком" отсутствовало, что не оспаривается Золотовой С.Ю., с учетом изложенного, выводы налогового органа о недобросовестности предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают наличие фактических взаимоотношений по договору комиссии, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств движения денежных средств между предпринимателем и ООО "Электриком".
Ссылка предпринимателя, что ИП Золотовой С.Ю. приобретен товара у ОАО "Фосфор" по договору от 15.07.2003 г., при этом ИП Золотова С.Ю. действовала в данных правоотношениях на основании заключенного с ООО "Электриком" договора комиссии от 10.07.2003 г. N Х-01/03 (т. 1 л.д. 132-134), опровергается материалами дела.
Из п. 1.1 договора комиссии от 10.07.2003 г. следует, что Комиссионер - ИП Золотова С.Ю. обязуется от своего имени, но за счет Комитента - ООО "Электриком", совершить сделку по приобретению подвижного состава с тарой для Комитента, а Комитент обязуется предоставить Комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения на условиях настоящего договора.
Вместе с тем, как указывалось ранее, оплату за товар по договору от 15.07.2003 г. произвела ИП Золотова, а не ООО "Электриком", следовательно, договор комиссии сторонами не исполнен, поэтому ссылка на него необоснованна.
Ни в заявление предпринимателя, ни в апелляционной жалобе не содержат каких-либо доводов относительно необоснованности привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное предоставление по требованию налогового органа от 24.03.2008 г. N 593/27-14/35 трех документов и непредставление еще девяти документов.
Несмотря на данное обстоятельство, предприниматель необоснованно просит признать решение налогового органа недействительным в полном объеме.
В соответствии со ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого ненормативного акта и его соответствия закону, лежит на органе, принявшем этот акт. Однако, указанная норма не освобождает заявителя от необходимости приводить свои доводы в обоснование неправомерности принятого решения, указывая, в чем, по мнению заявителя, оспариваемое решение не соответствует закону, ссылаясь при этом на письменные и иные доказательства.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы предпринимателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с предпринимателя.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2009 года по делу N А55-17601/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотовой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Золотовой Светланы Юрьевны, 03.09.1965 г. рождения, инн.632100310943, проживает: 445032, Самарская область г. Тольятти ул. Дзержинского, 69-90, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 (пятьдесят) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)