Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи О.А. Иванова,
судей: Е.В. Кудряшевой, Н.Н. Фроловой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Никифоровым
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от ООО "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" - Козымаев В.П. (решение N 2 единственного участника от 14.09.2012 г.),
Синякова И.В. (доверенность от 21.12.2015),
Рябов А.В. (доверенность от 13.11.2015 г.),
Сергеев О.Н. (доверенность от 08.05.2015 г.),
от ООО "Кокс-Майнинг" - Козодаев К.С. (доверенность от 01.09.2015 г.),
от Поповой Н.А. - Гилева А.В. (доверенность от 03.09.2015 г.),
от Сушенцева А.А. - Гилева А.В. (доверенность от 04.09.2015 г.),
от Синтяпова М.М. - Гилева А.В. (доверенность от 04.09.2015 г.),
от Михайлевич П.Г. - Гилева А.В. (доверенность от 04.09.2015 г.),
от Чернаева А.А. - Гилева А.В. (доверенность от 04.09.2015 г.),
от Ушакова С.Ю. - Гилева А.В. (доверенность от 07.09.2015 г.),
от Кукченко Л.А. - Гилева А.В. (доверенность от 03.09.2015 г.),
иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" (рег. N 07АП-254/2015 (28)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2015 года по делу N А27-12233/2014 (судья Степанова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы" (650521, Кемеровская область, Кемеровский район, с. Андреевка, ул. Угольная, 1А, Г; ОГРН 1024200694319, ИНН 4207049088) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" о взыскании убытков с лиц, контролирующих должника,
установил:
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2014 г. к производству суда принято заявление ликвидатора о признании закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы" (далее - ЗАО "Сибирские ресурсы", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А27-12233/2014.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2014 г. (резолютивная часть объявлена 11.08.2014 г.) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2014 г. (резолютивная часть объявлена 11.08.2014 г.) конкурсным управляющим ЗАО "Сибирские ресурсы" утвержден Бойко Александр Сергеевич, состоящий в некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
17.08.2015 г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Горно-техническая компания "Кузбасспромуголь" (далее - ООО "ГТК "Кузбасспромуголь", кредитор) о взыскании в конкурсную массу должника причиненных ему убытков в размере 88 944 675,50 руб. с контролирующих ЗАО "Сибирские ресурсы" лиц (ответчиков): единственного акционера должника - общества с ограниченной ответственностью "Кокс-Майнинг" (далее - ООО "Кокс-Майнинг", акционер) и членов ликвидационной комиссии должника - Михайлевича П.Г., Сушенцева А.А., Ушакова С.Ю., Кукченко Л.А., Синтяпова М.М., Чернаева А.А., Поповой Н.А., Калмыкова Д.А. (далее - члены ликвидационной комиссии должника).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 13.11.2015 г.) в удовлетворении заявления ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" отказано.
С вынесенным определением не согласилось ООО "ГТК "Кузбасспромуголь", в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании солидарно с ООО "Кокс-Майнинг", Михайлевич П.Г., Сушенцева А.А., Ушакова С.Ю., Кукченко Л.А., Синтяпова М.М., Чернаева А.А., Поповой Н.А., Калмыкова Д.А. в пользу ЗАО "Сибирские ресурсы" убытков в размере 88 944 675,50 руб.
В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность обжалуемого судебного акта, нарушение судом норм материального права, указывает, что заявителем доказано наличие всех условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с контролирующих ЗАО "Сибирские ресурсы" лиц в порядке ст. 15 ГК РФ, а именно: наличие правонарушения - не принятие должных мер по поднятию имущества ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" из лавы и не возвращение его арендодателю; вреда (ущерба) - возникновение обязанности должника выплатить ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" 88 944 675,50 руб. (стоимость арендованного имущества); причинно-следственной связи между правонарушением и вредом (ущербом) - в связи с непринятием должных мер по возврату арендодателю имущества, у должника возникла обязанность перед арендодателем по выплате стоимости данного имущества; вины - отсутствие в поведении контролирующих должника лиц должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязанностей по управлению подконтрольного им общества, что привело к возникновению у должника убытков. В связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "ГТК "Кузбасспромуголь".
От ООО "Кокс-Майнинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявителем не доказаны условия наступления гражданско-правовой ответственности со стороны контролирующих должника лиц, ввиду чего определение суда от 30.12.2015 г. является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения.
От членов ликвидационной комиссии также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому вина контролирующих должника лиц не подтверждается материалами дела и не соответствует действительности, члены ликвидационной комиссии как исполнительный орган ЗАО "Сибирские ресурсы" действовали надлежащим образом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании представители ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.
Представитель ООО "Кокс-Майнинг" и представитель членов ликвидационной комиссии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, пришел к выводу, что заявитель смешивает понятия убытков должника и убытков кредитора; заявителем не доказано наличие убытков должника; ответчики не являются лицами, в результате действий (бездействий) которых имущество заявителя было утрачено; обстоятельства дела исключают вину ответчиков и наличие в их действиях (бездействии) умысла на причинение вреда должнику, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления кредитора не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (абз. 3 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).
Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Привлечение руководителя к ответственности в виде взыскания убытков зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.
По смыслу данных норм с учетом положений ст. 65 АПК РФ в рамках настоящего дела заявитель обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены ему виновными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц, наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившим вредом для должника. При этом контролирующие должника лица признаются виновными, если будет доказано, что они действовали недобросовестно и (или) неразумно.
В обоснование заявления о возмещении убытков ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" сослалось на то, что вследствие непринятия контролирующими должника лицами мер по демонтажу, поднятию из шахты на поверхность и возврату имущества, принадлежащего заявителю, у должника возникла обязанность перед арендодателем по выплате стоимости данного имущества, и как следствие - увеличение на указанную сумму общего размера обязательств должника.
Из материалов дела следует, что в ходе ликвидации должника имущество заявителя не было поднято на поверхность. Заявитель обратился в суд с иском об истребовании данного имущества у должника. Обращение заявителя в суд с иском об истребовании имущества было удовлетворено, выдан исполнительный лист, который не был исполнен со следующим обоснованием: "в связи с проведением должником ликвидационных мероприятий и отсутствием технической и материальной возможности по снятию изоляционных перемычек лавы N 1-бис на шахте "Владимировская", поднятию имущества на поверхность".
Вынесенным судебным актом установлено, что сумма 88 944 675,50 руб. является убытками ООО "ГТК "Кузбасспромуголь", вытекающими из договорных обязательств арендатора. Взыскание ее с ЗАО "Сибирские ресурсы" является следствием неисполнения арендатором своих договорных обязательств по уплате арендных платежей и возврату арендодателю оборудования. Считать данную сумму убытками ЗАО "Сибирские ресурсы" нельзя, так как она не вызвана нарушением прав ЗАО "Сибирские ресурсы" со стороны третьих лиц. Наоборот, ЗАО "Сибирские ресурсы" само виновно в возникновении данной задолженности, т.к. не исполнило своих арендных обязательств.
Впоследствии требования ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" в размере 88 944 675,50 руб. (стоимость утраченного имущества) убытков были включены в реестр требований кредиторов должника.
Включение указанной суммы в реестр требований кредиторов должника также является логическим продолжением данной процедуры и направлено на обеспечение интересов кредитора в деле о признании должника банкротом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель смешивает понятия убытков должника и убытков кредитора. Убытки кредитора (ООО "ГТК "Кузбасспромуголь") не оспариваются и рассматриваются в рамках процедуры банкротства должника. Убытки же должника (ЗАО "Сибирские ресурсы") в данной ситуации отсутствуют, заявителем не доказано их наличия.
Ответчики не являются лицами, в результате действий (бездействий) которых имущество заявителя было утрачено, поскольку еще до начала ликвидационных мероприятий состоялось решение суда, которым на должника была возложена обязанность по возврату имущества заявителя, которое с декабря 2013 г. находилось в изолированной лаве.
Доказательств, опровергающих данные выводы, заявителем не представлено.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами тот факт, что в результате сложившейся в лаве N 1 бис опасной ситуации, связанной с ухудшением горно-геологических условий, РОСТЕХНАДЗОР письмом N 1-026-13/5867 от 10.12.2013 г. согласовал изоляцию и предписал установить взрывоустойчивые перемычки.
Изоляция лавы была произведена в декабре 2013 года, а к началу полномочий ликвидационной комиссии истек инкубационный период изоляции выработки, поэтому ее вскрытие являлось опасным, требующим проведения работ по разгозированию лавы, которое осуществляется с предварительной подготовкой проекта расконсерватизации лавы и только аварийно-спасательными частями (ВГСЧ).
Принимая во внимание данные обстоятельства, при отсутствии доказательств, подтверждающих иное, выводы суда первой инстанции о том, что указанные мероприятия повлекли бы значительные и не связанные с целями ликвидационных процедур расходы для должника в виде затрат на подготовку проекта, на заключение договора с ВГСЧ, а также на оплату услуг ВГСЧ, оплату труда работников предприятия, задействованных в мероприятиях по вскрытию и извлечению имущества заявителя (предварительный расчет стоимости этих работ приложен к материалам дела), являются правомерными.
Заявителем не доказана вина ответчиков и наличие в их действиях (бездействии) умысла на причинение вреда должнику.
Довод заявителя апелляционной жалобы о доказанности им наличия всех условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с контролирующих должника лиц в порядке ст. 15 ГК РФ документально не подтвержден, противоречит материалам дела, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2015 года по делу N А27-12233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.ИВАНОВ
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2016 N 07АП-254/2015, 07АП-254/2015(28) ПО ДЕЛУ N А27-12233/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N А27-12233/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи О.А. Иванова,
судей: Е.В. Кудряшевой, Н.Н. Фроловой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Никифоровым
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от ООО "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" - Козымаев В.П. (решение N 2 единственного участника от 14.09.2012 г.),
Синякова И.В. (доверенность от 21.12.2015),
Рябов А.В. (доверенность от 13.11.2015 г.),
Сергеев О.Н. (доверенность от 08.05.2015 г.),
от ООО "Кокс-Майнинг" - Козодаев К.С. (доверенность от 01.09.2015 г.),
от Поповой Н.А. - Гилева А.В. (доверенность от 03.09.2015 г.),
от Сушенцева А.А. - Гилева А.В. (доверенность от 04.09.2015 г.),
от Синтяпова М.М. - Гилева А.В. (доверенность от 04.09.2015 г.),
от Михайлевич П.Г. - Гилева А.В. (доверенность от 04.09.2015 г.),
от Чернаева А.А. - Гилева А.В. (доверенность от 04.09.2015 г.),
от Ушакова С.Ю. - Гилева А.В. (доверенность от 07.09.2015 г.),
от Кукченко Л.А. - Гилева А.В. (доверенность от 03.09.2015 г.),
иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" (рег. N 07АП-254/2015 (28)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2015 года по делу N А27-12233/2014 (судья Степанова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы" (650521, Кемеровская область, Кемеровский район, с. Андреевка, ул. Угольная, 1А, Г; ОГРН 1024200694319, ИНН 4207049088) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" о взыскании убытков с лиц, контролирующих должника,
установил:
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2014 г. к производству суда принято заявление ликвидатора о признании закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы" (далее - ЗАО "Сибирские ресурсы", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А27-12233/2014.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2014 г. (резолютивная часть объявлена 11.08.2014 г.) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2014 г. (резолютивная часть объявлена 11.08.2014 г.) конкурсным управляющим ЗАО "Сибирские ресурсы" утвержден Бойко Александр Сергеевич, состоящий в некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
17.08.2015 г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Горно-техническая компания "Кузбасспромуголь" (далее - ООО "ГТК "Кузбасспромуголь", кредитор) о взыскании в конкурсную массу должника причиненных ему убытков в размере 88 944 675,50 руб. с контролирующих ЗАО "Сибирские ресурсы" лиц (ответчиков): единственного акционера должника - общества с ограниченной ответственностью "Кокс-Майнинг" (далее - ООО "Кокс-Майнинг", акционер) и членов ликвидационной комиссии должника - Михайлевича П.Г., Сушенцева А.А., Ушакова С.Ю., Кукченко Л.А., Синтяпова М.М., Чернаева А.А., Поповой Н.А., Калмыкова Д.А. (далее - члены ликвидационной комиссии должника).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 13.11.2015 г.) в удовлетворении заявления ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" отказано.
С вынесенным определением не согласилось ООО "ГТК "Кузбасспромуголь", в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании солидарно с ООО "Кокс-Майнинг", Михайлевич П.Г., Сушенцева А.А., Ушакова С.Ю., Кукченко Л.А., Синтяпова М.М., Чернаева А.А., Поповой Н.А., Калмыкова Д.А. в пользу ЗАО "Сибирские ресурсы" убытков в размере 88 944 675,50 руб.
В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность обжалуемого судебного акта, нарушение судом норм материального права, указывает, что заявителем доказано наличие всех условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с контролирующих ЗАО "Сибирские ресурсы" лиц в порядке ст. 15 ГК РФ, а именно: наличие правонарушения - не принятие должных мер по поднятию имущества ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" из лавы и не возвращение его арендодателю; вреда (ущерба) - возникновение обязанности должника выплатить ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" 88 944 675,50 руб. (стоимость арендованного имущества); причинно-следственной связи между правонарушением и вредом (ущербом) - в связи с непринятием должных мер по возврату арендодателю имущества, у должника возникла обязанность перед арендодателем по выплате стоимости данного имущества; вины - отсутствие в поведении контролирующих должника лиц должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязанностей по управлению подконтрольного им общества, что привело к возникновению у должника убытков. В связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "ГТК "Кузбасспромуголь".
От ООО "Кокс-Майнинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявителем не доказаны условия наступления гражданско-правовой ответственности со стороны контролирующих должника лиц, ввиду чего определение суда от 30.12.2015 г. является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения.
От членов ликвидационной комиссии также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому вина контролирующих должника лиц не подтверждается материалами дела и не соответствует действительности, члены ликвидационной комиссии как исполнительный орган ЗАО "Сибирские ресурсы" действовали надлежащим образом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании представители ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.
Представитель ООО "Кокс-Майнинг" и представитель членов ликвидационной комиссии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, пришел к выводу, что заявитель смешивает понятия убытков должника и убытков кредитора; заявителем не доказано наличие убытков должника; ответчики не являются лицами, в результате действий (бездействий) которых имущество заявителя было утрачено; обстоятельства дела исключают вину ответчиков и наличие в их действиях (бездействии) умысла на причинение вреда должнику, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления кредитора не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (абз. 3 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).
Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Привлечение руководителя к ответственности в виде взыскания убытков зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.
По смыслу данных норм с учетом положений ст. 65 АПК РФ в рамках настоящего дела заявитель обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены ему виновными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц, наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившим вредом для должника. При этом контролирующие должника лица признаются виновными, если будет доказано, что они действовали недобросовестно и (или) неразумно.
В обоснование заявления о возмещении убытков ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" сослалось на то, что вследствие непринятия контролирующими должника лицами мер по демонтажу, поднятию из шахты на поверхность и возврату имущества, принадлежащего заявителю, у должника возникла обязанность перед арендодателем по выплате стоимости данного имущества, и как следствие - увеличение на указанную сумму общего размера обязательств должника.
Из материалов дела следует, что в ходе ликвидации должника имущество заявителя не было поднято на поверхность. Заявитель обратился в суд с иском об истребовании данного имущества у должника. Обращение заявителя в суд с иском об истребовании имущества было удовлетворено, выдан исполнительный лист, который не был исполнен со следующим обоснованием: "в связи с проведением должником ликвидационных мероприятий и отсутствием технической и материальной возможности по снятию изоляционных перемычек лавы N 1-бис на шахте "Владимировская", поднятию имущества на поверхность".
Вынесенным судебным актом установлено, что сумма 88 944 675,50 руб. является убытками ООО "ГТК "Кузбасспромуголь", вытекающими из договорных обязательств арендатора. Взыскание ее с ЗАО "Сибирские ресурсы" является следствием неисполнения арендатором своих договорных обязательств по уплате арендных платежей и возврату арендодателю оборудования. Считать данную сумму убытками ЗАО "Сибирские ресурсы" нельзя, так как она не вызвана нарушением прав ЗАО "Сибирские ресурсы" со стороны третьих лиц. Наоборот, ЗАО "Сибирские ресурсы" само виновно в возникновении данной задолженности, т.к. не исполнило своих арендных обязательств.
Впоследствии требования ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" в размере 88 944 675,50 руб. (стоимость утраченного имущества) убытков были включены в реестр требований кредиторов должника.
Включение указанной суммы в реестр требований кредиторов должника также является логическим продолжением данной процедуры и направлено на обеспечение интересов кредитора в деле о признании должника банкротом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель смешивает понятия убытков должника и убытков кредитора. Убытки кредитора (ООО "ГТК "Кузбасспромуголь") не оспариваются и рассматриваются в рамках процедуры банкротства должника. Убытки же должника (ЗАО "Сибирские ресурсы") в данной ситуации отсутствуют, заявителем не доказано их наличия.
Ответчики не являются лицами, в результате действий (бездействий) которых имущество заявителя было утрачено, поскольку еще до начала ликвидационных мероприятий состоялось решение суда, которым на должника была возложена обязанность по возврату имущества заявителя, которое с декабря 2013 г. находилось в изолированной лаве.
Доказательств, опровергающих данные выводы, заявителем не представлено.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами тот факт, что в результате сложившейся в лаве N 1 бис опасной ситуации, связанной с ухудшением горно-геологических условий, РОСТЕХНАДЗОР письмом N 1-026-13/5867 от 10.12.2013 г. согласовал изоляцию и предписал установить взрывоустойчивые перемычки.
Изоляция лавы была произведена в декабре 2013 года, а к началу полномочий ликвидационной комиссии истек инкубационный период изоляции выработки, поэтому ее вскрытие являлось опасным, требующим проведения работ по разгозированию лавы, которое осуществляется с предварительной подготовкой проекта расконсерватизации лавы и только аварийно-спасательными частями (ВГСЧ).
Принимая во внимание данные обстоятельства, при отсутствии доказательств, подтверждающих иное, выводы суда первой инстанции о том, что указанные мероприятия повлекли бы значительные и не связанные с целями ликвидационных процедур расходы для должника в виде затрат на подготовку проекта, на заключение договора с ВГСЧ, а также на оплату услуг ВГСЧ, оплату труда работников предприятия, задействованных в мероприятиях по вскрытию и извлечению имущества заявителя (предварительный расчет стоимости этих работ приложен к материалам дела), являются правомерными.
Заявителем не доказана вина ответчиков и наличие в их действиях (бездействии) умысла на причинение вреда должнику.
Довод заявителя апелляционной жалобы о доказанности им наличия всех условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с контролирующих должника лиц в порядке ст. 15 ГК РФ документально не подтвержден, противоречит материалам дела, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2015 года по делу N А27-12233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.ИВАНОВ
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)