Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.,
судей: Верстовой М.Е, Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АСПЕКТ-ФИНАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года по делу N А40-186607/2014, принятое судьей Д.В. Иканиным по иску MINIFERA TRADING LTD (МИНИФЕРА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) к ЗАО "АСПЕКТ-ФИНАНС", третье лицо - CONSILIUR LIMITED (КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД), Лис Ю.А., о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "АСПЕКТ-ФИНАНС", оформленных протоколом N 29 от 04.09.2013 года.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Ильин М.Л. по доверенности от 19.10.2013 г.;
- Бачинская А.А. по доверенности от 19.10.2013 г.;
- Оленин А.Е. по доверенности от 06.07.2016 г.;
- Мясников В.В. по доверенности от 18.01.2016 г.;
- от третьего лица - от Лис Ю.А. - Ильин М.Л. по доверенности от 17.06.2014 г.
- Бачинская А.А. по доверенности от 09.07.2014 г.;
- установил:
Иск заявлен о признании недействительным решения общего собраний ЗАО "Аспект-Финанс", оформленного протоколом N 29 от 04.09.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2015 года, исковые требования были оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2015 года судебные акты первой и апелляционной инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Аспект-Финанс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности, а также, что истец не принимал участие в собрании и не имел информации о его проведении.
Представитель истца и CONSILIUR LIMITED (КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД) в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Представители ответчика доводы жалобы поддержали.
Представители Лиса Ю.А. в судебном заседании против доводов жалобы возражали.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, подписанный представителем по доверенности, выданной Лисом Ю.А.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в обществе существует корпоративный конфликт, в связи с чем, суд первой инстанции не принял в соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ признание иска.
Истец является акционером ЗАО "Аспект-Финанс" и ему принадлежит 50% долей в уставном капитале этого общества, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 15.2 Устава высшим органом управления общества является общее собрание акционеров, к компетенции которого относится п. п. 8 образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий.
При этом решение вопросов по п. п. 1 - 18 Устава, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров и не могут быть переданы исполнительному органу общества.
Пунктом 15.4 Устава общее собрание акционеров правомочно, если на собрании участвовало более чем половины голосов акционеров.
Пунктом 15.7 Устава решение по спорному вопросу принимается простым большинством голосов.
Пунктом 15.12 установлено, что сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем устного или направления письменного сообщения.
Все собрания, помимо годового являются внеочередными.
К компетенции генерального директора относятся вопросы текущей деятельности общества за исключением вопросов относящихся к исключительной компетенции общего собрания акционеров.
Согласно п. 15.19 Устава руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества- генеральным директором избираемым общим собранием акционеров сроком на 5 (пять) лет.
Материалами дела установлено, что общим собранием акционеров протокол N 16 от 5 марта 2007 года генеральным директором общества на период 2007-2012 года избрана Вохмякова Л.И.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии с заявление от 1 июля 2009 года внесены изменения об избрании генеральным директором общества Сторожа М.Р.
В соответствии с п. 15.21 Устава общее собрание акционеров вправе в любое время расторгнуть договор с генеральным директором.
Согласно ст. 47 ФЗ "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
Статьей 48 этого же Закона установлено, что к компетенции общего собрания акционеров относятся, в том числе, и образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона.
Статьей 49 определено, что решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.
04.09.2013 г. состоялось внеочередное общие собрания участников ЗАО "Аспект - Финанс", на котором было принято решение о прекращении полномочий гендиректора Сторожа М.Р. и назначении на должность гендиректора ЗАО "Аспект-Финанс" Лиса Ю.А.
За данное решение проголосовало 100% голосов акционеров-владельцев голосующих акций принимающих участие на внеочередном общем собрании акционеров общества.
Данный протокол, надлежащим образом заверенная копия которого исследовалась в судебном заседании, подписан председателем собрания Еленой Папапавлу избранной председателем собрания.
При этом с учетом имеющегося корпоративного конфликта, сторонами не представлено каких-либо документальных доказательств того, что собрание не созывалось и на нем истец не присутствовал.
При этом суд принимает во внимание, с учетом сложившейся в обществе ситуации, пункт 15.12 Устава о возможности созыва собрания акционеров путем устного извещения, в связи с чем пояснения истца о нарушении порядка созыва собрания и об отсутствии доказательств его созыва суд отклоняет, так же как и заявление о неучастии его на собрании.
Кроме того, протокол имеет все необходимые реквизиты подлинность которых сомнений не вызывает.
Что касается указание в протоколе фамилии Козловой С.П., то согласно пояснений сторон, которые подтвердили, что указанная гражданка не является участником обществ акционеров, суд приходит к выводу о допущенной технической описке на чем и настаивал представитель Лиса Ю.А.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 21 октября 2013 года внесена запись за номером 9137747043656 о назначении гендиректором Лиса Ю.А.
Как усматривается из пояснений Сторожа М.Р., 21 октября 2013 года им из указанной выше выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 21 октября 2013 года был установлен факт смены гендиректора и о назначении гендиректором Лиса Ю.А.
Согласно представленного в судебное заседание протокола внеочередного собрания ЗАО "Аспект-Финанс" N 30 от 21 октября 2013 года, где от акционеров присутствовали Сторож М.Р. и Ларюшин А.С. по доверенностям, гендиректором ЗАО "Аспект-Финанс" назначен Сторож М.Р. о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 31 октября 2013 года внесена запись за номером 9137747402476.
При этом каких-либо иных пояснений, истечение срока полномочий или иной необходимости для принятия решения о назначении Сторожа М.Р. генеральным директором последним не приведено, в связи с чем, суд считает, что о протоколе N 29 от 4 сентября 2013 года истцу стало известно 21 октября 2013 года.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что собрание 4 сентября 2013 года было проведено в рамках правового поля с соблюдением всех предусмотренных процедур созыва и проведения собрания, истец на собрании присутствовал и принимал решение о смене гендиректора, в связи с чем требование удовлетворению не подлежит.
Также суд принял во внимание, что действующим на момент рассмотрения дела генеральным директором Сторожем М.Р. отозваны ряд доверенностей, в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности, с учетом позиции одного из представителей ответчика возражавшего против его применения, рассматривает исходя из наличия корпоративного конфликта.
При этом, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок давности, о чем заявлено третьим лицом Лисом Ю.А., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда N 43 от 29 сентября 2015 года согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.
Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.
Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
О принятых решениях истец должен был узнать при проведении общего собрания акционеров общества 04.09.2013 г. на котором принимал участие, доказательств обратного не представил.
Кроме того, о том, что истец знал о принятом решении 4 сентября 2013 года протокол N 29, указывает и принятое после этого решение от 21 октября 2013 года с соблюдением порядкового номера протокола N 30, а также при отсутствии иной необходимости в переназначении чем та, что акционерами 4 сентября 2013 года назначен новый гендиректор.
Также, представитель истца не представил доказательств того, что нарушения являются существенными и решение повлекло за собой причинение ему убытков.
Исковое заявление поступило в суд 13.11.14 г., что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть за пределами установленного п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" срока на обжалование.
Суд отклонил довод истца поскольку они противоречат материалам дела и обстоятельствам установленным в судебном заседании.
Согласно п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
При этом, на момент обращения истца в суд срок исковой давности истек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2016 N 09АП-41374/2016 ПО ДЕЛУ N А40-186607/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. N 09АП-41374/2016
Дело N А40-186607/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.,
судей: Верстовой М.Е, Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АСПЕКТ-ФИНАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года по делу N А40-186607/2014, принятое судьей Д.В. Иканиным по иску MINIFERA TRADING LTD (МИНИФЕРА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) к ЗАО "АСПЕКТ-ФИНАНС", третье лицо - CONSILIUR LIMITED (КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД), Лис Ю.А., о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "АСПЕКТ-ФИНАНС", оформленных протоколом N 29 от 04.09.2013 года.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Ильин М.Л. по доверенности от 19.10.2013 г.;
- Бачинская А.А. по доверенности от 19.10.2013 г.;
- Оленин А.Е. по доверенности от 06.07.2016 г.;
- Мясников В.В. по доверенности от 18.01.2016 г.;
- от третьего лица - от Лис Ю.А. - Ильин М.Л. по доверенности от 17.06.2014 г.
- Бачинская А.А. по доверенности от 09.07.2014 г.;
- установил:
Иск заявлен о признании недействительным решения общего собраний ЗАО "Аспект-Финанс", оформленного протоколом N 29 от 04.09.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2015 года, исковые требования были оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2015 года судебные акты первой и апелляционной инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Аспект-Финанс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности, а также, что истец не принимал участие в собрании и не имел информации о его проведении.
Представитель истца и CONSILIUR LIMITED (КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД) в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Представители ответчика доводы жалобы поддержали.
Представители Лиса Ю.А. в судебном заседании против доводов жалобы возражали.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, подписанный представителем по доверенности, выданной Лисом Ю.А.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в обществе существует корпоративный конфликт, в связи с чем, суд первой инстанции не принял в соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ признание иска.
Истец является акционером ЗАО "Аспект-Финанс" и ему принадлежит 50% долей в уставном капитале этого общества, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 15.2 Устава высшим органом управления общества является общее собрание акционеров, к компетенции которого относится п. п. 8 образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий.
При этом решение вопросов по п. п. 1 - 18 Устава, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров и не могут быть переданы исполнительному органу общества.
Пунктом 15.4 Устава общее собрание акционеров правомочно, если на собрании участвовало более чем половины голосов акционеров.
Пунктом 15.7 Устава решение по спорному вопросу принимается простым большинством голосов.
Пунктом 15.12 установлено, что сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем устного или направления письменного сообщения.
Все собрания, помимо годового являются внеочередными.
К компетенции генерального директора относятся вопросы текущей деятельности общества за исключением вопросов относящихся к исключительной компетенции общего собрания акционеров.
Согласно п. 15.19 Устава руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества- генеральным директором избираемым общим собранием акционеров сроком на 5 (пять) лет.
Материалами дела установлено, что общим собранием акционеров протокол N 16 от 5 марта 2007 года генеральным директором общества на период 2007-2012 года избрана Вохмякова Л.И.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии с заявление от 1 июля 2009 года внесены изменения об избрании генеральным директором общества Сторожа М.Р.
В соответствии с п. 15.21 Устава общее собрание акционеров вправе в любое время расторгнуть договор с генеральным директором.
Согласно ст. 47 ФЗ "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
Статьей 48 этого же Закона установлено, что к компетенции общего собрания акционеров относятся, в том числе, и образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона.
Статьей 49 определено, что решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.
04.09.2013 г. состоялось внеочередное общие собрания участников ЗАО "Аспект - Финанс", на котором было принято решение о прекращении полномочий гендиректора Сторожа М.Р. и назначении на должность гендиректора ЗАО "Аспект-Финанс" Лиса Ю.А.
За данное решение проголосовало 100% голосов акционеров-владельцев голосующих акций принимающих участие на внеочередном общем собрании акционеров общества.
Данный протокол, надлежащим образом заверенная копия которого исследовалась в судебном заседании, подписан председателем собрания Еленой Папапавлу избранной председателем собрания.
При этом с учетом имеющегося корпоративного конфликта, сторонами не представлено каких-либо документальных доказательств того, что собрание не созывалось и на нем истец не присутствовал.
При этом суд принимает во внимание, с учетом сложившейся в обществе ситуации, пункт 15.12 Устава о возможности созыва собрания акционеров путем устного извещения, в связи с чем пояснения истца о нарушении порядка созыва собрания и об отсутствии доказательств его созыва суд отклоняет, так же как и заявление о неучастии его на собрании.
Кроме того, протокол имеет все необходимые реквизиты подлинность которых сомнений не вызывает.
Что касается указание в протоколе фамилии Козловой С.П., то согласно пояснений сторон, которые подтвердили, что указанная гражданка не является участником обществ акционеров, суд приходит к выводу о допущенной технической описке на чем и настаивал представитель Лиса Ю.А.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 21 октября 2013 года внесена запись за номером 9137747043656 о назначении гендиректором Лиса Ю.А.
Как усматривается из пояснений Сторожа М.Р., 21 октября 2013 года им из указанной выше выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 21 октября 2013 года был установлен факт смены гендиректора и о назначении гендиректором Лиса Ю.А.
Согласно представленного в судебное заседание протокола внеочередного собрания ЗАО "Аспект-Финанс" N 30 от 21 октября 2013 года, где от акционеров присутствовали Сторож М.Р. и Ларюшин А.С. по доверенностям, гендиректором ЗАО "Аспект-Финанс" назначен Сторож М.Р. о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 31 октября 2013 года внесена запись за номером 9137747402476.
При этом каких-либо иных пояснений, истечение срока полномочий или иной необходимости для принятия решения о назначении Сторожа М.Р. генеральным директором последним не приведено, в связи с чем, суд считает, что о протоколе N 29 от 4 сентября 2013 года истцу стало известно 21 октября 2013 года.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что собрание 4 сентября 2013 года было проведено в рамках правового поля с соблюдением всех предусмотренных процедур созыва и проведения собрания, истец на собрании присутствовал и принимал решение о смене гендиректора, в связи с чем требование удовлетворению не подлежит.
Также суд принял во внимание, что действующим на момент рассмотрения дела генеральным директором Сторожем М.Р. отозваны ряд доверенностей, в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности, с учетом позиции одного из представителей ответчика возражавшего против его применения, рассматривает исходя из наличия корпоративного конфликта.
При этом, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок давности, о чем заявлено третьим лицом Лисом Ю.А., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда N 43 от 29 сентября 2015 года согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.
Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.
Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
О принятых решениях истец должен был узнать при проведении общего собрания акционеров общества 04.09.2013 г. на котором принимал участие, доказательств обратного не представил.
Кроме того, о том, что истец знал о принятом решении 4 сентября 2013 года протокол N 29, указывает и принятое после этого решение от 21 октября 2013 года с соблюдением порядкового номера протокола N 30, а также при отсутствии иной необходимости в переназначении чем та, что акционерами 4 сентября 2013 года назначен новый гендиректор.
Также, представитель истца не представил доказательств того, что нарушения являются существенными и решение повлекло за собой причинение ему убытков.
Исковое заявление поступило в суд 13.11.14 г., что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть за пределами установленного п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" срока на обжалование.
Суд отклонил довод истца поскольку они противоречат материалам дела и обстоятельствам установленным в судебном заседании.
Согласно п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
При этом, на момент обращения истца в суд срок исковой давности истек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)