Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Начислены страховые взносы, пени, штраф со ссылкой на необоснованное применение пониженного тарифа страховых взносов при ведении деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Гавриленко О.Л., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - учреждение, страхователь) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2015 по делу N А07-7761/2015.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Мустафина Наталья Леонидовна (далее - предприниматель, страхователь) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения учреждения от 13.01.2015 N 152025 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением суда от 19.08.2015 (судья Давлеткулова Г.А.) заявленное требование удовлетворено. Суд признал недействительным решение учреждения от 13.01.2015 N 152025.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судья Костин В.Ю.) апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы указывает на то, что в п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) предусмотрен перечень льготных категорий плательщиков страховых взносов, для которых установлены пониженные тарифы страховых взносов в государственные внебюджетные фонды; код по ОКВЭД 93.04 - физкультурно-оздоровительная деятельность поименован в указанном перечне и является основным видом деятельности, по которому осуществляет финансово-хозяйственную деятельность предприниматель, однако на основании представленных документов страхователь под действие применения пониженного тарифа не подпадает, так как им не соблюдались критерии применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), поскольку доля дохода от реализации оказанных услуг по данному виду деятельности за 2013 год равно 0, что менее 70% в общем объеме доходов.
Учреждение считает, что для сохранения права на применение пониженного тарифа страховых взносов, организация должна не только соответствовать требованиям ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ на момент начала расчетного периода, в котором собирается применять пониженный тариф, но и соблюдать эти требования на протяжении всего календарного года, а также следить за сохранением доли доходов от профильной деятельности по итогам каждого отчетного периода.
Учреждение полагает, что предприниматель не имеет права для применения пониженного тарифа, поскольку занимается осуществлением физкультурно-оздоровительной деятельности по предоставлению персональных услуг физическим, а не юридическим лицам, в связи с чем доход получает от деятельности, облагаемой ЕНВД, поэтому обязан уплачивать страховые взносы по тарифу, установленному ст. 58.2 Федерального закона N 212-ФЗ.
Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены, наличие сложившейся судебной практики, в том числе на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2015 N Ф09-6878/15.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной проверки расчета по форме-4 за 2014 год, представленного предпринимателем по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, учреждением составлен акт от 27.11.2014 N 152025 и вынесено решение от 13.01.2015 N 152025, которым страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ, в виде взыскания штрафа в сумме 3453 руб. 86 коп., ему доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 17 269 руб. 26 коп. и начислены соответствующие пени в сумме 287 руб. 89 коп.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы учреждения о том, что предприниматель не имеет права для применения пониженного тарифа, поскольку доля дохода от реализации оказанных услуг за 2014 год по коду ОКВЭД 93.04 равна 0, что менее 70% в общем объеме доходов; в проверенном периоде фактически велась деятельность, подпадающая под обложение ЕНВД, в связи с чем условие применения пониженного тарифа не соблюдалось.
Полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, исходя из того, что уплата предпринимателем по основному виду деятельности ЕНВД, а не применение УСН, не может являться основанием для отказа в применении пониженного тарифа, поскольку по действующему законодательству применение тарифа не ставится в зависимость от того, какой налог уплачивается по основному виду деятельности; размер обязанности предпринимателя по уплате страховых взносов учреждением достоверно не определен.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений (ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 212-ФЗ).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 18 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном указанным законом.
Согласно ч. 8 ст. 14 Федерального закона N 212-ФЗ доход для исчисления страховых взносов учитывается следующим образом: для плательщиков страховых взносов, применяющих УСН, в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); для плательщиков страховых взносов, уплачивающих ЕНВД, в соответствии со ст. 346.29 Кодекса.
В силу подп. "ы" п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ пониженные тарифы страховых взносов применяются для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых являются предоставление персональных услуг.
Согласно ч. 1.4 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный п. 8 ч. 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70% в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со ст. 346.15 Кодекса.
Судом установлено, что страхователь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 03.06.2013, состоит на учете в территориальном отделении учреждения, является плательщиком страховых взносов; предприниматель в 2014 году являлся плательщиком УСН и ЕНВД, основным видом его деятельности является "Физкультурно-оздоровительная деятельность" (код ОКВЭД 93.04), включенная в группировку "предоставление персональных услуг"; при оказании услуг юридическим лицам доход от этой деятельности подлежал обложению УСН, услуги, оказанные физическим лицам, относились "к бытовым" и облагались ЕНВД; вся деятельность, осуществляемая предпринимателем в проверяемый период, подпадала под обложение ЕНВД.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель имеет право на пониженный тариф при условии применения им УСН и наличия дохода от льготируемой деятельности в размере более 70% независимо от примененной системы налогообложения; один и тот же вид деятельности влечет начисление УСН и ЕНВД в зависимости от категории потребителей услуг (физические или юридические лица) и эти различия не должны влиять на права плательщика.
Суд на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделал вывод о том, что начисления страховых взносов произведены от неустановленной суммы 595 491 руб. 72 коп., расчет которой отсутствует и проверить правильность начисления страховых взносов не представляется возможным; размер обязанности по уплате страховых взносов, приведенный в решении учреждения, достоверно не установлен.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Кассационная жалоба учреждения не содержит каких-либо доводов со ссылкой на доказательства, опровергающие данный вывод суда.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2015 по делу N А07-7761/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Ю.В.ВДОВИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2015 N Ф09-10352/15 ПО ДЕЛУ N А07-7761/2015
Требование: О признании недействительным решения органа Фонда социального страхования РФ.Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Начислены страховые взносы, пени, штраф со ссылкой на необоснованное применение пониженного тарифа страховых взносов при ведении деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N Ф09-10352/15
Дело N А07-7761/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Гавриленко О.Л., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - учреждение, страхователь) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2015 по делу N А07-7761/2015.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Мустафина Наталья Леонидовна (далее - предприниматель, страхователь) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения учреждения от 13.01.2015 N 152025 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением суда от 19.08.2015 (судья Давлеткулова Г.А.) заявленное требование удовлетворено. Суд признал недействительным решение учреждения от 13.01.2015 N 152025.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судья Костин В.Ю.) апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы указывает на то, что в п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) предусмотрен перечень льготных категорий плательщиков страховых взносов, для которых установлены пониженные тарифы страховых взносов в государственные внебюджетные фонды; код по ОКВЭД 93.04 - физкультурно-оздоровительная деятельность поименован в указанном перечне и является основным видом деятельности, по которому осуществляет финансово-хозяйственную деятельность предприниматель, однако на основании представленных документов страхователь под действие применения пониженного тарифа не подпадает, так как им не соблюдались критерии применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), поскольку доля дохода от реализации оказанных услуг по данному виду деятельности за 2013 год равно 0, что менее 70% в общем объеме доходов.
Учреждение считает, что для сохранения права на применение пониженного тарифа страховых взносов, организация должна не только соответствовать требованиям ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ на момент начала расчетного периода, в котором собирается применять пониженный тариф, но и соблюдать эти требования на протяжении всего календарного года, а также следить за сохранением доли доходов от профильной деятельности по итогам каждого отчетного периода.
Учреждение полагает, что предприниматель не имеет права для применения пониженного тарифа, поскольку занимается осуществлением физкультурно-оздоровительной деятельности по предоставлению персональных услуг физическим, а не юридическим лицам, в связи с чем доход получает от деятельности, облагаемой ЕНВД, поэтому обязан уплачивать страховые взносы по тарифу, установленному ст. 58.2 Федерального закона N 212-ФЗ.
Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены, наличие сложившейся судебной практики, в том числе на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2015 N Ф09-6878/15.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной проверки расчета по форме-4 за 2014 год, представленного предпринимателем по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, учреждением составлен акт от 27.11.2014 N 152025 и вынесено решение от 13.01.2015 N 152025, которым страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ, в виде взыскания штрафа в сумме 3453 руб. 86 коп., ему доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 17 269 руб. 26 коп. и начислены соответствующие пени в сумме 287 руб. 89 коп.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы учреждения о том, что предприниматель не имеет права для применения пониженного тарифа, поскольку доля дохода от реализации оказанных услуг за 2014 год по коду ОКВЭД 93.04 равна 0, что менее 70% в общем объеме доходов; в проверенном периоде фактически велась деятельность, подпадающая под обложение ЕНВД, в связи с чем условие применения пониженного тарифа не соблюдалось.
Полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, исходя из того, что уплата предпринимателем по основному виду деятельности ЕНВД, а не применение УСН, не может являться основанием для отказа в применении пониженного тарифа, поскольку по действующему законодательству применение тарифа не ставится в зависимость от того, какой налог уплачивается по основному виду деятельности; размер обязанности предпринимателя по уплате страховых взносов учреждением достоверно не определен.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений (ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 212-ФЗ).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 18 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном указанным законом.
Согласно ч. 8 ст. 14 Федерального закона N 212-ФЗ доход для исчисления страховых взносов учитывается следующим образом: для плательщиков страховых взносов, применяющих УСН, в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); для плательщиков страховых взносов, уплачивающих ЕНВД, в соответствии со ст. 346.29 Кодекса.
В силу подп. "ы" п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ пониженные тарифы страховых взносов применяются для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых являются предоставление персональных услуг.
Согласно ч. 1.4 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный п. 8 ч. 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70% в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со ст. 346.15 Кодекса.
Судом установлено, что страхователь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 03.06.2013, состоит на учете в территориальном отделении учреждения, является плательщиком страховых взносов; предприниматель в 2014 году являлся плательщиком УСН и ЕНВД, основным видом его деятельности является "Физкультурно-оздоровительная деятельность" (код ОКВЭД 93.04), включенная в группировку "предоставление персональных услуг"; при оказании услуг юридическим лицам доход от этой деятельности подлежал обложению УСН, услуги, оказанные физическим лицам, относились "к бытовым" и облагались ЕНВД; вся деятельность, осуществляемая предпринимателем в проверяемый период, подпадала под обложение ЕНВД.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель имеет право на пониженный тариф при условии применения им УСН и наличия дохода от льготируемой деятельности в размере более 70% независимо от примененной системы налогообложения; один и тот же вид деятельности влечет начисление УСН и ЕНВД в зависимости от категории потребителей услуг (физические или юридические лица) и эти различия не должны влиять на права плательщика.
Суд на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделал вывод о том, что начисления страховых взносов произведены от неустановленной суммы 595 491 руб. 72 коп., расчет которой отсутствует и проверить правильность начисления страховых взносов не представляется возможным; размер обязанности по уплате страховых взносов, приведенный в решении учреждения, достоверно не установлен.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Кассационная жалоба учреждения не содержит каких-либо доводов со ссылкой на доказательства, опровергающие данный вывод суда.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2015 по делу N А07-7761/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Ю.В.ВДОВИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)