Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Между сторонами было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи акций. Однако ответчик свои обязательства по выплате опционной премии не исполнил, в связи с чем истец направил в его адрес требование о выплате опционной премии, которое до настоящего времени не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Я.В.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 г., которым постановлено: в удовлетворении иска Я.В.В. к Т.П.А. о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении опциона - отказать.
установила:
Я.В.В. обратился в суд с иском к ответчику Т.П.А. о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении опциона, в обоснование своих требований пояснил, что ** г. между Я.В.В. и Т.П.А. было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи акций ЗАО "**", по условиям которого продавец посредством безотзывной оферты, выраженной в опционе, предоставил покупателю безусловное право заключить договор купли-продажи, предметом которого являются акции ЗАО "**", на условиях, предусмотренных опционом. Покупатель обязался оплатить продавцу опционную премию в размере ** руб. в течение ** банковских дней с даты подписания соглашения. Ответчик свои обязательства по оплате опционной премии не исполнил, в связи с чем ** г. истец направил в его адрес требование об оплате опционной премии, которое до настоящего времени не исполнено. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате опционной премии в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за ** день просрочки в размере ** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Впоследствии истец уточнил исковые требования, увеличил количество дней просрочки на ** до ** дней.
Истец Я.В.В. в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Б.Г.П., которая в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Ответчик Т.П.А. судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Л.С.А., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истец получил денежные средства по соглашению, что подтверждается распиской от ** г.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309 - 310, 429.2, 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Из материалов дела усматривается, что ** г. между Я.В.В. и Т.П.А. было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи акций ЗАО "**", по условиям которого продавец посредством безотзывной оферты, выраженной в опционе, предоставил покупателю безусловное право заключить договор купли-продажи, предметом которого являются акции ЗАО "**", на условиях, предусмотренных опционом. Покупатель обязался оплатить продавцу опционную премию в размере ** руб. в течение ** банковских дней с даты подписания соглашения (л.д. 5 - 16).
На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторона ответчика предоставила суду расписку от ** г., подписанную Я.В.В., в соответствии с которой истец получил от Т.П.А. сумму ** руб. в качестве обеспечительного платежа по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи акций ЗАО "**" (л.д. 32).
Истец указал, что данную расписку он не подписывал, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в связи с чем суд определением от ** г. назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил **.
** г. в суд поступило заключение эксперта N ** от ** г., согласно выводам которого рукописная запись "Я.В.В.", расположенная в расписке от ** о получении Я.В.В. от Т.П.А. суммы в ** рублей в качестве обеспечительного платежа по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи акций ЗАО "**" под основным текстом документа слева от даты "**" выполнена Я.В.В. под действием "сбивающих факторов", носящих относительно постоянный характер обусловленных индивидуальными особенностями выполнения рукописей; подпись от имени Я.В.В. в вышеуказанной расписке выполнена, вероятно, Я.В.В. под действием каких-то "сбивающих" факторов, носящих, наряду с относительно постоянным характером действия на процесс письма, обстановочный характер (неудобная поза, неудобная подложка и т.д.). Решить второй вопрос в категоричной форме не представилось возможным вследствие простоты строения исследуемой подписи, ограничившей объем содержащегося в ней графического материала (л.д. 157 - 167).
Судом был допрошен эксперт **, которая подтвердила данное ранее заключение, пояснила, что исследование проводилось с использованием совокупности методов, содержащихся в методических пособиях, в случае подделки подписи комплекс диагностических признаков был бы больше, в исследуемом документе обнаружен только один такой признак. Поскольку сбивающий фактор был обнаружен экспертом и в образцах подписи, она сделала вывод, что данный фактор присущ истцу. Вопрос о срисовывании подписи является предметом технической экспертизы, которая судом не назначалась.
У суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта, поскольку он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, прямо и косвенно в исходе дела не заинтересован, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области почерковедения, имеющим высшее образование, значительный стаж работы в данной области, в судебном заседании подтвердил ранее данное заключение.
Поскольку обязательства Т.П.А. по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи акций ЗАО "**" от ** г. о передаче Я.В.В. денежных средств в размере ** рублей исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской от ** г., суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что эксперт не дал категоричного вывода в отношении подписи Я.В.В. под распиской, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку суд оценил все доказательства в совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что расписка была подписана истцом. Ходатайство истца о назначении дополнительной комплексной почерковедческой экспертизы было рассмотрено судом в установленном порядке.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что в день составления расписки истец находился заграницей, в подтверждение чего была представлена копия загранпаспорта, несостоятельны, поскольку и расписка и соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи акций составлены и подписаны в один день - ** г., таким образом по логике истца, соглашение об опционе он также не мог подписывать, поскольку находился заграницей.
Доводы жалобы о том, что текст расписки не соответствует условиям соглашения об опционе в части периода оплаты опционной премии и передаче денежных средств в качестве обеспечительного платежа, несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о безденежности расписки.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2017 N 33-33490/2017
Требование: О взыскании задолженности по соглашению о предоставлении опциона.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Между сторонами было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи акций. Однако ответчик свои обязательства по выплате опционной премии не исполнил, в связи с чем истец направил в его адрес требование о выплате опционной премии, которое до настоящего времени не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. N 33-33490
Судья суда первой инстанции: Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Я.В.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 г., которым постановлено: в удовлетворении иска Я.В.В. к Т.П.А. о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении опциона - отказать.
установила:
Я.В.В. обратился в суд с иском к ответчику Т.П.А. о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении опциона, в обоснование своих требований пояснил, что ** г. между Я.В.В. и Т.П.А. было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи акций ЗАО "**", по условиям которого продавец посредством безотзывной оферты, выраженной в опционе, предоставил покупателю безусловное право заключить договор купли-продажи, предметом которого являются акции ЗАО "**", на условиях, предусмотренных опционом. Покупатель обязался оплатить продавцу опционную премию в размере ** руб. в течение ** банковских дней с даты подписания соглашения. Ответчик свои обязательства по оплате опционной премии не исполнил, в связи с чем ** г. истец направил в его адрес требование об оплате опционной премии, которое до настоящего времени не исполнено. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате опционной премии в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за ** день просрочки в размере ** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Впоследствии истец уточнил исковые требования, увеличил количество дней просрочки на ** до ** дней.
Истец Я.В.В. в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Б.Г.П., которая в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Ответчик Т.П.А. судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Л.С.А., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истец получил денежные средства по соглашению, что подтверждается распиской от ** г.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309 - 310, 429.2, 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Из материалов дела усматривается, что ** г. между Я.В.В. и Т.П.А. было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи акций ЗАО "**", по условиям которого продавец посредством безотзывной оферты, выраженной в опционе, предоставил покупателю безусловное право заключить договор купли-продажи, предметом которого являются акции ЗАО "**", на условиях, предусмотренных опционом. Покупатель обязался оплатить продавцу опционную премию в размере ** руб. в течение ** банковских дней с даты подписания соглашения (л.д. 5 - 16).
На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторона ответчика предоставила суду расписку от ** г., подписанную Я.В.В., в соответствии с которой истец получил от Т.П.А. сумму ** руб. в качестве обеспечительного платежа по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи акций ЗАО "**" (л.д. 32).
Истец указал, что данную расписку он не подписывал, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в связи с чем суд определением от ** г. назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил **.
** г. в суд поступило заключение эксперта N ** от ** г., согласно выводам которого рукописная запись "Я.В.В.", расположенная в расписке от ** о получении Я.В.В. от Т.П.А. суммы в ** рублей в качестве обеспечительного платежа по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи акций ЗАО "**" под основным текстом документа слева от даты "**" выполнена Я.В.В. под действием "сбивающих факторов", носящих относительно постоянный характер обусловленных индивидуальными особенностями выполнения рукописей; подпись от имени Я.В.В. в вышеуказанной расписке выполнена, вероятно, Я.В.В. под действием каких-то "сбивающих" факторов, носящих, наряду с относительно постоянным характером действия на процесс письма, обстановочный характер (неудобная поза, неудобная подложка и т.д.). Решить второй вопрос в категоричной форме не представилось возможным вследствие простоты строения исследуемой подписи, ограничившей объем содержащегося в ней графического материала (л.д. 157 - 167).
Судом был допрошен эксперт **, которая подтвердила данное ранее заключение, пояснила, что исследование проводилось с использованием совокупности методов, содержащихся в методических пособиях, в случае подделки подписи комплекс диагностических признаков был бы больше, в исследуемом документе обнаружен только один такой признак. Поскольку сбивающий фактор был обнаружен экспертом и в образцах подписи, она сделала вывод, что данный фактор присущ истцу. Вопрос о срисовывании подписи является предметом технической экспертизы, которая судом не назначалась.
У суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта, поскольку он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, прямо и косвенно в исходе дела не заинтересован, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области почерковедения, имеющим высшее образование, значительный стаж работы в данной области, в судебном заседании подтвердил ранее данное заключение.
Поскольку обязательства Т.П.А. по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи акций ЗАО "**" от ** г. о передаче Я.В.В. денежных средств в размере ** рублей исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской от ** г., суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что эксперт не дал категоричного вывода в отношении подписи Я.В.В. под распиской, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку суд оценил все доказательства в совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что расписка была подписана истцом. Ходатайство истца о назначении дополнительной комплексной почерковедческой экспертизы было рассмотрено судом в установленном порядке.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что в день составления расписки истец находился заграницей, в подтверждение чего была представлена копия загранпаспорта, несостоятельны, поскольку и расписка и соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи акций составлены и подписаны в один день - ** г., таким образом по логике истца, соглашение об опционе он также не мог подписывать, поскольку находился заграницей.
Доводы жалобы о том, что текст расписки не соответствует условиям соглашения об опционе в части периода оплаты опционной премии и передаче денежных средств в качестве обеспечительного платежа, несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о безденежности расписки.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)