Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.Н.
судей Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клинэйр"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года по делу N А40-164425/15, принятое судьей И.В. Окуневой
по иску ООО "Клинэйр"
к ГБУЗ МКНЦ ДЗМ
о взыскании 235 976 рублей 46 копеек
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ильюшина И.С. по доверенности от 20.09.2015 г.;
- от ответчика: Уснунц М.Р. по доверенности от 04.08.2015 г.
установил:
ООО "Клинэйр" обжалуется решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 г. по делу N А40-164425/15 об отказе в удовлетворении его требований к ГБУЗ МКНЦ ДЗМ о взыскании 235 976 рублей 46 копеек.
Заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах своей апелляционной жалобе по доводам, изложенным в ее тексте.
Представитель ответчика по доводам жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
Судом первой инстанции установлено: 12 января 2015 года между государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Московский клинический научно-практический центр Департамента здравоохранения города Москвы" и ООО "Клинэйр" заключен контракт N 0373200022214000276 на оказание услуг по внешней уборке территорий для нужд ГБУЗ МКНЦ ДЗМ в 2015 году.
24 марта 2015 года ответчиком в адрес ООО "Клинэйр" направлено уведомление N 01/566 о расторжении контракта, в соответствии с которым, со ссылками на положения статьи 8 контракта, части 8 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик расторг вышеуказанный контракт в одностороннем порядке.
Письмом от 14 апреля 2015 года N 01/797 ответчик уточнил, что вышеуказанное уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке вступило в силу 06 апреля 2015 года.
26 декабря 2014 года ПАО Акционерным коммерческим банком "Держава" выдана банковская гарантия N 30014, согласно которой гарант обязуется в полном объеме отвечать перед ГБУЗ МКНЦ ДЗМ за исполнением ООО "Клинэйр" обязательств по вышеуказанному контракту.
24 марта 2015 года ГБУЗ МКНЦ ДЗМ обратилось к ПАО АКБ "Держава" с требованием о выплате по банковской гарантии, в связи с непредставлением необходимых документов, требование было оставлено без удовлетворения.
15 мая 2015 года ответчиком направлено повторное требование о выплате по банковской гарантии, которое удовлетворено ПАО АКБ "Держава" путем перечисления ответчику 22.05.2015 г. денежных средств в сумме 235 976 рублей 46 копеек платежным поручением N 1.
Истец по регрессному требованию ПАО АКБ "Держава" от 25 мая 2015 года N 1136 платежным поручением N 1 от 22 мая 2015 года перечислил Банку требуемую им денежную сумму 235 976 рублей 46 копеек.
Считая, что ответчик неосновательно потребовал выплату по банковской гарантии, в результате чего истец понес убытки по возмещению уплаченной банком денежной суммы, ООО "Клинэйр" обратилась в суд с иском о взыскании данной суммы с ответчика.
Исходя из условий контракта, ООО "Клинэйр" обязалось по заданию заказчика оказать услуги по внешней уборке территорий для нужд ГБУЗ МКНЦ ДЗМ по адресам: г. Москва. Шоссе Энтузиастов д. 86. г. Москва, ул. Новогиреевская, дом 1 в 2015 году в объеме, установленном в сметной документации и техническом задании, в соответствии с календарным планом, что отражено в п. 3 контракта, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Согласно п. п. 7.4, 7.6 ст. 7 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом в порядке и размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.
Под ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств понимается результат оказания услуг, не соответствующий требованиям, установленным настоящим контрактом, а также Техническим заданием, являющимся приложением к настоящему контракту.
В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту, ответчиком были направлены претензионные письма: от 11.02.2015 г N 01/204, от 16.03.2015 г. N 01/449а, из которых в последнем претензионном письме, истцу выставлено требование об уплате неустойки в размере 235 976 рублей 46 копеек за нарушение обязательств исполнителя в феврале 2015 года, в соответствии с ст. 7 контракта, которая не была оплачена ответчику, в связи с чем, данную денежную сумму ответчик получил от ПАО АКБ "Держава" по банковской гарантии.
16.03.2015 г. заказчиком получено претензионное письмо N 80-03/15, в котором ООО "Клинэйр" сообщило о том, что в связи с неоплатой оказанных услуг, а также в связи с кражей имущества исполнителя, произошедшей на территории заказчика, исполнителем было принято решение о приостановлении работы по контракту, в марте услуги по уборке территории не оказывались.
Данное приостановление работы было предметом оценки суда при рассмотрении дела N А40-85967/15 по иску ООО "Клинэйр" к ГБУЗ МКНЦ ДЗМ о признании недействительным расторжения контракта в одностороннем порядке, суд установил необоснованность приостановления работы, а также установил факт не полного и не надлежащего оказания услуг истцом в феврале 2015 года.
Суду не были представлены истцом доказательства, которые могли бы послужить основанием для иных выводов суда о фактических обстоятельствах отношений сторон контракта в феврале 2015 года, в особенности о надлежащем оказании услуг в феврале 2015 года.
Ответчик в подтверждение своих доводов об основании начисления неустойки представил ряд актов, составленных и подписанных комиссией ГБУЗ МКНЦ ДЗМ в присутствии представителей ООО "Клинэйр" К.А. Расторгуева и С.Кабанова, которые от подписи в актах отказались.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что услуги оказаны не надлежащим образом (не в полном объеме), акты ГБУЗ МКНЦ ДЗМ являются надлежащим и достаточным доказательством ненадлежащего исполнения обязательств исполнителя по контракту, неустойка начислена правомерно.
Довод истца о том, исполнил ли заказчик обязательство по уведомлению исполнителя о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в двухдневный срок в соответствии с п. 5.2.1 контракта, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как не имеет правового значения для установления правомерности начисления неустойки, поскольку не уведомление не отменяет факта наличия нарушений исполнителя.
Правомерны выводы суда первой инстанции о том, что выводы комиссии ГБУЗ МКНЦ ДЗМ, сделанные при составлении актах о нарушениях в феврале 2015 года, обладают достаточной степенью достоверности, чтобы признать исполнение п. 4.4 контракта надлежащим: для установления факта неоказания услуг по уборке территории не требуется привлечения лиц, обладающих специальными знаниями, для этого достаточно экспертизы результатов, произведенной силами заказчика.
Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требования является законным и обоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.
Срок исполнения истцом своих обязательств по контракту определен сторонами контракта с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. согласно графику оказания услуг, который неоднократно нарушался истцом, в связи с чем, комиссией ГБУЗ МКНЦ ДЗМ были составлены акты в присутствие представителей истца К.А. Расторгуева, С. Кабанова, которые от подписи в актах отказались, наличие которых в штате истца не оспорено истцом. В данных актах отражены нарушения выполнения работ (услуг) истцом, а также не выполнение оказанных услуг по договору с указанием конкретных видов услуг, которые не выполнены истцом.
На основании данных актов были направлены претензионные письма в адрес истца: от 11.02.2015 г N 01/204, от 16.03.2015 г. N 01/449а, которые получены истцом, что не отрицается последним.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о получении письма от 11.02.2015 г. N 01/204 07.04.2015 г. опровергается материалами дела, в том числе, распечаткой электронной почты, из которых следует, что данное письмо в электронном виде в соответствии с п. 14 контракта было направлено в адрес истца, а также позже 16.02.2015 г. повторно по почте заказным письмом, что подтверждено квитанцией об отправке от 16.02.2015 г. N 03130; письмо N 01/449а также было направлено электронной почтой 19.03.2015 г. согласно распечатки электронной почты, по почте было направлено 19.03.2015 г., получено ответчиком, что следует из письма ответчика N 82-03/15, из которого следует отказ в оплате штрафных санкций.
Акты за январь и февраль 2015 г., счета за указанные месяцы направлены 05.03.2015 г и получены ответчиком 17.03.3015 г., что подтверждается отметкой на сопроводительном письме, оплата услуг не могла быть произведена ранее, уведомление о расторжении контракта получено истцом 24.03.2015 г., контракт расторгнут 06.04.2015 г.
Факт ненадлежащего исполнения и неисполнения истцом контракта установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-85967/2015, А40-184431/2015.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года по делу N А40-164425/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Клинэйр" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2016 N 09АП-14035/2016 ПО ДЕЛУ N А40-164425/15
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. N 09АП-14035/2016
Дело N А40-164425/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.Н.
судей Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клинэйр"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года по делу N А40-164425/15, принятое судьей И.В. Окуневой
по иску ООО "Клинэйр"
к ГБУЗ МКНЦ ДЗМ
о взыскании 235 976 рублей 46 копеек
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ильюшина И.С. по доверенности от 20.09.2015 г.;
- от ответчика: Уснунц М.Р. по доверенности от 04.08.2015 г.
установил:
ООО "Клинэйр" обжалуется решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 г. по делу N А40-164425/15 об отказе в удовлетворении его требований к ГБУЗ МКНЦ ДЗМ о взыскании 235 976 рублей 46 копеек.
Заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах своей апелляционной жалобе по доводам, изложенным в ее тексте.
Представитель ответчика по доводам жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
Судом первой инстанции установлено: 12 января 2015 года между государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Московский клинический научно-практический центр Департамента здравоохранения города Москвы" и ООО "Клинэйр" заключен контракт N 0373200022214000276 на оказание услуг по внешней уборке территорий для нужд ГБУЗ МКНЦ ДЗМ в 2015 году.
24 марта 2015 года ответчиком в адрес ООО "Клинэйр" направлено уведомление N 01/566 о расторжении контракта, в соответствии с которым, со ссылками на положения статьи 8 контракта, части 8 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик расторг вышеуказанный контракт в одностороннем порядке.
Письмом от 14 апреля 2015 года N 01/797 ответчик уточнил, что вышеуказанное уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке вступило в силу 06 апреля 2015 года.
26 декабря 2014 года ПАО Акционерным коммерческим банком "Держава" выдана банковская гарантия N 30014, согласно которой гарант обязуется в полном объеме отвечать перед ГБУЗ МКНЦ ДЗМ за исполнением ООО "Клинэйр" обязательств по вышеуказанному контракту.
24 марта 2015 года ГБУЗ МКНЦ ДЗМ обратилось к ПАО АКБ "Держава" с требованием о выплате по банковской гарантии, в связи с непредставлением необходимых документов, требование было оставлено без удовлетворения.
15 мая 2015 года ответчиком направлено повторное требование о выплате по банковской гарантии, которое удовлетворено ПАО АКБ "Держава" путем перечисления ответчику 22.05.2015 г. денежных средств в сумме 235 976 рублей 46 копеек платежным поручением N 1.
Истец по регрессному требованию ПАО АКБ "Держава" от 25 мая 2015 года N 1136 платежным поручением N 1 от 22 мая 2015 года перечислил Банку требуемую им денежную сумму 235 976 рублей 46 копеек.
Считая, что ответчик неосновательно потребовал выплату по банковской гарантии, в результате чего истец понес убытки по возмещению уплаченной банком денежной суммы, ООО "Клинэйр" обратилась в суд с иском о взыскании данной суммы с ответчика.
Исходя из условий контракта, ООО "Клинэйр" обязалось по заданию заказчика оказать услуги по внешней уборке территорий для нужд ГБУЗ МКНЦ ДЗМ по адресам: г. Москва. Шоссе Энтузиастов д. 86. г. Москва, ул. Новогиреевская, дом 1 в 2015 году в объеме, установленном в сметной документации и техническом задании, в соответствии с календарным планом, что отражено в п. 3 контракта, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Согласно п. п. 7.4, 7.6 ст. 7 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом в порядке и размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.
Под ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств понимается результат оказания услуг, не соответствующий требованиям, установленным настоящим контрактом, а также Техническим заданием, являющимся приложением к настоящему контракту.
В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту, ответчиком были направлены претензионные письма: от 11.02.2015 г N 01/204, от 16.03.2015 г. N 01/449а, из которых в последнем претензионном письме, истцу выставлено требование об уплате неустойки в размере 235 976 рублей 46 копеек за нарушение обязательств исполнителя в феврале 2015 года, в соответствии с ст. 7 контракта, которая не была оплачена ответчику, в связи с чем, данную денежную сумму ответчик получил от ПАО АКБ "Держава" по банковской гарантии.
16.03.2015 г. заказчиком получено претензионное письмо N 80-03/15, в котором ООО "Клинэйр" сообщило о том, что в связи с неоплатой оказанных услуг, а также в связи с кражей имущества исполнителя, произошедшей на территории заказчика, исполнителем было принято решение о приостановлении работы по контракту, в марте услуги по уборке территории не оказывались.
Данное приостановление работы было предметом оценки суда при рассмотрении дела N А40-85967/15 по иску ООО "Клинэйр" к ГБУЗ МКНЦ ДЗМ о признании недействительным расторжения контракта в одностороннем порядке, суд установил необоснованность приостановления работы, а также установил факт не полного и не надлежащего оказания услуг истцом в феврале 2015 года.
Суду не были представлены истцом доказательства, которые могли бы послужить основанием для иных выводов суда о фактических обстоятельствах отношений сторон контракта в феврале 2015 года, в особенности о надлежащем оказании услуг в феврале 2015 года.
Ответчик в подтверждение своих доводов об основании начисления неустойки представил ряд актов, составленных и подписанных комиссией ГБУЗ МКНЦ ДЗМ в присутствии представителей ООО "Клинэйр" К.А. Расторгуева и С.Кабанова, которые от подписи в актах отказались.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что услуги оказаны не надлежащим образом (не в полном объеме), акты ГБУЗ МКНЦ ДЗМ являются надлежащим и достаточным доказательством ненадлежащего исполнения обязательств исполнителя по контракту, неустойка начислена правомерно.
Довод истца о том, исполнил ли заказчик обязательство по уведомлению исполнителя о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в двухдневный срок в соответствии с п. 5.2.1 контракта, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как не имеет правового значения для установления правомерности начисления неустойки, поскольку не уведомление не отменяет факта наличия нарушений исполнителя.
Правомерны выводы суда первой инстанции о том, что выводы комиссии ГБУЗ МКНЦ ДЗМ, сделанные при составлении актах о нарушениях в феврале 2015 года, обладают достаточной степенью достоверности, чтобы признать исполнение п. 4.4 контракта надлежащим: для установления факта неоказания услуг по уборке территории не требуется привлечения лиц, обладающих специальными знаниями, для этого достаточно экспертизы результатов, произведенной силами заказчика.
Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требования является законным и обоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.
Срок исполнения истцом своих обязательств по контракту определен сторонами контракта с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. согласно графику оказания услуг, который неоднократно нарушался истцом, в связи с чем, комиссией ГБУЗ МКНЦ ДЗМ были составлены акты в присутствие представителей истца К.А. Расторгуева, С. Кабанова, которые от подписи в актах отказались, наличие которых в штате истца не оспорено истцом. В данных актах отражены нарушения выполнения работ (услуг) истцом, а также не выполнение оказанных услуг по договору с указанием конкретных видов услуг, которые не выполнены истцом.
На основании данных актов были направлены претензионные письма в адрес истца: от 11.02.2015 г N 01/204, от 16.03.2015 г. N 01/449а, которые получены истцом, что не отрицается последним.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о получении письма от 11.02.2015 г. N 01/204 07.04.2015 г. опровергается материалами дела, в том числе, распечаткой электронной почты, из которых следует, что данное письмо в электронном виде в соответствии с п. 14 контракта было направлено в адрес истца, а также позже 16.02.2015 г. повторно по почте заказным письмом, что подтверждено квитанцией об отправке от 16.02.2015 г. N 03130; письмо N 01/449а также было направлено электронной почтой 19.03.2015 г. согласно распечатки электронной почты, по почте было направлено 19.03.2015 г., получено ответчиком, что следует из письма ответчика N 82-03/15, из которого следует отказ в оплате штрафных санкций.
Акты за январь и февраль 2015 г., счета за указанные месяцы направлены 05.03.2015 г и получены ответчиком 17.03.3015 г., что подтверждается отметкой на сопроводительном письме, оплата услуг не могла быть произведена ранее, уведомление о расторжении контракта получено истцом 24.03.2015 г., контракт расторгнут 06.04.2015 г.
Факт ненадлежащего исполнения и неисполнения истцом контракта установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-85967/2015, А40-184431/2015.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года по делу N А40-164425/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Клинэйр" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)