Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи ценных бумаг. Истец свои обязательства по передаче акций ответчику исполнил, ответчиком обязательства по оплате акций в полном объеме не исполнены, имеется задолженность по платежам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беднякова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
дело по апелляционным жалобам и дополнениям Лисицы, ЗАО "Клеонтис" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Клеонтис" - удовлетворить частично.
Взыскать с Лисицы в пользу ЗАО "Клеонтис" сумму долга в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Истец ЗАО "Клеонтис" обратился в суд с иском к Лисице о взыскании суммы долга, штрафных санкций, судебных расходов, ссылаясь на то, что *** г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 1, по условиям которого продавец (истец) обязался передать в собственность покупателю (ответчику), а покупатель обязался принять и оплатить продавцу в порядке и на условиях, предусмотренных договором, *** обыкновенных именных акций ЗАО "НПО Высокоточные системы и технологии". Сторонами была определена стоимость акций в размере *** рублей, а также утвержден график платежей по договору. Истец свои обязательства по передаче акций ответчику исполнил, ответчиком обязательства по оплате акций в полном объеме не исполнены, имеется задолженность по платежам до *** г. и *** г. в общей сумме *** рублей, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере *** рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей.
Представитель истца ЗАО "Клеонтис" на основании доверенности З. в судебном заседании заявленные требований поддержал в полном объеме.
Ответчик Лисица в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.
Представитель ответчика на основании доверенности Т. в судебном заседании против заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят Лисица, ЗАО "Клеонтис" в своих апелляционных жалобах.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца ЗАО "Клеонтис" по доверенности П., ответчика Лисицу и его представителя по доверенности Т., поддержавших доводы своих жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом установлено, что *** г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 1, по условиям которого ЗАО "Клеонтис" (продавец) обязуется передать в собственность Лисице (покупателю), а покупатель обязуется принять и оплатить продавцу в порядке и на условиях, предусмотренных договором, *** обыкновенных именных (бездокументарных) акций ЗАО "НПО Высокоточные системы и технологии".
Общая стоимость продаваемого пакета акций определена по соглашению сторон и составляет *** рублей (п. 1.2. договора).
Покупатель обязуется уплатить сумму договора в определенные графиком порядке и сроки. График платежей указан в п. 2.1. договора и представляет собой выплату *** единовременно до *** г., оставшаяся сумма в размере *** рублей - в рассрочку ежемесячными платежами по *** рублей до последнего числа каждого месяца с *** г. по *** г.
Согласно п. 2.3. договора исполнение покупателем обязательств по оплате *** рублей должно быть обеспечено безотзывной банковской гарантией АКБ "Европейский Индустриальный Банк" (ЗАО) сроком до *** года.
Дополнительным соглашением N 1 к договору купли-продажи ценных бумаг от *** г. стороны согласовали новый срок уплаты покупателем первоначального платежа в размере *** рублей не позднее *** г.
Договором также предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение своих обязательств, в частности право продавца требовать с покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки оплаты по договору (п. 3.2. договора).
Согласно уведомления ЗАО "НПО Высокоточные системы и технологии" в реестре владельцев именных ценных бумаг *** г. проведена операция списания с лицевого счета ЗАО "Клеонтис" и зачисление на лицевой счет Лисицы обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве *** штук на сумму *** рублей на основании договора купли-продажи от *** г. и передаточного распоряжения ЗАО "Клеонтис" от *** г.
Как указал представитель истца в судебном заседании, ответчиком произведена оплата по договору в размере *** рублей. Однако имеется задолженность в размере *** рублей - платеж за *** г. - *** рублей и платеж за сентябрь *** г. - *** рублей.
Довод представителя ответчика о совершении конклюдентных действий суд посчитал несостоятельным, поскольку конклюдентные действия сторон предполагают наличие каких-либо действий по выполнению лицом, получившим оферту, по выполнению указанных в ней условий, которые могут свидетельствовать об акцепте, но не бездействие, что следует из положений ст. 438 ГК РФ. Не обращение истца с *** г. к гаранту (Банку) или в суд с требованием о взыскании задолженности не может свидетельствовать о конклюдентных действиях сторон по изменению условий договора, заключенного в письменной форме.
Суд также не принял во внимание довод стороны ответчика о просрочке кредитора, поскольку согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Из положений ст. ст. 323, 374, 363, 367, 368 ГК РФ следует, что гарант отвечает перед должником солидарно. Кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. При этом прекращение поручительства (гарантии) в связи с истечением срока не прекращает основное обязательство. Согласно п. 4.1 договора купли-продажи ценных бумаг договор действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.
Суд также не усмотрел злоупотребления своим правом истцом, недобросовестности в его действиях, поскольку он обратился в суд с иском за защитой своего права в пределах срока исковой давности, обосновав невозможность своевременно обратиться за получением возмещения к гаранту (Банку) наличием технических ошибок в банковской гарантии и отзывом у Банка лицензии.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не отрицал неуплату указанных сумм, однако указал, что задолженности у ответчика перед истцом не имеется, поскольку сторонами были изменены условия договора N *** от *** г. путем заключения дополнительного соглашения N 2 к договору купли-продажи ценных бумаг от *** г., которым общая стоимость продаваемого пакета акций уменьшена до *** рублей. Данное дополнительное соглашение N 2 было предоставлено в ходе рассмотрения дела.
Стороной истца заявлено о подложности дополнительного соглашения N 2 к договору купли-продажи ценных бумаг от *** г., представлено заключение специалиста АНО по производству оценки, экспертиз и исследований "Служба оценки" N ***, из которого следует, что подпись от имени Ш. (генерального директора ЗАО "Клеонтис") на копии дополнительного соглашения N 2 от *** г. выполнена не Ш., а другим лицом.
Судом в ходе рассмотрения дела был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы, однако представитель ответчика возражал против ее проведения, пояснив, что Лисица не присутствовал при подписании данного дополнительного соглашения и не может с достоверностью утверждать, что в нем стоит подпись Ш.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции посчитал возможным принять за основу заключение специалиста АНО "***", поскольку стороной ответчика оно не опровергнуто.
Указанное заключение специалиста суд признал относимым и допустимым доказательством по делу.
Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Глава 6 ГПК РФ содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Тем самым, заключение специалиста в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ к числу средств доказывания по гражданскому делу гражданским процессуальным законом не отнесено.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" от 26 июня 2008 года N 13, задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств; если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.
Тем самым, заключение специалиста доказательством по гражданскому делу служить не может, в связи с чем в основу судебного решения согласно гражданскому процессуальному закону также положено быть не может.
Постановленное решение не отвечает приведенным выше требованиям о законности и обоснованности судебного постановления, а потому подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Проверяя довод истца о подложности дополнительного соглашения N 2 к договору купли-продажи ценных бумаг от *** г., по ходатайству сторон судебной коллегией назначена по делу комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО *** "***".
Согласно выводам экспертов ООО *** "***": подпись от имени Ш., расположенная в дополнительном соглашении N *** от *** года к договору купли-продажи ценных бумаг N *** от *** года, представленном на экспертизу, выполнена с использованием технического приема копирование "на просвет" - путем обведения штрихов подписи Ш., методом наложения документов, перемещенных под яркий источник света.
Девять подписей, выполненных от имени Ш., расположенных в двух экземплярах договора купли-продажи ценных бумаг N *** от *** года, заключенного между ЗАО "Клеонтис" и Лисицей, и дополнительном соглашении N *** от *** года к договору купли-продажи ценных бумаг N *** от *** года, представленных на экспертизу, выполнены одним лицом.
Девять подписей, выполненных от имени Ш., расположенных в двух экземплярах договора купли-продажи ценных бумаг N *** от *** года, заключенного между ЗАО "Клеонтис" и Лисицей, и дополнительном соглашении N 1 от *** года к договору купли-продажи ценных бумаг N *** от *** года, представленных на экспертизу, выполнены самим Ш., образцы подписей которого представлены для сравнения.
Четыре оттиска круглой печати ЗАО "Клеонтис" в одном из экземпляров договора купли-продажи ценных бумаг N *** от *** года, заключенного между ЗАО "Клеонтис" и Лисицей, дополнительном соглашении N *** от *** года к договору купли-продажи ценных бумаг N *** от *** года, дополнительном соглашении N *** от *** года к договору купли-продажи ценных бумаг N *** от *** года, передаточном распоряжении от *** года, представленных на экспертизу, нанесены одной печатной формой.
В дополнительном соглашении N *** от *** года к Договору купли-продажи ценных бумаг N *** от *** года, представленном на экспертизу, первоначально выполнен оттиск круглой печати ЗАО "Клеонтис", далее подпись от имени Ш., затем печатный текст (л.д. 366).
Оценивая предоставленное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что заключение достоверно, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об эксперте; данное заключение выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и иные документы. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.
Судебная коллегия отклоняет довод представителя ответчика об изменении сторонами условий договора N *** от *** г. путем заключения дополнительного соглашения N *** к договору купли-продажи ценных бумаг от *** г., которым общая стоимость продаваемого пакета акций уменьшена до *** рублей, поскольку в представленном дополнительном соглашении подпись от имени Ш., расположенная в дополнительном соглашении N *** от *** года к договору купли-продажи ценных бумаг N *** от *** года, выполнена с использованием технического приема копирование "на просвет" - путем обведения штрихов подписи Ш., методом наложения документов, перемещенных под яркий источник света, а кроме того первоначально выполнен оттиск круглой печати ЗАО "Клеонтис", далее подпись от имени Ш., затем печатный текст.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик принятых на себя обязательств по договору в полном объеме не исполнил, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере *** рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки на нарушение срока исполнения обязательства, судебная коллегия исходит из того, что условиями договора, заключенного между сторонами, предусмотрена выплата штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (пр. 3.2. договора).
Размер неустойки составляет за период просрочки с *** г. по *** г. *** рублей (*** x 0,1% x *** дня).
Оценивая обстоятельства дела, принимая во внимание мнение представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до *** рублей, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и не может служить средством неосновательного обогащения кредитора.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере *** рублей.
Довод представителя ЗАО "Клеонтис" о несогласии со снижением размера неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Лисицы в пользу ЗАО "Клеонтис" сумму долга в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8900/2017
Требование: О взыскании суммы долга, штрафных санкций, судебных расходов.Разделы:
Акцизы; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи ценных бумаг. Истец свои обязательства по передаче акций ответчику исполнил, ответчиком обязательства по оплате акций в полном объеме не исполнены, имеется задолженность по платежам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N 33-8900
Судья: Беднякова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
дело по апелляционным жалобам и дополнениям Лисицы, ЗАО "Клеонтис" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Клеонтис" - удовлетворить частично.
Взыскать с Лисицы в пользу ЗАО "Клеонтис" сумму долга в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Истец ЗАО "Клеонтис" обратился в суд с иском к Лисице о взыскании суммы долга, штрафных санкций, судебных расходов, ссылаясь на то, что *** г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 1, по условиям которого продавец (истец) обязался передать в собственность покупателю (ответчику), а покупатель обязался принять и оплатить продавцу в порядке и на условиях, предусмотренных договором, *** обыкновенных именных акций ЗАО "НПО Высокоточные системы и технологии". Сторонами была определена стоимость акций в размере *** рублей, а также утвержден график платежей по договору. Истец свои обязательства по передаче акций ответчику исполнил, ответчиком обязательства по оплате акций в полном объеме не исполнены, имеется задолженность по платежам до *** г. и *** г. в общей сумме *** рублей, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере *** рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей.
Представитель истца ЗАО "Клеонтис" на основании доверенности З. в судебном заседании заявленные требований поддержал в полном объеме.
Ответчик Лисица в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.
Представитель ответчика на основании доверенности Т. в судебном заседании против заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят Лисица, ЗАО "Клеонтис" в своих апелляционных жалобах.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца ЗАО "Клеонтис" по доверенности П., ответчика Лисицу и его представителя по доверенности Т., поддержавших доводы своих жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом установлено, что *** г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 1, по условиям которого ЗАО "Клеонтис" (продавец) обязуется передать в собственность Лисице (покупателю), а покупатель обязуется принять и оплатить продавцу в порядке и на условиях, предусмотренных договором, *** обыкновенных именных (бездокументарных) акций ЗАО "НПО Высокоточные системы и технологии".
Общая стоимость продаваемого пакета акций определена по соглашению сторон и составляет *** рублей (п. 1.2. договора).
Покупатель обязуется уплатить сумму договора в определенные графиком порядке и сроки. График платежей указан в п. 2.1. договора и представляет собой выплату *** единовременно до *** г., оставшаяся сумма в размере *** рублей - в рассрочку ежемесячными платежами по *** рублей до последнего числа каждого месяца с *** г. по *** г.
Согласно п. 2.3. договора исполнение покупателем обязательств по оплате *** рублей должно быть обеспечено безотзывной банковской гарантией АКБ "Европейский Индустриальный Банк" (ЗАО) сроком до *** года.
Дополнительным соглашением N 1 к договору купли-продажи ценных бумаг от *** г. стороны согласовали новый срок уплаты покупателем первоначального платежа в размере *** рублей не позднее *** г.
Договором также предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение своих обязательств, в частности право продавца требовать с покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки оплаты по договору (п. 3.2. договора).
Согласно уведомления ЗАО "НПО Высокоточные системы и технологии" в реестре владельцев именных ценных бумаг *** г. проведена операция списания с лицевого счета ЗАО "Клеонтис" и зачисление на лицевой счет Лисицы обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве *** штук на сумму *** рублей на основании договора купли-продажи от *** г. и передаточного распоряжения ЗАО "Клеонтис" от *** г.
Как указал представитель истца в судебном заседании, ответчиком произведена оплата по договору в размере *** рублей. Однако имеется задолженность в размере *** рублей - платеж за *** г. - *** рублей и платеж за сентябрь *** г. - *** рублей.
Довод представителя ответчика о совершении конклюдентных действий суд посчитал несостоятельным, поскольку конклюдентные действия сторон предполагают наличие каких-либо действий по выполнению лицом, получившим оферту, по выполнению указанных в ней условий, которые могут свидетельствовать об акцепте, но не бездействие, что следует из положений ст. 438 ГК РФ. Не обращение истца с *** г. к гаранту (Банку) или в суд с требованием о взыскании задолженности не может свидетельствовать о конклюдентных действиях сторон по изменению условий договора, заключенного в письменной форме.
Суд также не принял во внимание довод стороны ответчика о просрочке кредитора, поскольку согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Из положений ст. ст. 323, 374, 363, 367, 368 ГК РФ следует, что гарант отвечает перед должником солидарно. Кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. При этом прекращение поручительства (гарантии) в связи с истечением срока не прекращает основное обязательство. Согласно п. 4.1 договора купли-продажи ценных бумаг договор действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.
Суд также не усмотрел злоупотребления своим правом истцом, недобросовестности в его действиях, поскольку он обратился в суд с иском за защитой своего права в пределах срока исковой давности, обосновав невозможность своевременно обратиться за получением возмещения к гаранту (Банку) наличием технических ошибок в банковской гарантии и отзывом у Банка лицензии.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не отрицал неуплату указанных сумм, однако указал, что задолженности у ответчика перед истцом не имеется, поскольку сторонами были изменены условия договора N *** от *** г. путем заключения дополнительного соглашения N 2 к договору купли-продажи ценных бумаг от *** г., которым общая стоимость продаваемого пакета акций уменьшена до *** рублей. Данное дополнительное соглашение N 2 было предоставлено в ходе рассмотрения дела.
Стороной истца заявлено о подложности дополнительного соглашения N 2 к договору купли-продажи ценных бумаг от *** г., представлено заключение специалиста АНО по производству оценки, экспертиз и исследований "Служба оценки" N ***, из которого следует, что подпись от имени Ш. (генерального директора ЗАО "Клеонтис") на копии дополнительного соглашения N 2 от *** г. выполнена не Ш., а другим лицом.
Судом в ходе рассмотрения дела был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы, однако представитель ответчика возражал против ее проведения, пояснив, что Лисица не присутствовал при подписании данного дополнительного соглашения и не может с достоверностью утверждать, что в нем стоит подпись Ш.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции посчитал возможным принять за основу заключение специалиста АНО "***", поскольку стороной ответчика оно не опровергнуто.
Указанное заключение специалиста суд признал относимым и допустимым доказательством по делу.
Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Глава 6 ГПК РФ содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Тем самым, заключение специалиста в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ к числу средств доказывания по гражданскому делу гражданским процессуальным законом не отнесено.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" от 26 июня 2008 года N 13, задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств; если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.
Тем самым, заключение специалиста доказательством по гражданскому делу служить не может, в связи с чем в основу судебного решения согласно гражданскому процессуальному закону также положено быть не может.
Постановленное решение не отвечает приведенным выше требованиям о законности и обоснованности судебного постановления, а потому подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Проверяя довод истца о подложности дополнительного соглашения N 2 к договору купли-продажи ценных бумаг от *** г., по ходатайству сторон судебной коллегией назначена по делу комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО *** "***".
Согласно выводам экспертов ООО *** "***": подпись от имени Ш., расположенная в дополнительном соглашении N *** от *** года к договору купли-продажи ценных бумаг N *** от *** года, представленном на экспертизу, выполнена с использованием технического приема копирование "на просвет" - путем обведения штрихов подписи Ш., методом наложения документов, перемещенных под яркий источник света.
Девять подписей, выполненных от имени Ш., расположенных в двух экземплярах договора купли-продажи ценных бумаг N *** от *** года, заключенного между ЗАО "Клеонтис" и Лисицей, и дополнительном соглашении N *** от *** года к договору купли-продажи ценных бумаг N *** от *** года, представленных на экспертизу, выполнены одним лицом.
Девять подписей, выполненных от имени Ш., расположенных в двух экземплярах договора купли-продажи ценных бумаг N *** от *** года, заключенного между ЗАО "Клеонтис" и Лисицей, и дополнительном соглашении N 1 от *** года к договору купли-продажи ценных бумаг N *** от *** года, представленных на экспертизу, выполнены самим Ш., образцы подписей которого представлены для сравнения.
Четыре оттиска круглой печати ЗАО "Клеонтис" в одном из экземпляров договора купли-продажи ценных бумаг N *** от *** года, заключенного между ЗАО "Клеонтис" и Лисицей, дополнительном соглашении N *** от *** года к договору купли-продажи ценных бумаг N *** от *** года, дополнительном соглашении N *** от *** года к договору купли-продажи ценных бумаг N *** от *** года, передаточном распоряжении от *** года, представленных на экспертизу, нанесены одной печатной формой.
В дополнительном соглашении N *** от *** года к Договору купли-продажи ценных бумаг N *** от *** года, представленном на экспертизу, первоначально выполнен оттиск круглой печати ЗАО "Клеонтис", далее подпись от имени Ш., затем печатный текст (л.д. 366).
Оценивая предоставленное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что заключение достоверно, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об эксперте; данное заключение выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и иные документы. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.
Судебная коллегия отклоняет довод представителя ответчика об изменении сторонами условий договора N *** от *** г. путем заключения дополнительного соглашения N *** к договору купли-продажи ценных бумаг от *** г., которым общая стоимость продаваемого пакета акций уменьшена до *** рублей, поскольку в представленном дополнительном соглашении подпись от имени Ш., расположенная в дополнительном соглашении N *** от *** года к договору купли-продажи ценных бумаг N *** от *** года, выполнена с использованием технического приема копирование "на просвет" - путем обведения штрихов подписи Ш., методом наложения документов, перемещенных под яркий источник света, а кроме того первоначально выполнен оттиск круглой печати ЗАО "Клеонтис", далее подпись от имени Ш., затем печатный текст.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик принятых на себя обязательств по договору в полном объеме не исполнил, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере *** рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки на нарушение срока исполнения обязательства, судебная коллегия исходит из того, что условиями договора, заключенного между сторонами, предусмотрена выплата штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (пр. 3.2. договора).
Размер неустойки составляет за период просрочки с *** г. по *** г. *** рублей (*** x 0,1% x *** дня).
Оценивая обстоятельства дела, принимая во внимание мнение представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до *** рублей, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и не может служить средством неосновательного обогащения кредитора.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере *** рублей.
Довод представителя ЗАО "Клеонтис" о несогласии со снижением размера неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Лисицы в пользу ЗАО "Клеонтис" сумму долга в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)