Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой У.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК АСВ
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года по делу N А40-47277/17-45-424, принятое судьей Лаптевым В.А.
по иску АО "НПФ "Первый национальный пенсионный фонд"; АО "НПФ "Мечел-фонд"; АО "НПФ Металлургов"; АО "НПФ "ТПП Фонд" в лице ликвидатора ГК АСВ к ОАО "ТелеХаус" (ОГРН 5077746690775)
о взыскании в пользу АО "НПФ Металлургов" 141 491 061,77 руб., в пользу АО "НПФ "Мечел-фонд" 234 122 977,36 руб., в пользу АО "НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" 406 854 278,18 руб.
при участии в судебном заседании:
от истцов в лице ликвидатора ГК АСВ - Архипов С.В. по доверенностям от 18.01.2017, от 09.11.2016, от 23.01.2017
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
Иск заявлен о взыскании в пользу АО "НПФ "ТПП фонд" 214 114 792 руб. 60 коп., в пользу О "НПФ Металлургов" 141 491 061 руб. 77 коп., в пользу АО "НПФ "МЕЧЕЛ-ФОНД" 234 122 977 руб. 36 коп., в пользу 1-й НПФ АО 406 854 278 руб. 18 коп.
Истцом было подано заявление об обеспечении иска в виде наложении ареста на имущество ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕЛЕХАУС" (ОГРН 5077746690775) в пределах 1 245 675 501 руб., в том числе на бездокументарные акции в количестве 434 299 000 шт., государственный регистрационный номер выпуска 1-0157413-0, дата регистрации 29.11.2013 г., международный код (номер) идентификации ценных бумаг (18ГМГ) - К1ДЮ0А0.Ш2У0; запрета голосовать по первому и второму вопросам повестки для внеочередного Общего собрания акционеров ПАО "Петрарко"; запрета АО "Новый регистратор" выполняющему функции счетной комиссии при проведении внеочередного Общего собрания акционеров, учитывать голоса по данным акциям при подсчете голосов и подведении итогов внеочередного Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества "Петрарко", созванного решением Совета директоров ПАО "Петрарко" 09 февраля 2017 г.; запрета Публичному акционерному обществу "Петрарко" голосовать по первому и второму вопросам повестки дня его внеочередного Общего собрания акционеров, созванного решением Совета директоров ПАО "Петрарко" 09 февраля 2017 г.; запрета Публичному акционерному обществу "Петрарко" заключение договора залога доли, в уставном капитале ООО "Первомайское" общей номинальной стоимостью 35 000 руб., в пользу Акционерного общества "РОСТБАНК"; запрета МИФНС N 10 по Оренбургской области регистрировать залог доли ООО "Первомайское" общей номинальной стоимостью 35 000 руб., в пользу Акционерного общества "РОСТ БАНК".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 в принятии обеспечительных мер отказано.
Истец не согласился с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на неправильное применение судом норм процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
В соответствии частью 2 статьи 90 АПК РФ, с учетом пункта 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты.
В обоснование заявления истец указывает, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительному исполнению судебного акта и к причинению значительного ущерба истцу.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из тех обстоятельств, что истцом не представлено достаточных обоснований и доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в п. 2 ст. 90 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года по делу N А40-47277/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 09АП-22903/2017 ПО ДЕЛУ N А40-47277/17
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 09АП-22903/2017
Дело N А40-47277/17
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой У.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК АСВ
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года по делу N А40-47277/17-45-424, принятое судьей Лаптевым В.А.
по иску АО "НПФ "Первый национальный пенсионный фонд"; АО "НПФ "Мечел-фонд"; АО "НПФ Металлургов"; АО "НПФ "ТПП Фонд" в лице ликвидатора ГК АСВ к ОАО "ТелеХаус" (ОГРН 5077746690775)
о взыскании в пользу АО "НПФ Металлургов" 141 491 061,77 руб., в пользу АО "НПФ "Мечел-фонд" 234 122 977,36 руб., в пользу АО "НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" 406 854 278,18 руб.
при участии в судебном заседании:
от истцов в лице ликвидатора ГК АСВ - Архипов С.В. по доверенностям от 18.01.2017, от 09.11.2016, от 23.01.2017
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
Иск заявлен о взыскании в пользу АО "НПФ "ТПП фонд" 214 114 792 руб. 60 коп., в пользу О "НПФ Металлургов" 141 491 061 руб. 77 коп., в пользу АО "НПФ "МЕЧЕЛ-ФОНД" 234 122 977 руб. 36 коп., в пользу 1-й НПФ АО 406 854 278 руб. 18 коп.
Истцом было подано заявление об обеспечении иска в виде наложении ареста на имущество ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕЛЕХАУС" (ОГРН 5077746690775) в пределах 1 245 675 501 руб., в том числе на бездокументарные акции в количестве 434 299 000 шт., государственный регистрационный номер выпуска 1-0157413-0, дата регистрации 29.11.2013 г., международный код (номер) идентификации ценных бумаг (18ГМГ) - К1ДЮ0А0.Ш2У0; запрета голосовать по первому и второму вопросам повестки для внеочередного Общего собрания акционеров ПАО "Петрарко"; запрета АО "Новый регистратор" выполняющему функции счетной комиссии при проведении внеочередного Общего собрания акционеров, учитывать голоса по данным акциям при подсчете голосов и подведении итогов внеочередного Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества "Петрарко", созванного решением Совета директоров ПАО "Петрарко" 09 февраля 2017 г.; запрета Публичному акционерному обществу "Петрарко" голосовать по первому и второму вопросам повестки дня его внеочередного Общего собрания акционеров, созванного решением Совета директоров ПАО "Петрарко" 09 февраля 2017 г.; запрета Публичному акционерному обществу "Петрарко" заключение договора залога доли, в уставном капитале ООО "Первомайское" общей номинальной стоимостью 35 000 руб., в пользу Акционерного общества "РОСТБАНК"; запрета МИФНС N 10 по Оренбургской области регистрировать залог доли ООО "Первомайское" общей номинальной стоимостью 35 000 руб., в пользу Акционерного общества "РОСТ БАНК".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 в принятии обеспечительных мер отказано.
Истец не согласился с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на неправильное применение судом норм процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
В соответствии частью 2 статьи 90 АПК РФ, с учетом пункта 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты.
В обоснование заявления истец указывает, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительному исполнению судебного акта и к причинению значительного ущерба истцу.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из тех обстоятельств, что истцом не представлено достаточных обоснований и доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в п. 2 ст. 90 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года по делу N А40-47277/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)