Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые сделки совершены в нарушение положений закона о банкротстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Канищевой Л.А., Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
- от заявителя жалобы - ООО "ОБЕРОН" Башкова Л.А. - представитель по доверенности от 08.09.2017 N 33;
- от конкурсного управляющего ЗАО "Банк "Церих" ГК "АСВ" Лагутин П.В. - представитель по доверенности от 19.04.2017;
- от ФНС России Бруева С.В. - представитель по доверенности от 07.02.2017 N 17-45/03238
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОБЕРОН", г. Москва, на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2017 (судья Карлова И.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (судьи: Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Потапова Т.Б.) по делу N А48-1180/2016(М),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЕРОН" (далее - ООО "ОБЕРОН", ответчик), в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил:
1) признать недействительными сделками банковские операции Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО), совершенные 12.02.2016 и 15.02.2016, по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ОБЕРОН" N 40702810701000000368, открытого в Банке "ЦЕРИХ" (ЗАО):
- - в размере 143 880 руб. 66 коп. на счет 40101810800000010041 УФК по г. Москве (ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации) с назначением платежа: Страховые взносы на ОМС за январь 2016 г., рег. N 087-103-121821 на основании платежного поручения N 229 от 11.02.2016;
- - в размере 272 669 руб. 00 коп. на счет 40101810800000010041 УФК по г. Москве (для ГУ Отделения ПФР по г. Москве) с назначением платежа: Страховые взносы на ОМС за январь 2016 г., рег. N 087-103-121821 на основании платежного поручения N 231 от 11.02.2016;
- - в размере 205 436 руб. 00 коп. на счет 40101810800000010041 Управления Федерального казначейства по г. Москве (ИФНС России N 4 по г. Москве) с назначением платежа: Перечисляется авансовый платеж по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 1 квартал 2016 года на основании платежного поручения N 233 от 11.02.2016;
- - в размере 530 863 руб. 89 коп. на счет 40101810800000010041 Управления Федерального казначейства по г. Москве (ИФНС России N 4 по г. Москве) с назначением платежа: Перечисляется авансовый платеж по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ за 1 квартал 2016 года на основании платежного поручения N 234 от 11.02.2016;
- - в размере 1 176 219 руб. 14 коп. на счет 40101810800000010041 УФК по г. Москве (для ГУ - Отделения ПФР по г. Москве) с назначением платежа: Взносы по обязательному пенсионному страхованию за январь 2016 г. на основании платежного поручения N 230 от 11.02.2016;
- - в размере 4 000 000 руб. 00 коп. на счет 40101810800000010041 Управления Федерального казначейства по г. Москве (ИФНС России N 4 по г. Москве) с назначением платежа: Перечисляется налог на добавленную стоимость на товары, работы, услуги, реализуемые на территории РФ за 4 квартал 2015 г. на основании платежного поручения N 232 от 11.02.2016;
2) применить последствия недействительности сделки в виде:
- - восстановлении обязательства Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) перед ООО "ОБЕРОН" в размере 6 329 068,69 руб. на расчетном счете N 40702810701000000368, открытом в Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО);
- - взыскании с ООО "ОБЕРОН" в пользу Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) денежных средств в размере 6 329 068,69 руб.;
3) взыскать в пользу Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ООО "ОБЕРОН" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2017 заявление Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" удовлетворено, признаны недействительными сделками банковские операции Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ОБЕРОН" N 40702810701000000368, открытого в Банке "ЦЕРИХ" (ЗАО), совершенные 12.02.2016 и 15.02.2016, в общей сумме 6 329 068,69 руб. в счет оплаты страховых взносов, авансовых платежей по налогу на прибыль, взносов по обязательному пенсионному страхованию, НДС.
Применены последствия недействительности сделок:
- - восстановлены обязательства Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) перед ООО "ОБЕРОН" в размере 6 329 068,69 руб. на расчетном счете N 40702810701000000368, открытом в Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО);
- - с ООО "ОБЕРОН" в пользу Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) взысканы денежные средства в размере 6 329 068,69 руб.
С ООО "ОБЕРОН" в пользу Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "ОБЕРОН" в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ОБЕРОН" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить, дело направить на новое в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Заявитель полагает, что оспариваемые управляющим банковские операции осуществлялись в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка. Судами не учтено, что оспариваемые управляющим платежи не были просроченными, ответчик являлся добросовестной стороной сделки, поскольку не знал и не мог знать о неплатежеспособности Банка.
В отзывах на кассационную жалобу ГК "АСВ" и ФНС России просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель ООО "ОБЕРОН" Башкова Л.А. поддержала доводы кассационной жалобы.
Представители ГК "АСВ" Лагутин П.В. и ФНС России Бруева С.В. возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить судебные акты в силе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывы на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В рассматриваемом случае ГК "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает вышеуказанную сделку по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном федеральном законе.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
Из разъяснений, данных в пунктах 10 - 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N 63), следует, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из указанных условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 данного закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судом установлено, что Приказом Банка России от 26.02.2016 N ОД-674 у Банка "Церих" (ЗАО) отозвана лицензия.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Спорная сделка - банковские операции по перечислению денежных средств в сумме 6 329 068,69 рублей с расчетного счета ООО "Оберон" N 40702810701000000368, открытого в Банк "ЦЕРИХ", на основании его платежных поручений NN 229, 230, 231, 232, 233, 234 от 11.02.2015 совершены 12 и 15 февраля 2016 года, то есть за 14 и 11 дней до отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации (26.02.2016), и соответственно в пределах установленного пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.
Согласно заключению Отделения ГУ по ЦФО Центрального Банка России по Орловской области о дате формирования картотеки неисполненных платежных документов клиентов к корсчету Банка "Церих" (ЗАО), представленного в материалы основного дела о банкротстве во исполнение требования суда, картотека к корреспондентскому счету банка, отраженная по счету N 47418, была сформирована в документах бухгалтерского учета Банка по состоянию на конец операционного дня 10.02.2016, по причине недостаточности денежных средств на корсчете Банка, но она носила текущий характер, поскольку была в полном объеме погашена Банком 12.02.2016 (оплачены все 30 платежных поручений, учитываемых в картотеке).
Вместе с тем, после оплаты указанных документов, 12.02.2016 Банк оприходовал в картотеку к корсчету 116 вновь поступивших платежных поручений на сумму 42 249 тыс. руб.
В последующие даты (после 12.02.2016) погашение документов из картотеки осуществлялось частично, по мере поступления средств на корсчет, картотека стала носить постоянный накопительный характер до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (26.02.2016).
На основе представленных доказательств судами установлено, что по состоянию на момент совершения оспариваемых сделок Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) отвечал признакам неплатежеспособности.
На основании установленных обстоятельств судами сделан вывод, что оспариваемые сделки - банковские операции по перечислению денежных средств в сумме 6 329 068,69 руб. с расчетного счета ООО "Оберон" совершены в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.
Согласно пункту 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.
Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.
В силу пункта 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 сделки, указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:
а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;
б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;
г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;
е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
В соответствии с пунктом 7 статьи 189.40 Закона о банкротстве при оспаривании сделок кредитной организации в соответствии с пунктами 5 и 6 этой статьи пункт 4 статьи 61.4 настоящего Федерального закона не применяется.
Положения пунктов 5 и 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве устанавливает критерии, по которым сделку следует квалифицировать как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе, когда оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации (п. п. 1).
Аналогичное разъяснение дано в подпункте "в" пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.
Установив, что размер каждой из оспариваемых сделок не превышает один процент стоимости активов должника, которые на последнюю отчетную дату (01.01.2016) составляли 5517603 тыс. руб., суды вместе с тем не нашли оснований для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Установив, что в период совершения оспариваемых сделок в Банке имелись неисполненные распоряжения клиентов, в том числе, физических лиц, суды сделали обоснованный вывод о "выборочном" исполнении Банком своих обязательств перед клиентами в тот момент, когда Банк отвечал признакам неплатежеспособности.
Судами исследован источник формирования остатка денежных средств на расчетном счете ответчика, за счет которых были произведены оспариваемые банковские операции, а также остаток денежных средств на счете клиента после совершения сделок.
В частности, судебными инстанциями установлено, что на начало операционного дня 12.02.2016 остаток на расчетном счете ООО "Оберон" N 40702810600000000368 был сформирован за счет перечисления денежных средств в размере 4 118 094,45 руб. внутрибанковской проводкой с валютного счета N 40702840001000000368 общества (согласно заявке на продажу иностранной валюты N 1 от 11.02.2016), а также за счет собственных денежных средств, находящихся на данном счете ответчика.
Итого на начало дня 12.02.2016 входящий остаток денежных средств на счету составлял 6 329 073,46 руб. После же совершения оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора банковских операций исходящий остаток на расчетном счете ООО "Оберон" N 40702810600000000368 составил 4,77 руб., т.е. близкий к нулю.
На основе исследованных доказательств судами сделан вывод, что ввиду наличия в рассматриваемый период картотеки к корреспондентскому счету банка в связи с недостаточностью на нем денежных средств в необходимом объеме для исполнения обязательств перед кредиторами, остатки средств на счетах внутри банка представляли собой лишь технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса РФ, и обозначая собой лишь размер обязательств банка.
Банковские операции по перечислению всех остатков денежных средств со своих счетов, совершенные по указанию ответчика, были направлены на предпочтительное удовлетворение своих требований по договору банковского вклада; целью совершения сделок являлся вывод денежных средств с расчетного счета общества из неплатежеспособного банка.
Установив, что оспариваемыми операциями ответчик распорядился своими денежными средствами по договору банковского вклада в условиях финансовых трудностей Банка, когда не происходит исполнение всех поручений клиентов по правилам статьи 855 ГК РФ, суды правомерно не отнесли оспариваемые платежи к обычной хозяйственной деятельности Банка.
Учитывая, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца до даты назначения временной администрации, на момент ее совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, названная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о признании сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и, руководствуясь ч. 2 ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности сделок, взыскав с ООО "ОБЕРОН" в пользу Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) денежные средства в размере 6 329 068,69 руб. и восстановив обязательства Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) перед ООО "ОБЕРОН" в размере 6 329 068,69 руб. на расчетном счете N 40702810701000000368, открытом в Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО).
По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассатора о добросовестности ООО "ОБЕРОН" при совершении оспариваемых банковских операций, поскольку, как было отмечено выше, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, доказывания добросовестности ответчика не требуется.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были заявлены ответчиком в качестве возражений против требований конкурсного управляющего Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО), они исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.
В соответствии с нормами статьи 286 АПК РФ переоценка установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судами не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ОБЕРОН" и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя - ООО "ОБЕРОН".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А48-1180/2016(М) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2017 N Ф10-2213/2017 ПО ДЕЛУ N А48-1180/2016(М)
Требование: О признании недействительными сделками банковских операций банка-должника по перечислению денежных средств с расчетного счета общества, применении последствий недействительности сделок.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые сделки совершены в нарушение положений закона о банкротстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. по делу N А48-1180/2016(М)
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Канищевой Л.А., Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
- от заявителя жалобы - ООО "ОБЕРОН" Башкова Л.А. - представитель по доверенности от 08.09.2017 N 33;
- от конкурсного управляющего ЗАО "Банк "Церих" ГК "АСВ" Лагутин П.В. - представитель по доверенности от 19.04.2017;
- от ФНС России Бруева С.В. - представитель по доверенности от 07.02.2017 N 17-45/03238
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОБЕРОН", г. Москва, на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2017 (судья Карлова И.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (судьи: Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Потапова Т.Б.) по делу N А48-1180/2016(М),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЕРОН" (далее - ООО "ОБЕРОН", ответчик), в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил:
1) признать недействительными сделками банковские операции Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО), совершенные 12.02.2016 и 15.02.2016, по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ОБЕРОН" N 40702810701000000368, открытого в Банке "ЦЕРИХ" (ЗАО):
- - в размере 143 880 руб. 66 коп. на счет 40101810800000010041 УФК по г. Москве (ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации) с назначением платежа: Страховые взносы на ОМС за январь 2016 г., рег. N 087-103-121821 на основании платежного поручения N 229 от 11.02.2016;
- - в размере 272 669 руб. 00 коп. на счет 40101810800000010041 УФК по г. Москве (для ГУ Отделения ПФР по г. Москве) с назначением платежа: Страховые взносы на ОМС за январь 2016 г., рег. N 087-103-121821 на основании платежного поручения N 231 от 11.02.2016;
- - в размере 205 436 руб. 00 коп. на счет 40101810800000010041 Управления Федерального казначейства по г. Москве (ИФНС России N 4 по г. Москве) с назначением платежа: Перечисляется авансовый платеж по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 1 квартал 2016 года на основании платежного поручения N 233 от 11.02.2016;
- - в размере 530 863 руб. 89 коп. на счет 40101810800000010041 Управления Федерального казначейства по г. Москве (ИФНС России N 4 по г. Москве) с назначением платежа: Перечисляется авансовый платеж по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ за 1 квартал 2016 года на основании платежного поручения N 234 от 11.02.2016;
- - в размере 1 176 219 руб. 14 коп. на счет 40101810800000010041 УФК по г. Москве (для ГУ - Отделения ПФР по г. Москве) с назначением платежа: Взносы по обязательному пенсионному страхованию за январь 2016 г. на основании платежного поручения N 230 от 11.02.2016;
- - в размере 4 000 000 руб. 00 коп. на счет 40101810800000010041 Управления Федерального казначейства по г. Москве (ИФНС России N 4 по г. Москве) с назначением платежа: Перечисляется налог на добавленную стоимость на товары, работы, услуги, реализуемые на территории РФ за 4 квартал 2015 г. на основании платежного поручения N 232 от 11.02.2016;
2) применить последствия недействительности сделки в виде:
- - восстановлении обязательства Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) перед ООО "ОБЕРОН" в размере 6 329 068,69 руб. на расчетном счете N 40702810701000000368, открытом в Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО);
- - взыскании с ООО "ОБЕРОН" в пользу Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) денежных средств в размере 6 329 068,69 руб.;
3) взыскать в пользу Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ООО "ОБЕРОН" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2017 заявление Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" удовлетворено, признаны недействительными сделками банковские операции Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ОБЕРОН" N 40702810701000000368, открытого в Банке "ЦЕРИХ" (ЗАО), совершенные 12.02.2016 и 15.02.2016, в общей сумме 6 329 068,69 руб. в счет оплаты страховых взносов, авансовых платежей по налогу на прибыль, взносов по обязательному пенсионному страхованию, НДС.
Применены последствия недействительности сделок:
- - восстановлены обязательства Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) перед ООО "ОБЕРОН" в размере 6 329 068,69 руб. на расчетном счете N 40702810701000000368, открытом в Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО);
- - с ООО "ОБЕРОН" в пользу Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) взысканы денежные средства в размере 6 329 068,69 руб.
С ООО "ОБЕРОН" в пользу Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "ОБЕРОН" в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ОБЕРОН" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить, дело направить на новое в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Заявитель полагает, что оспариваемые управляющим банковские операции осуществлялись в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка. Судами не учтено, что оспариваемые управляющим платежи не были просроченными, ответчик являлся добросовестной стороной сделки, поскольку не знал и не мог знать о неплатежеспособности Банка.
В отзывах на кассационную жалобу ГК "АСВ" и ФНС России просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель ООО "ОБЕРОН" Башкова Л.А. поддержала доводы кассационной жалобы.
Представители ГК "АСВ" Лагутин П.В. и ФНС России Бруева С.В. возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить судебные акты в силе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывы на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В рассматриваемом случае ГК "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает вышеуказанную сделку по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном федеральном законе.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
Из разъяснений, данных в пунктах 10 - 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N 63), следует, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из указанных условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 данного закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судом установлено, что Приказом Банка России от 26.02.2016 N ОД-674 у Банка "Церих" (ЗАО) отозвана лицензия.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Спорная сделка - банковские операции по перечислению денежных средств в сумме 6 329 068,69 рублей с расчетного счета ООО "Оберон" N 40702810701000000368, открытого в Банк "ЦЕРИХ", на основании его платежных поручений NN 229, 230, 231, 232, 233, 234 от 11.02.2015 совершены 12 и 15 февраля 2016 года, то есть за 14 и 11 дней до отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации (26.02.2016), и соответственно в пределах установленного пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.
Согласно заключению Отделения ГУ по ЦФО Центрального Банка России по Орловской области о дате формирования картотеки неисполненных платежных документов клиентов к корсчету Банка "Церих" (ЗАО), представленного в материалы основного дела о банкротстве во исполнение требования суда, картотека к корреспондентскому счету банка, отраженная по счету N 47418, была сформирована в документах бухгалтерского учета Банка по состоянию на конец операционного дня 10.02.2016, по причине недостаточности денежных средств на корсчете Банка, но она носила текущий характер, поскольку была в полном объеме погашена Банком 12.02.2016 (оплачены все 30 платежных поручений, учитываемых в картотеке).
Вместе с тем, после оплаты указанных документов, 12.02.2016 Банк оприходовал в картотеку к корсчету 116 вновь поступивших платежных поручений на сумму 42 249 тыс. руб.
В последующие даты (после 12.02.2016) погашение документов из картотеки осуществлялось частично, по мере поступления средств на корсчет, картотека стала носить постоянный накопительный характер до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (26.02.2016).
На основе представленных доказательств судами установлено, что по состоянию на момент совершения оспариваемых сделок Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) отвечал признакам неплатежеспособности.
На основании установленных обстоятельств судами сделан вывод, что оспариваемые сделки - банковские операции по перечислению денежных средств в сумме 6 329 068,69 руб. с расчетного счета ООО "Оберон" совершены в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.
Согласно пункту 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.
Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.
В силу пункта 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 сделки, указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:
а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;
б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;
г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;
е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
В соответствии с пунктом 7 статьи 189.40 Закона о банкротстве при оспаривании сделок кредитной организации в соответствии с пунктами 5 и 6 этой статьи пункт 4 статьи 61.4 настоящего Федерального закона не применяется.
Положения пунктов 5 и 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве устанавливает критерии, по которым сделку следует квалифицировать как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе, когда оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации (п. п. 1).
Аналогичное разъяснение дано в подпункте "в" пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.
Установив, что размер каждой из оспариваемых сделок не превышает один процент стоимости активов должника, которые на последнюю отчетную дату (01.01.2016) составляли 5517603 тыс. руб., суды вместе с тем не нашли оснований для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Установив, что в период совершения оспариваемых сделок в Банке имелись неисполненные распоряжения клиентов, в том числе, физических лиц, суды сделали обоснованный вывод о "выборочном" исполнении Банком своих обязательств перед клиентами в тот момент, когда Банк отвечал признакам неплатежеспособности.
Судами исследован источник формирования остатка денежных средств на расчетном счете ответчика, за счет которых были произведены оспариваемые банковские операции, а также остаток денежных средств на счете клиента после совершения сделок.
В частности, судебными инстанциями установлено, что на начало операционного дня 12.02.2016 остаток на расчетном счете ООО "Оберон" N 40702810600000000368 был сформирован за счет перечисления денежных средств в размере 4 118 094,45 руб. внутрибанковской проводкой с валютного счета N 40702840001000000368 общества (согласно заявке на продажу иностранной валюты N 1 от 11.02.2016), а также за счет собственных денежных средств, находящихся на данном счете ответчика.
Итого на начало дня 12.02.2016 входящий остаток денежных средств на счету составлял 6 329 073,46 руб. После же совершения оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора банковских операций исходящий остаток на расчетном счете ООО "Оберон" N 40702810600000000368 составил 4,77 руб., т.е. близкий к нулю.
На основе исследованных доказательств судами сделан вывод, что ввиду наличия в рассматриваемый период картотеки к корреспондентскому счету банка в связи с недостаточностью на нем денежных средств в необходимом объеме для исполнения обязательств перед кредиторами, остатки средств на счетах внутри банка представляли собой лишь технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса РФ, и обозначая собой лишь размер обязательств банка.
Банковские операции по перечислению всех остатков денежных средств со своих счетов, совершенные по указанию ответчика, были направлены на предпочтительное удовлетворение своих требований по договору банковского вклада; целью совершения сделок являлся вывод денежных средств с расчетного счета общества из неплатежеспособного банка.
Установив, что оспариваемыми операциями ответчик распорядился своими денежными средствами по договору банковского вклада в условиях финансовых трудностей Банка, когда не происходит исполнение всех поручений клиентов по правилам статьи 855 ГК РФ, суды правомерно не отнесли оспариваемые платежи к обычной хозяйственной деятельности Банка.
Учитывая, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца до даты назначения временной администрации, на момент ее совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, названная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о признании сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и, руководствуясь ч. 2 ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности сделок, взыскав с ООО "ОБЕРОН" в пользу Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) денежные средства в размере 6 329 068,69 руб. и восстановив обязательства Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) перед ООО "ОБЕРОН" в размере 6 329 068,69 руб. на расчетном счете N 40702810701000000368, открытом в Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО).
По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассатора о добросовестности ООО "ОБЕРОН" при совершении оспариваемых банковских операций, поскольку, как было отмечено выше, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, доказывания добросовестности ответчика не требуется.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были заявлены ответчиком в качестве возражений против требований конкурсного управляющего Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО), они исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.
В соответствии с нормами статьи 286 АПК РФ переоценка установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судами не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ОБЕРОН" и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя - ООО "ОБЕРОН".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А48-1180/2016(М) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД
Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Л.А.КРЫЖСКАЯ
Е.В.ЛУПОЯД
Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Л.А.КРЫЖСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)