Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Турланова О.И.
Судья Московского городского суда А.А. Селиверстова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Парсамяна Т.Х. в интересах М. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 г., которым М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
16 мая 2016 г. в отношении М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Не согласившись с постановлением судьи, защитник Парсамян Т.Х. в интересах М. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что вина М. во вмененном административном правонарушении отсутствует, поскольку он стоит на миграционном учете до 07 июля 2016 г. по адресу принимающей стороны, судьей районного суда неверно дана оценка доказательствам.
В судебное заседание М. явился, доводы жалобы поддержал. На вопрос суда пояснил, что 09 июля 2015 г. прибыл на территорию РФ, зарегистрирован по месту пребывания ****, 21 июля 2015 г. заключил трудовой договор, проработал несколько месяцев. Справку 2 НДФЛ представить не может, трудовой договор на момент совершения правонарушения также представить не может, но трудовой договор заключал. С января 2016 г. по трудовому договору не работает.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав М., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные ч. ч. 1, 1.1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов настоящего дела, 16 мая 2016 г. в 20 ч 00 мин. по адресу: ***, при проверке соблюдения требований миграционного законодательства был выявлен гражданин *** М., прибывший на территорию Российской Федерации 09 июля 2015 г. в порядке, не требующем получение визы, который по истечении установленного срока пребывания (09 августа 2015 г.), уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Действия М. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Факт совершения указанного правонарушения и виновность М. подтверждаются: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями М.; справкой о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве по централизованному учету правонарушителей; копией паспорта иностранного гражданина; сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия М. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.
Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения последний по истечении установленного срока временного пребывания в Российской Федерации не выехал за пределы Российской Федерации.
Довод жалобы заявителя о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина М. не доказана, является несостоятельным. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Утверждение заявителя о том, что он встал на миграционный учет по адресу юридического лица, являющегося его принимающей стороной, находился с ним в трудовых отношениях, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашло. Согласно ответу отдела внешней трудовой миграции УФМС России по г. Москве на запрос суда апелляционной инстанции уведомление о привлечении к трудовой деятельности гражданина *** М., *** г. рождения, не поступало. Ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции трудовой договор, заключенный между М. и ООО "***" не представлен. Истребованные судом у заявителя справка 2 НДФЛ, страховое свидетельство, сведения о работодателе в судебное заседание также представлены не были, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств свидетельствующих о наличии трудовых отношений на момент выявления административного правонарушения не представлено.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей М. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.
Принятое судом решение о выдворении М. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.
Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении М., оставить без изменения, жалобу защитника Парсамяна Т.Х. в интересах М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 7-7670/2016
Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином, лицом без гражданства правил въезда или режима пребывания в РФ).Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 7-7670/2016
Судья: Турланова О.И.
Судья Московского городского суда А.А. Селиверстова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Парсамяна Т.Х. в интересах М. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 г., которым М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
установил:
16 мая 2016 г. в отношении М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Не согласившись с постановлением судьи, защитник Парсамян Т.Х. в интересах М. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что вина М. во вмененном административном правонарушении отсутствует, поскольку он стоит на миграционном учете до 07 июля 2016 г. по адресу принимающей стороны, судьей районного суда неверно дана оценка доказательствам.
В судебное заседание М. явился, доводы жалобы поддержал. На вопрос суда пояснил, что 09 июля 2015 г. прибыл на территорию РФ, зарегистрирован по месту пребывания ****, 21 июля 2015 г. заключил трудовой договор, проработал несколько месяцев. Справку 2 НДФЛ представить не может, трудовой договор на момент совершения правонарушения также представить не может, но трудовой договор заключал. С января 2016 г. по трудовому договору не работает.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав М., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные ч. ч. 1, 1.1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов настоящего дела, 16 мая 2016 г. в 20 ч 00 мин. по адресу: ***, при проверке соблюдения требований миграционного законодательства был выявлен гражданин *** М., прибывший на территорию Российской Федерации 09 июля 2015 г. в порядке, не требующем получение визы, который по истечении установленного срока пребывания (09 августа 2015 г.), уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Действия М. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Факт совершения указанного правонарушения и виновность М. подтверждаются: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями М.; справкой о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве по централизованному учету правонарушителей; копией паспорта иностранного гражданина; сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия М. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.
Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения последний по истечении установленного срока временного пребывания в Российской Федерации не выехал за пределы Российской Федерации.
Довод жалобы заявителя о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина М. не доказана, является несостоятельным. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Утверждение заявителя о том, что он встал на миграционный учет по адресу юридического лица, являющегося его принимающей стороной, находился с ним в трудовых отношениях, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашло. Согласно ответу отдела внешней трудовой миграции УФМС России по г. Москве на запрос суда апелляционной инстанции уведомление о привлечении к трудовой деятельности гражданина *** М., *** г. рождения, не поступало. Ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции трудовой договор, заключенный между М. и ООО "***" не представлен. Истребованные судом у заявителя справка 2 НДФЛ, страховое свидетельство, сведения о работодателе в судебное заседание также представлены не были, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств свидетельствующих о наличии трудовых отношений на момент выявления административного правонарушения не представлено.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей М. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.
Принятое судом решение о выдворении М. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.
Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении М., оставить без изменения, жалобу защитника Парсамяна Т.Х. в интересах М. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Московского городского суда
А.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)