Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что ранее административный истец реализовал право на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при декларировании доходов за предыдущие периоды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Саркисян Т.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Коряковой Н.С., Козаченко Е.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании решений незаконными,
по апелляционной жалобе административного истца Г. на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 30 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административных ответчиков Э., действующего на основании доверенностей <...> от 09 января 2017 года, <...> от 10 января 2017 года, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России N 27 по Свердловской области), Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее по тексту - УФНС России по Свердловской области).
В обоснование требований указано, что 19 февраля 2016 года Г. в МИФНС России N 27 по Свердловской области была представлена налоговая декларация о доходах физического лица по форме 3-НДФЛ за 2015 год, в которой был заявлен имущественный налоговый вычет в размере 399704 рубля 21 копейка в связи с приобретением квартиры по адресу: <...> <...>. МИФНС России N 27 по Свердловской области по представленной налоговой декларации была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой 01 сентября 2016 года было принято решение N 202 об отказе в привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2015 год. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что ранее административный истец реализовала право на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при декларировании доходов за 2008 - 2009 годы. Решением УФНС России по Свердловской области от 07 ноября 2016 года N 1290/16 решение МИФНС России N 27 по Свердловской области N 202 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г. без удовлетворения. Полагает, что решения налоговых органов не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, право на получение имущественного налогового вычета, административным истцом не было реализовано.
В судебном заседании административный истец, ее представитель на удовлетворении требований настаивали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административных ответчиков МИФНС России N 27 по Свердловской области, УФНС России по Свердловской области Ц., действующий на основании доверенностей, исковые требования Г. не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 30 января 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Г. отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Г. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Повторяя доводы административного искового заявления, Г. указывает, что решения налоговых органов в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета являются незаконными, поскольку ранее ею фактически не было реализовано право на получение имущественного налогового вычета, денежные средства, выплаченные ей в связи с принятием решения о предоставлении имущественного налогового вычета за 2008 год, были возвращены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков МИФНС России N 27 по Свердловской области, УФНС России по Свердловской области Э. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно указал, что административным истцом после принятия решения, 08 февраля 2017 года были поданы декларации о доходах физических лиц за 2014 - 2016 годы и заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры в 2007 году по адресу: <...>.
Административный истец Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, телефонограммой 04 апреля 2017 года. Ходатайство административного истца об отложении судебного заседания судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку явка административного истца судебной коллегией обязательной не была признана, допустимых и достоверных доказательств невозможности участия в судебном заседании не представлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.
Заслушав объяснения представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения административных ответчиков на апелляционную жалобу, принятые и приобщенные в качестве новых доказательств, представленные представителем административных ответчиков деклараций Г. по форме 3-НДФЛ за 2015, 2016 годы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, 19 февраля 2016 года Г. в МИФНС России N 27 по Свердловской области была представлена налоговая декларация о доходах физического лица по форме 3-НДФЛ за 2015 год, в которой был заявлен имущественный налоговый вычет в размере 399704 рубля 21 копейка в связи с приобретением квартиры по адресу: <...>.
По результатам камеральной проверки составлен акт от 02 июня 2016 года N 855, на основании которого вынесено решение от 01 сентября 2016 года N 202 об отказе в привлечении к налоговой ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, также данным решением Г. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: <...>.
Решением УФНС России по Свердловской области от 07 ноября 2016 года N 1290/16 решение МИФНС России N 27 по Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г. без удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд исходил из того, что Г. ранее реализовала свое право на получение имущественного налогового вычета при приобретении квартиры, расположенной по адресу: <...>, а заявленный ею в декларации о доходах физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 год имущественный налоговый вычет связанный с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <...>, является повторным, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца и законности оспариваемых решений налоговых органов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы административного истца, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего налогового законодательства.
Из предписаний статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что федеральный законодатель предоставил плательщикам налога на доходы физических лиц право на получение различных имущественных налоговых вычетов, перечисленных в пункте 1, в том числе в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (подпункт 3 пункта 1 статьи 220).
Правовое содержание имущественного налогового вычета заключается в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при установленных налоговым законодательством условиях.
Как верно установлено судом первой инстанции, Г. были представлены в МИФНС России N 27 по Свердловской области в 2009 и 2010 годах декларации о доходах физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2008, 2009 годы, с целью получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: <...>.
По результатам камеральных проверок указанных деклараций МИФНС России N 27 по Свердловской области Г. был предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов по приобретению квартиры за 2008 год в сумме 27015 рублей, за 2009 год в сумме 24688 рублей. Переплата по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 27015 рублей была возвращена налогоплательщику 17 сентября 2009 года, при этом переплата по налогу за 2009 год в сумме 24688 рублей подтверждена к возврату из бюджета, однако, в связи с отсутствием заявления о возврате налога, на счет налогоплательщика не перечислена.
Административным истцом факт обращения в налоговые органы для предоставления имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <...>, а также принятие налоговым органом решений о предоставлении имущественного налогового вычета, получение излишне уплаченного налога за 2008 год, не оспаривалось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически административный истец не воспользовалась имущественным налоговым вычетом, поскольку ею в 2011 году были представлены уточненные налоговые декларации за 2008, 2009 годы, а также осуществлен возврат, полученных за 2008 год, денежных средств в сумме 27015 рублей, не свидетельствуют о том, что административным истцом не было реализовано право на получение имущественного налогового вычета.
Уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008, 2009 годы, представленные Г., не являлись внесением изменений в ранее поданные в порядке статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации, не указывали на факты неотражения или неполноты отражения сведений, допущенные ошибки, были направлены на исключение из первичных налоговых деклараций заявленного и впоследствии предоставленного административному истцу имущественного налогового вычета, то есть фактически на отказ от полученного налогового вычета.
Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 марта 2008 года N 5-П и определении от 26 мая 2011 года N 715-О-Р, смысл имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Отказ от уже предоставленного решением налогового органа имущественного налогового вычета в соответствии с действующим налоговым законодательством невозможен.
При этом, согласно приведенным положениям статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, если в налоговом периоде имущественные налоговые вычеты в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры не могут быть использованы полностью, их остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного их использования.
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Г. было реализовано право на получение имущественного налогового вычета, в связи с чем имущественный налоговый вычет при подаче декларации о доходах физических лиц за 2015 год, в связи с приобретением ею квартиры по адресу: <...>, является повторным.
В силу положений статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, действующих в редакции до вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ, имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение жилого помещения и на погашение процентов по соответствующим целевым займам (кредитам) являлся единым и предоставлялся только в отношении одного объекта недвижимости, его повторное предоставление налогоплательщику не допускалось, поэтому Г. не вправе претендовать на его получение в отношении другого объекта - квартиры по адресу: <...>.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые решения МИФНС России N 27 по Свердловской области, УФНС России по Свердловской области являются законными и обоснованными, приняты уполномоченными органами, в пределах предоставленных им полномочий и отмене не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение городского суда города Лесного Свердловской области от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-6988/2017
Требование: О признании незаконными решения об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц и отказа в удовлетворении жалобы на это решение.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что ранее административный истец реализовал право на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при декларировании доходов за предыдущие периоды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33а-6988/2017
Судья Саркисян Т.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Коряковой Н.С., Козаченко Е.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании решений незаконными,
по апелляционной жалобе административного истца Г. на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 30 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административных ответчиков Э., действующего на основании доверенностей <...> от 09 января 2017 года, <...> от 10 января 2017 года, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России N 27 по Свердловской области), Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее по тексту - УФНС России по Свердловской области).
В обоснование требований указано, что 19 февраля 2016 года Г. в МИФНС России N 27 по Свердловской области была представлена налоговая декларация о доходах физического лица по форме 3-НДФЛ за 2015 год, в которой был заявлен имущественный налоговый вычет в размере 399704 рубля 21 копейка в связи с приобретением квартиры по адресу: <...> <...>. МИФНС России N 27 по Свердловской области по представленной налоговой декларации была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой 01 сентября 2016 года было принято решение N 202 об отказе в привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2015 год. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что ранее административный истец реализовала право на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при декларировании доходов за 2008 - 2009 годы. Решением УФНС России по Свердловской области от 07 ноября 2016 года N 1290/16 решение МИФНС России N 27 по Свердловской области N 202 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г. без удовлетворения. Полагает, что решения налоговых органов не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, право на получение имущественного налогового вычета, административным истцом не было реализовано.
В судебном заседании административный истец, ее представитель на удовлетворении требований настаивали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административных ответчиков МИФНС России N 27 по Свердловской области, УФНС России по Свердловской области Ц., действующий на основании доверенностей, исковые требования Г. не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 30 января 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Г. отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Г. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Повторяя доводы административного искового заявления, Г. указывает, что решения налоговых органов в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета являются незаконными, поскольку ранее ею фактически не было реализовано право на получение имущественного налогового вычета, денежные средства, выплаченные ей в связи с принятием решения о предоставлении имущественного налогового вычета за 2008 год, были возвращены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков МИФНС России N 27 по Свердловской области, УФНС России по Свердловской области Э. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно указал, что административным истцом после принятия решения, 08 февраля 2017 года были поданы декларации о доходах физических лиц за 2014 - 2016 годы и заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры в 2007 году по адресу: <...>.
Административный истец Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, телефонограммой 04 апреля 2017 года. Ходатайство административного истца об отложении судебного заседания судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку явка административного истца судебной коллегией обязательной не была признана, допустимых и достоверных доказательств невозможности участия в судебном заседании не представлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.
Заслушав объяснения представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения административных ответчиков на апелляционную жалобу, принятые и приобщенные в качестве новых доказательств, представленные представителем административных ответчиков деклараций Г. по форме 3-НДФЛ за 2015, 2016 годы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, 19 февраля 2016 года Г. в МИФНС России N 27 по Свердловской области была представлена налоговая декларация о доходах физического лица по форме 3-НДФЛ за 2015 год, в которой был заявлен имущественный налоговый вычет в размере 399704 рубля 21 копейка в связи с приобретением квартиры по адресу: <...>.
По результатам камеральной проверки составлен акт от 02 июня 2016 года N 855, на основании которого вынесено решение от 01 сентября 2016 года N 202 об отказе в привлечении к налоговой ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, также данным решением Г. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: <...>.
Решением УФНС России по Свердловской области от 07 ноября 2016 года N 1290/16 решение МИФНС России N 27 по Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г. без удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд исходил из того, что Г. ранее реализовала свое право на получение имущественного налогового вычета при приобретении квартиры, расположенной по адресу: <...>, а заявленный ею в декларации о доходах физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 год имущественный налоговый вычет связанный с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <...>, является повторным, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца и законности оспариваемых решений налоговых органов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы административного истца, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего налогового законодательства.
Из предписаний статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что федеральный законодатель предоставил плательщикам налога на доходы физических лиц право на получение различных имущественных налоговых вычетов, перечисленных в пункте 1, в том числе в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (подпункт 3 пункта 1 статьи 220).
Правовое содержание имущественного налогового вычета заключается в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при установленных налоговым законодательством условиях.
Как верно установлено судом первой инстанции, Г. были представлены в МИФНС России N 27 по Свердловской области в 2009 и 2010 годах декларации о доходах физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2008, 2009 годы, с целью получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: <...>.
По результатам камеральных проверок указанных деклараций МИФНС России N 27 по Свердловской области Г. был предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов по приобретению квартиры за 2008 год в сумме 27015 рублей, за 2009 год в сумме 24688 рублей. Переплата по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 27015 рублей была возвращена налогоплательщику 17 сентября 2009 года, при этом переплата по налогу за 2009 год в сумме 24688 рублей подтверждена к возврату из бюджета, однако, в связи с отсутствием заявления о возврате налога, на счет налогоплательщика не перечислена.
Административным истцом факт обращения в налоговые органы для предоставления имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <...>, а также принятие налоговым органом решений о предоставлении имущественного налогового вычета, получение излишне уплаченного налога за 2008 год, не оспаривалось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически административный истец не воспользовалась имущественным налоговым вычетом, поскольку ею в 2011 году были представлены уточненные налоговые декларации за 2008, 2009 годы, а также осуществлен возврат, полученных за 2008 год, денежных средств в сумме 27015 рублей, не свидетельствуют о том, что административным истцом не было реализовано право на получение имущественного налогового вычета.
Уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008, 2009 годы, представленные Г., не являлись внесением изменений в ранее поданные в порядке статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации, не указывали на факты неотражения или неполноты отражения сведений, допущенные ошибки, были направлены на исключение из первичных налоговых деклараций заявленного и впоследствии предоставленного административному истцу имущественного налогового вычета, то есть фактически на отказ от полученного налогового вычета.
Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 марта 2008 года N 5-П и определении от 26 мая 2011 года N 715-О-Р, смысл имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Отказ от уже предоставленного решением налогового органа имущественного налогового вычета в соответствии с действующим налоговым законодательством невозможен.
При этом, согласно приведенным положениям статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, если в налоговом периоде имущественные налоговые вычеты в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры не могут быть использованы полностью, их остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного их использования.
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Г. было реализовано право на получение имущественного налогового вычета, в связи с чем имущественный налоговый вычет при подаче декларации о доходах физических лиц за 2015 год, в связи с приобретением ею квартиры по адресу: <...>, является повторным.
В силу положений статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, действующих в редакции до вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ, имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение жилого помещения и на погашение процентов по соответствующим целевым займам (кредитам) являлся единым и предоставлялся только в отношении одного объекта недвижимости, его повторное предоставление налогоплательщику не допускалось, поэтому Г. не вправе претендовать на его получение в отношении другого объекта - квартиры по адресу: <...>.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые решения МИФНС России N 27 по Свердловской области, УФНС России по Свердловской области являются законными и обоснованными, приняты уполномоченными органами, в пределах предоставленных им полномочий и отмене не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение городского суда города Лесного Свердловской области от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ШАБАЛДИНА
Судьи
Н.С.КОРЯКОВА
Е.Б.КОЗАЧЕНКО
Н.В.ШАБАЛДИНА
Судьи
Н.С.КОРЯКОВА
Е.Б.КОЗАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)