Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества фирмы "Брейдстрой" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-138092/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2015 по тому же делу
по заявлению закрытого акционерного общества фирмы "Брейдстрой" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 45 по г. Москве (Москва, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 25.04.2014 N 09-20/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением пеней и штрафа по налогу на доходы физических лиц, и решения от 25.04.2014 N 09-20/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением пеней и штрафа по налогу на доходы физических лиц,
установила:
решением суда первой инстанции от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.09.2015 названные судебные акты оставил без изменения.
В жалобе общество ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемыми решениями обществу в числе прочего доначислены налог на прибыль за 2012 год в размере 6 886 476 рублей и за 2013 год в размере 22 254 237 рублей; налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011, 3-4 квартал 2012 года в размере 6 965 907 рублей и за 1-2 квартал 2013 года в размере 20 028 814 рублей; начислены соответствующие суммы пеней и штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
Основанием доначисления указанных налогов послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным операциям с контрагентами общества (субподрядчиками) - обществами с ограниченной ответственностью "Стройсити" и "ИвСтройТех", а так же необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного обществом при совершении спорных хозяйственных операций.
При рассмотрении дела суды, изучив полно и всесторонне представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что представленные обществом первичные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций между обществом и названными контрагентами и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая установленные обстоятельства суды, руководствуясь положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации далее - Налоговый кодекс) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Кроме того, суды, установив при изучении представленных в материалы дела доказательств не соответствие суммы налога на добавленную стоимость, отраженной во 2-й уточненной декларации за 3 квартал 2012 года к уплате данным, отраженным в книгах покупок и продаж за этот период, пришли к выводу о правомерном доначислении по указанному эпизоду налога в размере 768 079 рублей.
Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать закрытому акционерному обществу фирма "Брейдстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 13.01.2016 N 305-КГ15-17356 ПО ДЕЛУ N А40-138092/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. N 305-КГ15-17356
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества фирмы "Брейдстрой" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-138092/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2015 по тому же делу
по заявлению закрытого акционерного общества фирмы "Брейдстрой" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 45 по г. Москве (Москва, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 25.04.2014 N 09-20/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением пеней и штрафа по налогу на доходы физических лиц, и решения от 25.04.2014 N 09-20/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением пеней и штрафа по налогу на доходы физических лиц,
установила:
решением суда первой инстанции от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.09.2015 названные судебные акты оставил без изменения.
В жалобе общество ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемыми решениями обществу в числе прочего доначислены налог на прибыль за 2012 год в размере 6 886 476 рублей и за 2013 год в размере 22 254 237 рублей; налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011, 3-4 квартал 2012 года в размере 6 965 907 рублей и за 1-2 квартал 2013 года в размере 20 028 814 рублей; начислены соответствующие суммы пеней и штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
Основанием доначисления указанных налогов послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным операциям с контрагентами общества (субподрядчиками) - обществами с ограниченной ответственностью "Стройсити" и "ИвСтройТех", а так же необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного обществом при совершении спорных хозяйственных операций.
При рассмотрении дела суды, изучив полно и всесторонне представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что представленные обществом первичные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций между обществом и названными контрагентами и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая установленные обстоятельства суды, руководствуясь положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации далее - Налоговый кодекс) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Кроме того, суды, установив при изучении представленных в материалы дела доказательств не соответствие суммы налога на добавленную стоимость, отраженной во 2-й уточненной декларации за 3 квартал 2012 года к уплате данным, отраженным в книгах покупок и продаж за этот период, пришли к выводу о правомерном доначислении по указанному эпизоду налога в размере 768 079 рублей.
Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать закрытому акционерному обществу фирма "Брейдстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)