Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Мингалеевой Эльвиры Гаффановны (ОГРНИП 304593920400120, ИНН 593902022231) - Тола И.С., паспорт, доверенность от 21.12.2015;
- от Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю (ОГРН 1045902233520, ИНН 5957004019) - Зайцев Д.В., паспорт, доверенность от 12.01.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Мингалеевой Эльвиры Гаффановны
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 октября 2015 года
по делу N А50-15836/2015,
принятое судьей Власовой О.Г.
по заявлению индивидуального предпринимателя Мингалеевой Эльвиры Гаффановны
к Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мингалеева Эльвира Гаффановна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.03.2015 N 147 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что сеялки продавались в магазине ИП Мингалеевой Э.Г. на основании договоров розничной купли-продажи, основания для доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пени и штрафа в силу п. 2 ст. 346.26 отсутствуют, так как налогоплательщик правомерно отчитался по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход ЕНВД.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал также на неправомерность доначисления НДС без учета права предпринимателя на применение налогового вычета. Незаявление налогоплательщиком вычета в налоговой декларации обусловлено лишь тем обстоятельством, что он не был согласен с переквалификацией налоговым органом спорной сделки.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела запросы от 18.12.2015, ответы на них от 18.12.2015 и 21.12.2015, путевой лист, копию свидетельства о регистрации, копию паспорта транспортного средства, каталог сборочных единиц деталей сеялки за 2012 год, договор розничной купли-продажи от 04.04.2014, копию паспорта сеялки.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку предприниматель не привел причин, по которым он не мог ранее получить от своих контрагентов путевой лист, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, каталог за 2012 год и представить эти документы в суд первой инстанции, в их приобщении к делу судом апелляционной инстанции отказано. Документы возвращены представителю предпринимателя в судебном заседании.
Договор розничной купли-продажи от 04.04.2014 (в подлиннике) и паспорт сеялки к делу приобщены, поскольку они отсутствуют в материалах дела, однако были предметом исследования налогового органа и суда первой инстанции (копия договора от 04.04.2014 приобщена к делу в электронном виде).
Налоговый орган в судебном заседании и письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка декларации предпринимателя по НДС за 2 квартал 2014 г., по результатам которой составлен акт от 06.11.2014 N 2089 и вынесено решение от 24.03.2015 N 147 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предпринимателю доначислен НДС за 2 квартал 2014 г. в сумме 309 654 руб., соответствующие пени в сумме 18 271,82 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 61930,8 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 23.06.2015 N 18-17/86 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Несогласие налогоплательщика с решением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из правомерности выводов инспекции о реализации спорного товара по договору поставки, а не через магазин розничной торговли.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ИП Мингалеева Э.Г. занимается розничной торговлей автомобильными деталями, узлами и принадлежностями через магазин по "Механик", расположенный по адресу: Пермский край, п. Куеда, ул. Трактовая, дом 17; в отношении данного вида деятельности применяет ЕНВД на основании ст. 346.26, 346.28 НК РФ, решения Пермской городской Думы от 29.11.2005 N 200 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В ходе камеральной проверки декларации предпринимателя по НДС за 2 квартал 2014 г. с "нулевыми" показателями (в том числе НДС с реализации - 0 руб.) налоговый орган на основании выписки по расчетному счету, а также материалов встречной проверки установил, что в данном периоде предпринимателем от открытого акционерного общества "Племенной конный завод "Куединский" (ОАО "ПКЗ "Куединский") получен доход (выручка) в сумме 1 720 300 руб. от реализации сельскохозяйственной техники (трех зерновых сеялок).
Поскольку НДС с указанной выручки предприниматель не исчислила и не уплатила, налоговый орган оспариваемым решением доначислил ей налог в сумме 309654 руб., соответствующие пени и штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 61930,8 руб.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором.
Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).
В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
При этом следует также иметь в виду, что в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки не носит признаков публичности, указанных в статье 426 ГК РФ.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
Под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", ЕНВД, уплачиваемый в отношении розничной торговли, осуществляемой исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ), охватывает в том числе и сделки по реализации через названные объекты товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.
При этом из указанного разъяснения следует, что оплата товара в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца еще не свидетельствует о приобретении товара по договору поставки, а не через объект стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности выявлять цель приобретения покупателями товаров и контролировать их последующее использование.
Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутые в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Таким образом, в силу части 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган, вменяя предпринимателю необоснованное применение ЕНВД в отношении операций по реализации зерновых сеялок, должен доказать, что этот товар был реализован предпринимателем при осуществлении оптовой торговли.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что во втором квартале 2014 г. предприниматель продала ОАО "ПКЗ "Куединский" три зерновых сеялки (СЗТ-3,6А - 1 шт., СЗ-3,6А - 2 шт.) общей стоимостью 1 720 300 руб. НДС на стоимость товара не исчислен и, соответственно, покупателем не уплачен.
Передача товара оформлена товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 04.04.2014 N 607 (приобщена к делу в электронном виде). Оплата товара произведена 02.04.2014 в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
Согласно договору аренды нежилого помещения от 23.12.2013, заключенного налогоплательщиком со своим супругом (ИП Мингалеевым Р.Р.), налогоплательщику за плату во временное владение и пользование представлено нежилое помещение площадью 10 кв. м, расположенное в одноэтажном здании магазина по адресу: Пермский край, п. Куеда, ул. Трактовая, 17.
Однако, как установлено налоговым органом и подтверждается представленным заявителем паспортом сеялки СЗТ-3,6А, ее габариты составляют 3,7 м x 4,3 м x 1,65 м, масса - 1,54 тонны. То есть даже одна сеялка не могла быть размещена в помещении площадью 10 кв. м.
Согласно письму ООО "ТФ "Техномаркет" от 22.10.2014 N 307 (приобщено к делу в электронном виде), сеялки СЗТ - 3,6 А и СЗ - 3,6 А в транспортной упаковке занимают площадь 6,95 кв. м. То есть в собранном виде три таких сеялки также не могли быть размещены в помещении площадью 10 кв. м. В торговом зале, кроме того, должны находиться стеллажи и витрины для других товаров (протокол допроса бухгалтера Сахаповой Г.М.).
Таким образом, как правильно указано судом, сами по себе размеры и назначение рассматриваемого товара свидетельствуют о невозможности его реализации через магазин розничной торговли площадью 10 кв. м.
Более того, фактическая реализация сеялок со склада, а не через магазин подтверждена показаниями механика ОАО "ПКЗ "Куединский" Старикова В.К., которому по товарной накладной был непосредственно вручен рассматриваемый товар. Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля Стариков В.К. на вопрос налогового органа о месте получения товара (со склада? из магазина или с улицы?) пояснил, что получил товар из складских помещений, которые находятся в здании по ул. Трактовая, принадлежащем ИП Мингалееву Р.Р. (протокол от 26.01.2015 N 2 приобщен к делу в электронном виде). Доставка товара осуществлялась транспортом покупателя, что подтверждается также материалами встречной проверки ОАО "ПКЗ "Куединский".
С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о реализации товара стоимостью 1 720 300 руб. не через объект розничной торговли и, как следствие, возникновении у предпринимателя обязанности по уплате налогов по общей системе налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.
В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).
В представленных в дело первичных документов, в том числе товарной накладной от 04.04.2014 N 607, прямо указано, что установленная налогоплательщиком цена на рассматриваемый товар (три сеялки) не включает в себя сумму НДС.
Поскольку налогоплательщик неправомерно не исчислил и не предъявил покупателю дополнительно к цене реализуемых товаров (1 720 300 руб.) соответствующую сумму налога, налоговый орган правомерно доначислил НДС на сумму реализации (1 720 300 руб. x 18%). Оснований для применения в рассматриваемом случае расчетной ставки НДС (18/118), предусмотренной пунктом 4 статьи 164 Кодекса, не имелось.
Соответствующие доводы заявителя отклоняются, как основанные на неверном толковании НК РФ.
Вместе с тем апелляционный суд признает обоснованным довод заявителя о неправомерности доначисления налога без учета права на налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Как следует из справки налогового органа от 12.02.2015, составленной по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля (приобщена к делу в электронном виде), инспекция в ходе этих мероприятий установила, что ИП Мингалеева Э.Г. приобрела во 2 квартале 2014 г. у общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Техномаркет" ИНН 1639020404 по договору поставки от 01.04.2014 три зерновых сеялки: СЗТ-3,6А - 1 шт., СЗ-3,6А - 2 шт. Передача сеялок оформлена товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 01.04.2014 N 235. На реализацию указанного товара поставщиком выставлен счет-фактура от 04.04.2014 N 235, в которой общая стоимость товара указана в сумме 1 217 340 руб., в том числе НДС - 185 695,93 руб. Оплата товара произведена 03.04.2014 в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ТФ "Техномаркет". Указанный товар и был в дальнейшем реализован ИП Мингалеевой Э.Г. в адрес ОАО "ПКЗ "Куединский". Все упомянутые документы (в том числе счет-фактура от 04.04.2014 N 235) представлены в дело налоговым органом в электронном виде.
Таким образом, все условия принятия к вычету НДС в сумме 185 695,93 руб. установлены самим налоговым органом до вынесения оспариваемого решения.
Переквалифицировав действия предпринимателя по продаже трех сеялок из розничной купли-продажи в оптовую, а также установив все условия для принятия им к вычету НДС в сумме 185 695,93 руб., инспекция не могла отказать в применении данного вычета лишь в связи с несоблюдением налогоплательщиком заявительного порядка их применения и неучета указанных вычетов в налоговых декларациях.
Суд первой инстанции не учел, что инспекцией при определении в ходе проверки размера подлежащего уплате НДС вследствие квалификации спорных операций как подлежащих обложению этим налогом было допущено нарушение пункта 1 статьи 173 Кодекса, выразившееся в отказе уменьшить исчисленную сумму налога на соответствующие налоговые вычеты при том условии, что спор относительно права предпринимателя на применение этих вычетов и их размера отсутствовал. У инспекции не было препятствий для определения действительного размера налоговой обязанности ввиду того, что все документы, подтверждающие право на вычет, получены самим налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.
Правовая позиция о необходимости определения в ходе налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.07.2010 N 17152/09, от 25.06.2013 N 1001/13.
Предприниматель, не соглашаясь с переквалификацией инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной переквалификации, не мог заявить о применении соответствующих вычетов. Подобное заявление вычетов в уточненных налоговых декларациях за проверяемый период означало бы согласие с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации и учета спорных операций при определении налоговой базы по НДС, что не соответствовало бы действительной позиции предпринимателя.
При таких обстоятельствах решение инспекции следовало признать недействительным в части доначисления НДС в сумме 185 695,93 руб. и соответствующих пени.
Проверяя обоснованность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (пункт 1 ст. 108).
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 ст. 108).
При этом пункт 1 статьи 111 НК РФ предусматривает, что обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, суд может признать и иное обстоятельство, не упомянутое в данном пункте.
В соответствии с пунктом 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 ст. 88).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.
Инспекцией, как того требует часть 5 ст. 200 АПК РФ, не представлены доказательства направления налогоплательщику в порядке пункта 3 ст. 88 НК РФ сообщения о выявленных ошибках в декларации по НДС за 2 квартал 2014 г. (противоречиях с имеющимися у налогового органа сведениями) с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения данные обстоятельства в нарушение пункта 8 ст. 101 Кодекса также не отражены.
При имеющихся доказательствах апелляционный суд пришел к выводу, что налоговый орган не предоставил налогоплательщику предусмотренную законом возможность внести в декларацию по НДС необходимые исправления.
На основании пункта 1 статьи 111 НК РФ суд признает данное обстоятельство исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст. 122 НК РФ.
Таким образом, решение инспекции подлежит признанию недействительным также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 61930 руб. 80 коп.
На основании ст. 269, части 1 ст. 270 АПК РФ решение суда первой инстанции следует отменить в части, заявленные требования удовлетворить частично, признав решение инспекции недействительным в части доначисления НДС в сумме 185695 руб. 93 коп. и соответствующих пени, а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 61930 руб. 80 коп.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (подпункт 3 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ) в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на налоговый орган. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена (отсутствует подлинник платежного документа (пункт 3 ст. 333.18 НК РФ), а налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден (подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), в доход федерального бюджета государственная пошлина не взыскивается (ч. 3 ст. 110 АПК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 13.03.2012 N 15282/11).
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2015 года по делу N А50-15836/2015 отменить в части, заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Пермскому краю от 24.03.2015 N 147, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 185695 руб. 93 коп. и соответствующих пени, а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 61930 руб. 80 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Пермскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Мингалеевой Эльвиры Гаффановны судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 17АП-16194/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-15836/2015
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. N 17АП-16194/2015-АК
Дело N А50-15836/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Мингалеевой Эльвиры Гаффановны (ОГРНИП 304593920400120, ИНН 593902022231) - Тола И.С., паспорт, доверенность от 21.12.2015;
- от Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю (ОГРН 1045902233520, ИНН 5957004019) - Зайцев Д.В., паспорт, доверенность от 12.01.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Мингалеевой Эльвиры Гаффановны
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 октября 2015 года
по делу N А50-15836/2015,
принятое судьей Власовой О.Г.
по заявлению индивидуального предпринимателя Мингалеевой Эльвиры Гаффановны
к Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мингалеева Эльвира Гаффановна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.03.2015 N 147 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что сеялки продавались в магазине ИП Мингалеевой Э.Г. на основании договоров розничной купли-продажи, основания для доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пени и штрафа в силу п. 2 ст. 346.26 отсутствуют, так как налогоплательщик правомерно отчитался по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход ЕНВД.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал также на неправомерность доначисления НДС без учета права предпринимателя на применение налогового вычета. Незаявление налогоплательщиком вычета в налоговой декларации обусловлено лишь тем обстоятельством, что он не был согласен с переквалификацией налоговым органом спорной сделки.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела запросы от 18.12.2015, ответы на них от 18.12.2015 и 21.12.2015, путевой лист, копию свидетельства о регистрации, копию паспорта транспортного средства, каталог сборочных единиц деталей сеялки за 2012 год, договор розничной купли-продажи от 04.04.2014, копию паспорта сеялки.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку предприниматель не привел причин, по которым он не мог ранее получить от своих контрагентов путевой лист, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, каталог за 2012 год и представить эти документы в суд первой инстанции, в их приобщении к делу судом апелляционной инстанции отказано. Документы возвращены представителю предпринимателя в судебном заседании.
Договор розничной купли-продажи от 04.04.2014 (в подлиннике) и паспорт сеялки к делу приобщены, поскольку они отсутствуют в материалах дела, однако были предметом исследования налогового органа и суда первой инстанции (копия договора от 04.04.2014 приобщена к делу в электронном виде).
Налоговый орган в судебном заседании и письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка декларации предпринимателя по НДС за 2 квартал 2014 г., по результатам которой составлен акт от 06.11.2014 N 2089 и вынесено решение от 24.03.2015 N 147 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предпринимателю доначислен НДС за 2 квартал 2014 г. в сумме 309 654 руб., соответствующие пени в сумме 18 271,82 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 61930,8 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 23.06.2015 N 18-17/86 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Несогласие налогоплательщика с решением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из правомерности выводов инспекции о реализации спорного товара по договору поставки, а не через магазин розничной торговли.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ИП Мингалеева Э.Г. занимается розничной торговлей автомобильными деталями, узлами и принадлежностями через магазин по "Механик", расположенный по адресу: Пермский край, п. Куеда, ул. Трактовая, дом 17; в отношении данного вида деятельности применяет ЕНВД на основании ст. 346.26, 346.28 НК РФ, решения Пермской городской Думы от 29.11.2005 N 200 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В ходе камеральной проверки декларации предпринимателя по НДС за 2 квартал 2014 г. с "нулевыми" показателями (в том числе НДС с реализации - 0 руб.) налоговый орган на основании выписки по расчетному счету, а также материалов встречной проверки установил, что в данном периоде предпринимателем от открытого акционерного общества "Племенной конный завод "Куединский" (ОАО "ПКЗ "Куединский") получен доход (выручка) в сумме 1 720 300 руб. от реализации сельскохозяйственной техники (трех зерновых сеялок).
Поскольку НДС с указанной выручки предприниматель не исчислила и не уплатила, налоговый орган оспариваемым решением доначислил ей налог в сумме 309654 руб., соответствующие пени и штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 61930,8 руб.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором.
Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).
В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
При этом следует также иметь в виду, что в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки не носит признаков публичности, указанных в статье 426 ГК РФ.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
Под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", ЕНВД, уплачиваемый в отношении розничной торговли, осуществляемой исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ), охватывает в том числе и сделки по реализации через названные объекты товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.
При этом из указанного разъяснения следует, что оплата товара в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца еще не свидетельствует о приобретении товара по договору поставки, а не через объект стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности выявлять цель приобретения покупателями товаров и контролировать их последующее использование.
Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутые в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Таким образом, в силу части 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган, вменяя предпринимателю необоснованное применение ЕНВД в отношении операций по реализации зерновых сеялок, должен доказать, что этот товар был реализован предпринимателем при осуществлении оптовой торговли.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что во втором квартале 2014 г. предприниматель продала ОАО "ПКЗ "Куединский" три зерновых сеялки (СЗТ-3,6А - 1 шт., СЗ-3,6А - 2 шт.) общей стоимостью 1 720 300 руб. НДС на стоимость товара не исчислен и, соответственно, покупателем не уплачен.
Передача товара оформлена товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 04.04.2014 N 607 (приобщена к делу в электронном виде). Оплата товара произведена 02.04.2014 в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
Согласно договору аренды нежилого помещения от 23.12.2013, заключенного налогоплательщиком со своим супругом (ИП Мингалеевым Р.Р.), налогоплательщику за плату во временное владение и пользование представлено нежилое помещение площадью 10 кв. м, расположенное в одноэтажном здании магазина по адресу: Пермский край, п. Куеда, ул. Трактовая, 17.
Однако, как установлено налоговым органом и подтверждается представленным заявителем паспортом сеялки СЗТ-3,6А, ее габариты составляют 3,7 м x 4,3 м x 1,65 м, масса - 1,54 тонны. То есть даже одна сеялка не могла быть размещена в помещении площадью 10 кв. м.
Согласно письму ООО "ТФ "Техномаркет" от 22.10.2014 N 307 (приобщено к делу в электронном виде), сеялки СЗТ - 3,6 А и СЗ - 3,6 А в транспортной упаковке занимают площадь 6,95 кв. м. То есть в собранном виде три таких сеялки также не могли быть размещены в помещении площадью 10 кв. м. В торговом зале, кроме того, должны находиться стеллажи и витрины для других товаров (протокол допроса бухгалтера Сахаповой Г.М.).
Таким образом, как правильно указано судом, сами по себе размеры и назначение рассматриваемого товара свидетельствуют о невозможности его реализации через магазин розничной торговли площадью 10 кв. м.
Более того, фактическая реализация сеялок со склада, а не через магазин подтверждена показаниями механика ОАО "ПКЗ "Куединский" Старикова В.К., которому по товарной накладной был непосредственно вручен рассматриваемый товар. Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля Стариков В.К. на вопрос налогового органа о месте получения товара (со склада? из магазина или с улицы?) пояснил, что получил товар из складских помещений, которые находятся в здании по ул. Трактовая, принадлежащем ИП Мингалееву Р.Р. (протокол от 26.01.2015 N 2 приобщен к делу в электронном виде). Доставка товара осуществлялась транспортом покупателя, что подтверждается также материалами встречной проверки ОАО "ПКЗ "Куединский".
С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о реализации товара стоимостью 1 720 300 руб. не через объект розничной торговли и, как следствие, возникновении у предпринимателя обязанности по уплате налогов по общей системе налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.
В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).
В представленных в дело первичных документов, в том числе товарной накладной от 04.04.2014 N 607, прямо указано, что установленная налогоплательщиком цена на рассматриваемый товар (три сеялки) не включает в себя сумму НДС.
Поскольку налогоплательщик неправомерно не исчислил и не предъявил покупателю дополнительно к цене реализуемых товаров (1 720 300 руб.) соответствующую сумму налога, налоговый орган правомерно доначислил НДС на сумму реализации (1 720 300 руб. x 18%). Оснований для применения в рассматриваемом случае расчетной ставки НДС (18/118), предусмотренной пунктом 4 статьи 164 Кодекса, не имелось.
Соответствующие доводы заявителя отклоняются, как основанные на неверном толковании НК РФ.
Вместе с тем апелляционный суд признает обоснованным довод заявителя о неправомерности доначисления налога без учета права на налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Как следует из справки налогового органа от 12.02.2015, составленной по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля (приобщена к делу в электронном виде), инспекция в ходе этих мероприятий установила, что ИП Мингалеева Э.Г. приобрела во 2 квартале 2014 г. у общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Техномаркет" ИНН 1639020404 по договору поставки от 01.04.2014 три зерновых сеялки: СЗТ-3,6А - 1 шт., СЗ-3,6А - 2 шт. Передача сеялок оформлена товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 01.04.2014 N 235. На реализацию указанного товара поставщиком выставлен счет-фактура от 04.04.2014 N 235, в которой общая стоимость товара указана в сумме 1 217 340 руб., в том числе НДС - 185 695,93 руб. Оплата товара произведена 03.04.2014 в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ТФ "Техномаркет". Указанный товар и был в дальнейшем реализован ИП Мингалеевой Э.Г. в адрес ОАО "ПКЗ "Куединский". Все упомянутые документы (в том числе счет-фактура от 04.04.2014 N 235) представлены в дело налоговым органом в электронном виде.
Таким образом, все условия принятия к вычету НДС в сумме 185 695,93 руб. установлены самим налоговым органом до вынесения оспариваемого решения.
Переквалифицировав действия предпринимателя по продаже трех сеялок из розничной купли-продажи в оптовую, а также установив все условия для принятия им к вычету НДС в сумме 185 695,93 руб., инспекция не могла отказать в применении данного вычета лишь в связи с несоблюдением налогоплательщиком заявительного порядка их применения и неучета указанных вычетов в налоговых декларациях.
Суд первой инстанции не учел, что инспекцией при определении в ходе проверки размера подлежащего уплате НДС вследствие квалификации спорных операций как подлежащих обложению этим налогом было допущено нарушение пункта 1 статьи 173 Кодекса, выразившееся в отказе уменьшить исчисленную сумму налога на соответствующие налоговые вычеты при том условии, что спор относительно права предпринимателя на применение этих вычетов и их размера отсутствовал. У инспекции не было препятствий для определения действительного размера налоговой обязанности ввиду того, что все документы, подтверждающие право на вычет, получены самим налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.
Правовая позиция о необходимости определения в ходе налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.07.2010 N 17152/09, от 25.06.2013 N 1001/13.
Предприниматель, не соглашаясь с переквалификацией инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной переквалификации, не мог заявить о применении соответствующих вычетов. Подобное заявление вычетов в уточненных налоговых декларациях за проверяемый период означало бы согласие с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации и учета спорных операций при определении налоговой базы по НДС, что не соответствовало бы действительной позиции предпринимателя.
При таких обстоятельствах решение инспекции следовало признать недействительным в части доначисления НДС в сумме 185 695,93 руб. и соответствующих пени.
Проверяя обоснованность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (пункт 1 ст. 108).
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 ст. 108).
При этом пункт 1 статьи 111 НК РФ предусматривает, что обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, суд может признать и иное обстоятельство, не упомянутое в данном пункте.
В соответствии с пунктом 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 ст. 88).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.
Инспекцией, как того требует часть 5 ст. 200 АПК РФ, не представлены доказательства направления налогоплательщику в порядке пункта 3 ст. 88 НК РФ сообщения о выявленных ошибках в декларации по НДС за 2 квартал 2014 г. (противоречиях с имеющимися у налогового органа сведениями) с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения данные обстоятельства в нарушение пункта 8 ст. 101 Кодекса также не отражены.
При имеющихся доказательствах апелляционный суд пришел к выводу, что налоговый орган не предоставил налогоплательщику предусмотренную законом возможность внести в декларацию по НДС необходимые исправления.
На основании пункта 1 статьи 111 НК РФ суд признает данное обстоятельство исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст. 122 НК РФ.
Таким образом, решение инспекции подлежит признанию недействительным также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 61930 руб. 80 коп.
На основании ст. 269, части 1 ст. 270 АПК РФ решение суда первой инстанции следует отменить в части, заявленные требования удовлетворить частично, признав решение инспекции недействительным в части доначисления НДС в сумме 185695 руб. 93 коп. и соответствующих пени, а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 61930 руб. 80 коп.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (подпункт 3 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ) в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на налоговый орган. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена (отсутствует подлинник платежного документа (пункт 3 ст. 333.18 НК РФ), а налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден (подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), в доход федерального бюджета государственная пошлина не взыскивается (ч. 3 ст. 110 АПК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 13.03.2012 N 15282/11).
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2015 года по делу N А50-15836/2015 отменить в части, заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Пермскому краю от 24.03.2015 N 147, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 185695 руб. 93 коп. и соответствующих пени, а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 61930 руб. 80 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Пермскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Мингалеевой Эльвиры Гаффановны судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)