Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 03.08.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Москалева Максима Владимировича - Бачинская А.А. доверен. от 12.04.2017
от ЗАО "Аспект-Финанс" - от ген. директора Лис Ю.А. - Бачинская А.А. доверен. от 25.10.2016, от ген. директора Козлова А.В. - Оленин А.Е. доверен. от 24.07.2017
от Сторожа Михаила Руслановича - не явился, извещен
от Сыча Михаила Ивановича - не явился, извещен
от Воробьева Геннадия Владимировича - не явился, извещен
от Грибкова Игоря Викторовича - не явился, извещен
от Рахман Дианы Александровны - не явился, извещен
от Смирновой Нины Анатольевны - не явился, извещен
от Федорова Игоря Николаевича - не явился, извещен
от Третьякова Михаила Николаевича - Оленин А.Е. доверен. от 23.05.2017, Мясников В.В. доверен. от 23.05.2017
от ООО "Вил" - не явился, извещен
от Фролова Дмитрия Васильевича - не явился, извещен
от ЗАО АБ "Аспект" - не явился, извещен
от ЗАО "Сервис-Реестр" - не явился, извещен
рассмотрев кассационные жалобы ЗАО "Аспект-Финанс" и Третьякова Михаила Николаевича
на определение от 29.05.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Елоевым А.М., Григорьевым А.Н., Лялиной Т.А.,
по заявлениям ЗАО "Аспект-Финанс" и Третьякова Михаила Николаевича об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 делу N А40-95372/14
по иску Москалева Максима Владимировича, ЗАО "Аспект-Финанс"
к Сторожу Михаилу Руслановичу, Сычу Михаилу Ивановичу, Воробьеву Геннадию Владимировичу, Грибкову Игорю Викторовичу, Рахман Диане Александровне, Смирновой Нине Анатольевне, Федорову Игорю Николаевичу, Третьякову Михаилу Николаевичу, ООО "Вил", Фролову Дмитрию Васильевичу
третьи лица ЗАО АБ "Аспект", ЗАО "Сервис-Реестр"
о признании недействительными договоров и применении последствий их недействительности,
установил:
Москалев Максим Владимирович и ЗАО "Аспект-Финанс" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Сторожу Михаилу Руслановичу, Сычу Михаилу Ивановичу, Воробьеву Геннадию Владимировичу, Грибкову Игорю Викторовичу, Рахман Дине Александровне, Смирновой Нине Анатольевне, Федорову Игорю Николаевичу, Третьякову Михаилу Николаевичу, Фролову Дмитрию Васильевичу о признании недействительными сделок купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО "АБ "Аспект" и применении последствий недействительности указанных сделок.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО АБ "Аспект", ЗАО "Сервис-Реестр".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 признаны недействительными: договор купли-продажи продажи 300 490 шт. обыкновенных именных акций ЗАО АБ "Аспект" от 10.02.2014, заключенный между ЗАО "Аспект-Финанс" и Сторожем М.Р.; договор купли-продажи продажи 300 490 шт. обыкновенных именных акций ЗАО АБ "Аспект" от 10.02.2014, заключенный между ЗАО "Аспект-Финанс" и Сычом А.И.; договор купли-продажи 300 490 шт. обыкновенных именных акций ЗАО АБ "Аспект" от 10.02.2014, заключенный между ЗАО "Аспект-Финанс" и Воробьевым Г.В.; договор купли-продажи 300 490 шт. обыкновенных именных акций ЗАО АБ "Аспект" от 10.02.2014, заключенный между ЗАО "Аспект-Финанс" и Грибковым И.В.; договор купли-продажи 300 490 шт. обыкновенных именных акций ЗАО АБ "Аспект" от 10.02.2014, заключенный между ЗАО "Аспект-Финанс" и Рахман Д.А.; договор купли-продажи 300 490 шт. обыкновенных именных акций ЗАО АБ "Аспект" от 10.02.2014, заключенный между ЗАО "Аспект-Финанс" и Смирновой Н.А.; договор купли-продажи 288 018 шт. обыкновенных именных акций ЗАО АБ "Аспект" от 10.02.2014, заключенный между ЗАО "Аспект-Финанс" и Федоровым И.Н.; договор купли-продажи 286 245 шт. обыкновенных именных акций ЗАО АБ "Аспект" от 10.02.2014, заключенный между ЗАО "Аспект-Финанс" и Третьяковым М.Н.; договор купли-продажи 300 490 шт. обыкновенных именных акций ЗАО АБ "Аспект" от 19.06.2014, заключенный между Смирновой Н.А. и Фроловым Д.В.
Суд применил последствия недействительности оспариваемых сделок, обязав передать приобретенные ответчиками обыкновенные акции ЗАО АБ Аспект" истцу ЗАО "Аспект-Финанс" путем внесения соответствующих записей в реестр акционеров ЗА АБ "Аспект".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 решение суда первой инстанции от 20.03.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2015 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-эс15-16796 от 27.05.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2015 по делу N А40-95372/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 изменено в части применения последствий недействительности сделок. Применены последствия недействительности оспариваемых сделок:
Суд апелляционной инстанции обязал: Сторожа Михаила Руслановича передать приобретенные обыкновенные акции ЗАО Акционерный банк "Аспект" в количестве 84 490 шт. ЗАО "Аспект-Финанс" путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров ЗАО Акционерный банк "Аспект"; обязал Сыча Андрея Ивановича передать приобретенные обыкновенные акции ЗАО Акционерный банк "Аспект" в количестве 300 490 шт. ЗАО "Аспект-Финанс" путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров ЗАО Акционерный банк "Аспект"; обязал Рахман Дину Александровну передать приобретенные обыкновенные акции ЗАО Акционерный банк "Аспект" в количестве 300 490 шт. ЗАО "Аспект-Финанс" путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров ЗАО Акционерный банк "Аспект"; обязал Федорова Игоря Николаевича передать приобретенные обыкновенные акции ЗАО Акционерный банк "Аспект" в количестве 288 018 шт. ЗАО "Аспект-Финанс" путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров ЗАО Акционерный банк "Аспект"; обязал Третьякова Михаила Николаевича передать приобретенные обыкновенные акции ЗАО Акционерный банк "Аспект" в количестве 11 188 шт. ЗАО "Аспект-Финанс" путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров ЗАО Акционерный банк "Аспект"; обязал Фролова Дмитрия Васильевича передать приобретенные обыкновенные акции ЗАО Акционерный банк "Аспект" в количестве 4 шт. ЗАО "Аспект-Финанс" путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров ЗАО Акционерный банк "Аспект". В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 судом приняты обеспечительные меры, а именно: АО "ВТБ-Регистратор" запрещено совершать операции с акциями АО АБ "Аспект".
ЗАО "Аспект-Финанс" в лице генерального директора А.В. Козлова обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.
ЗАО "Аспект-Финанс" в лице генерального директора А.В. Козлова повторно обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер.
Треьяков М.Н. также заявил ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Третьяков М.Н. и ЗАО "Аспект-Финанс" в лице генерального директора А.В. Козлова обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 отменить, ходатайство об отмене обеспечительных мер по делу N А40-95372/2014 удовлетворить.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявители ссылаются на нарушение норм права, наличие обеспечительной меры лишает заявителей возможности исполнить судебный акт добровольно, поэтому определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "Аспект-Финанс" в лице ген. директора Козлова А.В. поддержало доводы кассационной жалобы, просило определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 отменить, ходатайство об отмене обеспечительных мер по делу N А40-95372/2014 удовлетворить.
Москалев М.В. и ЗАО "Аспект-Финанс" в лице ген. директора Лис Ю.А. доводы кассационной жалобы отклонили, просили определение суда апелляционной инстанции оставить в силе. Москалев М.В. представил отзыв.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В пунктах 9, 10 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
По смыслу положений ст. ст. 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.
При этом, отмена обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда.
В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Из содержания картотеки арбитражных дел следует, что принятые судами вышеназванные судебные акты обжалуются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.
Учитывая характер заявленных требований, с целью предотвращения отчуждения спорных акций и сохранения баланса интересов сторон, кассационная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические изложенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А40-95372/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2017 N Ф05-14808/2014 ПО ДЕЛУ N А40-95372/14
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска по делу о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий их недействительности - в виде запрета совершать операции с акциями.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. по делу N А40-95372/14
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 03.08.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Москалева Максима Владимировича - Бачинская А.А. доверен. от 12.04.2017
от ЗАО "Аспект-Финанс" - от ген. директора Лис Ю.А. - Бачинская А.А. доверен. от 25.10.2016, от ген. директора Козлова А.В. - Оленин А.Е. доверен. от 24.07.2017
от Сторожа Михаила Руслановича - не явился, извещен
от Сыча Михаила Ивановича - не явился, извещен
от Воробьева Геннадия Владимировича - не явился, извещен
от Грибкова Игоря Викторовича - не явился, извещен
от Рахман Дианы Александровны - не явился, извещен
от Смирновой Нины Анатольевны - не явился, извещен
от Федорова Игоря Николаевича - не явился, извещен
от Третьякова Михаила Николаевича - Оленин А.Е. доверен. от 23.05.2017, Мясников В.В. доверен. от 23.05.2017
от ООО "Вил" - не явился, извещен
от Фролова Дмитрия Васильевича - не явился, извещен
от ЗАО АБ "Аспект" - не явился, извещен
от ЗАО "Сервис-Реестр" - не явился, извещен
рассмотрев кассационные жалобы ЗАО "Аспект-Финанс" и Третьякова Михаила Николаевича
на определение от 29.05.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Елоевым А.М., Григорьевым А.Н., Лялиной Т.А.,
по заявлениям ЗАО "Аспект-Финанс" и Третьякова Михаила Николаевича об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 делу N А40-95372/14
по иску Москалева Максима Владимировича, ЗАО "Аспект-Финанс"
к Сторожу Михаилу Руслановичу, Сычу Михаилу Ивановичу, Воробьеву Геннадию Владимировичу, Грибкову Игорю Викторовичу, Рахман Диане Александровне, Смирновой Нине Анатольевне, Федорову Игорю Николаевичу, Третьякову Михаилу Николаевичу, ООО "Вил", Фролову Дмитрию Васильевичу
третьи лица ЗАО АБ "Аспект", ЗАО "Сервис-Реестр"
о признании недействительными договоров и применении последствий их недействительности,
установил:
Москалев Максим Владимирович и ЗАО "Аспект-Финанс" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Сторожу Михаилу Руслановичу, Сычу Михаилу Ивановичу, Воробьеву Геннадию Владимировичу, Грибкову Игорю Викторовичу, Рахман Дине Александровне, Смирновой Нине Анатольевне, Федорову Игорю Николаевичу, Третьякову Михаилу Николаевичу, Фролову Дмитрию Васильевичу о признании недействительными сделок купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО "АБ "Аспект" и применении последствий недействительности указанных сделок.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО АБ "Аспект", ЗАО "Сервис-Реестр".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 признаны недействительными: договор купли-продажи продажи 300 490 шт. обыкновенных именных акций ЗАО АБ "Аспект" от 10.02.2014, заключенный между ЗАО "Аспект-Финанс" и Сторожем М.Р.; договор купли-продажи продажи 300 490 шт. обыкновенных именных акций ЗАО АБ "Аспект" от 10.02.2014, заключенный между ЗАО "Аспект-Финанс" и Сычом А.И.; договор купли-продажи 300 490 шт. обыкновенных именных акций ЗАО АБ "Аспект" от 10.02.2014, заключенный между ЗАО "Аспект-Финанс" и Воробьевым Г.В.; договор купли-продажи 300 490 шт. обыкновенных именных акций ЗАО АБ "Аспект" от 10.02.2014, заключенный между ЗАО "Аспект-Финанс" и Грибковым И.В.; договор купли-продажи 300 490 шт. обыкновенных именных акций ЗАО АБ "Аспект" от 10.02.2014, заключенный между ЗАО "Аспект-Финанс" и Рахман Д.А.; договор купли-продажи 300 490 шт. обыкновенных именных акций ЗАО АБ "Аспект" от 10.02.2014, заключенный между ЗАО "Аспект-Финанс" и Смирновой Н.А.; договор купли-продажи 288 018 шт. обыкновенных именных акций ЗАО АБ "Аспект" от 10.02.2014, заключенный между ЗАО "Аспект-Финанс" и Федоровым И.Н.; договор купли-продажи 286 245 шт. обыкновенных именных акций ЗАО АБ "Аспект" от 10.02.2014, заключенный между ЗАО "Аспект-Финанс" и Третьяковым М.Н.; договор купли-продажи 300 490 шт. обыкновенных именных акций ЗАО АБ "Аспект" от 19.06.2014, заключенный между Смирновой Н.А. и Фроловым Д.В.
Суд применил последствия недействительности оспариваемых сделок, обязав передать приобретенные ответчиками обыкновенные акции ЗАО АБ Аспект" истцу ЗАО "Аспект-Финанс" путем внесения соответствующих записей в реестр акционеров ЗА АБ "Аспект".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 решение суда первой инстанции от 20.03.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2015 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-эс15-16796 от 27.05.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2015 по делу N А40-95372/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 изменено в части применения последствий недействительности сделок. Применены последствия недействительности оспариваемых сделок:
Суд апелляционной инстанции обязал: Сторожа Михаила Руслановича передать приобретенные обыкновенные акции ЗАО Акционерный банк "Аспект" в количестве 84 490 шт. ЗАО "Аспект-Финанс" путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров ЗАО Акционерный банк "Аспект"; обязал Сыча Андрея Ивановича передать приобретенные обыкновенные акции ЗАО Акционерный банк "Аспект" в количестве 300 490 шт. ЗАО "Аспект-Финанс" путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров ЗАО Акционерный банк "Аспект"; обязал Рахман Дину Александровну передать приобретенные обыкновенные акции ЗАО Акционерный банк "Аспект" в количестве 300 490 шт. ЗАО "Аспект-Финанс" путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров ЗАО Акционерный банк "Аспект"; обязал Федорова Игоря Николаевича передать приобретенные обыкновенные акции ЗАО Акционерный банк "Аспект" в количестве 288 018 шт. ЗАО "Аспект-Финанс" путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров ЗАО Акционерный банк "Аспект"; обязал Третьякова Михаила Николаевича передать приобретенные обыкновенные акции ЗАО Акционерный банк "Аспект" в количестве 11 188 шт. ЗАО "Аспект-Финанс" путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров ЗАО Акционерный банк "Аспект"; обязал Фролова Дмитрия Васильевича передать приобретенные обыкновенные акции ЗАО Акционерный банк "Аспект" в количестве 4 шт. ЗАО "Аспект-Финанс" путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров ЗАО Акционерный банк "Аспект". В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 судом приняты обеспечительные меры, а именно: АО "ВТБ-Регистратор" запрещено совершать операции с акциями АО АБ "Аспект".
ЗАО "Аспект-Финанс" в лице генерального директора А.В. Козлова обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.
ЗАО "Аспект-Финанс" в лице генерального директора А.В. Козлова повторно обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер.
Треьяков М.Н. также заявил ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Третьяков М.Н. и ЗАО "Аспект-Финанс" в лице генерального директора А.В. Козлова обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 отменить, ходатайство об отмене обеспечительных мер по делу N А40-95372/2014 удовлетворить.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявители ссылаются на нарушение норм права, наличие обеспечительной меры лишает заявителей возможности исполнить судебный акт добровольно, поэтому определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "Аспект-Финанс" в лице ген. директора Козлова А.В. поддержало доводы кассационной жалобы, просило определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 отменить, ходатайство об отмене обеспечительных мер по делу N А40-95372/2014 удовлетворить.
Москалев М.В. и ЗАО "Аспект-Финанс" в лице ген. директора Лис Ю.А. доводы кассационной жалобы отклонили, просили определение суда апелляционной инстанции оставить в силе. Москалев М.В. представил отзыв.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В пунктах 9, 10 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
По смыслу положений ст. ст. 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.
При этом, отмена обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда.
В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Из содержания картотеки арбитражных дел следует, что принятые судами вышеназванные судебные акты обжалуются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.
Учитывая характер заявленных требований, с целью предотвращения отчуждения спорных акций и сохранения баланса интересов сторон, кассационная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические изложенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А40-95372/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
С.В.КРАСНОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)