Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 24 ноября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 01 декабря 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Нагимова Марата Фатиховича - Нагимов М.Ф., паспорт серия <...> N <...> от <...> года, Бабкин Н.В., доверенность N 1Д-50 от 15.01.2010 года,
от Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан - Суркова Е.Н., доверенность от 07 мая 2010 года N 2.4-15/12655, Фахрутдинов Ф.Ф., доверенность N 24-15/16852 от 28.06.2010 года,
от УФНС России по Республике Татарстан - не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "РЭМ-ойл" - Плеханова О.М., доверенность от 23.11.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2010 года по делу N А65-8262/2010 (судья Логинов О.В.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Нагимова Марата Фатиховича, Республика Татарстан, город Альметьевск,
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, город Альметьевск,
третьи лица: УФНС России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, город Казань,
общество с ограниченной ответственностью "РЭМ-ойл", Самарская область, город Самара,
о признании недействительным решения от 31 декабря 2009 года N 02-16-47/50,
Индивидуальный предприниматель Нагимов Марат Фатихович (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) N 02-16-47/50 от 31 декабря 2009 года о привлечении Нагимова Марата Фатиховича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставленной без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 23 марта 2010 года N 204, а именно: в части доначисления налога, уплачиваемого по УСН и НДС в общей сумме 6268176 руб., начисления пени на эту сумму и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 936348 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2010 года требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан N 02-16-47/50 от 31 декабря 2009 года в части доначисления 4805537,00 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в части начисления пени и налоговых санкций, соответствующих указанной сумме единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в части доначисления 1478763,00 руб. налога на добавленную стоимость, в части начисления пени, соответствующих указанной сумме налога на добавленную стоимость, в связи с несоответствием его в указанной части нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 16 по Республике Татарстан обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Нагимова Марата Фатиховича.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Нагимов М.Ф. отклонил приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третьи лица УФНС России по Республике Татарстан и ООО "РЭМ-ойл" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с 27 октября 2010 года на 24 ноября 2010 года, о чем представители лиц, участвующих в деле, были извещены в судебном заседании под роспись. О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства. В судебном заседании 24 ноября 2010 года представители ИП Нагимова Марата Фатиховича, Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан, ООО "РЭМ-ойл" поддержали свои доводы и возражения по делу.
Представитель УФНС России по Республике Татарстан, в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 15.02.2008 по 31.12.2008 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 08 декабря 2009 года N 2-16-47/50 (т. 2 л.д. 35-76).
По результатам рассмотрения материалов проверки, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан 31 декабря 2009 года вынесено решение N 02-16-47/50 (т. 1, л.д. 11-28).
Указанным решением ИП Нагимов М.Ф. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 2076706,00 руб.
Кроме того, налогоплательщику также доначислены налоги в общей сумме 6284300,00 руб., в том числе 4805537,00 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 1478763,00 руб. налога на добавленную стоимость, а также пени за несвоевременную уплату начисленных налогов в сумме 629336,31 руб., из которых 406413,20 руб. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 222923,11 руб. по налогу на добавленную стоимость.
Решением УФНС России по Республике Татарстан N 204 от 23.03.2010, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан N 02-16-47/50 от 31 декабря 2009 года изменено частично, из резолютивной части решения исключено начисление штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 1137133 руб., в остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан оставлено без изменения.
Как указал заявитель, решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан N 02-16-47/50 от 31 декабря 2009 года, в утвержденной его части нарушает права и законные интересы предпринимателя Нагимова Марата Фатиховича.
Основанием принятия оспариваемого частично решения послужило выявленное в ходе проверки нарушение заявителем п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, но, выставляя счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость отдельной строкой, не исчислил и не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость, в связи с чем оспариваемым решением заявителю доначислены налог на добавленную стоимость в размере 1478763,00 руб. и соответствующие пени.
Заявитель, опровергая вышеприведенный вывод ответчика, указывает на то, что выставление Нагимовым М.Ф. счетов-фактур в адрес ООО "РЭМ-ойл" с выделением сумм НДС было связано с наличием между указанными лицами гражданских правоотношений, вытекающих из агентского договора N 6 от 01 апреля 2008 года.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя по указанному эпизоду, правомерно исходил из следующего.
В оспариваемом решении налоговый орган сделал выводы о нарушении Нагимовым М.Ф. п. п. 1 п. 1 ст. 23, п. 4 ст. 174 НК РФ, выразившемся в неполной уплате суммы НДС за 2-4 кв. 2008 г. в размере 1478763,00 руб. в результате неверного исчисления НДС и нарушения п. 5 ст. 173 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что выставление Нагимовым М.Ф. счетов-фактур в адрес ООО "РЭМ-ойл" с выделением сумм НДС связано с наличием между указанными лицами гражданских правоотношений, вытекающих из агентского договора N 6 от 01 апреля 2008 года.
В соответствии с условиями договора N 6 от 01.04.2008 (с учетом приложения N 1 от 01.04.2008) ООО "РЭМ-ойл" (принципал) предоставляет Нагимову М.Ф. (агенту) право по поставке принципалу ГСМ и агентских функций по маркетингу на территории России.
При исполнении своих обязательств в качестве агента Нагимов М.Ф., приобретая ГСМ у третьих лиц-поставщиков, действовал за счет принципала (ООО "РЭМ-ойл"), но от собственного имени. Это означает, что агент - Нагимов М.Ф. становился стороной сделок, которые заключены им с третьими лицами.
Пунктом 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом товаров сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.
При совершении сделки по приобретению ГСМ от имени агента (посредника) счета-фактуры выставлялись продавцом на имя посредника. После этого Нагимов М.Ф. счета-фактуры по приобретенным во исполнение агентского договора товарам "перевыставлял" принципалу (ООО "РЭМ-ойл") с повторением показателей из счетов-фактур, выставленных продавцами агенту. Копии счетов-фактур, выставленных продавцами агенту, были переданы Нагимовым М.Ф. (агентом) принципалу (ООО "РЭМ-ойл") вместе с отчетом агента, чтобы принципал мог приложить их к Книге покупок в качестве обоснования права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость.
"Перевыставленные" Нагимовым М.Ф. счета-фактуры должны были быть зарегистрированы принципалом в Книге покупок и являются основанием для применения ООО "РЭМ-ойл" вычета по налогу на добавленную стоимость.
Нагимов М.Ф., применяя указанный порядок выставления счетов-фактур по приобретенным во исполнение агентского договора товарам, руководствовался разъяснениями МНС РФ, содержащимися в письме от 21 мая 2001 года N ВГ-6-03/404 "О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость".
Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки налогового органа на то, что выплата агентского вознаграждения по агентскому договору от 01.04.2008 N 6 в 2008 году не производилась, в перевыставленных счетах-фактурах агентское вознаграждение отдельной строкой не выделялось, значит не было выполнено одно из основных условий агентского договора, соответственно передача товара Нагимовым М.Ф. в адрес ООО "Рем-ойл" была осуществлена вне рамок агентского договора.
При этом суд исходил из нижеследующего.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статья 1006 ГК РФ предусматривает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен, исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.
Пункт 4.4 агентского договора предусматривает возможность приобретения Принципалом для Агента в счет причитающегося ему по агентскому договору вознаграждения необходимого оборудования, машин, приборов и другой продукции.
Таким образом, условие агентского договора о размере и порядке выплаты агентского вознаграждения не является существенным и не влияет на факт заключения договора, а следовательно, является необоснованным вывод ответчика о передаче товара одной стороной в адрес другой вне рамок агентского договора.
Кроме того, агентское вознаграждение по договору N 6 от 01.04.2008 заявителю было уплачено, что подтверждается представленными в материалы дела документами (счет-фактура N 5 от 31.03.2009, акт N 1 от 31.03.2009, акт сверки по состоянию на 31.12.2009, платежное поручение N 278 от 23.12.2009).
Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о неправомерном доначислении заявителю оспариваемым решением 1478763,00 руб. налога на добавленную стоимость и пени, соответствующих указанной сумме налога.
Оспариваемым решением установлено, что заявитель в 2008 году занизил размер дохода, подлежащего налогообложению, а также необоснованно учел расходы, в связи с чем заявителю доначислено 4805537,00 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующие пени и налоговые санкции.
Основанием для принятия оспариваемого решения по указанному эпизоду послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом.
Нагимов М.Ф. в 2008 году в нарушение п. 1 ст. 346.15 части второй НК РФ не отразил доход, полученный от реализации ГСМ.
По мнению ответчика, размер дохода Нагимова М.Ф., подлежащий налогообложению в соответствии с п. 2 ст. 346.15 НК РФ в 2008 году, составил 32036913,00 руб., в том числе согласно фискальному отчету ККТ с 26.02.2008 по 31.12.2008, журналу кассира-операциониста - 20129622,00 руб., а также согласно счетам-фактурам, выставленным в адрес покупателей в 2008 году и платежным поручениям за 2008 год - 11907291,00 руб.
Товарные накладные за 2008 год на общую сумму 18011296,88 руб., не являются документами, подтверждающими расходы, поскольку, во-первых, в них (товарных накладных) не заполнены данные по транспортной накладной (дата, номер, отсутствует подпись и печать грузополучателя), во-вторых, товарно-транспортные накладные к указанным товарным накладным не представлены.
Акты по оказанным транспортным услугам N 1999 от 03.06.2008 (ООО "ТНП Трейд" ИНН 1655131239) на сумму 8260,00 руб.; N ТО2406/т от 24.12.2008 (ООО "Транс-Ойл" ИНН 0273069202) на сумму 18000,00 руб.; N 619 от 28.11.2008 (ООО "Оптима-Трейд" ИНН 0278136090) на сумму 14692,84 руб., всего на общую сумму 40952,84 руб. также не являются документами, подтверждающими расходы, поскольку товарно-транспортные накладные к указанным актам не представлены.
По мнению заявителя, налоговый орган при определении размера налогооблагаемых доходов (32036913,00 руб.) неправомерно включил в доходы заявителя выручку ООО "РЭМ-ойл" в размере 11113938,40 руб., неправомерно включил в доходы заявителя перечисление ООО "РЭМ-ойл" заявителю 9443775,95 руб. на приобретение товаров по агентскому договору N 6 от 01 апреля 2008 года, неправомерно включил в доходы заявителя возврат ООО "Оптан-Уфа" аванса в размере 131015,50 руб. за ГСМ на основании договора N 2813-н от 21.04.2008, а также неправомерно дважды включил в доходы заявителя выручку от реализации ГСМ индивидуальному предпринимателю Гафурову И.Х. в размере 2283945,90 руб.
При проверке произведенных заявителем расходов ответчик неправомерно исключил из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, затраты в размере 18011296,88 руб. на приобретение ГСМ лишь на том основании, что не были представлены товарно-транспортные накладные. Налоговый орган при наличии актов по оказанию транспортных услуг, по мнению заявителя, неправомерно исключил из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, 40952,84 руб. затрат в виды оплаты транспортных услуг, лишь на том основании, что не были представлены товарно-транспортные накладные.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление по указанному эпизоду, правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 ст. 38 НК РФ обязанность по уплате налога возникает у конкретного лица при наличии у него объекта налогообложения.
Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.
В соответствии с общим принципом определения доходов, содержащимся в статье 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой эту выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций".
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Подпунктом 9 п. 1 ст. 251 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.
Суд, на основании анализа представленных в материалы дела документов, установил нижеследующее.
Установленная налоговым органом на основании фискального отчета ККТ с 26.02.2008 по 31.12.2008 сумма дохода в размере 20129622 руб. включает в себя доход ООО "РЭМ-ойл" (11113938,40 руб.), объем ГСМ в денежном выражении (2283945,90 руб.), реализованный индивидуальному предпринимателю Гафурову И.Х., который предварительно оплатил этот ГСМ путем перечисления 2326000,00 руб. на расчетный счет заявителя, и выручка заявителя от реализации ГСМ розничным покупателям за наличный расчет (6731737,70 руб.).
Установленная ответчиком на основании счетов-фактур и платежных поручений сумма дохода в размере 11907291,00 руб. включает в себя перечисление Обществом с ограниченной ответственностью "РЭМ-ойл" заявителю (9443775,95 руб.) на приобретение товаров по агентскому договору N 6 от 01 апреля 2008 года, возврат Обществом с ограниченной ответственностью "Оптан-Уфа" аванса (131015,50 руб.) за ГСМ на основании договора N 2813-н от 21.04.2008, предварительная оплата индивидуальным предпринимателем Гафуровым И.Х. за ГСМ (2326000,00 руб.), доходы от хранения ГСМ (6500,00 руб.).
Нагимов М.Ф. и ООО "РЭМ-ойл" осуществляли деятельность на основе договора N 1 от 26.02.2008 и Соглашения о праве пользования контрольно-кассовым аппаратом от 26 февраля 2008 года. Установление такого договорного совместного режима осуществления деятельности по реализации ГСМ было обусловлено технологическими особенностями продажи и отпуска ГСМ, а именно программа, установленная на АЗС, не позволяла произвести отпуск ГСМ без применения ККМ. Следовательно, для отпуска ГСМ ООО "РЭМ-ойл" необходимо было использовать ККМ и для фиксирования отпуска ГСМ, оплаченного безналичным путем.
Общество с ограниченной ответственностью "РЭМ-ойл" не осуществляло реализацию ГСМ за наличный расчет, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", подразумевает обязательное наличие собственной ККМ.
В проверяемый период ИП Нагимов М.Ф. осуществлял реализацию ГСМ как за наличный, так и за безналичный расчет, единственным контрагентом, с которым осуществлялся безналичный расчет являлся ИП Гафуров И.Х.
Реализация ГСМ ООО "РЭМ-ойл" (сумма продаж) отражалась в ежедневном фискальном отчете ККМ как безналичный расчет.
В соответствии с Соглашением о праве пользования контрольно-кассовым аппаратом от 26.02.2008 исполнитель (Нагимов М.Ф.) предоставил Заказчику (ООО "РЭМ-ойл") право пользования контрольно-кассовым аппаратом (ККТ Штрих Комбо ФР К заводской номер 17564) в соответствии с его назначением. Заказчик использует кассовый аппарат для учета всех операций по оплате ГСМ, принадлежащих Заказчику, при их продаже третьим лицам, по безналичному расчету. В соответствии с п. 4 указанного Соглашения по истечении календарного года Заказчик и Исполнитель обязаны произвести разделение общей суммы выручки по кассовому аппарату по акту, составляемому на основании данных кассового аппарата, Журнала кассира-операциониста Исполнителя и Книги продаж Заказчика за соответствующий период. Согласно Акту от 14.01.2009 общая выручка по кассовому аппарату по фискальному гашению с 26.02.2008 по 31.12.2008 составила: 20129622,00 руб. Из них фактический доход (по наличному расчету) ИП Нагимова составил: 6731737,70 руб. и отгружено (по безналичному расчету) на сумму 2283945,90 руб. (по счетам-фактурам, выставленным в адрес ИП Гафуров И.Х.). Доход ООО "РЭМ-ойл" с 26.02.2008 по 31.12.2008 составил - 11113938,40 руб., который отражен в книге продаж ООО "РЭМ-ойл" за 2008 год.
Указанная выручка по кассовому аппарату (11113938,40 руб.) ООО "РЭМ-ойл" отражалась данным юридическим лицом как самостоятельным налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете.
ИП Нагимовым М.Ф. ООО "ТНП Трейд" были оказаны услуги хранения ГСМ на сумму 6500 руб. (счет N 8 от 04.07.2008, платежное поручение N 741 от 16.07.2008).
Следовательно, перечисление Обществом с ограниченной ответственностью "РЭМ-ойл" заявителю (9443775,95 руб.) на приобретение товаров по агентскому договору N 6 от 01 апреля 2008 года, возврат Обществом с ограниченной ответственностью "Оптан-Уфа" аванса (131015,50 руб.) за ГСМ на основании договора N 2813-н от 21.04.2008, стоимость реализованных Обществом с ограниченной ответственностью "РЭМ-ойл" горюче-смазочных материалов (11113938,40 руб.) от своего имени, с использованием контрольно-кассовой машины заявителя, по смыслу статей 41 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации не являются доходами индивидуального предпринимателя Нагимова М.Ф.
Налоговый орган дважды включил в доходы заявителя стоимость отпущенных индивидуальному предпринимателю Гафурову И.Х. ГСМ, и как выручку (2283945,90 руб.) от реализации за наличный расчет, и в составе предоплаты в размере 2326000,00 руб., поступившей от индивидуального предпринимателя Гафурова И.Х. на расчетный счет. При этом из 2326000,00 руб. предварительно оплаченного товара (ГСМ), заявитель обязательства по поставке исполнил на сумму 2283945,90 руб.
Правомерно отклонены судом ссылки Ответчика на то, что весь полученный доход по ККТ в размере 20129622,00 руб., зарегистрированной за ИП Нагимовым М.Ф. является только его доходом, т. к. сумма дохода по ККТ не может включать в себя чей-то иной доход, кроме дохода хозяйствующего субъекта, на которого зарегистрирована ККТ, а также на то, что кассовая выручка, фиксируемая в фискальной памяти ККТ, считается выручкой хозяйствующего субъекта, зарегистрировавшего ККТ в налоговом органе.
Как правильно указал суд, применение ККТ, которая используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, может являться основанием привлечения лиц, виновных в нарушении правил применения ККТ, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Нарушение правил применения ККТ без установления экономического основания для уплаты налога и формирования объекта налогообложения (факта получения этого дохода именно налогоплательщиком), не может выступать основанием для включения всего полученного дохода по ККТ, зарегистрированной за налогоплательщиком, в налоговую базу как доход последнего.
В настоящем случае при продаже товаров ООО "РЭМ-ойл" по безналичному расчету с использованием ККТ Нагимова М.Ф. денежные средства от реализации ГСМ в распоряжение Нагимова М.Ф. не поступили. Доход, который предприниматель мог бы использовать по своему усмотрению в результате этих операций, им не получен, в связи с чем у него не возникло объекта обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Учитывая вышеприведенный вывод о необоснованности довода ответчика о передаче товара одной стороной в адрес другой вне рамок агентского договора, судом обоснованно отклонены ссылки инспекции на то, что налоговый орган в связи с передачей товара Нагимовым М.Ф. в адрес ООО "РЭМ-ойл" вне рамок агентского договора правомерно включил в доходы заявителя перечисление Обществом с ограниченной ответственностью "РЭМ-ойл" заявителю 9443775,95 руб. на приобретение товаров по агентскому договору N 6 от 01 апреля 2008 года.
Следовательно, в 2008 году размер доходов предпринимателя, подлежащих налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составляет 9064237,70 руб., из которых 2326000,00 руб. предварительная оплата индивидуальным предпринимателем Гафуровым И.Х., 6500,00 руб. выручка от хранения ГСМ, 6731737,70 руб. выручка от реализации ГСМ за наличный расчет.
По мнению налогового органа, товарные накладные за 2008 год на общую сумму 18011296,88 руб., не являются документами, подтверждающими расходы, поскольку в них не заполнены данные по транспортной накладной (дата, номер, отсутствует подпись и печать грузополучателя), товарно-транспортные накладные к указанным товарным накладным не представлены, акты по оказанным транспортным услугам N 1999 от 03.06.2008 (ООО "ТНП Трейд") на сумму 8260,00 руб.; N ТО2406/т от 24.12.2008 (ООО "Транс-Ойл") на сумму 18000,00 руб.; N 619 от 28.11.2008 (ООО "Оптима-Трейд") на сумму 14692,84 руб., всего на общую сумму 40952,84 руб. также не являются документами, подтверждающими расходы, поскольку товарно-транспортные накладные к указанным актам не представлены.
На основании пп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.
Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ст. 346.16 НК РФ установлено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что приобретенные предпринимателем товары (ГСМ) у ООО "ОПТАН - Уфа", ООО "Химмарк", ООО "ТопТехПром", ООО "ОПТАН - Казань", ООО "ОПТИМА - Трейд", ООО "Транс - Ойл", ООО "ХимТехИнвест+", ООО "Новация", ООО "ТНП Трейд", ООО "КамТрансНефть" приняты Заявителем на учет по товарным накладным формы ТОРГ-12, факт оплаты товара (ГСМ) налоговым органом не оспаривается.
Товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношение заказчиков автотранспорта с организациями-перевозчиками, и служит для учета транспортной работы и расчетов за оказанные услуги. Между тем налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик являлся участником правоотношений по перевозке грузов.
Следовательно, вывод Инспекции о нарушении заявителем условий отнесения спорных затрат на приобретение товара (ГСМ) к расходам в целях налогообложении единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ввиду непредставления товарно-транспортных накладных является необоснованным.
Вывод налогового органа о неправомерном отнесении в состав расходов 40952,84 руб. затрат по транспортным услугам, также является необоснованным исходя из нижеследующего.
Отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т при наличии иных оправдательных документов (актов оказанных транспортных услуг, счетов-фактур, платежных документов) не свидетельствует о том, что транспортные расходы фактически не осуществлялись. Это обстоятельство не является препятствием для включения затрат по доставке товара (ГСМ) в состав расходов для целей налогообложения. При этом налоговый орган не отрицает того, что данные услуги фактически оказаны и заявителем оплачены.
Кроме того, налоговым органом не учтено, что из указанных им затрат в размере 18052249,72 руб. затраты в размере 9279362,12 руб. произведены во исполнение агентского договора от 01.04.2008 N 6, затраты в размере 8772887,60 руб. произведены предпринимателем для обеспечения собственной деятельности по реализации горюче-смазочных материалов.
Доводы налогового органа о том, что подтверждением осуществления хозяйственной операции по перевозке может служить исключительно товарно-транспортная накладная на основании Постановления Госкомстата от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" также не обоснованы, поскольку данное постановление не было опубликовано в официальных изданиях. Следовательно, оно не влечет правовых последствий, как акт, не вступивший в силу, а носит только рекомендательный характер, и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений.
Таким образом, вывод Инспекции о нарушении заявителем условий отнесения спорных затрат на транспортировку товара (ГСМ) к расходам в целях налогообложении единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ввиду непредставления товарно-транспортных накладных правомерно отклонен судом первой инстанции.
Кроме того, несмотря на представление 26 июня 2009 года в налоговый орган корректирующей налоговой декларации с "0" показателями, заявитель 29 октября 2008 года и 18 марта 2009 года платежными поручениями N N 115 и 69 уплатил в бюджет 90476,00 руб. (84177,00+6299,00) единого минимального налога, с заявлениями о возврате (зачете) уплаченного налога к ответчику не обращался.
При этом в связи с превышением размера единого минимального налога (по ставке 1% от суммы доходов) над размером единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (по ставке 15% от суммы доходов за минусом расходов), размер налоговых обязательств по результатам судебного разбирательства составляет 90642,00 руб. единого минимального налога, а налоговым органом в ходе проверки доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 4805537,00 руб. а не единый минимальный налог, следовательно, его доначисление является незаконным.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2010 года по делу N А65-8262/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2010 N 11АП-10814/2010 ПО ДЕЛУ N А65-8262/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. по делу N А65-8262/2010
Резолютивная часть постановления объявлена: 24 ноября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 01 декабря 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Нагимова Марата Фатиховича - Нагимов М.Ф., паспорт серия <...> N <...> от <...> года, Бабкин Н.В., доверенность N 1Д-50 от 15.01.2010 года,
от Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан - Суркова Е.Н., доверенность от 07 мая 2010 года N 2.4-15/12655, Фахрутдинов Ф.Ф., доверенность N 24-15/16852 от 28.06.2010 года,
от УФНС России по Республике Татарстан - не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "РЭМ-ойл" - Плеханова О.М., доверенность от 23.11.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2010 года по делу N А65-8262/2010 (судья Логинов О.В.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Нагимова Марата Фатиховича, Республика Татарстан, город Альметьевск,
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, город Альметьевск,
третьи лица: УФНС России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, город Казань,
общество с ограниченной ответственностью "РЭМ-ойл", Самарская область, город Самара,
о признании недействительным решения от 31 декабря 2009 года N 02-16-47/50,
установил:
Индивидуальный предприниматель Нагимов Марат Фатихович (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) N 02-16-47/50 от 31 декабря 2009 года о привлечении Нагимова Марата Фатиховича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставленной без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 23 марта 2010 года N 204, а именно: в части доначисления налога, уплачиваемого по УСН и НДС в общей сумме 6268176 руб., начисления пени на эту сумму и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 936348 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2010 года требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан N 02-16-47/50 от 31 декабря 2009 года в части доначисления 4805537,00 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в части начисления пени и налоговых санкций, соответствующих указанной сумме единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в части доначисления 1478763,00 руб. налога на добавленную стоимость, в части начисления пени, соответствующих указанной сумме налога на добавленную стоимость, в связи с несоответствием его в указанной части нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 16 по Республике Татарстан обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Нагимова Марата Фатиховича.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Нагимов М.Ф. отклонил приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третьи лица УФНС России по Республике Татарстан и ООО "РЭМ-ойл" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с 27 октября 2010 года на 24 ноября 2010 года, о чем представители лиц, участвующих в деле, были извещены в судебном заседании под роспись. О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства. В судебном заседании 24 ноября 2010 года представители ИП Нагимова Марата Фатиховича, Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан, ООО "РЭМ-ойл" поддержали свои доводы и возражения по делу.
Представитель УФНС России по Республике Татарстан, в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 15.02.2008 по 31.12.2008 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 08 декабря 2009 года N 2-16-47/50 (т. 2 л.д. 35-76).
По результатам рассмотрения материалов проверки, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан 31 декабря 2009 года вынесено решение N 02-16-47/50 (т. 1, л.д. 11-28).
Указанным решением ИП Нагимов М.Ф. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 2076706,00 руб.
Кроме того, налогоплательщику также доначислены налоги в общей сумме 6284300,00 руб., в том числе 4805537,00 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 1478763,00 руб. налога на добавленную стоимость, а также пени за несвоевременную уплату начисленных налогов в сумме 629336,31 руб., из которых 406413,20 руб. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 222923,11 руб. по налогу на добавленную стоимость.
Решением УФНС России по Республике Татарстан N 204 от 23.03.2010, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан N 02-16-47/50 от 31 декабря 2009 года изменено частично, из резолютивной части решения исключено начисление штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 1137133 руб., в остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан оставлено без изменения.
Как указал заявитель, решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан N 02-16-47/50 от 31 декабря 2009 года, в утвержденной его части нарушает права и законные интересы предпринимателя Нагимова Марата Фатиховича.
Основанием принятия оспариваемого частично решения послужило выявленное в ходе проверки нарушение заявителем п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, но, выставляя счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость отдельной строкой, не исчислил и не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость, в связи с чем оспариваемым решением заявителю доначислены налог на добавленную стоимость в размере 1478763,00 руб. и соответствующие пени.
Заявитель, опровергая вышеприведенный вывод ответчика, указывает на то, что выставление Нагимовым М.Ф. счетов-фактур в адрес ООО "РЭМ-ойл" с выделением сумм НДС было связано с наличием между указанными лицами гражданских правоотношений, вытекающих из агентского договора N 6 от 01 апреля 2008 года.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя по указанному эпизоду, правомерно исходил из следующего.
В оспариваемом решении налоговый орган сделал выводы о нарушении Нагимовым М.Ф. п. п. 1 п. 1 ст. 23, п. 4 ст. 174 НК РФ, выразившемся в неполной уплате суммы НДС за 2-4 кв. 2008 г. в размере 1478763,00 руб. в результате неверного исчисления НДС и нарушения п. 5 ст. 173 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что выставление Нагимовым М.Ф. счетов-фактур в адрес ООО "РЭМ-ойл" с выделением сумм НДС связано с наличием между указанными лицами гражданских правоотношений, вытекающих из агентского договора N 6 от 01 апреля 2008 года.
В соответствии с условиями договора N 6 от 01.04.2008 (с учетом приложения N 1 от 01.04.2008) ООО "РЭМ-ойл" (принципал) предоставляет Нагимову М.Ф. (агенту) право по поставке принципалу ГСМ и агентских функций по маркетингу на территории России.
При исполнении своих обязательств в качестве агента Нагимов М.Ф., приобретая ГСМ у третьих лиц-поставщиков, действовал за счет принципала (ООО "РЭМ-ойл"), но от собственного имени. Это означает, что агент - Нагимов М.Ф. становился стороной сделок, которые заключены им с третьими лицами.
Пунктом 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом товаров сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.
При совершении сделки по приобретению ГСМ от имени агента (посредника) счета-фактуры выставлялись продавцом на имя посредника. После этого Нагимов М.Ф. счета-фактуры по приобретенным во исполнение агентского договора товарам "перевыставлял" принципалу (ООО "РЭМ-ойл") с повторением показателей из счетов-фактур, выставленных продавцами агенту. Копии счетов-фактур, выставленных продавцами агенту, были переданы Нагимовым М.Ф. (агентом) принципалу (ООО "РЭМ-ойл") вместе с отчетом агента, чтобы принципал мог приложить их к Книге покупок в качестве обоснования права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость.
"Перевыставленные" Нагимовым М.Ф. счета-фактуры должны были быть зарегистрированы принципалом в Книге покупок и являются основанием для применения ООО "РЭМ-ойл" вычета по налогу на добавленную стоимость.
Нагимов М.Ф., применяя указанный порядок выставления счетов-фактур по приобретенным во исполнение агентского договора товарам, руководствовался разъяснениями МНС РФ, содержащимися в письме от 21 мая 2001 года N ВГ-6-03/404 "О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость".
Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки налогового органа на то, что выплата агентского вознаграждения по агентскому договору от 01.04.2008 N 6 в 2008 году не производилась, в перевыставленных счетах-фактурах агентское вознаграждение отдельной строкой не выделялось, значит не было выполнено одно из основных условий агентского договора, соответственно передача товара Нагимовым М.Ф. в адрес ООО "Рем-ойл" была осуществлена вне рамок агентского договора.
При этом суд исходил из нижеследующего.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статья 1006 ГК РФ предусматривает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен, исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.
Пункт 4.4 агентского договора предусматривает возможность приобретения Принципалом для Агента в счет причитающегося ему по агентскому договору вознаграждения необходимого оборудования, машин, приборов и другой продукции.
Таким образом, условие агентского договора о размере и порядке выплаты агентского вознаграждения не является существенным и не влияет на факт заключения договора, а следовательно, является необоснованным вывод ответчика о передаче товара одной стороной в адрес другой вне рамок агентского договора.
Кроме того, агентское вознаграждение по договору N 6 от 01.04.2008 заявителю было уплачено, что подтверждается представленными в материалы дела документами (счет-фактура N 5 от 31.03.2009, акт N 1 от 31.03.2009, акт сверки по состоянию на 31.12.2009, платежное поручение N 278 от 23.12.2009).
Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о неправомерном доначислении заявителю оспариваемым решением 1478763,00 руб. налога на добавленную стоимость и пени, соответствующих указанной сумме налога.
Оспариваемым решением установлено, что заявитель в 2008 году занизил размер дохода, подлежащего налогообложению, а также необоснованно учел расходы, в связи с чем заявителю доначислено 4805537,00 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующие пени и налоговые санкции.
Основанием для принятия оспариваемого решения по указанному эпизоду послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом.
Нагимов М.Ф. в 2008 году в нарушение п. 1 ст. 346.15 части второй НК РФ не отразил доход, полученный от реализации ГСМ.
По мнению ответчика, размер дохода Нагимова М.Ф., подлежащий налогообложению в соответствии с п. 2 ст. 346.15 НК РФ в 2008 году, составил 32036913,00 руб., в том числе согласно фискальному отчету ККТ с 26.02.2008 по 31.12.2008, журналу кассира-операциониста - 20129622,00 руб., а также согласно счетам-фактурам, выставленным в адрес покупателей в 2008 году и платежным поручениям за 2008 год - 11907291,00 руб.
Товарные накладные за 2008 год на общую сумму 18011296,88 руб., не являются документами, подтверждающими расходы, поскольку, во-первых, в них (товарных накладных) не заполнены данные по транспортной накладной (дата, номер, отсутствует подпись и печать грузополучателя), во-вторых, товарно-транспортные накладные к указанным товарным накладным не представлены.
Акты по оказанным транспортным услугам N 1999 от 03.06.2008 (ООО "ТНП Трейд" ИНН 1655131239) на сумму 8260,00 руб.; N ТО2406/т от 24.12.2008 (ООО "Транс-Ойл" ИНН 0273069202) на сумму 18000,00 руб.; N 619 от 28.11.2008 (ООО "Оптима-Трейд" ИНН 0278136090) на сумму 14692,84 руб., всего на общую сумму 40952,84 руб. также не являются документами, подтверждающими расходы, поскольку товарно-транспортные накладные к указанным актам не представлены.
По мнению заявителя, налоговый орган при определении размера налогооблагаемых доходов (32036913,00 руб.) неправомерно включил в доходы заявителя выручку ООО "РЭМ-ойл" в размере 11113938,40 руб., неправомерно включил в доходы заявителя перечисление ООО "РЭМ-ойл" заявителю 9443775,95 руб. на приобретение товаров по агентскому договору N 6 от 01 апреля 2008 года, неправомерно включил в доходы заявителя возврат ООО "Оптан-Уфа" аванса в размере 131015,50 руб. за ГСМ на основании договора N 2813-н от 21.04.2008, а также неправомерно дважды включил в доходы заявителя выручку от реализации ГСМ индивидуальному предпринимателю Гафурову И.Х. в размере 2283945,90 руб.
При проверке произведенных заявителем расходов ответчик неправомерно исключил из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, затраты в размере 18011296,88 руб. на приобретение ГСМ лишь на том основании, что не были представлены товарно-транспортные накладные. Налоговый орган при наличии актов по оказанию транспортных услуг, по мнению заявителя, неправомерно исключил из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, 40952,84 руб. затрат в виды оплаты транспортных услуг, лишь на том основании, что не были представлены товарно-транспортные накладные.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление по указанному эпизоду, правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 ст. 38 НК РФ обязанность по уплате налога возникает у конкретного лица при наличии у него объекта налогообложения.
Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.
В соответствии с общим принципом определения доходов, содержащимся в статье 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой эту выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций".
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Подпунктом 9 п. 1 ст. 251 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.
Суд, на основании анализа представленных в материалы дела документов, установил нижеследующее.
Установленная налоговым органом на основании фискального отчета ККТ с 26.02.2008 по 31.12.2008 сумма дохода в размере 20129622 руб. включает в себя доход ООО "РЭМ-ойл" (11113938,40 руб.), объем ГСМ в денежном выражении (2283945,90 руб.), реализованный индивидуальному предпринимателю Гафурову И.Х., который предварительно оплатил этот ГСМ путем перечисления 2326000,00 руб. на расчетный счет заявителя, и выручка заявителя от реализации ГСМ розничным покупателям за наличный расчет (6731737,70 руб.).
Установленная ответчиком на основании счетов-фактур и платежных поручений сумма дохода в размере 11907291,00 руб. включает в себя перечисление Обществом с ограниченной ответственностью "РЭМ-ойл" заявителю (9443775,95 руб.) на приобретение товаров по агентскому договору N 6 от 01 апреля 2008 года, возврат Обществом с ограниченной ответственностью "Оптан-Уфа" аванса (131015,50 руб.) за ГСМ на основании договора N 2813-н от 21.04.2008, предварительная оплата индивидуальным предпринимателем Гафуровым И.Х. за ГСМ (2326000,00 руб.), доходы от хранения ГСМ (6500,00 руб.).
Нагимов М.Ф. и ООО "РЭМ-ойл" осуществляли деятельность на основе договора N 1 от 26.02.2008 и Соглашения о праве пользования контрольно-кассовым аппаратом от 26 февраля 2008 года. Установление такого договорного совместного режима осуществления деятельности по реализации ГСМ было обусловлено технологическими особенностями продажи и отпуска ГСМ, а именно программа, установленная на АЗС, не позволяла произвести отпуск ГСМ без применения ККМ. Следовательно, для отпуска ГСМ ООО "РЭМ-ойл" необходимо было использовать ККМ и для фиксирования отпуска ГСМ, оплаченного безналичным путем.
Общество с ограниченной ответственностью "РЭМ-ойл" не осуществляло реализацию ГСМ за наличный расчет, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", подразумевает обязательное наличие собственной ККМ.
В проверяемый период ИП Нагимов М.Ф. осуществлял реализацию ГСМ как за наличный, так и за безналичный расчет, единственным контрагентом, с которым осуществлялся безналичный расчет являлся ИП Гафуров И.Х.
Реализация ГСМ ООО "РЭМ-ойл" (сумма продаж) отражалась в ежедневном фискальном отчете ККМ как безналичный расчет.
В соответствии с Соглашением о праве пользования контрольно-кассовым аппаратом от 26.02.2008 исполнитель (Нагимов М.Ф.) предоставил Заказчику (ООО "РЭМ-ойл") право пользования контрольно-кассовым аппаратом (ККТ Штрих Комбо ФР К заводской номер 17564) в соответствии с его назначением. Заказчик использует кассовый аппарат для учета всех операций по оплате ГСМ, принадлежащих Заказчику, при их продаже третьим лицам, по безналичному расчету. В соответствии с п. 4 указанного Соглашения по истечении календарного года Заказчик и Исполнитель обязаны произвести разделение общей суммы выручки по кассовому аппарату по акту, составляемому на основании данных кассового аппарата, Журнала кассира-операциониста Исполнителя и Книги продаж Заказчика за соответствующий период. Согласно Акту от 14.01.2009 общая выручка по кассовому аппарату по фискальному гашению с 26.02.2008 по 31.12.2008 составила: 20129622,00 руб. Из них фактический доход (по наличному расчету) ИП Нагимова составил: 6731737,70 руб. и отгружено (по безналичному расчету) на сумму 2283945,90 руб. (по счетам-фактурам, выставленным в адрес ИП Гафуров И.Х.). Доход ООО "РЭМ-ойл" с 26.02.2008 по 31.12.2008 составил - 11113938,40 руб., который отражен в книге продаж ООО "РЭМ-ойл" за 2008 год.
Указанная выручка по кассовому аппарату (11113938,40 руб.) ООО "РЭМ-ойл" отражалась данным юридическим лицом как самостоятельным налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете.
ИП Нагимовым М.Ф. ООО "ТНП Трейд" были оказаны услуги хранения ГСМ на сумму 6500 руб. (счет N 8 от 04.07.2008, платежное поручение N 741 от 16.07.2008).
Следовательно, перечисление Обществом с ограниченной ответственностью "РЭМ-ойл" заявителю (9443775,95 руб.) на приобретение товаров по агентскому договору N 6 от 01 апреля 2008 года, возврат Обществом с ограниченной ответственностью "Оптан-Уфа" аванса (131015,50 руб.) за ГСМ на основании договора N 2813-н от 21.04.2008, стоимость реализованных Обществом с ограниченной ответственностью "РЭМ-ойл" горюче-смазочных материалов (11113938,40 руб.) от своего имени, с использованием контрольно-кассовой машины заявителя, по смыслу статей 41 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации не являются доходами индивидуального предпринимателя Нагимова М.Ф.
Налоговый орган дважды включил в доходы заявителя стоимость отпущенных индивидуальному предпринимателю Гафурову И.Х. ГСМ, и как выручку (2283945,90 руб.) от реализации за наличный расчет, и в составе предоплаты в размере 2326000,00 руб., поступившей от индивидуального предпринимателя Гафурова И.Х. на расчетный счет. При этом из 2326000,00 руб. предварительно оплаченного товара (ГСМ), заявитель обязательства по поставке исполнил на сумму 2283945,90 руб.
Правомерно отклонены судом ссылки Ответчика на то, что весь полученный доход по ККТ в размере 20129622,00 руб., зарегистрированной за ИП Нагимовым М.Ф. является только его доходом, т. к. сумма дохода по ККТ не может включать в себя чей-то иной доход, кроме дохода хозяйствующего субъекта, на которого зарегистрирована ККТ, а также на то, что кассовая выручка, фиксируемая в фискальной памяти ККТ, считается выручкой хозяйствующего субъекта, зарегистрировавшего ККТ в налоговом органе.
Как правильно указал суд, применение ККТ, которая используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, может являться основанием привлечения лиц, виновных в нарушении правил применения ККТ, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Нарушение правил применения ККТ без установления экономического основания для уплаты налога и формирования объекта налогообложения (факта получения этого дохода именно налогоплательщиком), не может выступать основанием для включения всего полученного дохода по ККТ, зарегистрированной за налогоплательщиком, в налоговую базу как доход последнего.
В настоящем случае при продаже товаров ООО "РЭМ-ойл" по безналичному расчету с использованием ККТ Нагимова М.Ф. денежные средства от реализации ГСМ в распоряжение Нагимова М.Ф. не поступили. Доход, который предприниматель мог бы использовать по своему усмотрению в результате этих операций, им не получен, в связи с чем у него не возникло объекта обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Учитывая вышеприведенный вывод о необоснованности довода ответчика о передаче товара одной стороной в адрес другой вне рамок агентского договора, судом обоснованно отклонены ссылки инспекции на то, что налоговый орган в связи с передачей товара Нагимовым М.Ф. в адрес ООО "РЭМ-ойл" вне рамок агентского договора правомерно включил в доходы заявителя перечисление Обществом с ограниченной ответственностью "РЭМ-ойл" заявителю 9443775,95 руб. на приобретение товаров по агентскому договору N 6 от 01 апреля 2008 года.
Следовательно, в 2008 году размер доходов предпринимателя, подлежащих налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составляет 9064237,70 руб., из которых 2326000,00 руб. предварительная оплата индивидуальным предпринимателем Гафуровым И.Х., 6500,00 руб. выручка от хранения ГСМ, 6731737,70 руб. выручка от реализации ГСМ за наличный расчет.
По мнению налогового органа, товарные накладные за 2008 год на общую сумму 18011296,88 руб., не являются документами, подтверждающими расходы, поскольку в них не заполнены данные по транспортной накладной (дата, номер, отсутствует подпись и печать грузополучателя), товарно-транспортные накладные к указанным товарным накладным не представлены, акты по оказанным транспортным услугам N 1999 от 03.06.2008 (ООО "ТНП Трейд") на сумму 8260,00 руб.; N ТО2406/т от 24.12.2008 (ООО "Транс-Ойл") на сумму 18000,00 руб.; N 619 от 28.11.2008 (ООО "Оптима-Трейд") на сумму 14692,84 руб., всего на общую сумму 40952,84 руб. также не являются документами, подтверждающими расходы, поскольку товарно-транспортные накладные к указанным актам не представлены.
На основании пп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.
Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ст. 346.16 НК РФ установлено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что приобретенные предпринимателем товары (ГСМ) у ООО "ОПТАН - Уфа", ООО "Химмарк", ООО "ТопТехПром", ООО "ОПТАН - Казань", ООО "ОПТИМА - Трейд", ООО "Транс - Ойл", ООО "ХимТехИнвест+", ООО "Новация", ООО "ТНП Трейд", ООО "КамТрансНефть" приняты Заявителем на учет по товарным накладным формы ТОРГ-12, факт оплаты товара (ГСМ) налоговым органом не оспаривается.
Товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношение заказчиков автотранспорта с организациями-перевозчиками, и служит для учета транспортной работы и расчетов за оказанные услуги. Между тем налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик являлся участником правоотношений по перевозке грузов.
Следовательно, вывод Инспекции о нарушении заявителем условий отнесения спорных затрат на приобретение товара (ГСМ) к расходам в целях налогообложении единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ввиду непредставления товарно-транспортных накладных является необоснованным.
Вывод налогового органа о неправомерном отнесении в состав расходов 40952,84 руб. затрат по транспортным услугам, также является необоснованным исходя из нижеследующего.
Отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т при наличии иных оправдательных документов (актов оказанных транспортных услуг, счетов-фактур, платежных документов) не свидетельствует о том, что транспортные расходы фактически не осуществлялись. Это обстоятельство не является препятствием для включения затрат по доставке товара (ГСМ) в состав расходов для целей налогообложения. При этом налоговый орган не отрицает того, что данные услуги фактически оказаны и заявителем оплачены.
Кроме того, налоговым органом не учтено, что из указанных им затрат в размере 18052249,72 руб. затраты в размере 9279362,12 руб. произведены во исполнение агентского договора от 01.04.2008 N 6, затраты в размере 8772887,60 руб. произведены предпринимателем для обеспечения собственной деятельности по реализации горюче-смазочных материалов.
Доводы налогового органа о том, что подтверждением осуществления хозяйственной операции по перевозке может служить исключительно товарно-транспортная накладная на основании Постановления Госкомстата от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" также не обоснованы, поскольку данное постановление не было опубликовано в официальных изданиях. Следовательно, оно не влечет правовых последствий, как акт, не вступивший в силу, а носит только рекомендательный характер, и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений.
Таким образом, вывод Инспекции о нарушении заявителем условий отнесения спорных затрат на транспортировку товара (ГСМ) к расходам в целях налогообложении единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ввиду непредставления товарно-транспортных накладных правомерно отклонен судом первой инстанции.
Кроме того, несмотря на представление 26 июня 2009 года в налоговый орган корректирующей налоговой декларации с "0" показателями, заявитель 29 октября 2008 года и 18 марта 2009 года платежными поручениями N N 115 и 69 уплатил в бюджет 90476,00 руб. (84177,00+6299,00) единого минимального налога, с заявлениями о возврате (зачете) уплаченного налога к ответчику не обращался.
При этом в связи с превышением размера единого минимального налога (по ставке 1% от суммы доходов) над размером единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (по ставке 15% от суммы доходов за минусом расходов), размер налоговых обязательств по результатам судебного разбирательства составляет 90642,00 руб. единого минимального налога, а налоговым органом в ходе проверки доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 4805537,00 руб. а не единый минимальный налог, следовательно, его доначисление является незаконным.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2010 года по делу N А65-8262/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
В.С.СЕМУШКИН
В.Е.КУВШИНОВ
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)