Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Овчаренко Олега Викторовича Бабаевой М.А., действующей на основании доверенности от 04.10.2013, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области Цибизова В.В., действующего на основании доверенности от 18.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчаренко Олега Викторовича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2015 года по делу N А12-34053/2014 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Овчаренко Олега Викторовича (Волгоградская область, г. Камышин)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (403874, Волгоградская область, Камышинский район, г. Камышин, ул. Короленко, д. 18, ОГРН 1043400645012, ИНН 3436014977)
о признании недействительным решения от 08.07.2014 N 11-13/9401,
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Овчаренко Олег Викторович (далее - ИП Овчаренко О.В., налогоплательщик, предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 08.07.2014 N 11-13/9401 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 130 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2015 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 08.07.2014 N 11-13/9401 в части доначисления НДФЛ в сумме 130000 руб., обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Кроме того, с инспекции в пользу ИП Овчаренко О.В. взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 200 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2015 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки правомерности применения налогового вычета в размере 1 000 000 руб. при нахождении транспортного средства в собственности мене трех лет, наличия связи продажи имущества с предпринимательской деятельностью заявителя с учетом типа и технических характеристик спорного транспортного средства, а также характера осуществляемой предпринимателем деятельности.
Решением суда первой инстанции от 21 октября 2015 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.
ИП Овчаренко О.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 31.01.2014 ИП Овчаренко О.В. представил Межрайонную ИФНС России N 3 по Волгоградской области налоговая декларация 3-НДФЛ за 2013 год по факту получения дохода от продажи транспортного средства Шевроле Нива и полуприцепа с бортовой платформой KASSBOHRER с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которой сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 руб.
Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт от 19.05.2014 N 11-13/33883.
08.07.2014 по результатам акта и иных материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение N 11-13/9401 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Овчаренко О.В. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 1 000 000 руб., предложено уплатить НДФЛ в сумме 130 000 руб.
Не согласившись с данным решением, ИП Овчаренко О.В. обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 29.08.2014 N 596 апелляционная жалоба ИП Овчаренко О.В. на решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 08.07.2014 N 11-13/9401 оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции от 08.07.2014 N 11-13/9401 в части доначисления НДФЛ в сумме 130 000 руб. является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя, ИП Овчаренко О.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции пришел к выводу, что спорное средство предназначено для использования в предпринимательской деятельности, оснований для применения налогоплательщиком имущественного вычета не имелось, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что Овчаренко О.В. с 13.01.2003 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности по коду ОКВЭД "Деятельность автомобильного грузового транспорта", является плательщиком единого налога на вмененный доход.
На основании договора купли-продажи транспортных средств от 04.07.2013 N 36 ИП Овчаренко О.В. приобрел у ООО "Грюнвальд Тракс" полуприцеп с бортовой платформой KASSBOHRER по цене 1 285 000 руб.
03.08.2013 по договору купли-продажи (автомобиля, прицепа, мотоцикла, номерного агрегата) N 05 ИП Овчаренко О.В. реализовал указанный полуприцеп Муратову М.Н. по цене 1 000 000 руб.
Доход, полученный от реализации полуприцепа, ИП Овчаренко О.В. отразил в налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год, применив имущественный налоговый вычет, предусмотренный статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, установив в ходе проверки, что полуприцеп с бортовой платформой KASSBOHRER по своим техническим характеристикам не мог использоваться самостоятельно, а только совместно с грузовым автомобилем, образуя автомобильный поезд, мог использоваться Овчаренко О.В. в своей предпринимательской деятельности, пришла к выводу, что Овчаренко О.В. как физическое лицо не имеет права на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель заявителя пояснил, что первоначально при приобретении полуприцепа Овчаренко О.В. предполагал использовать его в личных целях при строительстве жилого дома, после окончания строительства использовать при осуществлении грузоперевозок.
Суд первой инстанции признал доводы налогового органа обоснованными.
Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Из изложенного следует, что налогоплательщик может уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов, полученных от продажи иного имущества, либо на сумму имущественного налогового вычета, но не более 250 000 руб., либо на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
В случае уменьшения налогоплательщиком дохода, полученного от продажи автомобиля, находившегося в его собственности менее 3 лет, на сумму фактически произведенных им расходов, связанных с приобретением такого автомобиля, указанные расходы должны быть подтверждены налогоплательщиком документально.
Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае при наличии прицепа в собственности предпринимателя менее 3 лет применение вычета в размере 1 000 000 руб. противоречило положениям статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, ограничивающим размер вычета суммой равной 250 000 руб.
Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в силу абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.06.2013 N 18384/12, от 16.03.2010 N 14009/09 разъяснил, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
Таким образом, одним из признаков наличия связи продажи имущества с предпринимательской деятельностью является то, что по своим характеристикам такое имущество не предназначено для использования в личных потребительских нуждах предпринимателя.
Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела технических документов в отношении полуприцепа установлено, что спорное транспортное средство является полуприцепом шторно-бортовым, со сдвижными верхом и боками, внешняя длина составляет 13,58 м, ширина - 2,55 м, высота седла - 1,15 м, объем полуприцепа составляет 91 куб. м, собственная масса - 6 800 кг, грузоподъемность - 31950 кг.
Из пояснений представителя предпринимателя, данных суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела, следует, что использование полуприцепа возможно только при наличии тягача к нему.
Представитель заявителя также сообщил, что на момент приобретения и реализации спорного полуприцепа осуществлял деятельность, связанную с грузоперевозками с использованием аналогичных транспортных средств.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, принимая во внимание тип и технические характеристики спорного транспортного средства, характера осуществляемой заявителем предпринимательской деятельности, пришел к обоснованному выводу о предназначении спорного транспортного средства для использования ИП Овчаренко О.В. в предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции правомерно отклонен как не основанный на доказательствах довод налогоплательщика о приобретении полуприцепа для использования при строительстве дома.
При этом получение оплаты за реализованный полуприцеп наличными денежными средствами, разовый характер сделки, небольшой период владения транспортным средством, доказательствами, подтверждающими данный довод предпринимателя, не являются.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2015 года по делу N А12-34053/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N А12-34053/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N А12-34053/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Овчаренко Олега Викторовича Бабаевой М.А., действующей на основании доверенности от 04.10.2013, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области Цибизова В.В., действующего на основании доверенности от 18.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчаренко Олега Викторовича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2015 года по делу N А12-34053/2014 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Овчаренко Олега Викторовича (Волгоградская область, г. Камышин)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (403874, Волгоградская область, Камышинский район, г. Камышин, ул. Короленко, д. 18, ОГРН 1043400645012, ИНН 3436014977)
о признании недействительным решения от 08.07.2014 N 11-13/9401,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Овчаренко Олег Викторович (далее - ИП Овчаренко О.В., налогоплательщик, предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 08.07.2014 N 11-13/9401 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 130 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2015 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 08.07.2014 N 11-13/9401 в части доначисления НДФЛ в сумме 130000 руб., обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Кроме того, с инспекции в пользу ИП Овчаренко О.В. взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 200 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2015 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки правомерности применения налогового вычета в размере 1 000 000 руб. при нахождении транспортного средства в собственности мене трех лет, наличия связи продажи имущества с предпринимательской деятельностью заявителя с учетом типа и технических характеристик спорного транспортного средства, а также характера осуществляемой предпринимателем деятельности.
Решением суда первой инстанции от 21 октября 2015 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.
ИП Овчаренко О.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 31.01.2014 ИП Овчаренко О.В. представил Межрайонную ИФНС России N 3 по Волгоградской области налоговая декларация 3-НДФЛ за 2013 год по факту получения дохода от продажи транспортного средства Шевроле Нива и полуприцепа с бортовой платформой KASSBOHRER с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которой сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 руб.
Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт от 19.05.2014 N 11-13/33883.
08.07.2014 по результатам акта и иных материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение N 11-13/9401 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Овчаренко О.В. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 1 000 000 руб., предложено уплатить НДФЛ в сумме 130 000 руб.
Не согласившись с данным решением, ИП Овчаренко О.В. обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 29.08.2014 N 596 апелляционная жалоба ИП Овчаренко О.В. на решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 08.07.2014 N 11-13/9401 оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции от 08.07.2014 N 11-13/9401 в части доначисления НДФЛ в сумме 130 000 руб. является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя, ИП Овчаренко О.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции пришел к выводу, что спорное средство предназначено для использования в предпринимательской деятельности, оснований для применения налогоплательщиком имущественного вычета не имелось, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что Овчаренко О.В. с 13.01.2003 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности по коду ОКВЭД "Деятельность автомобильного грузового транспорта", является плательщиком единого налога на вмененный доход.
На основании договора купли-продажи транспортных средств от 04.07.2013 N 36 ИП Овчаренко О.В. приобрел у ООО "Грюнвальд Тракс" полуприцеп с бортовой платформой KASSBOHRER по цене 1 285 000 руб.
03.08.2013 по договору купли-продажи (автомобиля, прицепа, мотоцикла, номерного агрегата) N 05 ИП Овчаренко О.В. реализовал указанный полуприцеп Муратову М.Н. по цене 1 000 000 руб.
Доход, полученный от реализации полуприцепа, ИП Овчаренко О.В. отразил в налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год, применив имущественный налоговый вычет, предусмотренный статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, установив в ходе проверки, что полуприцеп с бортовой платформой KASSBOHRER по своим техническим характеристикам не мог использоваться самостоятельно, а только совместно с грузовым автомобилем, образуя автомобильный поезд, мог использоваться Овчаренко О.В. в своей предпринимательской деятельности, пришла к выводу, что Овчаренко О.В. как физическое лицо не имеет права на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель заявителя пояснил, что первоначально при приобретении полуприцепа Овчаренко О.В. предполагал использовать его в личных целях при строительстве жилого дома, после окончания строительства использовать при осуществлении грузоперевозок.
Суд первой инстанции признал доводы налогового органа обоснованными.
Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Из изложенного следует, что налогоплательщик может уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов, полученных от продажи иного имущества, либо на сумму имущественного налогового вычета, но не более 250 000 руб., либо на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
В случае уменьшения налогоплательщиком дохода, полученного от продажи автомобиля, находившегося в его собственности менее 3 лет, на сумму фактически произведенных им расходов, связанных с приобретением такого автомобиля, указанные расходы должны быть подтверждены налогоплательщиком документально.
Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае при наличии прицепа в собственности предпринимателя менее 3 лет применение вычета в размере 1 000 000 руб. противоречило положениям статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, ограничивающим размер вычета суммой равной 250 000 руб.
Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в силу абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.06.2013 N 18384/12, от 16.03.2010 N 14009/09 разъяснил, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
Таким образом, одним из признаков наличия связи продажи имущества с предпринимательской деятельностью является то, что по своим характеристикам такое имущество не предназначено для использования в личных потребительских нуждах предпринимателя.
Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела технических документов в отношении полуприцепа установлено, что спорное транспортное средство является полуприцепом шторно-бортовым, со сдвижными верхом и боками, внешняя длина составляет 13,58 м, ширина - 2,55 м, высота седла - 1,15 м, объем полуприцепа составляет 91 куб. м, собственная масса - 6 800 кг, грузоподъемность - 31950 кг.
Из пояснений представителя предпринимателя, данных суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела, следует, что использование полуприцепа возможно только при наличии тягача к нему.
Представитель заявителя также сообщил, что на момент приобретения и реализации спорного полуприцепа осуществлял деятельность, связанную с грузоперевозками с использованием аналогичных транспортных средств.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, принимая во внимание тип и технические характеристики спорного транспортного средства, характера осуществляемой заявителем предпринимательской деятельности, пришел к обоснованному выводу о предназначении спорного транспортного средства для использования ИП Овчаренко О.В. в предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции правомерно отклонен как не основанный на доказательствах довод налогоплательщика о приобретении полуприцепа для использования при строительстве дома.
При этом получение оплаты за реализованный полуприцеп наличными денежными средствами, разовый характер сделки, небольшой период владения транспортным средством, доказательствами, подтверждающими данный довод предпринимателя, не являются.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2015 года по делу N А12-34053/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)