Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7242/2016) индивидуального предпринимателя Алексеенко Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2016 по делу N А46-14207/2015 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Алексеенко Евгения Ивановича (ИНН 550204165126, ОГРН 307550121200076) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании недействительными решений от 13.08.2015 N 37417, от 08.10.2015 N 16-23/010038зг@,
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Алексеенко Евгения Ивановича - представитель Волошин Алексей Николаевич, предъявлен паспорт, по доверенности N 55АА1254770 от 09.09.2015 сроком действия 5 лет;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - представитель Томилова Оксана Юрьевна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 01-21/02832 от 16.03.2016 сроком действия 1 год;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Максимова Юлия Александровна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 01-17/00145 от 12.01.2016 сроком действия по 31.01.2017;
- установил:
индивидуальный предприниматель Алексеенко Евгений Иванович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Алексеенко Е.И., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области от 13.08.2015 N 37417 в части неуплаты земельного налога за 2014 года в сумме 181 616 руб., начисления пеней по земельному налогу в сумме 16 307 руб. 58 коп. и в части привлечения ИП Алексеенко Е.И. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 36 323 руб. 20 коп. В качестве второго заинтересованного лица предприниматель указал Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2016 по делу N А46-14207/2015 требования заявителя оставлены без удовлетворения.
В обоснование решения суд указал, что предпринимателем не обоснованно при исчислении земельного налога за 2014 год не применен повышающий коэффициент 2.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2016 по делу N А46-14207/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
Предприниматель в апелляционной жалобе указал, что спорный земельный участок для строительства не предоставлялся, соответственно, применение повышающего коэффициента в данном случае не возможно.
Инспекция и Управление в письменных отзывах просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
Предпринимателем 12.02.2015 в Инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год по принадлежащему ему на праве собственности 1/4 земельного участка с кадастровым номером 55:20:020803:144 с видом разрешенного использования - для домов индивидуальной жилищной застройки.
Сумма земельного налога по данному земельному участку определена предпринимателем без применения повышающего коэффициента, установленного пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации.
Должностными лицами Инспекции проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, представленной ИП Алексеенко Е.И.
По итогам проведенной проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом было принято решение о привлечении ИП Алексеенко Е.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) сумм земельного налога в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 37 462,8 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2014 год в размере 187 314 рублей и пени в сумме 16 820,67 руб.
Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном неприменении заявителем при исчислении земельного налога по спорному земельному участку, в нарушение пункта 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, повышающего коэффициента, равного 2.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 08.10.2015 N 16-23/010383г@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Заявитель, обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в указанной выше части.
Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2016 по делу N А46-14207/2015 требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.
Пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2014 году, установлено, что в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится налогоплательщиками - организациями или физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости. В случае завершения такого жилищного строительства и государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости до истечения трехлетнего срока строительства сумма налога, уплаченного за этот период сверх суммы налога, исчисленной с учетом коэффициента 1, признается суммой излишне уплаченного налога и подлежит зачету (возврату) налогоплательщику в общеустановленном порядке.
Таким образом, сумма налога в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства подлежит увеличению в два раза в течение трехлетнего срока.
В силу статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки земельного налога устанавливались нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могли превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства, и 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Следовательно, федеральный законодатель, предоставляя право на установление ставок земельного налога органам местного самоуправления, ограничил возможность установления таких ставок размером в 1,5 процента в отношении тех участков, которые не отнесены к льготным. При этом к числу льготных ставок отнес земельные участки, приобретенные (предоставленные) для жилищного строительства, по которым ставка не может быть установлена выше, чем 0,3 процента.
Во исполнение данной нормы, решением Совета Ачаирского сельского поселения Омского муниципального района Омской области N 74 от 14.11.2012 с 01 января 2013 года были установлены следующие налоговые ставки в зависимости от категории земельных участков:
1) 0,3 процента в отношении земельных участков:
- - отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования и используемых для сельскохозяйственного производства;
- - занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;
- - приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства.
2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
В ходе налоговой проверки было установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателю на праве собственности принадлежит 1/4 земельного участка с кадастровым номером 55:20:020803:144 с установленной категорией земель "Земли населенных пунктов - для домов индивидуальной жилой застройки", расположенного в Омской области Омском районе примерно в 520 м по направлению на запад относительно двухэтажного здания конторы, имеющего почтовый адрес: п. Речной, ул. Магистральная, д. 2.
Формулировка статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что льготная ставка не выше 0,3% устанавливается, в том числе, для земельных участков, "занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства".
Аналогичная формулировка заложена в вышеназванном решении Совета Ачаирского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, которым ставка 0,3% установлена для "земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства".
Как верно указал суд первой инстанции, поскольку на спорном земельном участке в 2014 году не имелось объектов жилищного строительства, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, льготная ставка земельного налога могла быть применена только как для земельных участков "приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства".
При этом, формулировка пункта 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что земельный налог уплачивается с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости в отношении земельных участков, "приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства".
В случае же завершения такого жилищного строительства и государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости до истечения трехлетнего срока строительства сумма налога, уплаченного за этот период сверх суммы налога, исчисленной с учетом коэффициента 1, признается суммой излишне уплаченного налога и подлежит зачету (возврату) налогоплательщику в общеустановленном порядке.
Эти формулировки охватывают собой один и тот же перечень земельных участков, устанавливая, с одной стороны, льготную ставку налогообложения, а с другой стороны, стимулируя скорейшее строительство (предоставляя возможность последующего возврата этого повышенного налога) и положение собственника земельного участка при переходе объекта в категорию "долгостроя".
Суд первой инстанции правильно установил, что утверждение заявителя о приобретении земельного участка для иных целей нежели "под индивидуальное жилищное строительство" не соответствует материалам дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на предпринимателя.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю из федерального бюджета надлежит возвратить 2 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 30.05.2016.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеенко Евгения Ивановича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2016 по делу N А46-14207/2015 - без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Алексеенко Евгению Ивановичу из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 30.05.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2016 N 08АП-7242/2016 ПО ДЕЛУ N А46-14207/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. N 08АП-7242/2016
Дело N А46-14207/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7242/2016) индивидуального предпринимателя Алексеенко Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2016 по делу N А46-14207/2015 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Алексеенко Евгения Ивановича (ИНН 550204165126, ОГРН 307550121200076) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании недействительными решений от 13.08.2015 N 37417, от 08.10.2015 N 16-23/010038зг@,
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Алексеенко Евгения Ивановича - представитель Волошин Алексей Николаевич, предъявлен паспорт, по доверенности N 55АА1254770 от 09.09.2015 сроком действия 5 лет;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - представитель Томилова Оксана Юрьевна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 01-21/02832 от 16.03.2016 сроком действия 1 год;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Максимова Юлия Александровна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 01-17/00145 от 12.01.2016 сроком действия по 31.01.2017;
- установил:
индивидуальный предприниматель Алексеенко Евгений Иванович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Алексеенко Е.И., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области от 13.08.2015 N 37417 в части неуплаты земельного налога за 2014 года в сумме 181 616 руб., начисления пеней по земельному налогу в сумме 16 307 руб. 58 коп. и в части привлечения ИП Алексеенко Е.И. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 36 323 руб. 20 коп. В качестве второго заинтересованного лица предприниматель указал Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2016 по делу N А46-14207/2015 требования заявителя оставлены без удовлетворения.
В обоснование решения суд указал, что предпринимателем не обоснованно при исчислении земельного налога за 2014 год не применен повышающий коэффициент 2.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2016 по делу N А46-14207/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
Предприниматель в апелляционной жалобе указал, что спорный земельный участок для строительства не предоставлялся, соответственно, применение повышающего коэффициента в данном случае не возможно.
Инспекция и Управление в письменных отзывах просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
Предпринимателем 12.02.2015 в Инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год по принадлежащему ему на праве собственности 1/4 земельного участка с кадастровым номером 55:20:020803:144 с видом разрешенного использования - для домов индивидуальной жилищной застройки.
Сумма земельного налога по данному земельному участку определена предпринимателем без применения повышающего коэффициента, установленного пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации.
Должностными лицами Инспекции проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, представленной ИП Алексеенко Е.И.
По итогам проведенной проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом было принято решение о привлечении ИП Алексеенко Е.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) сумм земельного налога в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 37 462,8 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2014 год в размере 187 314 рублей и пени в сумме 16 820,67 руб.
Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном неприменении заявителем при исчислении земельного налога по спорному земельному участку, в нарушение пункта 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, повышающего коэффициента, равного 2.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 08.10.2015 N 16-23/010383г@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Заявитель, обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в указанной выше части.
Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2016 по делу N А46-14207/2015 требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.
Пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2014 году, установлено, что в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится налогоплательщиками - организациями или физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости. В случае завершения такого жилищного строительства и государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости до истечения трехлетнего срока строительства сумма налога, уплаченного за этот период сверх суммы налога, исчисленной с учетом коэффициента 1, признается суммой излишне уплаченного налога и подлежит зачету (возврату) налогоплательщику в общеустановленном порядке.
Таким образом, сумма налога в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства подлежит увеличению в два раза в течение трехлетнего срока.
В силу статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки земельного налога устанавливались нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могли превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства, и 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Следовательно, федеральный законодатель, предоставляя право на установление ставок земельного налога органам местного самоуправления, ограничил возможность установления таких ставок размером в 1,5 процента в отношении тех участков, которые не отнесены к льготным. При этом к числу льготных ставок отнес земельные участки, приобретенные (предоставленные) для жилищного строительства, по которым ставка не может быть установлена выше, чем 0,3 процента.
Во исполнение данной нормы, решением Совета Ачаирского сельского поселения Омского муниципального района Омской области N 74 от 14.11.2012 с 01 января 2013 года были установлены следующие налоговые ставки в зависимости от категории земельных участков:
1) 0,3 процента в отношении земельных участков:
- - отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования и используемых для сельскохозяйственного производства;
- - занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;
- - приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства.
2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
В ходе налоговой проверки было установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателю на праве собственности принадлежит 1/4 земельного участка с кадастровым номером 55:20:020803:144 с установленной категорией земель "Земли населенных пунктов - для домов индивидуальной жилой застройки", расположенного в Омской области Омском районе примерно в 520 м по направлению на запад относительно двухэтажного здания конторы, имеющего почтовый адрес: п. Речной, ул. Магистральная, д. 2.
Формулировка статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что льготная ставка не выше 0,3% устанавливается, в том числе, для земельных участков, "занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства".
Аналогичная формулировка заложена в вышеназванном решении Совета Ачаирского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, которым ставка 0,3% установлена для "земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства".
Как верно указал суд первой инстанции, поскольку на спорном земельном участке в 2014 году не имелось объектов жилищного строительства, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, льготная ставка земельного налога могла быть применена только как для земельных участков "приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства".
При этом, формулировка пункта 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что земельный налог уплачивается с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости в отношении земельных участков, "приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства".
В случае же завершения такого жилищного строительства и государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости до истечения трехлетнего срока строительства сумма налога, уплаченного за этот период сверх суммы налога, исчисленной с учетом коэффициента 1, признается суммой излишне уплаченного налога и подлежит зачету (возврату) налогоплательщику в общеустановленном порядке.
Эти формулировки охватывают собой один и тот же перечень земельных участков, устанавливая, с одной стороны, льготную ставку налогообложения, а с другой стороны, стимулируя скорейшее строительство (предоставляя возможность последующего возврата этого повышенного налога) и положение собственника земельного участка при переходе объекта в категорию "долгостроя".
Суд первой инстанции правильно установил, что утверждение заявителя о приобретении земельного участка для иных целей нежели "под индивидуальное жилищное строительство" не соответствует материалам дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на предпринимателя.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю из федерального бюджета надлежит возвратить 2 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 30.05.2016.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеенко Евгения Ивановича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2016 по делу N А46-14207/2015 - без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Алексеенко Евгению Ивановичу из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 30.05.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)