Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Производственная компания "ДИТЭКО" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2016 года по делу N А19-3083/2016 по заявлению Закрытого акционерного общества Производственная компания "ДИТЭКО" (ОГРН 1023801541763, ИНН 3811065597) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983) о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 28.08.2015 г. N 1643 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (суд первой инстанции: Луньков М.В.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:
от заинтересованного лица - Медведевой Е.В., представителя по доверенности от 13.10.2016,
личность и полномочия которой установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Антоновой С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чубаковой Я.А.,
в отсутствие представителей заявителя,
установил:
первоначально Закрытое акционерное общество Производственная компания "ДИТЭКО" (далее по тексту - ЗАО ПК "ДИТЭКО", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.08.2015 N 1643 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе судебного разбирательства заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просит признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 28.08.2015 N 1643 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 10538 руб. 74 коп.; начисления земельного налога за 2014 год в размере 310249 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2014 год по состоянию на 28.08.2015 в размере 43059 руб. 10 коп.; предложения уплатить доначисленные налог, пени и штраф.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 28.08.2015 N 1643 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления земельного налога за 2014 г. в сумме 310249 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2014 г. в сумме 43059 руб. 10 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога за 2014 г. в виде штрафа в сумме 6318 руб. 06 коп. (пункт 3.1); предложения уплатить указанные в пункте 3.1. решения земельный налог за 2014 г. в сумме 310249 руб., пеню за несвоевременную уплату земельного налога за 2014 г. в сумме 43059 руб. 10 коп., штраф за неуплату земельного налога за 2014 г. в сумме 6318 руб. 06 коп. (пункт 3.2), как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт в части удовлетворения заявленных требований мотивирован тем, что на момент предъявления налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год у заявителя не имелось возможности получения актуальных сведений в отношении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 38:26:040305:106. Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу за 2014 год определяется на основании сведений государственного кадастра недвижимости по состоянию на 1 января 2014 года, общество обоснованно для исчисления земельного налога за 2014 год применило кадастровую стоимость, указанную в справке ФГБУ "ФКП Росреестра" по состоянию на 1 января 2014 года.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО ПК "ДИТЭКО" обоснованно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:26:040305:116, поскольку имеющаяся на 01 января 2014 года кадастровая стоимость участка с кадастровым номером 38:26:040305:116 Обществом не оспаривалась, повторно за справкой в отношении данного земельного участка заявитель в ФГБУ "ФКП Росреестра" не обращался, доказательств того, что им были приняты все необходимые меры для добросовестного исполнения обязанности по уплате налога в материалы дела не представлено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, со ссылкой на следующее.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку ЗАО ПК "ДИТЭКО" в установленном законом порядке определило кадастровую стоимость земельных участков на основании сведений, полученных из официального источника, Общество не могло быть привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа, поскольку отсутствует вина как необходимый элемент состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество полагает, что оснований не доверять или ставить под сомнение размер кадастровой стоимости земельного участка, содержащегося в кадастровой справке о кадастровой стоимости объектов недвижимости, полученных из Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" у ЗАО ПК "ДИТЭКО" не имелось.
Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.09.2016.
Заявитель своих представителей в судебное заседание не направил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части (в части отказа в удовлетворении требований).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель инспекции полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на нее, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Закрытое акционерное общество Производственная компания "ДИТЭКО" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2002, ОГРН 1023801541763.
Налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета 29.01.2015 представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год.
В ходе камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации инспекцией установлено: неполная уплата и неполное исчисление земельного налога подлежащего уплате в бюджет за 2014 год в размере 526937 руб. в результате занижения налоговой базы.
По результатам проверки составлен акт от 18.05.2015 N 1757, на основании которого принято решение от 28.08.2015 N 1643 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в сумме 10538 руб. 74 коп.
Указанным решением Обществу доначислен неуплаченный (не полностью уплаченный) земельный налог за 2014 год в размере 526937 руб.; начислены пени по состоянию на 28.08.2015 в размере 71694 руб. 96 коп.; предложено уплатить доначисленные суммы налога, пени и штрафа, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 28.08.2015 N 1643 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ЗАО ПК "ДИТЭКО" обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.
Решением Управления от 07.12.2015 N 26-13/020677@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Заявитель, полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 28.08.2015 N 1643 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10538 руб. 74 коп.; начисления земельного налога за 2014 год в размере 310249 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2014 год по состоянию на 28.08.2015 в размере 43059 руб. 10 коп.; предложения уплатить доначисленные налог, пени и штраф не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части отказа в удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Соблюдение налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения судом проверено и каких-либо существенных нарушений не установлено. Налогоплательщику было обеспечено право на участие в рассмотрении материалов проверки и реализации права на представление объяснений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Данный факт заявителем не оспаривается.
Как следует из материалов дела, ЗАО ПК "ДИТЭКО" в проверяемом периоде в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком земельного налога.
Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип платности использования земли. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 названной статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В случае изменения кадастровых сведений, ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются, если иное не установлено вышеуказанным Федеральным законом (пункт 7 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).
В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, датой, по состоянию на которую определяется рыночная стоимость участка, следует считать дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость участка.
В силу положений статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации определение налоговой базы по земельному налогу исходя из кадастровой стоимости по состоянию не на 1 января, а на иную календарную дату в течение налогового периода допускается лишь в случае образования земельного участка в течение налогового периода.
Как следует из материалов дела, АО ПК "ДИТЭКО" владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 38:26:040305:116.
Постановлением Правительства Иркутской области от 15.11.2013 N 517-пп "О результатах определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Иркутской области" по состоянию на 01.01.2014 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 38:26:040305:116 установлена 17156859 руб. 48 коп.
Письмом от 05.08.2015 N 15-исх/2629-СТ филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" подтвердил стоимость земельного участка с кадастровым номером 38:26:040305:116 в размере 17156859 руб. 48 коп.
Вместе с тем, как следует из справки 15.01.2015, выданной налогоплательщику ФГБУ "ФКП Росреестра" стоимость земельного участка с кадастровым номером 38:26:040305:116 составляет 3087948 руб. 72 коп.
Как правильно установлено судом первой инстанции, имеющаяся на 01 января 2014 года кадастровая стоимость участка с кадастровым номером 38:26:040305:116 Обществом не оспаривалась, повторно за справкой в отношении данного земельного участка заявитель в ФГБУ "ФКП Росреестра" не обращался, доказательств того, что ЗАО ПК "ДИТЭКО" были приняты все необходимые меры для добросовестного исполнения обязанности по уплате налога заявителем в материалы дела не представлено.
Как следует из содержания справки от 15.01.2015, стоимость земельного участка с кадастровым номером 38:26:040305:116 утверждена постановлением Правительства Иркутской области от 08.11.2010 N 277-пп "О внесении изменений в постановление Правительства Иркутской области от 27.11.2008 N 101-пп".
В связи с чем, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителю не могло не быть известно о том, что данная кадастровая справка содержит неактуальную информацию.
ЗАО ПК "ДИТЭКО" не представлено доказательств наличия каких-либо препятствий для обращения за уточнением кадастровой стоимости участка с кадастровым номером 38:26:040305:116.
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности недобросовестного исполнения заявителем обязанности по уплате земельного налога за 2014 год и наличии в его действиях вины в форме неосторожности.
Согласно пункту 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Налоговым правонарушением, в силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации, признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ).
В соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения, либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.
Таким образом, при доказывании налоговым органом обстоятельств привлечения к налоговой ответственности, необходимо наличие и установление не только самого факта правонарушения, как элемента объективной стороны, но и вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.
Объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. В связи с чем, для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить:
- наличие неправомерного деяния - занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или неправомерного действия (бездействия);
- наличие негативного результата - неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора);
- наличия причинной связи между этими деяниями и негативными последствиями.
Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, может выражаться как в форме неосторожности (п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ), так и в форме умысла (п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ).
На основании пункта 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения решения от 28.08.2015 N 1643 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужили установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о неполной уплате ЗАО ПК "ДИТЭКО" земельного налога за 2014 год в результате занижении налоговой базы вследствие неверного исчисления налога.
Из материалов дела не усматривается, что после вынесения инспекцией оспариваемого решения налогоплательщиком производилась уплата недоимки в размере 211034 руб.
Доказательств представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации за 2014 год и уплаты в срок, установленный подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, недостающей суммы налога с соответствующей ей пеней заявителем не представлено.
На основании изложенного, принимая во внимание наличие у налогоплательщика обязанности осознавать противоправный характер своего деяния и его возможных последствий, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Общество, использовав при исчислении земельного налога за 2014 год недостоверную кадастровую стоимость в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:26:040305:116 и занизив, тем самым, налогооблагаемую базу по налогу, не посчитало свои действия или бездействие нарушением норм налогового законодательства, а ошибочно полагало их правомерными, не противоречащими закону.
Таким образом, незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия), в связи с чем довод общества об отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения, выразившегося в занижении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 38:26:040305:116 является несостоятельным и обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Неполная уплата налога была допущена заявителем в связи с неправомерным занижением налоговой базы по земельному налогу за 2014 год, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО ПК "ДИТЭКО" обоснованно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в сумме 42206 руб. 80 коп., размер которого, с учетом установленных УФНС России по Иркутской области обстоятельств смягчающих ответственность заявителя, снижен до 4220 руб. 68 коп.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом рассмотрены и не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
При установленных обстоятельствах и действующем правовом регулировании у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований общества в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2016 года по делу N А19-3083/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2016 N 04АП-4409/2016 ПО ДЕЛУ N А19-3083/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу N А19-3083/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Производственная компания "ДИТЭКО" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2016 года по делу N А19-3083/2016 по заявлению Закрытого акционерного общества Производственная компания "ДИТЭКО" (ОГРН 1023801541763, ИНН 3811065597) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983) о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 28.08.2015 г. N 1643 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (суд первой инстанции: Луньков М.В.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:
от заинтересованного лица - Медведевой Е.В., представителя по доверенности от 13.10.2016,
личность и полномочия которой установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Антоновой С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чубаковой Я.А.,
в отсутствие представителей заявителя,
установил:
первоначально Закрытое акционерное общество Производственная компания "ДИТЭКО" (далее по тексту - ЗАО ПК "ДИТЭКО", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.08.2015 N 1643 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе судебного разбирательства заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просит признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 28.08.2015 N 1643 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 10538 руб. 74 коп.; начисления земельного налога за 2014 год в размере 310249 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2014 год по состоянию на 28.08.2015 в размере 43059 руб. 10 коп.; предложения уплатить доначисленные налог, пени и штраф.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 28.08.2015 N 1643 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления земельного налога за 2014 г. в сумме 310249 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2014 г. в сумме 43059 руб. 10 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога за 2014 г. в виде штрафа в сумме 6318 руб. 06 коп. (пункт 3.1); предложения уплатить указанные в пункте 3.1. решения земельный налог за 2014 г. в сумме 310249 руб., пеню за несвоевременную уплату земельного налога за 2014 г. в сумме 43059 руб. 10 коп., штраф за неуплату земельного налога за 2014 г. в сумме 6318 руб. 06 коп. (пункт 3.2), как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт в части удовлетворения заявленных требований мотивирован тем, что на момент предъявления налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год у заявителя не имелось возможности получения актуальных сведений в отношении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 38:26:040305:106. Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу за 2014 год определяется на основании сведений государственного кадастра недвижимости по состоянию на 1 января 2014 года, общество обоснованно для исчисления земельного налога за 2014 год применило кадастровую стоимость, указанную в справке ФГБУ "ФКП Росреестра" по состоянию на 1 января 2014 года.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО ПК "ДИТЭКО" обоснованно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:26:040305:116, поскольку имеющаяся на 01 января 2014 года кадастровая стоимость участка с кадастровым номером 38:26:040305:116 Обществом не оспаривалась, повторно за справкой в отношении данного земельного участка заявитель в ФГБУ "ФКП Росреестра" не обращался, доказательств того, что им были приняты все необходимые меры для добросовестного исполнения обязанности по уплате налога в материалы дела не представлено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, со ссылкой на следующее.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку ЗАО ПК "ДИТЭКО" в установленном законом порядке определило кадастровую стоимость земельных участков на основании сведений, полученных из официального источника, Общество не могло быть привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа, поскольку отсутствует вина как необходимый элемент состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество полагает, что оснований не доверять или ставить под сомнение размер кадастровой стоимости земельного участка, содержащегося в кадастровой справке о кадастровой стоимости объектов недвижимости, полученных из Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" у ЗАО ПК "ДИТЭКО" не имелось.
Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.09.2016.
Заявитель своих представителей в судебное заседание не направил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части (в части отказа в удовлетворении требований).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель инспекции полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на нее, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Закрытое акционерное общество Производственная компания "ДИТЭКО" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2002, ОГРН 1023801541763.
Налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета 29.01.2015 представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год.
В ходе камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации инспекцией установлено: неполная уплата и неполное исчисление земельного налога подлежащего уплате в бюджет за 2014 год в размере 526937 руб. в результате занижения налоговой базы.
По результатам проверки составлен акт от 18.05.2015 N 1757, на основании которого принято решение от 28.08.2015 N 1643 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в сумме 10538 руб. 74 коп.
Указанным решением Обществу доначислен неуплаченный (не полностью уплаченный) земельный налог за 2014 год в размере 526937 руб.; начислены пени по состоянию на 28.08.2015 в размере 71694 руб. 96 коп.; предложено уплатить доначисленные суммы налога, пени и штрафа, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 28.08.2015 N 1643 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ЗАО ПК "ДИТЭКО" обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.
Решением Управления от 07.12.2015 N 26-13/020677@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Заявитель, полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 28.08.2015 N 1643 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10538 руб. 74 коп.; начисления земельного налога за 2014 год в размере 310249 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2014 год по состоянию на 28.08.2015 в размере 43059 руб. 10 коп.; предложения уплатить доначисленные налог, пени и штраф не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части отказа в удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Соблюдение налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения судом проверено и каких-либо существенных нарушений не установлено. Налогоплательщику было обеспечено право на участие в рассмотрении материалов проверки и реализации права на представление объяснений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Данный факт заявителем не оспаривается.
Как следует из материалов дела, ЗАО ПК "ДИТЭКО" в проверяемом периоде в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком земельного налога.
Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип платности использования земли. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 названной статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В случае изменения кадастровых сведений, ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются, если иное не установлено вышеуказанным Федеральным законом (пункт 7 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).
В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, датой, по состоянию на которую определяется рыночная стоимость участка, следует считать дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость участка.
В силу положений статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации определение налоговой базы по земельному налогу исходя из кадастровой стоимости по состоянию не на 1 января, а на иную календарную дату в течение налогового периода допускается лишь в случае образования земельного участка в течение налогового периода.
Как следует из материалов дела, АО ПК "ДИТЭКО" владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 38:26:040305:116.
Постановлением Правительства Иркутской области от 15.11.2013 N 517-пп "О результатах определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Иркутской области" по состоянию на 01.01.2014 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 38:26:040305:116 установлена 17156859 руб. 48 коп.
Письмом от 05.08.2015 N 15-исх/2629-СТ филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" подтвердил стоимость земельного участка с кадастровым номером 38:26:040305:116 в размере 17156859 руб. 48 коп.
Вместе с тем, как следует из справки 15.01.2015, выданной налогоплательщику ФГБУ "ФКП Росреестра" стоимость земельного участка с кадастровым номером 38:26:040305:116 составляет 3087948 руб. 72 коп.
Как правильно установлено судом первой инстанции, имеющаяся на 01 января 2014 года кадастровая стоимость участка с кадастровым номером 38:26:040305:116 Обществом не оспаривалась, повторно за справкой в отношении данного земельного участка заявитель в ФГБУ "ФКП Росреестра" не обращался, доказательств того, что ЗАО ПК "ДИТЭКО" были приняты все необходимые меры для добросовестного исполнения обязанности по уплате налога заявителем в материалы дела не представлено.
Как следует из содержания справки от 15.01.2015, стоимость земельного участка с кадастровым номером 38:26:040305:116 утверждена постановлением Правительства Иркутской области от 08.11.2010 N 277-пп "О внесении изменений в постановление Правительства Иркутской области от 27.11.2008 N 101-пп".
В связи с чем, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителю не могло не быть известно о том, что данная кадастровая справка содержит неактуальную информацию.
ЗАО ПК "ДИТЭКО" не представлено доказательств наличия каких-либо препятствий для обращения за уточнением кадастровой стоимости участка с кадастровым номером 38:26:040305:116.
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности недобросовестного исполнения заявителем обязанности по уплате земельного налога за 2014 год и наличии в его действиях вины в форме неосторожности.
Согласно пункту 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Налоговым правонарушением, в силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации, признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ).
В соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения, либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.
Таким образом, при доказывании налоговым органом обстоятельств привлечения к налоговой ответственности, необходимо наличие и установление не только самого факта правонарушения, как элемента объективной стороны, но и вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.
Объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. В связи с чем, для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить:
- наличие неправомерного деяния - занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или неправомерного действия (бездействия);
- наличие негативного результата - неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора);
- наличия причинной связи между этими деяниями и негативными последствиями.
Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, может выражаться как в форме неосторожности (п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ), так и в форме умысла (п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ).
На основании пункта 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения решения от 28.08.2015 N 1643 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужили установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о неполной уплате ЗАО ПК "ДИТЭКО" земельного налога за 2014 год в результате занижении налоговой базы вследствие неверного исчисления налога.
Из материалов дела не усматривается, что после вынесения инспекцией оспариваемого решения налогоплательщиком производилась уплата недоимки в размере 211034 руб.
Доказательств представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации за 2014 год и уплаты в срок, установленный подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, недостающей суммы налога с соответствующей ей пеней заявителем не представлено.
На основании изложенного, принимая во внимание наличие у налогоплательщика обязанности осознавать противоправный характер своего деяния и его возможных последствий, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Общество, использовав при исчислении земельного налога за 2014 год недостоверную кадастровую стоимость в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:26:040305:116 и занизив, тем самым, налогооблагаемую базу по налогу, не посчитало свои действия или бездействие нарушением норм налогового законодательства, а ошибочно полагало их правомерными, не противоречащими закону.
Таким образом, незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия), в связи с чем довод общества об отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения, выразившегося в занижении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 38:26:040305:116 является несостоятельным и обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Неполная уплата налога была допущена заявителем в связи с неправомерным занижением налоговой базы по земельному налогу за 2014 год, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО ПК "ДИТЭКО" обоснованно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в сумме 42206 руб. 80 коп., размер которого, с учетом установленных УФНС России по Иркутской области обстоятельств смягчающих ответственность заявителя, снижен до 4220 руб. 68 коп.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом рассмотрены и не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
При установленных обстоятельствах и действующем правовом регулировании у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований общества в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2016 года по делу N А19-3083/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)