Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ПСТ-Строй"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу N А40-74591/17, принятое судьей Шевелевой Л.А. (шифр судьи 115-715)
по заявлению ООО "ПСТ-Строй" (ИНН 7701524936, Новая Басманная ул., д. 14, стр. 4, г. Москва, 107078)
к ИФНС N 1 по г. Москве (ИНН 7701107259, Земляной вал, д. 9, г. Москва, 105064)
о признании частично недействительным Решения N 1451 от 11.11.2016 г.
при участии:
- от заявителя: Русакова И.А. по дов. от 25.01.2017, Апанович Ю.М. приказ N 47 от 01.08.2014, Шевелев С.Э. по дов. от 16.07.2017;
- от ответчика: Кузнецова И.С. по дов. 16.01.2017, Коробкин А.В. по дов. от 01.06.2017, Гриднева С.Б. по дов. от 11.05.2017;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПСТ-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием (с учетом уточнения предмета заявленного требования) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве о признании недействительными Решения N 1451 от 11.11.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС по ООО "РиС": за 1 квартал 2012 - 853 345 руб., 4 квартал 2012 - 8 716 447 руб., 1 квартал 2013 - 7 340 933 руб., 2 квартал 2013 - 3 778 017 руб. и соответствующие суммы штрафа и пени; по ООО "Форк-Л": за 2 квартал 2013 - 2 500 399 руб., за 2 квартал 2014 - 190 037 руб. и соответствующие суммы штрафа и пени; в части доначисления налога на прибыль: по ООО "РиС" и Форк-Л: за 2012 год - 2 730 040 руб., за 2013 - 6 586 213 руб., за 2014 - 211 552 руб. и соответствующие суммы штрафа и пени; по ООО "Дизайн-Про": за 2013 год 544 833 руб., за 2014 - 55 878 руб. и соответствующие суммы штрафа и пени; в части уменьшения суммы НДС к уплате в бюджет за 3 квартал 2013 года на 1 041 966 руб.
Решением суда от 14.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ПСТ-Строй" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 07.06.2016 N 1251 и вынесено Решение N 1551 от 11.11.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 2 187 385 руб., доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в размере 36 106 674 руб. и пени в общем размере 12 305 942 руб. Также уменьшена сумма НДС к уплате, бюджет за 1 квартал 2013 года на 1 041 966 руб. Всего по решению доначислено 50 600 001 руб.
Заявитель обжаловал решение инспекции в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/007456@ от 20.01.2017, решение инспекции оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к следующим выводам.
Основанием для вынесения Инспекцией Решения "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 11.11.2016 N 1451 послужил вывод о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "РиС" (ООО "Форк-Л") и ООО "Дизайн-Про" путем завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.
Так, в целях подтверждения реальности произведенных расходов, в отношении ООО "РиС" и ООО "Форк-Л" проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что ООО "РиС" имеет признаки "фирмы-однодневки", а также установлен непосредственный исполнитель работ (ООО "Эверест").
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем ООО "РиС" в 2012-2013 г.г. числился Метлинов Анатолий Викторович. Первичные документы со стороны ООО "РиС" подписаны генеральным директором Метлиновым А.В.
В соответствии со свидетельскими показаниями Метлинова А.В. (N 14-07/0278 от 10.01.2014, N 4/811 от 29.03.2016) (т. 6 л.д. 125-134) свидетель показал, что документы ООО "РиС" по взаимоотношениям с ООО "ПСТ-Строй" он не подписывал, ничего об ООО "ПСТ-Строй" не знает, руководителя ООО "ПСТ-Строй" он не знает и с ним никогда не встречался.
Таким образом, из показаний гр. Метлинова А.В. следует, что он никакого отношения к фактической деятельности организации не имеет и документы не подписывал. Документы от имени ООО "РиС" были подписаны неустановленным лицом.
Инспекцией в соответствии с положениями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в рамках проведения дополнительных мероприятий, на основании Постановления N 811/ЭП от 02.09.2016 (т. 5 л.д. 103) назначено проведение почерковедческой экспертизы подписи от имени Метлинова А.В.
Согласно заключению эксперта N 286-09/16-ПЭ от 16.09.2016 (т. 5 л.д. 19), подписи от имени Метлинова А.В. на первичных документах подписаны разными лицами.
Таким образом, по результатам проверки Инспекцией установлен факт подписания документов по взаимоотношениям со спорным контрагентом неустановленным лицом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
На основании вышеизложенного, Инспекцией установлена неуплата Обществом НДС по взаимоотношениям с ООО "РиС" за 2012 год на сумму 9 569 792 руб., а именно: за 1 квартал 2012 года составила 853 345 руб., за 4 квартал 2012 года составила 8 716 447 руб.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано Заявителю в приобщении документов, верно указав, что это приведет к изменению основания иска, которое недопустимо в конце рассмотрения дела по существу.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на представленные в ходе выездной налоговой проверки документы (Свидетельства о допуске к выполнению работ (Свидетельства СРО) по организациям ООО "РиС" и ООО "Форк-Л", не заверенные печатями вышеуказанных организаций), датированные ранее даты спорных договоров как на доказательство проявления Обществом должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Общество, заключило договор с организациями, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта, а также материально-технической базы и трудовых ресурсов на выполнение соответствующих работ.
Как установлено судом первой инстанции, у ООО "ПСТ-Строй" неоднократно запрашивались документы, подтверждающие проявление организацией должной осмотрительности при заключении договоров а также документы, подтверждающие проведение работ на объекте сотрудниками этих организаций - журналы производства работ, журналы аттестации рабочих, наряды-допуски на опасные работы, иные документы.
Выписки из журналов производства работ, журналов проведения инструктажа по технике безопасности и иные документы, подтверждающие проведение работ сотрудниками спорных контрагентов, организацией представлены не были с формулировкой "по причине закрытия производственно-технического отдела ООО "ПСТ-Строй".
Между тем, представленные Заявителем учредительные документы, не подтверждают ни источника получения указанных документов, ни своевременности их получения, поскольку отсутствует отметка о заверении копий и даты получения документов.
Также сведения из информационного ресурса "СПАРК" (т. 2 л.д. 124-130, т. 3 л.д. 63-68) в отношении спорных контрагентов, представленные Обществом в материалы судебного дела датированы 14.07.2016. Указанное дополнительно подтверждает факт несвоевременности получения документов, то есть отсутствие доказательств, что данные документы были получены до совершения сделок.
При проведении выездной налоговой проверки, а также в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, не было приведено доводов в обоснование выбора организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
Доказательства того, что Заявитель до заключения договоров проверял наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств до момента заключения договоров с ним, в материалах дела отсутствуют.
В рассматриваемом случае Заявителем не представлены доказательства того, что при выборе спорных организаций в качестве контрагентов им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация.
Таким образом, проявление Обществом должной осмотрительности не подтверждено.
В отношении доводов Общества о недопустимости принятия результатов почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными, в каждом конкретном случае эксперт сам определят возможность или невозможность проведения того или иного экспертного исследования исходя из качества и количества образцов, предоставленных эксперту для проведения исследования.
Таким образом, сам эксперт определяет возможность или невозможность проведения почерковедческого исследования исходя из количества образцов, представленных для проведения исследования.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы. Если представленные на экспертизу материалы не были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей, экспертиза признается проведенной без нарушений.
Эксперт ходатайство о недостаточности и непригодности для идентификации исполнителя подписи представленных ему на проверку материалов для дачи заключений не заявлял, следовательно, для проведения почерковедческих экспертиз подписей эксперту было достаточно тех документов, которые ему были представлены для исследования.
Представленное Заявителем в материалы дела (т. 9 л.д. 51-74) заключение специалиста N 90-ПК/2017 от 15.09.2017 не может быть принято в качестве доказательства несостоятельности проведенной почерковедческой экспертизы в силу того, что под специалистом понимают лицо, которое обладает специальными знаниями и навыками, а под экспертом - лицо, имеющее специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле (пункт 1 статьи 95 НК РФ), в то же время представленное Заявителем заключение не отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ).
В отличие от специалиста, эксперт предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (статья 307 УК РФ). Кроме того, эксперт может быть отведен, так как его заключение имеет гарантии достоверности (статья 95 НК РФ, пункт 2 статьи 129 НК РФ, абзац 7 статьи 25 Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).
Как следует из правовой позиции, изложенной ФАС Московского округа в Постановлении от 23.11.2010 N КА-А40/14030-10, заключение специалиста не является допустимым доказательством, так как не содержит никаких гарантий достоверности и не подменяет собой заключение эксперта, которое законодатель специально ввел отдельно для обеспечения большей гарантии прав налогоплательщика.
На основании вышеперечисленных мероприятий налогового контроля судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные Заявителем документы содержат недостоверные сведения, действия Заявителя носят недобросовестный характер и направлены не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного увеличения расходов по налогу на прибыль и неправомерное принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость при совершении операций со спорными контрагентами.
Материалами настоящего дела доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу N А40-74591/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2017 N 09АП-40869/2017 ПО ДЕЛУ N А40-74591/17
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. N 09АП-40869/2017
Дело N А40-74591/17
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ПСТ-Строй"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу N А40-74591/17, принятое судьей Шевелевой Л.А. (шифр судьи 115-715)
по заявлению ООО "ПСТ-Строй" (ИНН 7701524936, Новая Басманная ул., д. 14, стр. 4, г. Москва, 107078)
к ИФНС N 1 по г. Москве (ИНН 7701107259, Земляной вал, д. 9, г. Москва, 105064)
о признании частично недействительным Решения N 1451 от 11.11.2016 г.
при участии:
- от заявителя: Русакова И.А. по дов. от 25.01.2017, Апанович Ю.М. приказ N 47 от 01.08.2014, Шевелев С.Э. по дов. от 16.07.2017;
- от ответчика: Кузнецова И.С. по дов. 16.01.2017, Коробкин А.В. по дов. от 01.06.2017, Гриднева С.Б. по дов. от 11.05.2017;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПСТ-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием (с учетом уточнения предмета заявленного требования) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве о признании недействительными Решения N 1451 от 11.11.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС по ООО "РиС": за 1 квартал 2012 - 853 345 руб., 4 квартал 2012 - 8 716 447 руб., 1 квартал 2013 - 7 340 933 руб., 2 квартал 2013 - 3 778 017 руб. и соответствующие суммы штрафа и пени; по ООО "Форк-Л": за 2 квартал 2013 - 2 500 399 руб., за 2 квартал 2014 - 190 037 руб. и соответствующие суммы штрафа и пени; в части доначисления налога на прибыль: по ООО "РиС" и Форк-Л: за 2012 год - 2 730 040 руб., за 2013 - 6 586 213 руб., за 2014 - 211 552 руб. и соответствующие суммы штрафа и пени; по ООО "Дизайн-Про": за 2013 год 544 833 руб., за 2014 - 55 878 руб. и соответствующие суммы штрафа и пени; в части уменьшения суммы НДС к уплате в бюджет за 3 квартал 2013 года на 1 041 966 руб.
Решением суда от 14.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ПСТ-Строй" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 07.06.2016 N 1251 и вынесено Решение N 1551 от 11.11.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 2 187 385 руб., доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в размере 36 106 674 руб. и пени в общем размере 12 305 942 руб. Также уменьшена сумма НДС к уплате, бюджет за 1 квартал 2013 года на 1 041 966 руб. Всего по решению доначислено 50 600 001 руб.
Заявитель обжаловал решение инспекции в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/007456@ от 20.01.2017, решение инспекции оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к следующим выводам.
Основанием для вынесения Инспекцией Решения "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 11.11.2016 N 1451 послужил вывод о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "РиС" (ООО "Форк-Л") и ООО "Дизайн-Про" путем завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.
Так, в целях подтверждения реальности произведенных расходов, в отношении ООО "РиС" и ООО "Форк-Л" проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что ООО "РиС" имеет признаки "фирмы-однодневки", а также установлен непосредственный исполнитель работ (ООО "Эверест").
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем ООО "РиС" в 2012-2013 г.г. числился Метлинов Анатолий Викторович. Первичные документы со стороны ООО "РиС" подписаны генеральным директором Метлиновым А.В.
В соответствии со свидетельскими показаниями Метлинова А.В. (N 14-07/0278 от 10.01.2014, N 4/811 от 29.03.2016) (т. 6 л.д. 125-134) свидетель показал, что документы ООО "РиС" по взаимоотношениям с ООО "ПСТ-Строй" он не подписывал, ничего об ООО "ПСТ-Строй" не знает, руководителя ООО "ПСТ-Строй" он не знает и с ним никогда не встречался.
Таким образом, из показаний гр. Метлинова А.В. следует, что он никакого отношения к фактической деятельности организации не имеет и документы не подписывал. Документы от имени ООО "РиС" были подписаны неустановленным лицом.
Инспекцией в соответствии с положениями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в рамках проведения дополнительных мероприятий, на основании Постановления N 811/ЭП от 02.09.2016 (т. 5 л.д. 103) назначено проведение почерковедческой экспертизы подписи от имени Метлинова А.В.
Согласно заключению эксперта N 286-09/16-ПЭ от 16.09.2016 (т. 5 л.д. 19), подписи от имени Метлинова А.В. на первичных документах подписаны разными лицами.
Таким образом, по результатам проверки Инспекцией установлен факт подписания документов по взаимоотношениям со спорным контрагентом неустановленным лицом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
На основании вышеизложенного, Инспекцией установлена неуплата Обществом НДС по взаимоотношениям с ООО "РиС" за 2012 год на сумму 9 569 792 руб., а именно: за 1 квартал 2012 года составила 853 345 руб., за 4 квартал 2012 года составила 8 716 447 руб.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано Заявителю в приобщении документов, верно указав, что это приведет к изменению основания иска, которое недопустимо в конце рассмотрения дела по существу.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на представленные в ходе выездной налоговой проверки документы (Свидетельства о допуске к выполнению работ (Свидетельства СРО) по организациям ООО "РиС" и ООО "Форк-Л", не заверенные печатями вышеуказанных организаций), датированные ранее даты спорных договоров как на доказательство проявления Обществом должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Общество, заключило договор с организациями, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта, а также материально-технической базы и трудовых ресурсов на выполнение соответствующих работ.
Как установлено судом первой инстанции, у ООО "ПСТ-Строй" неоднократно запрашивались документы, подтверждающие проявление организацией должной осмотрительности при заключении договоров а также документы, подтверждающие проведение работ на объекте сотрудниками этих организаций - журналы производства работ, журналы аттестации рабочих, наряды-допуски на опасные работы, иные документы.
Выписки из журналов производства работ, журналов проведения инструктажа по технике безопасности и иные документы, подтверждающие проведение работ сотрудниками спорных контрагентов, организацией представлены не были с формулировкой "по причине закрытия производственно-технического отдела ООО "ПСТ-Строй".
Между тем, представленные Заявителем учредительные документы, не подтверждают ни источника получения указанных документов, ни своевременности их получения, поскольку отсутствует отметка о заверении копий и даты получения документов.
Также сведения из информационного ресурса "СПАРК" (т. 2 л.д. 124-130, т. 3 л.д. 63-68) в отношении спорных контрагентов, представленные Обществом в материалы судебного дела датированы 14.07.2016. Указанное дополнительно подтверждает факт несвоевременности получения документов, то есть отсутствие доказательств, что данные документы были получены до совершения сделок.
При проведении выездной налоговой проверки, а также в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, не было приведено доводов в обоснование выбора организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
Доказательства того, что Заявитель до заключения договоров проверял наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств до момента заключения договоров с ним, в материалах дела отсутствуют.
В рассматриваемом случае Заявителем не представлены доказательства того, что при выборе спорных организаций в качестве контрагентов им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация.
Таким образом, проявление Обществом должной осмотрительности не подтверждено.
В отношении доводов Общества о недопустимости принятия результатов почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными, в каждом конкретном случае эксперт сам определят возможность или невозможность проведения того или иного экспертного исследования исходя из качества и количества образцов, предоставленных эксперту для проведения исследования.
Таким образом, сам эксперт определяет возможность или невозможность проведения почерковедческого исследования исходя из количества образцов, представленных для проведения исследования.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы. Если представленные на экспертизу материалы не были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей, экспертиза признается проведенной без нарушений.
Эксперт ходатайство о недостаточности и непригодности для идентификации исполнителя подписи представленных ему на проверку материалов для дачи заключений не заявлял, следовательно, для проведения почерковедческих экспертиз подписей эксперту было достаточно тех документов, которые ему были представлены для исследования.
Представленное Заявителем в материалы дела (т. 9 л.д. 51-74) заключение специалиста N 90-ПК/2017 от 15.09.2017 не может быть принято в качестве доказательства несостоятельности проведенной почерковедческой экспертизы в силу того, что под специалистом понимают лицо, которое обладает специальными знаниями и навыками, а под экспертом - лицо, имеющее специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле (пункт 1 статьи 95 НК РФ), в то же время представленное Заявителем заключение не отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ).
В отличие от специалиста, эксперт предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (статья 307 УК РФ). Кроме того, эксперт может быть отведен, так как его заключение имеет гарантии достоверности (статья 95 НК РФ, пункт 2 статьи 129 НК РФ, абзац 7 статьи 25 Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).
Как следует из правовой позиции, изложенной ФАС Московского округа в Постановлении от 23.11.2010 N КА-А40/14030-10, заключение специалиста не является допустимым доказательством, так как не содержит никаких гарантий достоверности и не подменяет собой заключение эксперта, которое законодатель специально ввел отдельно для обеспечения большей гарантии прав налогоплательщика.
На основании вышеперечисленных мероприятий налогового контроля судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные Заявителем документы содержат недостоверные сведения, действия Заявителя носят недобросовестный характер и направлены не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного увеличения расходов по налогу на прибыль и неправомерное принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость при совершении операций со спорными контрагентами.
Материалами настоящего дела доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу N А40-74591/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)