Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9444/2016) индивидуального предпринимателя Мансуровой Гульмиры Руслановны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2016 по делу N А70-4137/2016 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мансуровой Гульмиры Руслановны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области и к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области
об оспаривании в части решения N 29 от 29.09.2015,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Мансуровой Гульмиры Руслановны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области - Дорина Г.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 59/15 от 31.12.2015 сроком действия по 31.12.2016);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Дьячкова М.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 04-17/015629 от 11.01.2016 сроком действия по 30.12.2016),
индивидуальный предприниматель Мансурова Гульмира Руслановна (далее по тексту - заявитель, ИП Мансурова Г.Р., налогоплательщик, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области, (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 7 по Тюменской области) и Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту - Управление, УФНС России по Тюменской области) об оспаривании решения от 29.09.2015 N 29 в части.
Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого решения инспекции незаконным в части доначисления НДС за 2012 и 2013 годы, а также соответствующих сумм пени.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что налогоплательщик не утратил права на использование упрощенной системы налогообложения (УСН) и, соответственно, не является плательщиком НДС.
При этом в апелляционной жалобе предприниматель также ссылается на положения частей 5, 8 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер начисленных ИП Мансуровой Г.Р. пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В представленных до начала судебного заседания отзывах инспекция и Управление просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИП Мансурова Г.Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МИФНС России N 7 по Тюменской области и Управления с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей налогового органа и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Мансуровой Г.Р. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 14.08.2015 N 09-42/21.
По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений ИП Мансуровой Г.Р. инспекцией вынесено решение от 29.09.2015 N 29, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 3000 руб.
Кроме того, указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 127 877 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 833 191 руб. 28 коп., из которых сумма доначисленного НДС за 2012 год составила 2 381 683 руб., за 2013 год - 707 253 руб., сумма пени - 762 143 руб. 12 коп.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в Управление.
По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя, УФНС России по Тюменской области было вынесено решение от 11.01.2016 N 004, которым жалоба ИП Мансуровой Г.Р. оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.
Полагая, что решение инспекции от 29.09.2015 N 29 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в части доначисленных сумм НДС и пени, ИП Мансурова Г.Р. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
14.06.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.
Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления предпринимателю спорных сумм НДС и пени послужило установление налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки факта получения налогоплательщиком доходов от предпринимательской деятельности, связанной с производством и реализацией хлеба, хлебобулочных изделий и кондитерских изделий, которые не были учтены заявителем в книге продаж и при исчислении налоговой базы по налогу.
Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о правомерности изложенной позиции налогового органа и законности решения от 29.09.2015 N 29 в обжалуемой заявителем части.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.
Так, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Мансурова Г.Р. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 26.12.2008.
Основной вид деятельности - производство и реализация хлеба, хлебобулочных изделий и кондитерских изделий.
Как следует из материалов дела, ИП Мансуровой Г.Р. в 2012-2013 годы реализация продукции осуществлялась в пекарне по договорам поставок организациям и индивидуальным предпринимателям. Розничная реализация продукции собственного изготовления осуществлялась через фирменные магазины-пекарни ИМ Мансуровой Г.Р. "Булошная" в городе Тобольск. В указанных магазинах у заявителя зарегистрирована контрольно-кассовая техника. Продукция из пекарни по расходным накладным отгружалась в магазины "Булошная", выручка от реализации передавалась в кассу ИП Мансуровой Г.Р. путем оформления приходных кассовых ордеров.
В 1 полугодии 2012 года налогоплательщик применяла упрощенную систему налогообложения с объектом - доходы, уменьшенные на величину расходов.
В порядке, установленном пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, ИП Мансурова Г.Р. утратила право на применение упрощенной системы налогообложения с 3 квартала 2012 года и признана плательщиком НДС и НДФЛ, в связи с чем заявителем были представлены налоговые декларации по НДС и НДФЛ в 2012 и 2013 годы.
В то же время согласно приходным кассовым ордерам, подтверждающим сумму выручки из магазинов "Булошная", следует, что предпринимателем не отражена в книге продаж сумма выручки за 3-4 кварталы 2012 года в размере 26 198 518 руб., в т. ч. НДС в размере 2 374 683 руб., за 2013 год - в размере 7 779 784 руб., в т. ч. НДС в сумме 707 253 руб., что, в свою очередь, повлекло занижение выручки по НДС за указанные налоговые периоды.
Данные обстоятельства, в том числе, подтверждаются показаниями свидетеля Аликовой О.М. (представитель ИП Мансуровой Г.Р.), которая по вопросу расхождений сумм доходов между данными, указанными в налоговой декларации по НДФЛ по форме 3-НДФЛ за 2012-2013 годы, и суммами продаж, указанными в налоговых декларациях по НДС за 3, 4 кварталы 2012 года, пояснила, что в книге продаж не зарегистрирована часть выручки, поступившей в кассу от магазинов "Булошная", по причине сбоя в программе. При восстановлении данных выручки допущены неточности.
Доказательств обратного подателем жалобы не предоставлено.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в целях исчисления НДС налогоплательщик подтвердил наличие оснований, предусмотренных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налогового вычета по НДС за 2012-2013 годы, что также было учтено инспекцией при вынесении оспариваемого решения.
Таким образом, поскольку установленный налоговым органом факт занижения выручки от реализации продукции за 2012-2013 годы подтвержден материалами дела и заявителем не опровергнут, то суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления ИП Мансуровой Г.Р. соответствующих сумм НДС за 2012-2013 годы и об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя в данной части.
Доводы подателя жалобы о том, что заявителем не утрачено право на применение УСН, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку общая сумма дохода предпринимателя за 2012 год составила 85 049 388 руб., что превышает размер, установленный пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что установленные по делу обстоятельства в совокупности подтверждают, что с 3 квартала 2012 года ИП Мансурова Г.Р. являлась плательщиком НДС и НДФЛ.
Утверждения ИП Мансуровой Г.Р. о том, что сумма пени, начисленная по результатам проверки, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем заявитель просит уменьшить размер пени в 2 раза, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Так, частью 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается наличие хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, а значит, положения части 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат.
В свою очередь, ссылка заявителя на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопрос снижения неустойки, в частности, статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку указанные положения гражданского законодательства распространяются на сферу гражданско-правовых отношений в области обеспечения исполнения обязательств, а не на налоговые правоотношения.
Изложенные в апелляционной жалобы выдержки из норм Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: положения частей 5, 8 статьи 145, части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку заявитель, ссылаясь на данные нормы, вместе с тем какое-либо обоснование их применения не приводит, при этом апелляционной коллегией оснований для применения статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации также не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным для физических лиц государственная пошлина определена в размере 300 руб.
Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
При подаче апелляционной жалобы ИП Мансуровой Г.Р. в суд апелляционной инстанции был предоставлен чек-ордер от 19.08.2016 N 47 в электронном виде на 1500 руб. в счет уплаты государственной пошлины.
По смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала платежного документа, подтверждающего ее уплату.
Поэтому в отсутствие оригинала указанного чека-ордера апелляционный суд не имеет процессуальной возможности при вынесении настоящего постановления разрешить вопрос о возврате заявителю государственной пошлины в размере 1350 руб.
При этом ИП Мансуровой Г.Р. разъясняется, что она не лишена возможности заявить о возврате государственной пошлины после предоставления в суд оригинала данного чека-ордера.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2016 по делу N А70-4137/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2016 N 08АП-9444/2016 ПО ДЕЛУ N А70-4137/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 08АП-9444/2016
Дело N А70-4137/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9444/2016) индивидуального предпринимателя Мансуровой Гульмиры Руслановны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2016 по делу N А70-4137/2016 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мансуровой Гульмиры Руслановны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области и к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области
об оспаривании в части решения N 29 от 29.09.2015,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Мансуровой Гульмиры Руслановны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области - Дорина Г.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 59/15 от 31.12.2015 сроком действия по 31.12.2016);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Дьячкова М.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 04-17/015629 от 11.01.2016 сроком действия по 30.12.2016),
установил:
индивидуальный предприниматель Мансурова Гульмира Руслановна (далее по тексту - заявитель, ИП Мансурова Г.Р., налогоплательщик, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области, (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 7 по Тюменской области) и Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту - Управление, УФНС России по Тюменской области) об оспаривании решения от 29.09.2015 N 29 в части.
Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого решения инспекции незаконным в части доначисления НДС за 2012 и 2013 годы, а также соответствующих сумм пени.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что налогоплательщик не утратил права на использование упрощенной системы налогообложения (УСН) и, соответственно, не является плательщиком НДС.
При этом в апелляционной жалобе предприниматель также ссылается на положения частей 5, 8 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер начисленных ИП Мансуровой Г.Р. пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В представленных до начала судебного заседания отзывах инспекция и Управление просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИП Мансурова Г.Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МИФНС России N 7 по Тюменской области и Управления с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей налогового органа и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Мансуровой Г.Р. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 14.08.2015 N 09-42/21.
По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений ИП Мансуровой Г.Р. инспекцией вынесено решение от 29.09.2015 N 29, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 3000 руб.
Кроме того, указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 127 877 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 833 191 руб. 28 коп., из которых сумма доначисленного НДС за 2012 год составила 2 381 683 руб., за 2013 год - 707 253 руб., сумма пени - 762 143 руб. 12 коп.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в Управление.
По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя, УФНС России по Тюменской области было вынесено решение от 11.01.2016 N 004, которым жалоба ИП Мансуровой Г.Р. оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.
Полагая, что решение инспекции от 29.09.2015 N 29 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в части доначисленных сумм НДС и пени, ИП Мансурова Г.Р. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
14.06.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.
Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления предпринимателю спорных сумм НДС и пени послужило установление налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки факта получения налогоплательщиком доходов от предпринимательской деятельности, связанной с производством и реализацией хлеба, хлебобулочных изделий и кондитерских изделий, которые не были учтены заявителем в книге продаж и при исчислении налоговой базы по налогу.
Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о правомерности изложенной позиции налогового органа и законности решения от 29.09.2015 N 29 в обжалуемой заявителем части.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.
Так, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Мансурова Г.Р. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 26.12.2008.
Основной вид деятельности - производство и реализация хлеба, хлебобулочных изделий и кондитерских изделий.
Как следует из материалов дела, ИП Мансуровой Г.Р. в 2012-2013 годы реализация продукции осуществлялась в пекарне по договорам поставок организациям и индивидуальным предпринимателям. Розничная реализация продукции собственного изготовления осуществлялась через фирменные магазины-пекарни ИМ Мансуровой Г.Р. "Булошная" в городе Тобольск. В указанных магазинах у заявителя зарегистрирована контрольно-кассовая техника. Продукция из пекарни по расходным накладным отгружалась в магазины "Булошная", выручка от реализации передавалась в кассу ИП Мансуровой Г.Р. путем оформления приходных кассовых ордеров.
В 1 полугодии 2012 года налогоплательщик применяла упрощенную систему налогообложения с объектом - доходы, уменьшенные на величину расходов.
В порядке, установленном пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, ИП Мансурова Г.Р. утратила право на применение упрощенной системы налогообложения с 3 квартала 2012 года и признана плательщиком НДС и НДФЛ, в связи с чем заявителем были представлены налоговые декларации по НДС и НДФЛ в 2012 и 2013 годы.
В то же время согласно приходным кассовым ордерам, подтверждающим сумму выручки из магазинов "Булошная", следует, что предпринимателем не отражена в книге продаж сумма выручки за 3-4 кварталы 2012 года в размере 26 198 518 руб., в т. ч. НДС в размере 2 374 683 руб., за 2013 год - в размере 7 779 784 руб., в т. ч. НДС в сумме 707 253 руб., что, в свою очередь, повлекло занижение выручки по НДС за указанные налоговые периоды.
Данные обстоятельства, в том числе, подтверждаются показаниями свидетеля Аликовой О.М. (представитель ИП Мансуровой Г.Р.), которая по вопросу расхождений сумм доходов между данными, указанными в налоговой декларации по НДФЛ по форме 3-НДФЛ за 2012-2013 годы, и суммами продаж, указанными в налоговых декларациях по НДС за 3, 4 кварталы 2012 года, пояснила, что в книге продаж не зарегистрирована часть выручки, поступившей в кассу от магазинов "Булошная", по причине сбоя в программе. При восстановлении данных выручки допущены неточности.
Доказательств обратного подателем жалобы не предоставлено.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в целях исчисления НДС налогоплательщик подтвердил наличие оснований, предусмотренных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налогового вычета по НДС за 2012-2013 годы, что также было учтено инспекцией при вынесении оспариваемого решения.
Таким образом, поскольку установленный налоговым органом факт занижения выручки от реализации продукции за 2012-2013 годы подтвержден материалами дела и заявителем не опровергнут, то суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления ИП Мансуровой Г.Р. соответствующих сумм НДС за 2012-2013 годы и об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя в данной части.
Доводы подателя жалобы о том, что заявителем не утрачено право на применение УСН, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку общая сумма дохода предпринимателя за 2012 год составила 85 049 388 руб., что превышает размер, установленный пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что установленные по делу обстоятельства в совокупности подтверждают, что с 3 квартала 2012 года ИП Мансурова Г.Р. являлась плательщиком НДС и НДФЛ.
Утверждения ИП Мансуровой Г.Р. о том, что сумма пени, начисленная по результатам проверки, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем заявитель просит уменьшить размер пени в 2 раза, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Так, частью 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается наличие хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, а значит, положения части 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат.
В свою очередь, ссылка заявителя на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопрос снижения неустойки, в частности, статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку указанные положения гражданского законодательства распространяются на сферу гражданско-правовых отношений в области обеспечения исполнения обязательств, а не на налоговые правоотношения.
Изложенные в апелляционной жалобы выдержки из норм Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: положения частей 5, 8 статьи 145, части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку заявитель, ссылаясь на данные нормы, вместе с тем какое-либо обоснование их применения не приводит, при этом апелляционной коллегией оснований для применения статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации также не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным для физических лиц государственная пошлина определена в размере 300 руб.
Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
При подаче апелляционной жалобы ИП Мансуровой Г.Р. в суд апелляционной инстанции был предоставлен чек-ордер от 19.08.2016 N 47 в электронном виде на 1500 руб. в счет уплаты государственной пошлины.
По смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала платежного документа, подтверждающего ее уплату.
Поэтому в отсутствие оригинала указанного чека-ордера апелляционный суд не имеет процессуальной возможности при вынесении настоящего постановления разрешить вопрос о возврате заявителю государственной пошлины в размере 1350 руб.
При этом ИП Мансуровой Г.Р. разъясняется, что она не лишена возможности заявить о возврате государственной пошлины после предоставления в суд оригинала данного чека-ордера.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2016 по делу N А70-4137/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)