Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ОПК
"Зеленоградский"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2015 по делу N А40-108500/15, судьи Бедрацкой А.В.,
по заявлению ОАО "ОПТОВЫЙ ПЛОДООВОЩНОЙ КОМПЛЕКС "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ" (ОГРН 1047735000719; ИНН 7735127599; 124460, г. Москва, 2-й Западный пр-д, д. 1, стр. 1)
к ИФНС России N 35 по г. Москве (ОГРН: 1047735020618; ИНН 7735071603; 124482, г. Москва, Зеленоград, ул. Юности, д. 5.)
3-е лицо: УФНС России по г. Москве (ОГРН 1047777000149; ИНН 7710474590; 125284, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 12А)
о признании недействительным решения N 12-15/411 от 20.02.2015,
при участии:
- от заявителя: Колбасникова Е.В. по доверенности от 26.01.2016 N 2;
- от ответчика: Мельникова В.И. по доверенности от 14.01.2016 N 05-21/00643; Гусакова Е.Г. по доверенности от 11.01.2016 N 05-21/00068;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2015, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ОАО "ОПТОВЫЙ ПЛОДООВОЩНОЙ КОМПЛЕКС "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ" (далее - заявитель, Общество) к ИФНС России N 35 по г. Москве о признании недействительным решения N 12-15/411 от 20.02.2015 в части доначисления суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 1181893 руб., привлечения к налоговой ответственностью по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 124410 руб., начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 20.02.2015 в размере 128705 руб.
При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий налогового органа, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "ОПТОВЫЙ ПЛОДООВОЩНОЙ КОМПЛЕКС "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе: НДС, налога на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, земельному налогу, транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц, водному налогу за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 31.12.2014 N 12-15/898 и, с учетом представленных заявителем в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) письменных возражений от 12.02.2015 вх. N 05090, вынесено решение от 20.02.2015 N 12-15/411 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафов в общем размере 1 254 185 рублей, доначислен НДС в сумме 559 844 рубля, налог на прибыль в сумме 5 457 391 рубль, налог на имущество в сумме 813 537 рублей, пени в общей сумме 846 068 рублей.
Заявитель, полагая, что вынесенное Инспекцией решение от 20.02.2015 N 12-15/411 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения необоснованно, в порядке, установленном п. 2 ст. 101.2 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 28.05.2015 N 21-19/050493@, решение Инспекции от 20.02.2015 N 12-15/411 отменено в части - в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций, соответствующих пеней, штрафов в отношении расходов на ремонт основного средства внутренний автодорожный подъезд, в остальной части решение оставлено без изменения.
Выездной налоговой проверкой установлено, что Обществом (Заказчик) заключены договоры строительного подряда N 007/04 от 26.04.2011 и N 007/09 от 15.09.2011 с ООО "СК Развитие" (Подрядчик). С данными договорами Обществом представлены сметы, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры.
Представленные документы со стороны ООО "СК Развитие" подписаны от имени Метелимова С.П.
При допросе в качестве свидетеля в порядке статьи 90 Кодекса, Метелимов Сергей Павлович, числящийся согласно ЕГРЮЛ генеральным директором и руководителем ООО "СК Развитие", сообщил, что отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "СК Развитие" не имеет, осуществлял регистрацию данной организации за обещанное вознаграждение, документов от имени ООО "СК Развитие" не подписывал, счетов не открывал.
ООО НПО "Эксперт Союз" на основании договора, заключенного с Инспекцией, проведена почерковедческая экспертиза образцов подлинных подписей Метелимова С.П. со стороны ООО "СК Развитие" на договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах. В результате почерковедческой экспертизы установлено, что подписи на изъятых Инспекцией у Общества документах по взаимоотношениям с ООО "СК Развитие" выполнены не самим Метелимовым С.П., а другим лицом (лицами).
ИФНС России N 15 по поручению Инспекции в отношении ООО "СК Развитие" сообщила, что документы по требованию организацией не представлены, справки по форме 2-НДФЛ не представляются, последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2012 года с минимальными налогами. ООО "СК Развитие" отсутствует по адресу регистрации.
Генеральный директор Общества Омаров Т.Р. при допросе в качестве свидетеля в отношении ООО "СК Развития" пояснил, что данная организация выполняла ремонт офисного помещения во 2-м строении. Директора ООО "СК Развития" свидетель не помнит.
Из анализа выписки по счету ООО "СК Развитие" Инспекцией установлено, что денежные средства на счет поступают от различных организаций за выполнение СМР, проектных работ. Все поступившие средства, в том числе от Общества перечислены ООО "СК Развитие" в адрес ООО "Монополия" за проектные работы. По счету не прослеживается уплата арендных платежей, уплата налогов осуществляется в минимальных размерах.
В отношении ООО "Монополия" МИФНС России N 3 по Московской области сообщила, что документы на требование организацией не представлены, вид деятельности - прочая оптовая торговля.
МИФНС N 14 по Свердловской области представлен протокол допроса в качестве свидетеля Коробова А.Г., числящегося согласно ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем ООО "Монополия". При допросе Коробов А.Г. сообщил, что в финансово-хозяйственной деятельности организации не участвовал, никакие документы не подписывал, доверенностей не выдавал.
Из анализа движения по счету ООО "Монополия" за 2011 год установлено, что списание денежных средств со счета происходит за электронные компоненты, офисное оборудование, бытовую технику, мебель, сантехническое оборудование, телеаппаратуру, поступление на счет - за печатные платы, диоды, модули, электрооборудование, радиодетали. Средства от ООО "СК Развитие" поступали за проектные работы. Уплата арендных платежей по счету организации не прослеживается, налоги уплачены в минимальных размерах.
На основании изложенных в решении фактов Инспекцией сделан вывод о представлении Обществом по взаимоотношениям с ООО "СК Развитие" документов, подписанных неустановленным лицом, о нереальности совершения хозяйственных операций Обществом с ООО "СК Развитие". Также Инспекцией сделан вывод о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе ООО "СК Развитие" в качестве контрагента.
Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 313 Кодекса налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.
Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы. Основными требованиями при отнесении затрат к расходам являются их производственный характер и направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Пунктом 5 статьи 169 Кодекса установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура.
Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Постановлением ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).
При этом для целей Постановления N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно пункту 1 данного Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Инспекцией установлено, что представленные Обществом первичные документы по взаимоотношениям с ООО "СК Развитие", в том числе счета-фактуры подписаны со стороны контрагента неустановленным лицом, о чем свидетельствуют результаты проведения почерковедческой экспертизы в отношении подписания данных документов Метелимовым С.П., числящимся руководителем ООО "СК Развитие", данные документы содержат недостоверные сведения.
Такого рода документы в силу их недостоверности не могут подтверждать факт и размер расходов на оплату товаров (работ, услуг) и не принимаются в качестве доказательств в соответствии с положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете".
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.02.2003 N 9872/02 для оценки правомерности налоговых последствий в результате тех или иных действий налогоплательщика недостаточно формального представления установленного перечня документов, необходима проверка достоверности этих документов.
Аналогичная позиция изложена ВАС РФ в Определении от 28.11.2007 N 15180/07, в соответствии с которым документы, представленные обществом в подтверждение произведенных расходов, содержали недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, в связи с чем, правомерно непринятие инспекцией этих документов в качестве подтверждения расходов.
Таким образом, заявителем нарушены требования статей 252, 313 Кодекса, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку оприходование товаров (работ, услуг) с нарушением закона не может быть принято в качестве доказательства правомерности заявления подтвержденных затрат. Произвольное проставление подписей на бухгалтерских документах не может расцениваться как подписание первичных учетных документов.
Таким образом, заявитель документально не подтвердил правомерность отнесения затрат по взаимоотношениям с Контрагентом на расходы в целях налогообложения прибыли.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06.
В Постановлении ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07, Определении ВАС РФ от 28.11.2007 N 15180/07 указано, что ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов обществ (физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров, либо не существуют, либо не имеют отношения к этим организациям), у суда не было оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08.
Таким образом, учитывая, что право на принятие суммы НДС к вычету возникает у налогоплательщика только в случае выполнения им предусмотренных Кодексом требований, представленные заявителем в ходе выездной налоговой проверки счета-фактуры, выставленные контрагентом, не могут быть основанием для принятия суммы НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом к вычету, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.
Согласно пунктам 3, 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 5 Постановления N 53 также предусмотрено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как следует из материалов дела, Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности выполнения ООО "СК Развитие" спорных работ самостоятельно, а также с привлечением третьих лиц, о чем свидетельствует отсутствие в штате контрагента собственных сотрудников, имущества, при этом денежные средства, полученные контрагентом от Общества, в полном объеме перечислены на счет ООО "Монополия", обладающего признаками "однодневки", за проектные работы.
В Постановлениях Президиума ВАС Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 изложена позиция, согласно которой основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.
Данный вывод полностью корреспондируется и с положениями пункта 4 Постановления N 53, согласно которому налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности) (Постановление Президиума ВАС РФ N 18162/09 от 20.04.2010).
При этом, суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).
Данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с изложенными выше, признаются свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Пунктом 10 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
При исчислении контрагентов налоговых платежей в минимальных размерах налоговым органом сделан вывод о непроявлении заявителем должной осмотрительности при осуществлении договорных отношений с ООО "СК Развитие".
Оспаривая данный вывод Инспекции, Общество указывает, что на момент заключения договоров подряда ООО "СК Развитие" было проверено в меру существовавших в тот период времени возможностей. В частности, были затребованы и представлены ООО "СК Развитие" копии учредительных документов, (устав, Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ), Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, Свидетельство о том, что ООО "СК Развитие" является членом Некоммерческого партнерства "ЦентрСтройПроект".
При этом Общество указывает, что не могло получить бухгалтерский баланс контрагента за последний отчетный период с подтверждением его передачи налоговому органу, налоговые декларации с отметкой об их принятии, так как ООО "СК Развитие" зарегистрировано 26.01.2011, и на момент заключения договора отчетный период не был окончен.
Кодекс не содержит прямых указаний на то, как именно может быть доказано проявление должной осмотрительности.
При этом по данному вопросу Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 указал, что при выборе контрагента следует оценивать не только условия сделки, но также деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта. Анализ именно этих показателей позволит удостовериться, что контрагент осуществляет реальную предпринимательскую деятельность. Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС Московского округа от 21.03.2012 N А40-38840/11-90-163, ФАС Западно-Сибирского округа от 21.06.2012 N А27-18161/2011, ФАС Поволжского округа от 08.08.2012 N А55-26872/2011 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 22.10.2012 N ВАС-13138/12).
При решении вопроса об осмотрительности необходимо учитывать, что получение копий свидетельства о регистрации и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе не являются достаточными мерами для подтверждения осмотрительного поведения налогоплательщика, поскольку данные сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного и гарантирующего исполнение своих обязательств.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 19.04.2011 N 17648/10 по делу N А26-11225/2009 указал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, поскольку не удостоверился в личности лица, действовавшего от имени контрагента, а также в наличии у него соответствующих полномочий.
Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 N 17648/10 по делу N А26-11225/2009, от 01.02.2011 N 10230/10 по делу N А57-22072/2009, Постановлениях ФАС Московского округа от 23.07.2013 по делу N А40-91093/12-115-605, от 05.07.2013 по делу N А40-120188/12-140-733, от 04.07.2013 по делу N А40-58364/12-20-328 от 21.06.2013 по делу N А40-118591/12-20-610.
ФАС Московского округа в постановлении от 18.10.2012 по делу N А41-9836/11 указал, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поскольку не проверил паспорта и данные руководителей контрагентов.
Таким образом, меры, указанные заявителем в жалобе, не могут свидетельствовать о проявлении Обществом осмотрительности при осуществлении договорных отношений с ООО "СК Развитие".
Оценивая действия заявителя с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций и применение налоговых вычетов по НДС. Аналогичная позиция сформулирована Президиумом ВАС РФ в Постановлениях от 09.03.2010 N 15574/09; от 25.05.2010 N 15658/09; от 20.04.2010 N 18162/09; от 08.06.2010 N 17684/09; от 27.07.2010 N 505/10.
Президиумом ВАС РФ принят ряд постановлений, в которых получила практическое развитие позиция судебных органов по вопросу достаточности доказательств необоснованной налоговой выгоды налогоплательщика (Постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09; от 25.05.2010 N 15658/09; от 20.04.2010 N 18162/09; от 08.06.2010 N 17684/09; от 27.07.2010 N 505/10).
В частности, в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Президиум ВАС РФ указал, что при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.
В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, следовательно, требования ОАО "ОПТОВЫЙ ПЛОДООВОЩНОЙ КОМПЛЕКС "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ" о признании недействительным решения N 12-15/411 от 20.02.2015 в части, удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2015 по делу N А40-108500/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2016 N 09АП-57663/2015-АК ПО ДЕЛУ N А40-108500/15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. N 09АП-57663/2015-АК
Дело N А40-108500/15
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ОПК
"Зеленоградский"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2015 по делу N А40-108500/15, судьи Бедрацкой А.В.,
по заявлению ОАО "ОПТОВЫЙ ПЛОДООВОЩНОЙ КОМПЛЕКС "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ" (ОГРН 1047735000719; ИНН 7735127599; 124460, г. Москва, 2-й Западный пр-д, д. 1, стр. 1)
к ИФНС России N 35 по г. Москве (ОГРН: 1047735020618; ИНН 7735071603; 124482, г. Москва, Зеленоград, ул. Юности, д. 5.)
3-е лицо: УФНС России по г. Москве (ОГРН 1047777000149; ИНН 7710474590; 125284, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 12А)
о признании недействительным решения N 12-15/411 от 20.02.2015,
при участии:
- от заявителя: Колбасникова Е.В. по доверенности от 26.01.2016 N 2;
- от ответчика: Мельникова В.И. по доверенности от 14.01.2016 N 05-21/00643; Гусакова Е.Г. по доверенности от 11.01.2016 N 05-21/00068;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2015, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ОАО "ОПТОВЫЙ ПЛОДООВОЩНОЙ КОМПЛЕКС "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ" (далее - заявитель, Общество) к ИФНС России N 35 по г. Москве о признании недействительным решения N 12-15/411 от 20.02.2015 в части доначисления суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 1181893 руб., привлечения к налоговой ответственностью по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 124410 руб., начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 20.02.2015 в размере 128705 руб.
При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий налогового органа, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "ОПТОВЫЙ ПЛОДООВОЩНОЙ КОМПЛЕКС "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе: НДС, налога на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, земельному налогу, транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц, водному налогу за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 31.12.2014 N 12-15/898 и, с учетом представленных заявителем в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) письменных возражений от 12.02.2015 вх. N 05090, вынесено решение от 20.02.2015 N 12-15/411 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафов в общем размере 1 254 185 рублей, доначислен НДС в сумме 559 844 рубля, налог на прибыль в сумме 5 457 391 рубль, налог на имущество в сумме 813 537 рублей, пени в общей сумме 846 068 рублей.
Заявитель, полагая, что вынесенное Инспекцией решение от 20.02.2015 N 12-15/411 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения необоснованно, в порядке, установленном п. 2 ст. 101.2 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 28.05.2015 N 21-19/050493@, решение Инспекции от 20.02.2015 N 12-15/411 отменено в части - в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций, соответствующих пеней, штрафов в отношении расходов на ремонт основного средства внутренний автодорожный подъезд, в остальной части решение оставлено без изменения.
Выездной налоговой проверкой установлено, что Обществом (Заказчик) заключены договоры строительного подряда N 007/04 от 26.04.2011 и N 007/09 от 15.09.2011 с ООО "СК Развитие" (Подрядчик). С данными договорами Обществом представлены сметы, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры.
Представленные документы со стороны ООО "СК Развитие" подписаны от имени Метелимова С.П.
При допросе в качестве свидетеля в порядке статьи 90 Кодекса, Метелимов Сергей Павлович, числящийся согласно ЕГРЮЛ генеральным директором и руководителем ООО "СК Развитие", сообщил, что отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "СК Развитие" не имеет, осуществлял регистрацию данной организации за обещанное вознаграждение, документов от имени ООО "СК Развитие" не подписывал, счетов не открывал.
ООО НПО "Эксперт Союз" на основании договора, заключенного с Инспекцией, проведена почерковедческая экспертиза образцов подлинных подписей Метелимова С.П. со стороны ООО "СК Развитие" на договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах. В результате почерковедческой экспертизы установлено, что подписи на изъятых Инспекцией у Общества документах по взаимоотношениям с ООО "СК Развитие" выполнены не самим Метелимовым С.П., а другим лицом (лицами).
ИФНС России N 15 по поручению Инспекции в отношении ООО "СК Развитие" сообщила, что документы по требованию организацией не представлены, справки по форме 2-НДФЛ не представляются, последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2012 года с минимальными налогами. ООО "СК Развитие" отсутствует по адресу регистрации.
Генеральный директор Общества Омаров Т.Р. при допросе в качестве свидетеля в отношении ООО "СК Развития" пояснил, что данная организация выполняла ремонт офисного помещения во 2-м строении. Директора ООО "СК Развития" свидетель не помнит.
Из анализа выписки по счету ООО "СК Развитие" Инспекцией установлено, что денежные средства на счет поступают от различных организаций за выполнение СМР, проектных работ. Все поступившие средства, в том числе от Общества перечислены ООО "СК Развитие" в адрес ООО "Монополия" за проектные работы. По счету не прослеживается уплата арендных платежей, уплата налогов осуществляется в минимальных размерах.
В отношении ООО "Монополия" МИФНС России N 3 по Московской области сообщила, что документы на требование организацией не представлены, вид деятельности - прочая оптовая торговля.
МИФНС N 14 по Свердловской области представлен протокол допроса в качестве свидетеля Коробова А.Г., числящегося согласно ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем ООО "Монополия". При допросе Коробов А.Г. сообщил, что в финансово-хозяйственной деятельности организации не участвовал, никакие документы не подписывал, доверенностей не выдавал.
Из анализа движения по счету ООО "Монополия" за 2011 год установлено, что списание денежных средств со счета происходит за электронные компоненты, офисное оборудование, бытовую технику, мебель, сантехническое оборудование, телеаппаратуру, поступление на счет - за печатные платы, диоды, модули, электрооборудование, радиодетали. Средства от ООО "СК Развитие" поступали за проектные работы. Уплата арендных платежей по счету организации не прослеживается, налоги уплачены в минимальных размерах.
На основании изложенных в решении фактов Инспекцией сделан вывод о представлении Обществом по взаимоотношениям с ООО "СК Развитие" документов, подписанных неустановленным лицом, о нереальности совершения хозяйственных операций Обществом с ООО "СК Развитие". Также Инспекцией сделан вывод о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе ООО "СК Развитие" в качестве контрагента.
Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 313 Кодекса налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.
Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы. Основными требованиями при отнесении затрат к расходам являются их производственный характер и направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Пунктом 5 статьи 169 Кодекса установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура.
Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Постановлением ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).
При этом для целей Постановления N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно пункту 1 данного Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Инспекцией установлено, что представленные Обществом первичные документы по взаимоотношениям с ООО "СК Развитие", в том числе счета-фактуры подписаны со стороны контрагента неустановленным лицом, о чем свидетельствуют результаты проведения почерковедческой экспертизы в отношении подписания данных документов Метелимовым С.П., числящимся руководителем ООО "СК Развитие", данные документы содержат недостоверные сведения.
Такого рода документы в силу их недостоверности не могут подтверждать факт и размер расходов на оплату товаров (работ, услуг) и не принимаются в качестве доказательств в соответствии с положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете".
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.02.2003 N 9872/02 для оценки правомерности налоговых последствий в результате тех или иных действий налогоплательщика недостаточно формального представления установленного перечня документов, необходима проверка достоверности этих документов.
Аналогичная позиция изложена ВАС РФ в Определении от 28.11.2007 N 15180/07, в соответствии с которым документы, представленные обществом в подтверждение произведенных расходов, содержали недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, в связи с чем, правомерно непринятие инспекцией этих документов в качестве подтверждения расходов.
Таким образом, заявителем нарушены требования статей 252, 313 Кодекса, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку оприходование товаров (работ, услуг) с нарушением закона не может быть принято в качестве доказательства правомерности заявления подтвержденных затрат. Произвольное проставление подписей на бухгалтерских документах не может расцениваться как подписание первичных учетных документов.
Таким образом, заявитель документально не подтвердил правомерность отнесения затрат по взаимоотношениям с Контрагентом на расходы в целях налогообложения прибыли.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06.
В Постановлении ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07, Определении ВАС РФ от 28.11.2007 N 15180/07 указано, что ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов обществ (физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров, либо не существуют, либо не имеют отношения к этим организациям), у суда не было оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08.
Таким образом, учитывая, что право на принятие суммы НДС к вычету возникает у налогоплательщика только в случае выполнения им предусмотренных Кодексом требований, представленные заявителем в ходе выездной налоговой проверки счета-фактуры, выставленные контрагентом, не могут быть основанием для принятия суммы НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом к вычету, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.
Согласно пунктам 3, 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 5 Постановления N 53 также предусмотрено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как следует из материалов дела, Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности выполнения ООО "СК Развитие" спорных работ самостоятельно, а также с привлечением третьих лиц, о чем свидетельствует отсутствие в штате контрагента собственных сотрудников, имущества, при этом денежные средства, полученные контрагентом от Общества, в полном объеме перечислены на счет ООО "Монополия", обладающего признаками "однодневки", за проектные работы.
В Постановлениях Президиума ВАС Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 изложена позиция, согласно которой основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.
Данный вывод полностью корреспондируется и с положениями пункта 4 Постановления N 53, согласно которому налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности) (Постановление Президиума ВАС РФ N 18162/09 от 20.04.2010).
При этом, суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).
Данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с изложенными выше, признаются свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Пунктом 10 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
При исчислении контрагентов налоговых платежей в минимальных размерах налоговым органом сделан вывод о непроявлении заявителем должной осмотрительности при осуществлении договорных отношений с ООО "СК Развитие".
Оспаривая данный вывод Инспекции, Общество указывает, что на момент заключения договоров подряда ООО "СК Развитие" было проверено в меру существовавших в тот период времени возможностей. В частности, были затребованы и представлены ООО "СК Развитие" копии учредительных документов, (устав, Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ), Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, Свидетельство о том, что ООО "СК Развитие" является членом Некоммерческого партнерства "ЦентрСтройПроект".
При этом Общество указывает, что не могло получить бухгалтерский баланс контрагента за последний отчетный период с подтверждением его передачи налоговому органу, налоговые декларации с отметкой об их принятии, так как ООО "СК Развитие" зарегистрировано 26.01.2011, и на момент заключения договора отчетный период не был окончен.
Кодекс не содержит прямых указаний на то, как именно может быть доказано проявление должной осмотрительности.
При этом по данному вопросу Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 указал, что при выборе контрагента следует оценивать не только условия сделки, но также деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта. Анализ именно этих показателей позволит удостовериться, что контрагент осуществляет реальную предпринимательскую деятельность. Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС Московского округа от 21.03.2012 N А40-38840/11-90-163, ФАС Западно-Сибирского округа от 21.06.2012 N А27-18161/2011, ФАС Поволжского округа от 08.08.2012 N А55-26872/2011 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 22.10.2012 N ВАС-13138/12).
При решении вопроса об осмотрительности необходимо учитывать, что получение копий свидетельства о регистрации и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе не являются достаточными мерами для подтверждения осмотрительного поведения налогоплательщика, поскольку данные сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного и гарантирующего исполнение своих обязательств.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 19.04.2011 N 17648/10 по делу N А26-11225/2009 указал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, поскольку не удостоверился в личности лица, действовавшего от имени контрагента, а также в наличии у него соответствующих полномочий.
Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 N 17648/10 по делу N А26-11225/2009, от 01.02.2011 N 10230/10 по делу N А57-22072/2009, Постановлениях ФАС Московского округа от 23.07.2013 по делу N А40-91093/12-115-605, от 05.07.2013 по делу N А40-120188/12-140-733, от 04.07.2013 по делу N А40-58364/12-20-328 от 21.06.2013 по делу N А40-118591/12-20-610.
ФАС Московского округа в постановлении от 18.10.2012 по делу N А41-9836/11 указал, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поскольку не проверил паспорта и данные руководителей контрагентов.
Таким образом, меры, указанные заявителем в жалобе, не могут свидетельствовать о проявлении Обществом осмотрительности при осуществлении договорных отношений с ООО "СК Развитие".
Оценивая действия заявителя с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций и применение налоговых вычетов по НДС. Аналогичная позиция сформулирована Президиумом ВАС РФ в Постановлениях от 09.03.2010 N 15574/09; от 25.05.2010 N 15658/09; от 20.04.2010 N 18162/09; от 08.06.2010 N 17684/09; от 27.07.2010 N 505/10.
Президиумом ВАС РФ принят ряд постановлений, в которых получила практическое развитие позиция судебных органов по вопросу достаточности доказательств необоснованной налоговой выгоды налогоплательщика (Постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09; от 25.05.2010 N 15658/09; от 20.04.2010 N 18162/09; от 08.06.2010 N 17684/09; от 27.07.2010 N 505/10).
В частности, в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Президиум ВАС РФ указал, что при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.
В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, следовательно, требования ОАО "ОПТОВЫЙ ПЛОДООВОЩНОЙ КОМПЛЕКС "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ" о признании недействительным решения N 12-15/411 от 20.02.2015 в части, удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2015 по делу N А40-108500/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)