Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Александрова А.И., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,
с участием:
от ЗАО ФИК "Траст-лидер" - Канаева И.К., доверенность от 20.01.2016,
от Гущиной Л.М. - Евдокимова Е.Н., доверенность от 11.01.2016; Чернова Н.С., доверенность от 17.11.2015,
от Квасник Н.П. - Чернова Н.С., доверенность от 16.10.2015,
от ЗАО ФИК "Траст-лидер" - Евдокимов В.В., паспорт, директор,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционные жалобы единственного акционера ЗАО ФИК "Траст-лидер" - Гущиной Л.М., индивидуального предпринимателя Квасника Н.П., закрытого акционерного общества Финансово-инвестиционной компании "Траст-лидер" в лице бывшего руководителя Евдокимова В.В.,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2015 года по делу N А55-7432/2015 (судья Исаев А.В.)
о признании закрытого акционерного общества Финансово-инвестиционной компании "Траст-лидер" ОГРН 103630101698, ИНН 6320008472, несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2015 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Финансово-инвестиционная компания "Траст-лидер".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2015 года в отношении ЗАО ФИК "Траст-лидер" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Воробьев С.А.
Временный управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, сведения о финансовом состоянии должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) и заявил ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
Представитель должника обратился с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с положением п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2015 года в удовлетворении ходатайства ЗАО ФИК "Траст-лидер" о прекращении производства по делу о банкротстве отказано, ЗАО ФИК "Траст-лидер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Воробьева Сергея Александровича.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, единственный акционер ЗАО ФИК "Траст-лидер" - Гущина Л.М., ИП Квасник Н.П., ЗАО ФИК "Траст-лидер" в лице бывшего руководителя Евдокимова В.В., обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.
В качестве доводов апелляционных жалоб заявители указывают на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители Гущиной Л.М., ИП Квасника Н.П., бывший руководитель ЗАО ФИК "Траст-лидер" Евдокимов В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ФИК "Траст-лидер".
Представитель ЗАО ФИК "Траст-лидер" в лице конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, по основаниям представленного отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие иных участников процесса.
Рассмотрев имеющиеся документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из материалов дела усматривается, что директор ЗАО ФИК "Траст-лидер" Евдокимов В.В. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, ссылаясь на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, ссылаясь на то, что оплата задолженности Мэрии городского округа Тольятти произведена единственным акционером ЗАО ФИК "Траст-лидер" Гущиной Л.М., в порядке предусмотренном пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом временный управляющий должника Воробьев С.А. обратился в суд с ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства ссылаясь на положения статьей 3 и 51 Закона о банкротстве и возражал против удовлетворения ходатайства директора ЗАО ФИК "Траст-лидер" Евдокимова В.В., ссылаясь на то, что у Гущиной Л.М. возникло право на процессуальное правопреемство, в связи с чем обязательства должника прекращенными считаться не могут.
Суд первой инстанции признал возражения временного управляющего обоснованными и отказал в прекращении производства по делу без учета следующих обстоятельств.
Удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, предусмотренным абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно абзацу 5 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.
Указанные разъяснения также применяются при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей (абзац 6 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 2206.2012 N 35).
Таким образом, для прекращения производства по делу о банкротстве в процедуре наблюдения на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо соблюдение двух условий, первое - должен истечь тридцатидневный срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и второе, должны быть удовлетворены все требования, включенные в реестр, на момент рассмотрения заявления о прекращении. При этом не имеет значение, то обстоятельство, что иными кредиторами предъявлены в установленные сроки требования, но они не были рассмотрены.
Из материалов дела усматривается, что на дату рассмотрения арбитражным судом первой инстанции вопроса о прекращении производства по делу срок для предъявления требований, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" истек.
То обстоятельство, что требования, включенные в реестр должника по состоянию на 12.11.2015 погашены, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Статья 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на погашение должником требований кредиторов в период наблюдения. Если денежные требования кредиторов в период наблюдения были погашены предусмотренными гражданским законодательством способами (в том числе и путем исполнения обязательства третьим лицом, как это установлено пунктом 1 статьи 313 ГК РФ), денежное обязательство должника является прекращенным в силу статьи 408 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу суд первой инстанции исходил из того, что Гущина Л.М., исполнив обязательства перед реестровым кредитором Мэрией городского округа Тольятти в соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11 статьи 71.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вправе обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве.
Между тем, правовая норма, устанавливающая порядок погашения требований конкурсных кредиторов должника в ходе процедуры наблюдения, в Законе о банкротстве отсутствует.
Исключение из данного правила установлено для удовлетворения требований должника по уплате обязательных платежей. В данном случае действует специальный порядок, который приведен в статье 71.1 Закона о банкротстве и соблюдение которого лицами, имеющими намерение погасить названную кредиторскую задолженность, обязательно.
При этом следует отметить, что Гущина Л.М., являющаяся единственным акционером обществом и лицом, заинтересованным в продолжении хозяйственной деятельности, также настаивала на прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ФИК "Траст-лидер".
Поскольку реестровые требования кредиторов погашены, правовые основания для отказа в прекращении процедуры банкротства должника у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы временного управляющего об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что имелись требования иных кредиторов, принятые к производству, являются ошибочными, поскольку они не основаны на положениях, содержащихся в абзаце седьмом пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и противоречат смыслу разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.
Несогласие временного управляющего с формой и порядком погашения реестровой задолженности свидетельствует об оспоримости соответствующей сделки.
Между тем, соответствующие сделки в установленном законом порядке не оспорены.
То обстоятельство, что после вынесения обжалуемого судебного решения в реестр кредиторов должника включены требования ИП Квасника Н.П. не препятствует прекращению производства по делу, поскольку правовые основания для введения процедуры конкурсного производства отсутствовали. Кроме того, представитель ИП Квасника Н.П. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не возражал против прекращения процедуры банкротства в отношении должника.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2015 года по делу N А55-7432/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Производство по делу N А55-7432/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Финансово-инвестиционной компании "Траст-лидер" ОГРН 103630101698, ИНН 6320008472, прекратить.
Взыскать с закрытого акционерного общества Финансово-инвестиционной компании "Траст-лидер" в пользу Гущиной Лидии Михайловны расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества Финансово-инвестиционной компании "Траст-лидер" в пользу индивидуального предпринимателя Квасника Николая Павловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества Финансово-инвестиционной компании "Траст-лидер" в пользу Евдокимова Виталия Вячеславовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2016 N 11АП-1796/2016, 11АП-1794/2016, 11АП-1797/2016 ПО ДЕЛУ N А55-7432/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу N А55-7432/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Александрова А.И., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,
с участием:
от ЗАО ФИК "Траст-лидер" - Канаева И.К., доверенность от 20.01.2016,
от Гущиной Л.М. - Евдокимова Е.Н., доверенность от 11.01.2016; Чернова Н.С., доверенность от 17.11.2015,
от Квасник Н.П. - Чернова Н.С., доверенность от 16.10.2015,
от ЗАО ФИК "Траст-лидер" - Евдокимов В.В., паспорт, директор,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционные жалобы единственного акционера ЗАО ФИК "Траст-лидер" - Гущиной Л.М., индивидуального предпринимателя Квасника Н.П., закрытого акционерного общества Финансово-инвестиционной компании "Траст-лидер" в лице бывшего руководителя Евдокимова В.В.,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2015 года по делу N А55-7432/2015 (судья Исаев А.В.)
о признании закрытого акционерного общества Финансово-инвестиционной компании "Траст-лидер" ОГРН 103630101698, ИНН 6320008472, несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2015 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Финансово-инвестиционная компания "Траст-лидер".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2015 года в отношении ЗАО ФИК "Траст-лидер" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Воробьев С.А.
Временный управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, сведения о финансовом состоянии должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) и заявил ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
Представитель должника обратился с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с положением п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2015 года в удовлетворении ходатайства ЗАО ФИК "Траст-лидер" о прекращении производства по делу о банкротстве отказано, ЗАО ФИК "Траст-лидер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Воробьева Сергея Александровича.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, единственный акционер ЗАО ФИК "Траст-лидер" - Гущина Л.М., ИП Квасник Н.П., ЗАО ФИК "Траст-лидер" в лице бывшего руководителя Евдокимова В.В., обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.
В качестве доводов апелляционных жалоб заявители указывают на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители Гущиной Л.М., ИП Квасника Н.П., бывший руководитель ЗАО ФИК "Траст-лидер" Евдокимов В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ФИК "Траст-лидер".
Представитель ЗАО ФИК "Траст-лидер" в лице конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, по основаниям представленного отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие иных участников процесса.
Рассмотрев имеющиеся документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из материалов дела усматривается, что директор ЗАО ФИК "Траст-лидер" Евдокимов В.В. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, ссылаясь на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, ссылаясь на то, что оплата задолженности Мэрии городского округа Тольятти произведена единственным акционером ЗАО ФИК "Траст-лидер" Гущиной Л.М., в порядке предусмотренном пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом временный управляющий должника Воробьев С.А. обратился в суд с ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства ссылаясь на положения статьей 3 и 51 Закона о банкротстве и возражал против удовлетворения ходатайства директора ЗАО ФИК "Траст-лидер" Евдокимова В.В., ссылаясь на то, что у Гущиной Л.М. возникло право на процессуальное правопреемство, в связи с чем обязательства должника прекращенными считаться не могут.
Суд первой инстанции признал возражения временного управляющего обоснованными и отказал в прекращении производства по делу без учета следующих обстоятельств.
Удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, предусмотренным абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно абзацу 5 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.
Указанные разъяснения также применяются при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей (абзац 6 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 2206.2012 N 35).
Таким образом, для прекращения производства по делу о банкротстве в процедуре наблюдения на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо соблюдение двух условий, первое - должен истечь тридцатидневный срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и второе, должны быть удовлетворены все требования, включенные в реестр, на момент рассмотрения заявления о прекращении. При этом не имеет значение, то обстоятельство, что иными кредиторами предъявлены в установленные сроки требования, но они не были рассмотрены.
Из материалов дела усматривается, что на дату рассмотрения арбитражным судом первой инстанции вопроса о прекращении производства по делу срок для предъявления требований, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" истек.
То обстоятельство, что требования, включенные в реестр должника по состоянию на 12.11.2015 погашены, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Статья 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на погашение должником требований кредиторов в период наблюдения. Если денежные требования кредиторов в период наблюдения были погашены предусмотренными гражданским законодательством способами (в том числе и путем исполнения обязательства третьим лицом, как это установлено пунктом 1 статьи 313 ГК РФ), денежное обязательство должника является прекращенным в силу статьи 408 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу суд первой инстанции исходил из того, что Гущина Л.М., исполнив обязательства перед реестровым кредитором Мэрией городского округа Тольятти в соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11 статьи 71.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вправе обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве.
Между тем, правовая норма, устанавливающая порядок погашения требований конкурсных кредиторов должника в ходе процедуры наблюдения, в Законе о банкротстве отсутствует.
Исключение из данного правила установлено для удовлетворения требований должника по уплате обязательных платежей. В данном случае действует специальный порядок, который приведен в статье 71.1 Закона о банкротстве и соблюдение которого лицами, имеющими намерение погасить названную кредиторскую задолженность, обязательно.
При этом следует отметить, что Гущина Л.М., являющаяся единственным акционером обществом и лицом, заинтересованным в продолжении хозяйственной деятельности, также настаивала на прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ФИК "Траст-лидер".
Поскольку реестровые требования кредиторов погашены, правовые основания для отказа в прекращении процедуры банкротства должника у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы временного управляющего об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что имелись требования иных кредиторов, принятые к производству, являются ошибочными, поскольку они не основаны на положениях, содержащихся в абзаце седьмом пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и противоречат смыслу разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.
Несогласие временного управляющего с формой и порядком погашения реестровой задолженности свидетельствует об оспоримости соответствующей сделки.
Между тем, соответствующие сделки в установленном законом порядке не оспорены.
То обстоятельство, что после вынесения обжалуемого судебного решения в реестр кредиторов должника включены требования ИП Квасника Н.П. не препятствует прекращению производства по делу, поскольку правовые основания для введения процедуры конкурсного производства отсутствовали. Кроме того, представитель ИП Квасника Н.П. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не возражал против прекращения процедуры банкротства в отношении должника.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2015 года по делу N А55-7432/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Производство по делу N А55-7432/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Финансово-инвестиционной компании "Траст-лидер" ОГРН 103630101698, ИНН 6320008472, прекратить.
Взыскать с закрытого акционерного общества Финансово-инвестиционной компании "Траст-лидер" в пользу Гущиной Лидии Михайловны расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества Финансово-инвестиционной компании "Траст-лидер" в пользу индивидуального предпринимателя Квасника Николая Павловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества Финансово-инвестиционной компании "Траст-лидер" в пользу Евдокимова Виталия Вячеславовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)