Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Калмыковой К.И.,
при участии:
- от уполномоченного органа, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 14 по Пермскому краю: Кулиш С.И., паспорт, доверенность от 16.07.2015;
- от ООО "Ключи": Кунгурова О.А., паспорт, доверенность от 26.08.2015,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ключи"
на определение Арбитражный суд Пермского края от 27 октября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования ООО "Ключи" в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Е.А.Копаневой в рамках дела N А50-16069/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Чусовские молочные продукты" (ОГРН 1035901830733, ИНН 5921016885),
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 в отношении ООО "Чусовские молочные продукты" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Щекин Сергей Александрович (определение от 28.01.2015).
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 14.02.2015.
Решением суда от 01.06.2015 ООО "Чусовские молочные продукты" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич.
Объявление о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 20.06.2015.
16 марта 2015 года ООО "Ключи" направило в арбитражный суд заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 1 704 387,50 руб. задолженности по оплате оказанных транспортных услуг.
При рассмотрении спора уполномоченным органом и конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2015 в удовлетворении заявления ООО "Ключи" отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Ключи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на вынесение судебного акта без достаточных на то оснований и учета всех обстоятельств по делу.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что суд ошибочно квалифицировал договор оказания транспортных услуг от 11.01.2010 как договор поставки собственного сырья на собственном автотранспорте с элементами договора перевозки груза; заключая названный договор, воля сторон была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по перевозке груза регулируемые главой 40 ГК РФ. При этом отмечает, что поскольку услуги по перевозке сырья (молока) оказывались одновременно с поставкой молока, производителем которого является ООО "Ключи" то составление транспортных накладных в дополнение к товарным накладным на поставку молока необходимости не имелось; стоимость услуг определена сторонами в размере 2,5 руб. за 1 литр перевезенного сырья (молока); вывод суда о том, что в указанную стоимость включаются стоимость 1 литра молока и стоимость транспортных услуг не обоснован, поскольку стоимость молока, предъявляемая обществом покупателям в 2010 году, составляла 17-20 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом выездной налоговой проверки от 02.09.2011 N 41, данным актом также подтверждается возможность поставки обществом должнику сырья в количестве 681 755 литров; факт оказания услуг фиксировался сторонами в ежемесячных актах, размер задолженности подтверждается последующей перепиской и признанием задолженности. В отношении установленных судом обстоятельств отсутствия в акте налоговой проверки ООО "ЧМП" данных о счетах-фактурах, полученных от общества "Ключи", как поставщика сырья, поясняет, что ООО "Ключи" как и сам должник находились на упрощенной системе налогообложения, что исключает возможность отнесения НДС на налоговые вычеты и освобождает от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС, в частности по регистрации в журналах входящих счетов-фактур; должник находясь на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "Доходы - расходы" не имело право включать в состав расходов неоплаченные транспортные услуги, а следовательно, предъявлять неоплаченные счета-фактуры налоговому органу в ходе проверки не должно. Кроме того, апеллянт ссылается на представление суду доказательств наличия у него транспортных средств необходимых для оказания транспортных услуг по перевозке сырья.
Уполномоченный орган в письменном отзыве против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
Участвующие в судебном заседании представители ООО "Ключи" и уполномоченного органа свои доводы и возражения поддержали соответственно.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Чусовские молочные продукты" (покупатель) и ООО "Ключи" (поставщик) 11.01.2010 заключен договор на оказание транспортных услуг (л.д. 5), по условиям которого общество "Ключи" обязалось поставлять должнику собственным автотранспортом сырье по заявке покупателя, а должник оплатить услуги в размере 2,50 руб. за 1 литр поставленного сырья на основании выписанного счета на услуги в течение 5-ти дней после получения счета.
Срок действия договора установлен сторонами с 11.01.2010 по 31.12.2010.
Ссылаясь на оказание должнику в период с 31.01.2010 по 31.12.2010 транспортных услуг на общую сумму 1 704 387,50 руб., оплата которых должником произведена не была, введение в отношении ООО "Чусовские молочные продукты" процедуры банкротства, общество "Ключи" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении указанной суммы задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В подтверждение оказания должнику транспортных услуг обществом представлены ежемесячные акты за период с января по декабрь 2010 года, счета-фактуры на сумму 1 704 387,50 руб.
Проверив заявления о пропуске срока исковой давности, установив факт направления должником гарантийных писем, а также письма содержащего сведения о нахождении его в тяжелом финансовом положении и намерении начать гашение задолженности при первой возможности, суд первой инстанции применив положения ст. 199, 200 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям был прерван и начал течь заново с 11.05.2012, а следовательно, на дату подачи заявления в суд - 16.03.2015, срок исковой давности кредитором не пропущен. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недостаточности доказательств для признания заявленных требований обоснованными.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства по отдельности и в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в подтверждение факта наличия у должника неисполненного обязательства по оплате оказанных транспортных услуг, обществом "Ключи" представлен договор от 11.01.2010, ежемесячные акты за период с января по декабрь 2010 года содержащие сведения о количестве поставленного молока (681 755 литров сырья) и стоимости услуг (2,50 руб.), подписанные со стороны должника, и счета-фактуры на общую сумму 1 704 387,50 руб., документы, подтверждающие наличие у заявителя автотранспорта для оказания транспортных услуг при поставке сырья (молока).
Из содержания договора от 11.01.2010 следует, что ООО "Ключи" по договору на оказание транспортных услуг фактически осуществило должнику поставку собственного сырья, собственным автотранспортом, оплата услуг должна производиться должником из расчета 2,50 руб. за 1 литр поставленного сырья, то есть фактически стороны заключили договор поставки с элементами договора перевозки груза.
В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Принимая во внимание возражения приведенные уполномоченным органом и конкурсным управляющим должника, суд неоднократно предлагал обществу "Ключи" представить первичные документы, подтверждающие факт поставки обществом "Ключи" должнику сырья в объемах, отраженных в ежемесячных актах оказания услуг (товарно-транспортные накладные, содержащие наименование поставленного товара, его количество (вес, объем), доказательства приемки товара покупателем), на который должнику оказаны транспортные услуги.
Таких доказательств в материалы дела заявителем требования представлено не было (ст. 65 АПК РФ).
Не представлены в материалы дела и документы, косвенно свидетельствующие об осуществлении обществом поставок должнику сырья (молока), таких как доверенности на водителей, осуществлявших доставку сырья должнику в указанные кредитором даты, путевые листы, заявки должника на поставку сырья, предусмотренные договором.
Доказательств наличия возможности у ООО "Ключи" предоставить должнику сырье в указанном объеме в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах фиксирование факта оказания услуг в ежемесячных актах недостаточно.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции в материалах дела имеется акт МРИ ФНС N 14 по Пермскому краю N 42 от 02.09.2011 (т. 1, л.д. 104) составленный по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО "Чусовские молочные продукты" за период с 2007 года по 2010 год.
Из указанного акта следует, что ООО "Чусовские молочные продукты" в 2010 году (т. 1, л.д. 127-131) представило в налоговую инспекцию для проверки счета-фактуры, полученные от поставщиков сырья, среди которых счета-фактуры, полученные от ООО "Ключи", не значатся, ООО "Чусовские молочные продукты" не учитывало ООО "Ключи" среди своих поставщиков в 2010 году.
Также из названного акта усматривается, что ООО "Ключи" было учтено в поставщиках сырья для ООО "Молочные продукты" в 2008 году, деятельность которого осуществлялась через ООО "Чусовские молочные продукты".
Из представленного в дело акта выездной налоговой проверки N 41 от 02.09.2011 (т. 2, л.д. 1) в отношении ООО "Ключи" усматривается, что покупателем продукции ООО "Ключи" являлось, в том числе, и ООО "Молочные продукты". Вместе с тем в заявленный период - 2010 год, общество "Ключи" в поставщиках молочной продукции ни для ООО "Молочные продукты", ни для ООО "Чусовские молочные продукты" не числилось.
Документов для налоговой проверки в отношении осуществления обществом "Ключи" деятельности по оказанию транспортных услуг в 2010 году, представлено не было.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, отсутствие первичной документации на поставку должнику сырья (молока), суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недостаточности представленных обществом "Ключи" доказательств для признания заявленных требований обоснованными, что является основанием для отказа в удовлетворении требования.
Доводы жалобы относительно неправильной квалификации судом заключенного сторонами договора опровергается материалами дела.
Ссылка апеллянта на то, что поскольку услуги по перевозке сырья (молока) оказывались одновременно с поставкой молока, производителем которого является ООО "Ключи", то составление транспортных накладных в дополнение к товарным накладным на поставку молока необходимости не имелось не может быть принято во внимание, поскольку ни единого первичного документа, подтверждающего факт поставки должнику сырья обществом "Ключи", вне зависимости от его наименования, в материалы дела представлено не было.
Вывод суда о том, что в указанную в договоре стоимость включаются стоимость 1 литра молока и стоимость транспортных услуг ошибочен, однако не привел к принятию неправильного решения.
Иные доводы и пояснения, приведенные обществом в апелляционной жалобе, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.
Оснований для отмены определения от 27.10.2015, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2015 года по делу N А50-16069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2016 N 17АП-808/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-16069/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. N 17АП-808/2015-ГК
Дело N А50-16069/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Калмыковой К.И.,
при участии:
- от уполномоченного органа, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 14 по Пермскому краю: Кулиш С.И., паспорт, доверенность от 16.07.2015;
- от ООО "Ключи": Кунгурова О.А., паспорт, доверенность от 26.08.2015,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ключи"
на определение Арбитражный суд Пермского края от 27 октября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования ООО "Ключи" в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Е.А.Копаневой в рамках дела N А50-16069/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Чусовские молочные продукты" (ОГРН 1035901830733, ИНН 5921016885),
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 в отношении ООО "Чусовские молочные продукты" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Щекин Сергей Александрович (определение от 28.01.2015).
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 14.02.2015.
Решением суда от 01.06.2015 ООО "Чусовские молочные продукты" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич.
Объявление о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 20.06.2015.
16 марта 2015 года ООО "Ключи" направило в арбитражный суд заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 1 704 387,50 руб. задолженности по оплате оказанных транспортных услуг.
При рассмотрении спора уполномоченным органом и конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2015 в удовлетворении заявления ООО "Ключи" отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Ключи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на вынесение судебного акта без достаточных на то оснований и учета всех обстоятельств по делу.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что суд ошибочно квалифицировал договор оказания транспортных услуг от 11.01.2010 как договор поставки собственного сырья на собственном автотранспорте с элементами договора перевозки груза; заключая названный договор, воля сторон была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по перевозке груза регулируемые главой 40 ГК РФ. При этом отмечает, что поскольку услуги по перевозке сырья (молока) оказывались одновременно с поставкой молока, производителем которого является ООО "Ключи" то составление транспортных накладных в дополнение к товарным накладным на поставку молока необходимости не имелось; стоимость услуг определена сторонами в размере 2,5 руб. за 1 литр перевезенного сырья (молока); вывод суда о том, что в указанную стоимость включаются стоимость 1 литра молока и стоимость транспортных услуг не обоснован, поскольку стоимость молока, предъявляемая обществом покупателям в 2010 году, составляла 17-20 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом выездной налоговой проверки от 02.09.2011 N 41, данным актом также подтверждается возможность поставки обществом должнику сырья в количестве 681 755 литров; факт оказания услуг фиксировался сторонами в ежемесячных актах, размер задолженности подтверждается последующей перепиской и признанием задолженности. В отношении установленных судом обстоятельств отсутствия в акте налоговой проверки ООО "ЧМП" данных о счетах-фактурах, полученных от общества "Ключи", как поставщика сырья, поясняет, что ООО "Ключи" как и сам должник находились на упрощенной системе налогообложения, что исключает возможность отнесения НДС на налоговые вычеты и освобождает от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС, в частности по регистрации в журналах входящих счетов-фактур; должник находясь на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "Доходы - расходы" не имело право включать в состав расходов неоплаченные транспортные услуги, а следовательно, предъявлять неоплаченные счета-фактуры налоговому органу в ходе проверки не должно. Кроме того, апеллянт ссылается на представление суду доказательств наличия у него транспортных средств необходимых для оказания транспортных услуг по перевозке сырья.
Уполномоченный орган в письменном отзыве против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
Участвующие в судебном заседании представители ООО "Ключи" и уполномоченного органа свои доводы и возражения поддержали соответственно.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Чусовские молочные продукты" (покупатель) и ООО "Ключи" (поставщик) 11.01.2010 заключен договор на оказание транспортных услуг (л.д. 5), по условиям которого общество "Ключи" обязалось поставлять должнику собственным автотранспортом сырье по заявке покупателя, а должник оплатить услуги в размере 2,50 руб. за 1 литр поставленного сырья на основании выписанного счета на услуги в течение 5-ти дней после получения счета.
Срок действия договора установлен сторонами с 11.01.2010 по 31.12.2010.
Ссылаясь на оказание должнику в период с 31.01.2010 по 31.12.2010 транспортных услуг на общую сумму 1 704 387,50 руб., оплата которых должником произведена не была, введение в отношении ООО "Чусовские молочные продукты" процедуры банкротства, общество "Ключи" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении указанной суммы задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В подтверждение оказания должнику транспортных услуг обществом представлены ежемесячные акты за период с января по декабрь 2010 года, счета-фактуры на сумму 1 704 387,50 руб.
Проверив заявления о пропуске срока исковой давности, установив факт направления должником гарантийных писем, а также письма содержащего сведения о нахождении его в тяжелом финансовом положении и намерении начать гашение задолженности при первой возможности, суд первой инстанции применив положения ст. 199, 200 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям был прерван и начал течь заново с 11.05.2012, а следовательно, на дату подачи заявления в суд - 16.03.2015, срок исковой давности кредитором не пропущен. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недостаточности доказательств для признания заявленных требований обоснованными.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства по отдельности и в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в подтверждение факта наличия у должника неисполненного обязательства по оплате оказанных транспортных услуг, обществом "Ключи" представлен договор от 11.01.2010, ежемесячные акты за период с января по декабрь 2010 года содержащие сведения о количестве поставленного молока (681 755 литров сырья) и стоимости услуг (2,50 руб.), подписанные со стороны должника, и счета-фактуры на общую сумму 1 704 387,50 руб., документы, подтверждающие наличие у заявителя автотранспорта для оказания транспортных услуг при поставке сырья (молока).
Из содержания договора от 11.01.2010 следует, что ООО "Ключи" по договору на оказание транспортных услуг фактически осуществило должнику поставку собственного сырья, собственным автотранспортом, оплата услуг должна производиться должником из расчета 2,50 руб. за 1 литр поставленного сырья, то есть фактически стороны заключили договор поставки с элементами договора перевозки груза.
В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Принимая во внимание возражения приведенные уполномоченным органом и конкурсным управляющим должника, суд неоднократно предлагал обществу "Ключи" представить первичные документы, подтверждающие факт поставки обществом "Ключи" должнику сырья в объемах, отраженных в ежемесячных актах оказания услуг (товарно-транспортные накладные, содержащие наименование поставленного товара, его количество (вес, объем), доказательства приемки товара покупателем), на который должнику оказаны транспортные услуги.
Таких доказательств в материалы дела заявителем требования представлено не было (ст. 65 АПК РФ).
Не представлены в материалы дела и документы, косвенно свидетельствующие об осуществлении обществом поставок должнику сырья (молока), таких как доверенности на водителей, осуществлявших доставку сырья должнику в указанные кредитором даты, путевые листы, заявки должника на поставку сырья, предусмотренные договором.
Доказательств наличия возможности у ООО "Ключи" предоставить должнику сырье в указанном объеме в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах фиксирование факта оказания услуг в ежемесячных актах недостаточно.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции в материалах дела имеется акт МРИ ФНС N 14 по Пермскому краю N 42 от 02.09.2011 (т. 1, л.д. 104) составленный по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО "Чусовские молочные продукты" за период с 2007 года по 2010 год.
Из указанного акта следует, что ООО "Чусовские молочные продукты" в 2010 году (т. 1, л.д. 127-131) представило в налоговую инспекцию для проверки счета-фактуры, полученные от поставщиков сырья, среди которых счета-фактуры, полученные от ООО "Ключи", не значатся, ООО "Чусовские молочные продукты" не учитывало ООО "Ключи" среди своих поставщиков в 2010 году.
Также из названного акта усматривается, что ООО "Ключи" было учтено в поставщиках сырья для ООО "Молочные продукты" в 2008 году, деятельность которого осуществлялась через ООО "Чусовские молочные продукты".
Из представленного в дело акта выездной налоговой проверки N 41 от 02.09.2011 (т. 2, л.д. 1) в отношении ООО "Ключи" усматривается, что покупателем продукции ООО "Ключи" являлось, в том числе, и ООО "Молочные продукты". Вместе с тем в заявленный период - 2010 год, общество "Ключи" в поставщиках молочной продукции ни для ООО "Молочные продукты", ни для ООО "Чусовские молочные продукты" не числилось.
Документов для налоговой проверки в отношении осуществления обществом "Ключи" деятельности по оказанию транспортных услуг в 2010 году, представлено не было.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, отсутствие первичной документации на поставку должнику сырья (молока), суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недостаточности представленных обществом "Ключи" доказательств для признания заявленных требований обоснованными, что является основанием для отказа в удовлетворении требования.
Доводы жалобы относительно неправильной квалификации судом заключенного сторонами договора опровергается материалами дела.
Ссылка апеллянта на то, что поскольку услуги по перевозке сырья (молока) оказывались одновременно с поставкой молока, производителем которого является ООО "Ключи", то составление транспортных накладных в дополнение к товарным накладным на поставку молока необходимости не имелось не может быть принято во внимание, поскольку ни единого первичного документа, подтверждающего факт поставки должнику сырья обществом "Ключи", вне зависимости от его наименования, в материалы дела представлено не было.
Вывод суда о том, что в указанную в договоре стоимость включаются стоимость 1 литра молока и стоимость транспортных услуг ошибочен, однако не привел к принятию неправильного решения.
Иные доводы и пояснения, приведенные обществом в апелляционной жалобе, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.
Оснований для отмены определения от 27.10.2015, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2015 года по делу N А50-16069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)