Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВиНИС Транс" (г. Брянск, ОГРН 1037731018346, ИНН 7731274465) - Клюева А.Г. (доверенность от 03.10.2016), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Малаховой Н.В. (доверенность от 28.12.2017 N 03-09/47103), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиНИС Транс" на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2017 об отмене обеспечительных мер по делу N А09-3138/2017 (судья Малюгов И.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ВиНИС Транс" (далее - заявитель, общество, ООО "ВиНИС Транс") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - заинтересованное лицо, ИФНС по г. Брянску, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 50 от 13.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 549 425 рублей, пени по указанному налогу в размере 24 644 рубля и взыскания штрафа в размере 169 962 рубля, доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 695 631 рубля, пени по указанному налогу в размере 895 171 рубля и взыскания штрафа в размере 56 941 рубля (итого 6 931 774 рублей).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2017 по делу N А09-2667/2017 по ходатайству заявителя применены предварительные обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску N 50 от 13.12.2016 до подачи заявления об оспаривании указанного решения.
27 апреля 2017 года инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у заявителя встречного обеспечения на сумму 6 931 774 рубля.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2017 по делу N А09-3138/2017 обществу с ограниченной ответственностью "ВиНИС Транс" предложено предоставить в срок до 24 мая 2017 года встречное обеспечение в размере 6 931 774 рублей путем внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области с указанием номера дела и назначения платежа, предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму.
23 мая 2017 года общество направило уведомление о предоставлении встречного обеспечения путем предоставления поручительства на основании договора с обществом с ограниченной ответственностью "Глобал Транс" от 19.05.2017.
Посчитав, что определение суда от 28.04.2017 не исполнено заявителем, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене предварительных обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2017 по делу N А09-2667/2017.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2017 заявление инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Предварительные обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2017 по делу N А09-2667/2017 отменены.
Не согласившись с данным определением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение об отмене обеспечительных мер от 22.06.2017 вынесенное Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-3138/2017, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель жалобы обращает внимание, что статья 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) прямо указывает на поручительство, как способ предоставления встречного обеспечения. В АПК РФ нет никаких указаний или ограничений по поводу договора поручительства, предоставляемого как встречное обеспечение. По мнению общества, ссылка суда на положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в данном случае не применимы, так как НК РФ не регламентирует правоотношения по поводу встречного обеспечения иска.
По мнению общества, суд не учел и не дал оценку тому, что на момент вынесения определения суда инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Брянску фактически незаконно удерживала сумму 4 762 292 рублей, как обеспечение выполнения заявителем оспариваемого решения о привлечении лица к ответственности за налоговые правонарушения.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиНИС Транс" - без удовлетворения.
Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Винис Транс" в обеспечение встречного обеспечения представлен договор поручительства по выплате встречного обеспечения от 19 мая 2017 года.
Судом установлено, что указанный договор подписан от имени "Поручителя" (ООО "Глобал Транс") Колнаузовым Е.В., а от имени "Заявителя" (ООО "ВиНИС Транс") Суслопаровым С.И.
Вместе с тем согласно выписок из ЕГРЮЛ директором ООО "Глобал Транс" и ООО "Винис Транс" является одно лицо - Суслопаров Сергей Иванович.
Согласно п. 1.3. договора поручитель обязуется отвечать перед инспекцией Федеральной налоговой службы по Брянской области за исполнение заявителем своего обязательства по выплате суммы встречного обеспечения в размере 6 931 774 рублей в случае вынесения судом решения по делу N А09-3138/2017 об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Возложение на заявителя обязанности предоставить встречное обеспечение в случае принятия по его ходатайству мер по обеспечению иска направлено на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.
Поскольку предметом спора по настоящему делу является решение ИФНС по г. Брянску N 50 от 13.12.2016, применение встречного обеспечения должно обеспечивать исполнение обязанности ООО "ВиНИС Транс" по уплате налогов, пеней и штрафов по оспариваемому решению налогового органа.
Суд первой инстанции верно указал, что при предоставлении встречного обеспечения следует учитывать не только требования статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и положения главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика, банковской гарантией.
Согласно пункту 2 статьи 74 Налогового кодекса Российской Федерации в силу поручительства поручитель обязывается перед налоговыми органами исполнить в полном объеме обязанность налогоплательщика по уплате налогов, если последний не уплатит в установленный срок причитающиеся суммы налога и соответствующих пеней. Поручительство оформляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации договором между налоговым органом и поручителем.
По смыслу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства заключается между поручителем и кредитором по обязательству, которым в рассматриваемом случае является ИФНС по г. Брянску.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный заявителем договор поручительства от 19.05.2017 заключен между ООО "ВиНИС Транс" и ООО "Глобал Транс" без участия налогового органа, следовательно, не может свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.
Поскольку указанный договор не соответствует требованиям статьи 74 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не принял его в качестве встречного обеспечения, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление инспекции и отменил предварительные обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2017 по делу N А09-2667/2017.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2017 по делу N А09-3138/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2017 N 20АП-4945/2017 ПО ДЕЛУ N А09-3138/2017
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. по делу N А09-3138/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВиНИС Транс" (г. Брянск, ОГРН 1037731018346, ИНН 7731274465) - Клюева А.Г. (доверенность от 03.10.2016), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Малаховой Н.В. (доверенность от 28.12.2017 N 03-09/47103), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиНИС Транс" на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2017 об отмене обеспечительных мер по делу N А09-3138/2017 (судья Малюгов И.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ВиНИС Транс" (далее - заявитель, общество, ООО "ВиНИС Транс") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - заинтересованное лицо, ИФНС по г. Брянску, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 50 от 13.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 549 425 рублей, пени по указанному налогу в размере 24 644 рубля и взыскания штрафа в размере 169 962 рубля, доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 695 631 рубля, пени по указанному налогу в размере 895 171 рубля и взыскания штрафа в размере 56 941 рубля (итого 6 931 774 рублей).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2017 по делу N А09-2667/2017 по ходатайству заявителя применены предварительные обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску N 50 от 13.12.2016 до подачи заявления об оспаривании указанного решения.
27 апреля 2017 года инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у заявителя встречного обеспечения на сумму 6 931 774 рубля.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2017 по делу N А09-3138/2017 обществу с ограниченной ответственностью "ВиНИС Транс" предложено предоставить в срок до 24 мая 2017 года встречное обеспечение в размере 6 931 774 рублей путем внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области с указанием номера дела и назначения платежа, предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму.
23 мая 2017 года общество направило уведомление о предоставлении встречного обеспечения путем предоставления поручительства на основании договора с обществом с ограниченной ответственностью "Глобал Транс" от 19.05.2017.
Посчитав, что определение суда от 28.04.2017 не исполнено заявителем, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене предварительных обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2017 по делу N А09-2667/2017.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2017 заявление инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Предварительные обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2017 по делу N А09-2667/2017 отменены.
Не согласившись с данным определением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение об отмене обеспечительных мер от 22.06.2017 вынесенное Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-3138/2017, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель жалобы обращает внимание, что статья 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) прямо указывает на поручительство, как способ предоставления встречного обеспечения. В АПК РФ нет никаких указаний или ограничений по поводу договора поручительства, предоставляемого как встречное обеспечение. По мнению общества, ссылка суда на положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в данном случае не применимы, так как НК РФ не регламентирует правоотношения по поводу встречного обеспечения иска.
По мнению общества, суд не учел и не дал оценку тому, что на момент вынесения определения суда инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Брянску фактически незаконно удерживала сумму 4 762 292 рублей, как обеспечение выполнения заявителем оспариваемого решения о привлечении лица к ответственности за налоговые правонарушения.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиНИС Транс" - без удовлетворения.
Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Винис Транс" в обеспечение встречного обеспечения представлен договор поручительства по выплате встречного обеспечения от 19 мая 2017 года.
Судом установлено, что указанный договор подписан от имени "Поручителя" (ООО "Глобал Транс") Колнаузовым Е.В., а от имени "Заявителя" (ООО "ВиНИС Транс") Суслопаровым С.И.
Вместе с тем согласно выписок из ЕГРЮЛ директором ООО "Глобал Транс" и ООО "Винис Транс" является одно лицо - Суслопаров Сергей Иванович.
Согласно п. 1.3. договора поручитель обязуется отвечать перед инспекцией Федеральной налоговой службы по Брянской области за исполнение заявителем своего обязательства по выплате суммы встречного обеспечения в размере 6 931 774 рублей в случае вынесения судом решения по делу N А09-3138/2017 об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Возложение на заявителя обязанности предоставить встречное обеспечение в случае принятия по его ходатайству мер по обеспечению иска направлено на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.
Поскольку предметом спора по настоящему делу является решение ИФНС по г. Брянску N 50 от 13.12.2016, применение встречного обеспечения должно обеспечивать исполнение обязанности ООО "ВиНИС Транс" по уплате налогов, пеней и штрафов по оспариваемому решению налогового органа.
Суд первой инстанции верно указал, что при предоставлении встречного обеспечения следует учитывать не только требования статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и положения главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика, банковской гарантией.
Согласно пункту 2 статьи 74 Налогового кодекса Российской Федерации в силу поручительства поручитель обязывается перед налоговыми органами исполнить в полном объеме обязанность налогоплательщика по уплате налогов, если последний не уплатит в установленный срок причитающиеся суммы налога и соответствующих пеней. Поручительство оформляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации договором между налоговым органом и поручителем.
По смыслу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства заключается между поручителем и кредитором по обязательству, которым в рассматриваемом случае является ИФНС по г. Брянску.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный заявителем договор поручительства от 19.05.2017 заключен между ООО "ВиНИС Транс" и ООО "Глобал Транс" без участия налогового органа, следовательно, не может свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.
Поскольку указанный договор не соответствует требованиям статьи 74 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не принял его в качестве встречного обеспечения, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление инспекции и отменил предварительные обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2017 по делу N А09-2667/2017.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2017 по делу N А09-3138/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)