Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 17.02.2016 по делу N А35-8284/2015 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Кароляна" (ОГРН 1114632003089; ИНН 4632151315) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным решения N 20-27/60 от 08.06.2015 в части,
при участии в судебном заседании:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Паклина И.Ю., специалиста 1 разряда, представителя по доверенности от 01.10.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Кароляна": Деминой И.М., представителя по доверенности от 08.09.2015,
Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Кароляна" (далее - общество Производственное объединение "Кароляна", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 08.06.2015 N 20-27/60 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 11 400 672,44 руб., взыскания пени за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость в сумме 2 003 698,60 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), в сумме 1 140 067,24 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.
Решением арбитражного суда Курской области от 17.02.2016 требования общества удовлетворены, решение от 08.06.2015 N 20-27/60 признано недействительным.
Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что судом не была дана оценка представленным налоговым органом доказательствам.
Так, как указывает инспекция, по результатам проведенной ею почерковедческой экспертизы (заключение от 03.06.2015 N 130 ПЭ-15) в отношении представленных налогоплательщиком для подтверждения права на получение налогового вычета документов - счетов-фактур и товарных накладных обществ с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - общество "Омега") и "Сибирь" (далее - общество "Сибирь") установлено, что данные документы подписаны не лицами, указанными в едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей указанных обществ - соответственно Бабиным И.В. и Самофаловой Ю.А., а другими лицами.
При этом допрошенная в качестве свидетеля Самофалова Ю.А. отрицает свою причастность к учреждению и руководству обществом "Сибирь", а также факт причастности к какой бы то ни было финансово-хозяйственной деятельности данной организации.
Бабин И.В., будучи допрошен в качестве свидетеля, не отрицал своей причастности к деятельности общества "Омега" не отрицал, вместе с тем, указал, что финансово-хозяйственной деятельностью организации, в том числе сделками с проверяемым налогоплательщиком, фактически занимался Гладилин М.В. по доверенности, им же подписывались первичные документы.
В то же время Гладилин М.В., признавший, что, являясь учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Династия" (далее - общество "Династия"), на основании договора об оказании услуг осуществлял ведение бухгалтерского учета общества "Омега", отрицал факт подписания финансово-хозяйственных документов от имени общества "Омега", пояснив, что они подписывались самим Бабиным И.В.
Таким образом, как считает налоговый орган, принимая во внимание непричастность руководителей обществ "Сибирь" и "Омега" к подписанию документов, подтвержденную результатами почерковедческой экспертизы, отсутствие в материалах дела доверенностей или иных доказательств подписания спорных документов лицами, уполномоченными действовать от имени руководителей данных юридических лиц, представленные документы свидетельствуют об отсутствии ведения контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Следовательно, по мнению налогового органа, в связи с отсутствием лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа обществ "Омега" и "Сибирь", у налогового органа отсутствовали основания считать, что данные организации фактически вступали с обществом в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.
Тот факт, что спорные контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц, в данном случае не может однозначно свидетельствовать о действительной их правоспособности и о реальности осуществления ими хозяйственных операций.
Оспаривая выводы суда области о проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, налоговый орган настаивает на том, что регистрация контрагента в качестве юридического лица и постановка его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Налогоплательщик должен предпринимать меры по установлению деловой репутации контрагентов по гражданско-правовым договорам, получению доверенностей или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от их имени и другие действия.
Также инспекция отмечает, что поступившие от общества на расчетные счета спорных контрагентов денежные средства передвигались по замкнутому кругу участников и в течение 4-5 дней обналичивались одними и теми же физическими лицами (Симунин М.В., Гладилин М.В.).
Данные факты, по мнению инспекции, свидетельствуют об использовании расчетных счетов контрагентов как транзитных для перераспределения денежных потоков, которые не связаны с их реальной финансово-хозяйственной деятельностью, а также о замкнутом характере схемы расчетов и формальном движении денежных средств, направленных на их обналичивание.
Таким образом, как указывает инспекция, совокупностью доказательств, полученных в рамках выездной налоговой проверки общества Производственное объединение "Кароляна", свидетельствует о нереальности сделок, заключенных с обществами "Омега" и "Сибирь".
Налогоплательщик в представленном письменном отзыве и пояснениях по делу возразил против доводов апелляционной жалобы, полагая принятое судом области решение законным и обоснованным.
По мнению общества, в налоговый орган им были представлены все документы, предусмотренные положениями статей 171 - 172 Налогового кодекса, подтверждающие реальность приобретения и принятия на учет в установленном порядке строительно-монтажных работ у контрагентов - обществ "Омега" и "Сибирь", а также правомерность предъявления к вычету сумм налога по подрядным работам, произведенным указанными контрагентами.
Как указывает общество, заключение договоров подряда с обществами "Омега" и "Сибирь" было обусловлено необходимостью привлечения субподрядных организаций в рамках государственных и муниципальных контрактов по ремонту и реконструкции различных зданий, а также по сохранению ряда объектов культурного наследия. Также общество привлекало спорных контрагентов для выполнения строительно-монтажных работ для третьих лиц при строительстве агропромышленного комплекта закрытого акционерного общества "Агрокомплекс "Мансурово".
Также у общества "Сибирь" налогоплательщиком в 2012 году арендовались транспортные средства и приобретались услуги по эксплуатации и техническому содержанию. Полученные в аренду от общества "Сибирь" транспортные средства налогоплательщик впоследствии предоставлял закрытому акционерному обществу "Еврострой" по договору предоставления транспортного средства с экипажем.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и письменных пояснениях по делу, заслушав пояснения представителей инспекции и общества Производственное объединение "Кароляна", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Кароляна" по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, по налогу на имущество организаций и по налогу на доходы физических лиц за период с 05.04.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 06.04.2015 N 20-26/23.
Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, результаты мероприятий дополнительного налогового контроля, начальник инспекции вынес решение от 08.06.2015 N 20-27/60 о привлечении общества Производственной объединение "Кароляна" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым последнее привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 1 140 067,24 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.
Кроме того налогоплательщик был привлечен к ответственности по статье 123 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 9 529,80 руб. за несвоевременное перечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц.
Одновременно данным решением обществу доначислено 11 400 672,44 руб. налога на добавленную стоимость и 3 638,70 руб. налога на доходы физических лиц, а также начислены пени по состоянию на 08.06.2015 по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 003 698,60 руб. и по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 934,51 руб.
Пунктами 4 и 5 решения налоговый орган предложил обществу уплатить суммы налогов, пеней и налоговых санкций, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для доначисления указанных сумм налога на добавленную стоимость, пеней и санкций явился вывод налогового органа о неправомерном завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных обществами "Омега" и "Сибирь", в связи с не подтверждением реальности отраженных в них хозяйственных операций и недостоверностью отраженных в них сведений.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 14.08.2015 N 179 решение инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 08.06.2015 N 20-27/60 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать данное решение недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 11 400 672,44 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 003 698,60 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 1222 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 1 140 067,24 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.
Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса для получения налоговых вычетов и возмещения налога. Представленные им документы подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, а налоговым органом не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, так как его выводы о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер.
Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора обоснованными исходя из следующего.
Статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.
Согласно статье 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.
К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.
Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.
Как следует из материалов дела, общество Производственное объединение "Кароляна", основным видом деятельности которого, как это установлено налоговым органом при проведении проверки, является строительная деятельность, в проверенном периоде осуществляло отделочные работы, монтаж оборудования зданий и сооружений, строительство зданий и сооружений.
В процессе осуществления указанной деятельности обществом заключались государственные и муниципальные контракты, а также договоры подряда, при выполнении работ по которым общество пользовалось услугами субподрядных организаций.
В частности, 30.09.2011 между областным бюджетным учреждением здравоохранения "Курская клиническая психиатрическая больница" комитета здравоохранения Курской области и обществом Производственное объединение "Кароляна" был заключен государственный контракт N 1251 на выполнение работ по капитальному ремонту здания корпуса N 5 областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курская клиническая психиатрическая больница", расположенного по адресу: Курская область, Курский район, пос. Искра. (т. 4 л.д. 145-151).
Согласно пункту 2.1, цена работ по государственному контракту составляет 23 333 083,85 руб., включая налог на добавленную стоимость.
Пункт 4.1.1 указанного контракта предоставляет генеральному подрядчику право в случае необходимости привлекать для исполнения обязательств третье лицо, не состоящее в реестре недобросовестных поставщиков. При этом в обязанности генерального подрядчика входит как выполнение работ с обеспечением их материалами и инженерным оборудованием в соответствии со сметной документацией, так и, в случае заключения договоров субподряда, согласование с заказчиком в письменной форме перечня субподрядных организаций в течение трех рабочих дней. Ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение работ привлеченными субподрядными организациями несет генеральный подрядчик, который также отвечает за координацию их деятельности и соблюдение ими графика производства работ (пункту 4.2.5 государственного контракта).
Также данный контракт устанавливает обязанность генерального подрядчика представлять заказчику на оформление поэтапно (по мере выполнения работы) акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости (пункт 4.2.11).
В соответствии с приложением N 3 к государственному контракту, соответствующие виды работ должны быть выполнены до 01.12.2011, 05.12.2011, 10.12.2011, 15.11.2011 и 20.12.2011.
В целях исполнения указанного контракта 16.01.2012 между обществом Производственное объединение "Кароляна" и обществом "Сибирь" был заключен договор на выполнение общестроительных, сантехнических, электромонтажных работ, работ по автоматизации систем огнезадержания и автоматизации работ шарового крана на объекте областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курская клиническая психиатрическая больница". Капитальный ремонт здания лечебного корпуса N 5 ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница", расположенного по адресу: Курская область, Курский район, пос. Искра (т. 5 л.д. 91-93).
В соответствии с условиями указанного договора строительные работы выполняются в период с 16.01.2012 по 31.12.2012 (пункт 2.1).
Стоимость работ по договору определена в сумме 6 265 537 руб., включая налог на добавленную стоимость. Расчет за выполненные работы производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение пяти банковских дней с даты их подписания (пункты 3.1 и 3.2).
Перечень работ, выполненных по данному договору обществом "Сибирь", отражен в актах выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2012 N 1-6 в соответствии с локальными сметами по общестроительным, сантехническим работам, электрооборудованию и электроосвещению, автоматизации систем огнезадержания и работы шарового крана, а также в соответствии с расшифровкой непредвиденных работ (т. 6 л.д. 17-84).
Стоимость выполненных работ составила 6 265 537 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.12.2012 (т. 6 л.д. 16).
Обществом "Сибирь" в адрес налогоплательщика выставлен счет-фактура от 31.12.2012 N 180 на сумму 6 265 737 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 955 760 руб., который нашел отражение в книге покупок налогоплательщика за соответствующий период.
Факт перечисления обществом Производственное объединение "Кароляна" денежных средств на расчетный счет общества "Сибирь" в оплату за выполненные подрядные работы установлен налоговым органом в ходе проведения выездной проверки, на что указано в оспариваемом решении, и инспекцией не оспаривается.
Выполненные строительные работы сдавались государственному заказчику - областному бюджетному учреждению здравоохранения "Курская клиническая психиатрическая больница" комитета здравоохранения Курской области по мере их выполнения, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.03.2012 N N 7 и 8, от 12.05.2012 N 10 и от 30.04.2012 N N 9, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.03.2012, 30.04.2012 и от 12.05.2012. Факт оплаты работ государственным заказчиком подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
14.05.2012 между муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад "Солнышко" и обществом Производственное объединение "Кароляна" был заключен муниципальный контракт N 75063 на осуществление реконструкции объекта: "Реконструкция здания детского сада на 35 мест, строительство подводящих газовых сетей и котельной в с. Зуевка Солнцевского района Курской области" (т. 4 л.д. 135-144).
Цена контракта, как это следует из пункта 2.1, определяется протоколом подведения итогов аукциона и составляет 17 532 900 руб.
Сроки осуществления реконструкции по контракту устанавливаются пунктом 3.1 договора и составляются со дня заключения контракта по 31.10.2012. Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, разработанным подрядчиком и согласованным с муниципальным заказчиком.
Пунктом 4.1 контракта установлена обязанность подрядчика по организации и координированию работ по реконструкции объекта, а из пунктов 4.2 и 4.8 следует наличие у него возможности привлекать для выполнения работ по данному контракту третьих лиц, за надлежащее исполнение работ которыми подрядчик несет ответственность перед муниципальным заказчиком.
В целях исполнения указанного контракта 15.05.2012 между обществом Производственное объединение "Кароляна" и обществом "Сибирь" был заключен договор на выполнение общестроительных работ здания детского сада на объекте "Реконструкция здания детского сада на 35 мест, строительство подводящих газовых сетей и котельной в с. Зуевка Солнцевского района Курской области" (т. 5 л.д. 94-96).
В соответствии с условиями указанного договора строительные работы выполняются в период с 15.05.2012 по 30.09.2012 (пункт 2.1).
Стоимость работ по договору определена в сумме 2 579 998 руб., включая налог на добавленную стоимость. Расчет за выполненные работы производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение пяти банковских дней с даты их подписания (пункты 3.1 и 3.2).
Перечень работ, выполненных по данному договору обществом "Сибирь", отражен в акте выполненных работ по форме КС-2 от 25.05.2012 N 1 в соответствии с локальной сметой N 1-1 (т. 5 л.д. 111-121).
Стоимость выполненных работ составила 2 579 998 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.05.2012 (т. 5 л.д. 110).
Обществом "Сибирь" в адрес налогоплательщика выставлен счет-фактура от 25.05.2012 N 45 на сумму 2 579 998 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 393 559 руб., которая нашел отражение в книге покупок налогоплательщика за соответствующий период.
Факт перечисления обществом Производственное объединение "Кароляна" денежных средств на расчетный счет общества "Сибирь" в оплату за выполненные подрядные работы установлен налоговым органом в ходе проведения выездной проверки, на что указано в оспариваемом решении, и инспекцией не оспаривается.
В свою очередь, общество передало муниципальному заказчику выполненные общестроительные работы здания детского сада по локальной смете N 1-1, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 2 от 20.06.2012 по форме КС-2. Факт оплаты работ государственным заказчиком подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Также в рамках выполнения данного муниципального контракта N 75063 между обществом Производственное объединение "Кароляна" и обществом "Сибирь" 18.05.2012 был заключен договор на выполнение общестроительных работ здания детского сада, благоустройство территории и озеленение на объекте на объекте "Реконструкция здания детского сада на 35 мест, строительство подводящих газовых сетей и котельной в с. Зуевка Солнцевского района Курской области" (т. 5 л.д. 97-99).
В соответствии с условиями указанного договора строительные работы выполняются в период с 18.05.2012 по 30.09.2012 (пункт 2.1).
Стоимость работ по договору определена в сумме 1 838 900 руб., включая налог на добавленную стоимость. Расчет за выполненные работы производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение пяти банковских дней с даты их подписания (пункты 3.1 и 3.2).
Перечень работ, выполненных по данному договору обществом "Сибирь", отражен в актах выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2012 N N 1-3 в соответствии с локальной сметой N 1-1 (т. 5 л.д. 123-137).
Стоимость выполненных работ составила 1 838 900 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.09.2012 (т. 5 л.д. 122).
Обществом "Сибирь" в адрес налогоплательщика выставлен счет-фактура от 30.09.2012 N 91 на сумму 1 838 900 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 280 510 руб., который нашел отражение в книге покупок налогоплательщика за соответствующий период.
Факт перечисления обществом Производственное объединение "Кароляна" денежных средств на расчетный счет общества "Сибирь" в оплату за выполненные подрядные работы установлен налоговым органом в ходе проведения выездной проверки, на что указано в оспариваемом решении, и инспекцией не оспаривается.
В свою очередь, общество передало муниципальному заказчику выполненные общестроительные работы здания детского сада по локальной смете N 1-1, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.09.2012 N 46, от 30.10.2012 N 62, от 27.09.2012 N 60 и от 31.8.2012 N 28. Факт оплаты работ государственным заказчиком подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
08.04.2013 между государственным заказчиком - областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Курской области" и обществом Производственное объединение "Кароляна" заключен государственный контракт N 0844200000313000003-0392964-03 по организации реконструкции объекта: "Реконструкция отделения временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов ОБУСО "Комплексный центр социального обслуживания населения Мантуровского района" на 48 койко-мест по адресу: Курская область, Мантуровской район, с.Сейм, ул. Пролетарская, 6 (т. 5 л.д. 1-10).
Цена контракта, как это следует из пункта 2.1, определяется протоколом подведения итогов аукциона и составляет 54 991 500 руб.
Сроки осуществления реконструкции по контракту устанавливаются пунктом 4.1 договора и составляются со дня заключения контракта по декабрь 2013 года. Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, разработанным подрядчиком и согласованным с муниципальным заказчиком.
Пунктом 5.1 контракта установлена обязанность подрядчика по организации и координированию работ по реконструкции объекта, а из пунктов 5.2 и 5.7 следует наличие у него возможности привлекать для выполнения работ по данному контракту третьих лиц, за надлежащее исполнение работ которыми подрядчик несет ответственность перед муниципальным заказчиком.
В целях исполнения указанного контракта 10.04.2013 между обществом Производственное объединение "Кароляна" и обществом "Сибирь" был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция отделения временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов ОБУСО "Комплексный центр социального обслуживания населения Мантуровского района" на 48 койко-мест по адресу: Курская область, Мантуровской район, с.Сейм, ул. Пролетарская, 6 (т. 5 л.д. 85-87).
В соответствии с условиями указанного договора строительные работы выполняются в период с 10.04.2013 по 31.12.2013 (пункт 2.1).
Стоимость работ по договору составляет 2 415 727 руб., включая налог на добавленную стоимость. Расчет за выполненные работы производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение пяти банковских дней с даты их подписания (пункты 3.1 и 3.2).
Перечень работ, выполненных по данному договору обществом "Сибирь", отражен в актах выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2013 N 1-6 в соответствии с локальными сметами по разбивке осей технических сетей, сносу зданий и сооружений, вырубке деревьев и кустарников, ограждениям, земляным работам, озеленению, автоматизации узла коммерческого учета тепловой энергии (подключение КВТ-7-02), фундамент под электроагрегат ФМ-1, дизельный электроагрегат ЭД 150-Т1400-2РНМС, а также соответствующие работы (т. 5 л.д. 138-153, т. 6 л.д. 2-15).
Стоимость выполненных работ составила 2 415 727 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.12.2013 (т. 6 л.д. 1).
Обществом "Сибирь" в адрес налогоплательщика выставлен счет-фактура от 31.12.2013 N 30 на сумму 2 415 727 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 368 272 руб., который нашел отражение в книге покупок налогоплательщика за соответствующий период.
Факт перечисления обществом Производственное объединение "Кароляна" денежных средств на расчетный счет общества "Сибирь" в оплату за выполненные подрядные работы установлен налоговым органом в ходе проведения выездной проверки, на что указано в оспариваемом решении, и инспекцией не оспаривается.
В свою очередь, общество передало государственному заказчику выполненные работы по реконструкции отделения временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов ОБУСО "Комплексный центр социального обслуживания населения Мантуровского района", что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.08.2013 N 25, от 08.10.2013 N N 86 и 90, от 10.06.2013 N 7, от 15.05.2013 N N 1 и 2, от 16.12.2013 N 125, от 05.07.2013 N 20, от 16.12.2013 N N 142 и 162, от 23.12.2013 N 160, от 01.10.2013 N 71, от 26.12.2013 N N 169 и 176, от 27.12.2013 N 180. Факт оплаты работ государственным заказчиком подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Кроме того, к исполнению государственного контракта N 0844200000313000003-0392964-03 от 08.04.2013 обществом Производственное объединение "Кароляна" было привлечено общество "Омега", с которым 06.05.2013 был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция отделения временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов ОБУСО "Комплексный центр социального обслуживания населения Мантуровского района" (т. 5 л.д. 107-109).
В соответствии с условиями указанного договора строительные работы выполняются в период с 06.05.2013 по 31.12.2013 (пункт 2.1).
Стоимость работ по договору составляет 26 774 248,55 руб., включая налог на добавленную стоимость. Расчет за выполненные работы производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение пяти банковских дней с даты их подписания (пункты 3.1 и 3.2).
Перечень работ, выполненных по данному договору обществом "Омега", отражен в актах выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.22012 N N 1-12 в соответствии с локальными сметами по общестроительным работам по отделению временного проживания, общестроительным работам (доп.) и (изм.), сантехническим работам, отоплению, распределительному коллектору, теплоснабжению калориферов, сети водопроводов, сети канализаций, устройству выгреба, тепловым сетям (общестроительные работы и тепломеханическая часть), гаражу на две автомашины, теневому навесу, малым формам, газопроводам высокого и низкого давления, монтажу транспортабельной котельной, проезду тип-1, покрытию тротуаров, отмостков (т. 7 л.д. 2-154, т. 8 л.д. 1-130).
Стоимость выполненных работ составила 26 774 248,55 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.12.2013 N 1 (т. 7 л.д. 1).
Обществом "Омега" в адрес налогоплательщика выставлен счет-фактура от 31.12.2013 N 31 на сумму 26 774 248,55 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 4 084 207,41 руб., который нашел отражение в книге покупок налогоплательщика за соответствующий период.
Факт перечисления обществом Производственное объединение "Кароляна" денежных средств на расчетный счет общества "Омега" в оплату за выполненные подрядные работы установлен налоговым органом в ходе проведения выездной проверки, на что указано в оспариваемом решении, и инспекцией не оспаривается.
В свою очередь, общество передало государственному заказчику выполненные работы по реконструкции отделения временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов ОБУСО "Комплексный центр социального обслуживания населения Мантуровского района", что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.05.2013 N N 3 и 4; от 10.06.2013 N 11; от 05.07.2013 N N 5, 21, 24, 23; от 24.06.2013 N N 13 и 14; от 02.08.2013 N N 29, 30, 31, 32, 33, 28, 34; от 05.08.2013 N 18; от 08.08.2013 N N 35, 36, 42, 43, 44, 37, 41, 40, 39; от 02.09.2013 N N 45, 57, 46, 54, 55, 53; от 01.10.2013 N N 58, 74, 59, 68, 73, 70; от 08.10.2013 N N 75, 76, 77, 82, 83, 84, 85, 81, 87, 91; от 01.11.2013 N N 92, 98, 99, 100; от 11.11.2013 N N 101, 105, 103, 104; от 02.11.2013 N 11; от 01.12.2013 N 122; от 02.12.2013 N N 106, 123, 124, 121, 120, 119; от 16.12.2013 N N 126, 147, 143, 128, 130, 129, 138, 139, 140, 158, 141, 177, 178; от 23.12.2013 N N 151, 161; от 26.12.2013 N N 163, 164, 165, 173. Факт оплаты работ государственным заказчиком подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
12.08.2013 между обществом с ограниченной ответственностью фирма "ВиС" (далее - общество "ВиС", генеральный подрядчик) и обществом Производственное объединение "Кароляна" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 15 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Курской областной государственной филармонии, являющегося объектом культурного наследия федерального значения "Здание Дворянского собрания, 1877г" (т. 5 л.д. 11-13).
Цена договора, как это следует из пункта 2.1, определяется протоколом подведения итогов аукциона и составляет 26 032 425,50 руб.
Сроки осуществления работ по договору устанавливаются пунктом 3.1 и составляются с 14.08.2013 по 14.12.2013.
К выполнению указанного договора обществом Производственное объединение "Кароляна" привлечено общество "Омега", с которым 15.08.2013 был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту здания областной государственной филармонии (т. 5 л.д. 104-106).
В соответствии с условиями указанного договора строительные работы выполняются в период с 15.08.2013 по 31.12.2013 (пункт 2.1).
Стоимость работ по договору составляет 7 946 867 руб., включая налог на добавленную стоимость. Расчет за выполненные работы производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение пяти банковских дней с даты их подписания (пункты 3.1 и 3.2).
Перечень работ, выполненных по данному договору обществом "Омега", отражен в актах выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2013 N 1 и от 31.12.2013 N 2 в соответствии с локальной сметой (т. 8 л.д. 132-158).
Стоимость выполненных работ составила 7 946 867 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.10.2013 N 1 на сумму 6 714 629,74 (т. 8 л.д. 131) и от 31.12.2013 N 2 на сумму 1 232 237,26 руб. (т. 8 л.д. 152).
Обществом "Омега" в адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры от 31.10.2013 N 31 на сумму 6 714 629,74 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 024 265,55 руб., от 31.12.2013 N 92 на сумму 1 232 237,26 руб., в том числе налог 187 968,40 руб., которые нашли отражение в книгах покупок налогоплательщика за соответствующие периоды.
Факт перечисления обществом Производственное объединение "Кароляна" денежных средств на расчетный счет общества "Омега" в оплату за выполненные подрядные работы установлен налоговым органом в ходе проведения выездной проверки, на что указано в оспариваемом решении, и инспекцией не оспаривается.
В свою очередь, общество передало обществу "ВиС" выполненные работы по капитальному ремонту здания Курской областной государственной филармонии, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2013 N N 1 и 2, от 02.12.2013 N N 3 и 4, от 16.12.2013 N 5. Факт оплаты работ государственным заказчиком подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Кроме того, 18.10.2012 между обществом "ВиС" и обществом Производственное объединение "Кароляна" (субподрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия "Ансамбль зданий психиатрической лечебницы кон. XIX нач. XX вв." (т. 5 л.д. 14-16).
Цена договора, как это следует из пункта 2.1, определяется протоколом подведения итогов аукциона и составляет 32 748 026,40 руб.
Сроки осуществления работ по договору устанавливаются пунктом 3.1 и составляются с 18.10.2012 по 19.12.2012.
К выполнению данного договора обществом Производственное объединение "Кароляна" было привлечено общество "Сибирь", с которым 19.10.2012 был заключен договор на выполнение общестроительных работ, работ по устройству систем отопления, водоснабжения и канализации, электромонтажных работ на объекте культурного наследия "Ансамбль зданий психиатрической лечебницы кон. XIX нач. XX вв." (т. 5 л.д. 88-90).
В соответствии с условиями указанного договора строительные работы выполняются в период с 19.10.2012 по 30.12.2012 (пункт 2.1).
Стоимость работ по договору составляет 14 721 581 руб., включая налог на добавленную стоимость. Расчет за выполненные работы производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение пяти банковских дней с даты их подписания (пункты 3.1 и 3.2).
Перечень работ, выполненных по данному договору обществом "Сибирь", отражен в актах выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2012 N N 1-5 в соответствии с локальной сметой (т. 6 л.д. 125-199).
Стоимость выполненных работ составила 14 721 581 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.12.2012. (т. 6 л.д. 124).
Обществом "Сибирь" в адрес налогоплательщика выставлен счет-фактура от 30.12.2013 N 182 на сумму 14 721 581 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 245 665 руб., который нашел отражение в книге покупок налогоплательщика за соответствующий период.
Факт перечисления обществом Производственное объединение "Кароляна" денежных средств на расчетный счет общества "Сибирь" в оплату за выполненные подрядные работы установлен налоговым органом в ходе проведения выездной проверки, на что указано в оспариваемом решении, и инспекцией не оспаривается.
В свою очередь, общество передало обществу "ВиС" выполненные работы по сохранению объекта культурного наследия "Ансамбль зданий психиатрической лечебницы кон. XIX нач. XX вв.", что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.11.2012 N 1, от 21.11.2012 N 2, от 27.11.2012 N 3, от 10.12.2012 N 4, от 20.12.2012 N 5, от 27.12.2012 N 6, от 21.05.2013 N 7. Факт оплаты работ государственным заказчиком подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Также для выполнения работ обществом Производственное объединение "Кароляна" и обществом "Сибирь" 22.10.2012 был заключен договор на выполнение общестроительных работ, установку бактерицидных выключателей, устройство пожарной сигнализации, оповещения о пожаре на объекте культурного наследия "Ансамбль зданий психиатрической лечебницы кон. XIX нач. XX вв." (т. 5 л.д. 82-84).
В соответствии с условиями указанного договора строительные работы выполняются в период с 22.10.2012 по 30.12.2012 (пункт 2.1).
Стоимость работ по договору составила 4 298 902 руб., включая налог на добавленную стоимость. Расчет за выполненные работы производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение пяти банковских дней с даты их подписания (пункты 3.1 и 3.2).
Перечень работ, выполненных по данному договору обществом "Сибирь", отражен в актах выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2013 N N 1-4, составленных за период с 22.10.2012 по 31.12.2013 в соответствии с локальной сметой (т. 6 л.д. 86-123).
Стоимость выполненных работ составила 4 298 902 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.12.2013 за период с 22.10.2012 по 31.12.2013 (т. 6 л.д. 85).
Обществом "Сибирь" в адрес налогоплательщика выставлен счет-фактура от 31.12.2013 N 31 на сумму 4 298 902,74 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 655 764,74 руб., который нашел отражение в книге покупок налогоплательщика за соответствующий период.
Факт перечисления обществом Производственное объединение "Кароляна" денежных средств на расчетный счет общества "Сибирь" в оплату за выполненные подрядные работы установлен налоговым органом в ходе проведения выездной проверки, на что указано в оспариваемом решении, и инспекцией не оспаривается.
В свою очередь, общество передало обществу "ВиС" выполненные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.11.2012 N 1, от 21.11.2012 N 2, от 27.11.2012 N 3, от 10.12.2012 N 4, от 20.12.2012 N 5, от 27.12.2012 N 6, от 21.05.2013 N 7. Факт оплаты работ государственным заказчиком подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
22.06.2012 между государственным заказчиком - департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области и обществом Производственное объединение "Кароляна" заключен государственный контракт N 25/12 на выполнение работ по расчистке реки Щигор в Щигровском районе на участке от 0 до 10 км.
Цена контракта, как это следует из пункта 2, составляет 9 184 450,80 руб.
Сроки осуществления реконструкции по контракту устанавливаются пунктом 4.1 договора и составляют не позднее пяти дней с после заключения договора по 01.08.2012. Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, разработанным подрядчиком и согласованным с государственным заказчиком (пункт 4.2).
Для обеспечения исполнения указанного контракта 02.07.2013 между обществом Производственное объединение "Кароляна" и обществом "Сибирь" был заключен договор на оказание транспортных услуг по вывозу грунта (т. 5 л.д. 100-102).
В соответствии с условиями указанного договора в срок с 02.07.2012 по 31.12.2012 исполнитель обязался оказать транспортные услуги по вывозу грунта в количестве 23 238,25 тонн на объекте "Расчистка реки Щигор в Щигровском районе на участке от 0 до 10 км от ПК 10+25 до ПК 26+00 по третьей очереди" посредством использования автомобилей-самосвалов, самоходной техники и иных механизмов исполнителя, управляемых персоналом последнего. Услуги могут быть оказаны лично либо путем привлечения к исполнению договора третьих лиц по согласованию с заказчиком.
Стоимость услуг по договору составила 750 000 руб., включая налог на добавленную стоимость. Услуги подлежат оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение десяти банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг при условии своевременного предоставления документов (раздел 3 договора).
Как следует из приложения N 1 к договору, в расчет стоимости предоставляемых автотранспортных услуг вошли представление экскаватора 1,0 м3 и автомобиля-самосвала МАЗ в количестве 35 единиц каждого сменами по 8 часов (т. 5 л.д. 103).
Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.09.2012 N 00000335 об оказании транспортных услуг по договору от 02.07.2012 на сумму 750 000 руб. (т. 7 л.д. 160) и от 18.07.2012 N 00000020 об оказании транспортных услуг на сумму 423 600 руб. (т. 7 л.д. 156).
Обществом "Сибирь" в адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры от 18.07.2012 N 62 на сумму 423 600 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 64 616,94 руб., и от 30.09.2012 N 336 на сумму 750 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 114 406,78 руб., которые нашли отражение в книгах покупок налогоплательщика за соответствующие периоды.
Факт перечисления обществом Производственное объединение "Кароляна" денежных средств на расчетный счет общества "Сибирь" в оплату за выполненные подрядные работы установлен налоговым органом в ходе проведения выездной проверки, на что указано в оспариваемом решении, и инспекцией не оспаривается.
В свою очередь, общество передало государственному заказчику выполненные работы по расчистке реки Щигор в Щигровском районе на участке от 0 до 10 км, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.11.2012 N 2, от 31.07.2012 N 1, и от 17.04.2013, из содержания которых следует факт разработки грунта с перемещением бульдозерами и экскаваторами, а также транспортировка грунта автомобилями-самосвалами. Факт оплаты работ государственным заказчиком подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
23.06.2012 обществом Производственное объединение "Кароляна" с обществом "Сибирь" был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем, а именно - самосвалов, бульдозеров, экскаваторов, а также услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатацией.
Транспортные средства, полученные по договору от 23.06.2012, а именно автокран КС-25 и экскаватор ЭО-440, были предоставлены в субаренду закрытому акционерному обществу "Компания "ЕВРОСТРОЙ" (далее - общество "Компания "ЕВРОСТРОЙ") по договору от 20.08.2012 N 2008-1012/АТ/КУР для использования в соответствии с техническим назначением на объекте "Строительство агропромышленного комплекса закрытого акционерного общества "Агрокомплекс "Мансурово" по адресу Курская область, Советский район, Мансуровский с/с, с. Крестище.
Стоимость услуг по использованию автокрана составила 800 руб. за один машино-час, экскаватора - 1 400 руб. за один машино-час с учетом налога на добавленную стоимость согласно протоколу согласования договорной цены.
Срок и объем фактически оказанных услуг определялись на основании оформленных обществом "Компания "ЕВРОСТРОЙ" справок по форме ЭСМ-7 от 31.08.2012 N 07 на 48 машино-часов, от 31.08.2012 N 09 на 49 машино-часов, от 29.10.2012 на 97 машино-часов, от 27.09.2012 на 40,3 машино-часа, от 26.09.2012 N 10 на 134,5 машино-часов, от 28.09.2012 N 11 на 116 машино-часов, от 29.09.2012 N 13 на 20 машино-часов, от 28.09.2012 N 15 на 22 машино-часа, от 17.10.2012 N 14 на 74 машино-часа, от 27.09.2012 N 08 на 97 машино-часов, от 29.10.2012 на 104,5 машино-часов, от 31.10.2012 на 15 машино-часов, от 14.11.2012 на 9 машино-часов, от 17.11.2012 на 87 машино-часов с указанием наименования, марки и номера машины, а также ее водителя.
На основании указанных справок между обществами "Сибирь" и Производственное объединение "Кароляна" был подписаны акты приемки-передачи оказанных услуг.
В частности, согласно акту от 26.09.2012 N 40, выставленному обществом "Сибирь", автокраном отработано - 222 м/час, экскаватором - 262 м/ч; согласно акту от 15.10.2012 N 45, выставленному обществом "Сибирь", автокраном отработано - 22 м/час, экскаватором - 20 м/ч. и 74 м/ч; согласно акту от 29.10.2012 N 71, выставленному обществом "Сибирь", автокраном отработано - 104,5 м/час, экскаватором - 112 м/ч; согласно акту от 30.11.2012 N 89, выставленному обществом "Сибирь", отработано экскаватором - 96 м/ч; согласно акту от 13.12.2012 N 100, выставленному обществом "Сибирь", отработано экскаватором - 6 м/ч.
Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанные закрытым акционерным обществом "Компания "ЕВРОСТРОЙ". Факт реального оказания услуг данному обществу налоговым органом под сомнение не ставится.
Обществом "Сибирь" в адрес налогоплательщика были выставлены счета-фактуры, которые нашли отражение в книгах покупок налогоплательщика за соответствующие периоды.
Факт перечисления обществом Производственное объединение "Кароляна" денежных средств на расчетный счет общества "Сибирь" в оплату за выполненные подрядные работы установлен налоговым органом в ходе проведения выездной проверки, а что указано в оспариваемом решении, и инспекцией не оспаривается.
01.09.2012 обществом Производственное объединение "Кароляна" с обществом "Сибирь" был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем, а именно - автомашин КАМАЗ согласно приложению N 1, а также услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатацией.
Полученное в аренду транспортное средство было предоставлено в субаренду обществу "Компания "ЕВРОСТРОЙ" по договору от 01.09.2012 N 1009-2012/А/КУР для использования в соответствии с техническим назначением на объекте "Строительство агропромышленного комплекса закрытого акционерного общества "Агрокомплекс "Мансурово" по адресу Курская область, Советский район, Мансуровский с/с, с. Крестище.
Стоимость услуг по данному договору составила 750 руб. за один машино-час каждой машины с учетом налога на добавленную стоимость согласно протоколу согласования договорной цены.
Срок и объем фактически оказанных услуг определялись на основании оформленных обществом "Компания "ЕВРОСТРОЙ" справок по форме ЭСМ-7 от 30.09.2012 N 01 на 24 машино-часа, от 29.09.2012 N 02 на 93 машино-часа, от 30.09.2012 N 03 на 62 машино-часа, от 18.09.2012 N 04 на 31 машино-час, от 30.09.2012 N 05 на 107 машино-часов, от 21.10.2012 N 06 на 16 машино-часов, от 19.10.2012 N 01 на 130 машино-часов, от 19.10.2012 N 02 на 130 машино-часов, от 19.10.2012 N 03 на 140 машино-часов, от 19.10.2012 N 04 на 140 машино-часов, от 31.10.2012 N 01 на 106 машино-часов, от 31.10.2012 N 02 на 104 машино-часа, от 31.10.2012 N 03 на 105 машино-часов, от 31.10.2012 N 04 на 104 машино-часа, от 16.11.2012 N 04 на 107 машино-часов, от 16.11.2012 N 03 на 34 машино-часа, от 16.11.2012 N 02 на 124 машино-часа, от 16.11.2012 N 01 на 115 машино-часов, от 20.11.2012 на 113 машино-часов, от 30.11.2012 N 01 на 21 машино-час, от 30.11.2012 N 02 на 86 машино-часов, от 30.11.2012 N 03 на 65 машино-часов, от 30.11.2012 N 04 на 58 машино-часов, от 11.12.2012 N 01 на 81 машино-час.
На основании указанных справок между обществами "Сибирь" и Производственное объединение "Кароляна" был подписаны акты приемки-передачи оказанных услуг от 30.09.2012 N 4 на 249 750 руб., от 19.10.2012 N 8 на 405 000 руб., от 31.10.2012 N 11 на 314 250 руб., от 19.11.2012 N 14 на 285 000 руб., от 30.11.2012 N 21 на 172 500 руб., от 12.12.2012 N 26 на 60 750 руб. с указанием наименования, марки и номера машины, а также ее водителя.
Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанные закрытым акционерным обществом "Компания "ЕВРОСТРОЙ". Факт реального оказания услуг данному обществу налоговым органом под сомнение не ставится.
Обществом "Сибирь" в адрес налогоплательщика были выставлены счета-фактуры, которые нашли отражение в книгах покупок налогоплательщика за соответствующие периоды.
Факт перечисления обществом Производственное объединение "Кароляна" денежных средств на расчетный счет общества "Сибирь" в оплату за выполненные подрядные работы установлен налоговым органом в ходе проведения выездной проверки, на что указано в оспариваемом решении, и инспекцией не оспаривается.
04.11.2012 обществом Производственное объединение "Кароляна" был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем, а именно - бульдозера ДТ-75М, а также услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатацией с обществом "Сибирь".
Полученное в аренду транспортное средство было предоставлено в субаренду обществу "Компания "ЕВРОСТРОЙ" по договору от 05.11.2012 N 0511-2012/А/КУР для использования в соответствии с техническим назначением на объекте "Строительство агропромышленного комплекса закрытого акционерного общества "Агрокомплекс "Мансурово" по адресу Курская область, Советский район, Мансуровский с/с, с. Крестище.
Стоимость услуг по данному договору составила 800 руб. за один машино-час с учетом налога на добавленную стоимость согласно протоколу согласования договорной цены.
Срок и объем фактически оказанных услуг определялись на основании оформленных обществом "Компания "ЕВРОСТРОЙ" справок по форме ЭСМ-7 от 16.11.2012 N 05 на 40 машино-часов, от 30.11.2012 N 05 на 93 машино-часа и от 12.11.2012 N 02 на 6 машино-часов.
На основании указанных справок между обществами "Сибирь" и Производственное объединение "Кароляна" был подписаны акты приемки-передачи оказанных услуг от 19.11.2012 N 80 на 40 машино-часов на сумму 32 000 руб., от 30.11.2012 N 91 на 93 машино-часа на сумму 74 400 руб. и от 20.12.2012 N 103 на 6 машино-часов на сумму 4 800 руб. с указанием наименования, марки и номера машины, а также ее водителя.
Общая стоимость оказанных услуг составила 111 200 руб.
Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанные закрытым акционерным обществом "Компания "ЕВРОСТРОЙ". Факт реального оказания услуг данному обществу налоговым органом под сомнение не ставится.
Обществом "Сибирь" в адрес налогоплательщика были выставлены счета-фактуры, которые нашли отражение в книгах покупок налогоплательщика за соответствующие периоды.
Факт перечисления обществом Производственное объединение "Кароляна" денежных средств на расчетный счет общества "Сибирь" в оплату за выполненные подрядные работы установлен налоговым органом в ходе проведения выездной проверки, на что указано в оспариваемом решении, и инспекцией не оспаривается.
Отказывая налогоплательщику в предоставлении вычета по приобретению работ и услуг у обществ "Сибирь" и "Омега", налоговый орган, в частности, исходил из того, что указанные общества обладали признаками "фирм-однодневок", не имеющих работников, производственных активов, имущества, транспортных средств, складских помещений, зарегистрированной контрольно-кассовой техники, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность; общество "Сибирь" не находится по адресу, указанному в учредительных документах; общества "Омега" 30.06.2014 снято с налогового учета в связи с ликвидацией по решению учредителя; у обоих организаций отсутствуют расходы по оплате коммунальных и налоговых платежей, аренде складских и офисных помещений, транспортных услуг, услуг связи, выплате заработной платы и вознаграждений по договорам гражданско-правового характера, а также расходы на приобретение тех товаров (работ, услуг), которые указаны в представленных обществом первичных документах; оба названные общества не представили истребованные у них налоговым органом документы.
Также, ставя под сомнение реальность хозяйственных операций общества с указанными контрагентами, налоговый орган исходил из установленного по результатам проведения почерковедческой экспертизы факта подписания имеющихся у налогоплательщика документов от имени названных организаций неустановленными лицами, при том что лица, числящиеся в едином государственном реестре в качестве руководителей названных организаций - Самофалова Ю.А. и Бабин И.В. отрицали свою причастность к их деятельности и к подписанию документов.
Перечисленные обстоятельства дали основания инспекции полагать, что при заключении договоров с обществами "Сибирь" и "Омега" налогоплательщиком не было проявлено должной степени осмотрительности и осторожности.
При этом, как установил налоговый орган, денежные средства, поступающие от налогоплательщика на расчетные счета названных контрагентов, передвигались по замкнутому кругу участников, и в течение 4-5 дней обналичивались физическими лицами Симуниным М.В. и Гладилиным М.В. (сумма обналиченных денежных средств в обществе "Сибирь" составила 56 501 000 руб., в обществе "Омега" - 71 976 000 руб.), что свидетельствует об использовании расчетных счетов контрагентов как транзитных для перераспределения денежных потоков, которые не связаны с их реальной финансово-хозяйственной деятельностью, а также о замкнутом характере схемы расчетов и формальном движении денежных средств, направленном на их обналичивание.
Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению инспекции, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком работ и услуг у обществ "Сибирь" и "Омега", в связи с чем представленные документы содержат недостоверную информацию и не могут подтверждать право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
Оценивая данные обстоятельства, суд области правомерно исходил из следующего.
Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.20.2006 N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Вместе с тем, такое обстоятельство, как нарушения в деятельности контрагента налогоплательщика, не может само по себе являться основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, надлежащим ли образом ими исполняются налоговые обязанности, имеется ли у него достаточный штат работников и необходимое имущество для осуществления деятельности.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что обществом Производственное объединение "Кароляна" представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты приобретения им строительно-монтажных работ и услуг по аренде транспортных средств с экипажем у обществ "Сибирь" и "Омега", осуществления расчетов за приобретенные работы и услуги, принятия их к учету, а также использования приобретенных работ и услуг в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость - при выполнении государственных и муниципальных контрактов с учреждениями "Курская клиническая психиатрическая больница", "Детский сад "Солнышко", "Управление капитального строительства Курской области", а также договоров подряда с обществом "фирма "ВиС" и обществом "Компания "ЕВРОСТРОЙ", что свидетельствует о доказанности его права на применение налогового вычета по совершенной хозяйственной операции.
В указанной связи апелляционная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о неподтверждении имеющимися у налогоплательщика документами реальности хозяйственных операций по приобретению работ и услуг у заявленных им контрагентов - обществ "Сибирь" и "Омега".
Ссылки налогового органа на отсутствие общества "Сибирь" по юридическому адресу, отсутствие у обществ "Омега" и "Сибирь" имущества и трудовых ресурсов, транспортных средств, складских помещений, зарегистрированной контрольно-кассовой техники, отсутствие расходов по оплате коммунальных и налоговых платежей, арендой складских и офисных помещений, транспортных услуг, услуг связи, перечислением заработной платы и выплатой вознаграждений по договорам гражданско-правового характера, а также расходов на приобретение тех товаров (работ, услуг), которые указаны в представленных обществом первичных документах, непредставления истребованных налоговым органом документов, а также непредставление им налоговой отчетности либо представление нулевой налоговой отчетности судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные обстоятельства сами по себе не являются доказательством невозможности совершения названным обществом хозяйственных операций по приобретению и реализации спорного товара и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс не связывает перечисленные обстоятельства с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщику.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общества "Сибирь" и "Омега" на момент заключения спорных договоров и выполнения соответствующих работ (оказания услуг) являлись несуществующими организациями или относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, участвующих в схемах получения необоснованной налоговой выгоды. То обстоятельство, что общество "Омега" было ликвидировано по решению учредителя в 2014 году не имеет правового значения для оценки реальности хозяйственных операций, совершенных указанным юридическим лицом в 2012-2013 годах.
В постановлении Высшего Арбитражного Суда от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 как свидетельствующих о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в результате создания фиктивного документооборота между ним и обществами "Сибирь" и "Омега". Таких доказательств налоговым органом в материалы дела представлено не было.
В то же время, имеющиеся у налогоплательщика документы позволяют установить то обстоятельство, что отраженные в его учете хозяйственные операции, из которых возникло право на налоговый вычет, являются реальными, имеющими своей целью приобретение работ и услуг и использование их в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.
Отклоняя ссылки налогового органа на подписание представленных в целях подтверждения права на налоговые вычеты документов от имени контрагентов неустановленными лицами, обосновываемое ссылками на результаты почерковедческой экспертизы в совокупности с показаниями допрошенных в качестве свидетелей Самофаловой Ю.А., Бабина И.В. и Гладилина М.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган. Поскольку в оспариваемом решении инспекция пришла к выводу о подписании документов от имени обществ "Сибирь" и "Омега" неустановленными лицами, обязанность доказывания указанного обстоятельства возлагается на налоговый орган.
Налоговый орган, делая вывод о ненадлежащем оформлении документов и подписании их лицами, не имеющими на то полномочий, ссылается, в том числе, на показания свидетелей - Самофаловой Ю.А., Бабина И.В. и Гладилина М.В. Оценивая указанный довод, апелляционная коллегия полагает ссылку суда области на нарушение налоговым органом положений статьи 90 Налогового кодекса, поскольку указанные объяснения отбирались сотрудниками ОВД УЭБ и ПК УМВД по Курской области, необоснованной в связи с наличием в материалах дела доказательств включения сотрудников правоохранительных органов в состав проверяющих, что нашло отражение в акте проверки от 06.04.2015 N 20-26/23 (т. 10 л.д. 128).
В то же время, согласно данным единого государственного реестра юридических лиц сведения о Самофаловой Ю.А. и Бабине И.В. как о руководителях обществ "Сибирь" и "Омега" внесены в данные единого государственного реестра юридических лиц. В частности, Бабин И.В. являлся руководителем общества "Омега" вплоть до его ликвидации, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами из регистрационного дела (т. 11 л.д. 48-79). Указанное обстоятельство налоговым органом под сомнение не ставится.
При этом апелляционной коллегией учтено, что Бабин И.В. факт финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком, а равно и факт выполнения работ (оказания услуг) для него не оспаривает, указывая лишь на то, что бухгалтерский учет общества велся обществом с ограниченной ответственностью "Династия", у которого имелись как печать организации, так и право подписи документов по взаиморасчетам между обществами "Омега" и Производственное объединение "Кароляна" (т. 10 л.д. 60).
Также и допрошенный в качестве свидетеля Гладилин М.В., отрицая факт подписания финансово-хозяйственных документов от имени общества "Омега", тем не менее, подтвердил факт осуществления обществом "Омега" финансово-хозяйственной деятельности (т. 10 л.д. 35-37, 53-59).
Таким образом, указанные свидетели не отрицают факта оказания услуг и выполнения работ, реальность которых ставит под сомнение налоговый орган, указывая лишь на то, что документы подписывались кем-то из них. При этом следует обратить внимание на то обстоятельство, что Бабин И.В. является лицом, имевшим право действовать без доверенности от имени организации-контрагента, а Гладилин М.В., согласно как показаниям Бабина И.В., так и собственным объяснениям, имел выданную обществом "Омега" доверенность.
Что касается показаний Самофаловой Ю.А., то, оценивая их, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Данные о Самофаловой Ю.А. как о генеральном директоре общества "Сибирь", отражены в Едином государственном реестре юридических лиц по настоящее время.
В соответствии с положением о Федеральной налоговой службы Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.
Поскольку государственная регистрация общества "Сибирь" состоялась и Самофалова Ю.А. числится в едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя общества "Сибирь", оснований полагать, что Самофалова Ю.А. действия по осуществлению функций его руководителя не осуществляла, не имеется.
Также апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что общество Производственное объединение "Кароляна", являясь участником гражданского оборота, не наделено какими-либо административными функциями и полномочиями. При осуществлении проверки правоспособности потенциального контрагента и проверки полномочий лица, действующего от имени соответствующей организации, общество вправе исходить из тех сведений, которые внесены регистрирующим (налоговым) органом в единый государственный реестр, полагаясь на их общедоступность и достоверность. При этом установленная презумпция добросовестности распространяется на налогоплательщика в том случае, если отсутствуют основания полагать, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, в силу их взаимозависимости либо осуществления согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений. Доказательств, свидетельствующих об указанных фактах, налоговым органом в материалы дела представлено не было.
Что касается ссылки налогового органа на результаты проведенной в порядке статьи 95 Налогового кодекса почерковедческой экспертизы, которой установлено, что представленные первичные документы и счета-фактуры со стороны спорных контрагентов подписаны не являющимися по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителями общества "Сибирь" Самофаловой Ю.А. и общества "Омега" Бабина И.В., а другими лицами, с подражанием каким-то подлинным подписям, то суд апелляционной инстанции учитывает, что факт подписания документов от имени контрагентов налогоплательщика неустановленными лицами (не теми, которые указаны в качестве должностных лиц организаций), установленный лишь при проведении соответствующих экспертиз (которыми одновременно установлено, что данные подписи на представленных документах выполнены с подражанием подлинным подписям данных лиц), не может рассматриваться в качестве безусловного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности первичных учетных документов, подписанных не лицами, значащимся в учредительных документах контрагентов налогоплательщика в качестве руководителя данной организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.
Таким образом, при неопровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по приобретению строительно-монтажных работ и услуг по аренде транспортного средства с экипажем и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о подписании счетов-фактур, являющихся основанием для принятия предъявленного поставщиком налога на добавленную стоимость к вычету, не лицом, являющимся по данным единого государственного реестра руководителем организации-контрагента не влечет безусловного отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
Налоговым органом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности действий проверяемого налогоплательщика или осуществления обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.
Ссылка налогового органа на то, что поступившие от общества на расчетные счета спорных контрагентов денежные средства передвигались по замкнутому кругу участников и в течение 4-5 дней обналичивались одними и теми же физическими лицами (Симунин М.В., Гладилин М.В.), отклоняется судом апелляционной инстанции. Налоговым органом в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что снятые указанными физическими лицами со счетов контрагентов денежные средства впоследствии поступали в распоряжение налогоплательщика, а не направлялись, как это следует из пояснений Гладилина М.В., на приобретение строительных материалов, аренду техники и транспортных средств, а также выплату заработной платы работникам контрагентов при том, что гражданским законодательством не установлено запрета на проведение расчетов между участниками хозяйственных отношений с использованием наличных денежных средств.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы. В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что налогоплательщиком представлены все предусмотренные статьями 171 - 172 Налогового кодекса документы для получения права на применение спорных налоговых вычетов, оснований считать, что уменьшение обществом размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета является необоснованной налоговой выгодой, у инспекции не имелось.
Доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности действий проверяемого налогоплательщика или создания обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, инспекцией не представлено.
Все доводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого заявителем решения, оцениваются апелляционным судом в соответствии с принципами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, в том числе в совокупности и взаимосвязи. При этом у суда отсутствуют основания для вывода о несовершении спорных хозяйственных операций, с учетом всех приведенных выше обстоятельств.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доказанным факт представления налогоплательщиком всех необходимых документов, подтверждающих в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса правомерность применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагента, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость. Отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговым органом не доказано.
Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для признания учтенных налогоплательщиком в целях исчисления налога на добавленную стоимость налоговых вычетов необоснованными и недоказанными, а, соответственно, и оснований для доначисления налогоплательщику по результатам налоговой проверки налога на добавленную стоимость в сумме 11 400 672,44 руб., так как им не занижалась налоговая база по указанному налогу и подлежащая уплате в бюджет сумма налога.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 400 672,44 руб., у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 003 698,6 руб.
Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Поскольку материалами дела не установлены факты занижения подлежащих уплате в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, то налоговым органом привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 140 067,24 руб., также не является обоснованным.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда Курской области от 17.02.2016 по делу N А35-8284/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение арбитражного суда Курской области от 17.02.2016 по делу N А35-8284/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2016 N 19АП-1838/2016 ПО ДЕЛУ N А35-8284/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу N А35-8284/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 17.02.2016 по делу N А35-8284/2015 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Кароляна" (ОГРН 1114632003089; ИНН 4632151315) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным решения N 20-27/60 от 08.06.2015 в части,
при участии в судебном заседании:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Паклина И.Ю., специалиста 1 разряда, представителя по доверенности от 01.10.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Кароляна": Деминой И.М., представителя по доверенности от 08.09.2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Кароляна" (далее - общество Производственное объединение "Кароляна", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 08.06.2015 N 20-27/60 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 11 400 672,44 руб., взыскания пени за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость в сумме 2 003 698,60 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), в сумме 1 140 067,24 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.
Решением арбитражного суда Курской области от 17.02.2016 требования общества удовлетворены, решение от 08.06.2015 N 20-27/60 признано недействительным.
Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что судом не была дана оценка представленным налоговым органом доказательствам.
Так, как указывает инспекция, по результатам проведенной ею почерковедческой экспертизы (заключение от 03.06.2015 N 130 ПЭ-15) в отношении представленных налогоплательщиком для подтверждения права на получение налогового вычета документов - счетов-фактур и товарных накладных обществ с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - общество "Омега") и "Сибирь" (далее - общество "Сибирь") установлено, что данные документы подписаны не лицами, указанными в едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей указанных обществ - соответственно Бабиным И.В. и Самофаловой Ю.А., а другими лицами.
При этом допрошенная в качестве свидетеля Самофалова Ю.А. отрицает свою причастность к учреждению и руководству обществом "Сибирь", а также факт причастности к какой бы то ни было финансово-хозяйственной деятельности данной организации.
Бабин И.В., будучи допрошен в качестве свидетеля, не отрицал своей причастности к деятельности общества "Омега" не отрицал, вместе с тем, указал, что финансово-хозяйственной деятельностью организации, в том числе сделками с проверяемым налогоплательщиком, фактически занимался Гладилин М.В. по доверенности, им же подписывались первичные документы.
В то же время Гладилин М.В., признавший, что, являясь учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Династия" (далее - общество "Династия"), на основании договора об оказании услуг осуществлял ведение бухгалтерского учета общества "Омега", отрицал факт подписания финансово-хозяйственных документов от имени общества "Омега", пояснив, что они подписывались самим Бабиным И.В.
Таким образом, как считает налоговый орган, принимая во внимание непричастность руководителей обществ "Сибирь" и "Омега" к подписанию документов, подтвержденную результатами почерковедческой экспертизы, отсутствие в материалах дела доверенностей или иных доказательств подписания спорных документов лицами, уполномоченными действовать от имени руководителей данных юридических лиц, представленные документы свидетельствуют об отсутствии ведения контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Следовательно, по мнению налогового органа, в связи с отсутствием лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа обществ "Омега" и "Сибирь", у налогового органа отсутствовали основания считать, что данные организации фактически вступали с обществом в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.
Тот факт, что спорные контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц, в данном случае не может однозначно свидетельствовать о действительной их правоспособности и о реальности осуществления ими хозяйственных операций.
Оспаривая выводы суда области о проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, налоговый орган настаивает на том, что регистрация контрагента в качестве юридического лица и постановка его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Налогоплательщик должен предпринимать меры по установлению деловой репутации контрагентов по гражданско-правовым договорам, получению доверенностей или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от их имени и другие действия.
Также инспекция отмечает, что поступившие от общества на расчетные счета спорных контрагентов денежные средства передвигались по замкнутому кругу участников и в течение 4-5 дней обналичивались одними и теми же физическими лицами (Симунин М.В., Гладилин М.В.).
Данные факты, по мнению инспекции, свидетельствуют об использовании расчетных счетов контрагентов как транзитных для перераспределения денежных потоков, которые не связаны с их реальной финансово-хозяйственной деятельностью, а также о замкнутом характере схемы расчетов и формальном движении денежных средств, направленных на их обналичивание.
Таким образом, как указывает инспекция, совокупностью доказательств, полученных в рамках выездной налоговой проверки общества Производственное объединение "Кароляна", свидетельствует о нереальности сделок, заключенных с обществами "Омега" и "Сибирь".
Налогоплательщик в представленном письменном отзыве и пояснениях по делу возразил против доводов апелляционной жалобы, полагая принятое судом области решение законным и обоснованным.
По мнению общества, в налоговый орган им были представлены все документы, предусмотренные положениями статей 171 - 172 Налогового кодекса, подтверждающие реальность приобретения и принятия на учет в установленном порядке строительно-монтажных работ у контрагентов - обществ "Омега" и "Сибирь", а также правомерность предъявления к вычету сумм налога по подрядным работам, произведенным указанными контрагентами.
Как указывает общество, заключение договоров подряда с обществами "Омега" и "Сибирь" было обусловлено необходимостью привлечения субподрядных организаций в рамках государственных и муниципальных контрактов по ремонту и реконструкции различных зданий, а также по сохранению ряда объектов культурного наследия. Также общество привлекало спорных контрагентов для выполнения строительно-монтажных работ для третьих лиц при строительстве агропромышленного комплекта закрытого акционерного общества "Агрокомплекс "Мансурово".
Также у общества "Сибирь" налогоплательщиком в 2012 году арендовались транспортные средства и приобретались услуги по эксплуатации и техническому содержанию. Полученные в аренду от общества "Сибирь" транспортные средства налогоплательщик впоследствии предоставлял закрытому акционерному обществу "Еврострой" по договору предоставления транспортного средства с экипажем.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и письменных пояснениях по делу, заслушав пояснения представителей инспекции и общества Производственное объединение "Кароляна", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Кароляна" по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, по налогу на имущество организаций и по налогу на доходы физических лиц за период с 05.04.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 06.04.2015 N 20-26/23.
Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, результаты мероприятий дополнительного налогового контроля, начальник инспекции вынес решение от 08.06.2015 N 20-27/60 о привлечении общества Производственной объединение "Кароляна" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым последнее привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 1 140 067,24 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.
Кроме того налогоплательщик был привлечен к ответственности по статье 123 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 9 529,80 руб. за несвоевременное перечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц.
Одновременно данным решением обществу доначислено 11 400 672,44 руб. налога на добавленную стоимость и 3 638,70 руб. налога на доходы физических лиц, а также начислены пени по состоянию на 08.06.2015 по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 003 698,60 руб. и по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 934,51 руб.
Пунктами 4 и 5 решения налоговый орган предложил обществу уплатить суммы налогов, пеней и налоговых санкций, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для доначисления указанных сумм налога на добавленную стоимость, пеней и санкций явился вывод налогового органа о неправомерном завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных обществами "Омега" и "Сибирь", в связи с не подтверждением реальности отраженных в них хозяйственных операций и недостоверностью отраженных в них сведений.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 14.08.2015 N 179 решение инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 08.06.2015 N 20-27/60 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать данное решение недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 11 400 672,44 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 003 698,60 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 1222 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 1 140 067,24 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.
Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса для получения налоговых вычетов и возмещения налога. Представленные им документы подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, а налоговым органом не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, так как его выводы о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер.
Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора обоснованными исходя из следующего.
Статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.
Согласно статье 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.
К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.
Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.
Как следует из материалов дела, общество Производственное объединение "Кароляна", основным видом деятельности которого, как это установлено налоговым органом при проведении проверки, является строительная деятельность, в проверенном периоде осуществляло отделочные работы, монтаж оборудования зданий и сооружений, строительство зданий и сооружений.
В процессе осуществления указанной деятельности обществом заключались государственные и муниципальные контракты, а также договоры подряда, при выполнении работ по которым общество пользовалось услугами субподрядных организаций.
В частности, 30.09.2011 между областным бюджетным учреждением здравоохранения "Курская клиническая психиатрическая больница" комитета здравоохранения Курской области и обществом Производственное объединение "Кароляна" был заключен государственный контракт N 1251 на выполнение работ по капитальному ремонту здания корпуса N 5 областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курская клиническая психиатрическая больница", расположенного по адресу: Курская область, Курский район, пос. Искра. (т. 4 л.д. 145-151).
Согласно пункту 2.1, цена работ по государственному контракту составляет 23 333 083,85 руб., включая налог на добавленную стоимость.
Пункт 4.1.1 указанного контракта предоставляет генеральному подрядчику право в случае необходимости привлекать для исполнения обязательств третье лицо, не состоящее в реестре недобросовестных поставщиков. При этом в обязанности генерального подрядчика входит как выполнение работ с обеспечением их материалами и инженерным оборудованием в соответствии со сметной документацией, так и, в случае заключения договоров субподряда, согласование с заказчиком в письменной форме перечня субподрядных организаций в течение трех рабочих дней. Ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение работ привлеченными субподрядными организациями несет генеральный подрядчик, который также отвечает за координацию их деятельности и соблюдение ими графика производства работ (пункту 4.2.5 государственного контракта).
Также данный контракт устанавливает обязанность генерального подрядчика представлять заказчику на оформление поэтапно (по мере выполнения работы) акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости (пункт 4.2.11).
В соответствии с приложением N 3 к государственному контракту, соответствующие виды работ должны быть выполнены до 01.12.2011, 05.12.2011, 10.12.2011, 15.11.2011 и 20.12.2011.
В целях исполнения указанного контракта 16.01.2012 между обществом Производственное объединение "Кароляна" и обществом "Сибирь" был заключен договор на выполнение общестроительных, сантехнических, электромонтажных работ, работ по автоматизации систем огнезадержания и автоматизации работ шарового крана на объекте областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курская клиническая психиатрическая больница". Капитальный ремонт здания лечебного корпуса N 5 ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница", расположенного по адресу: Курская область, Курский район, пос. Искра (т. 5 л.д. 91-93).
В соответствии с условиями указанного договора строительные работы выполняются в период с 16.01.2012 по 31.12.2012 (пункт 2.1).
Стоимость работ по договору определена в сумме 6 265 537 руб., включая налог на добавленную стоимость. Расчет за выполненные работы производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение пяти банковских дней с даты их подписания (пункты 3.1 и 3.2).
Перечень работ, выполненных по данному договору обществом "Сибирь", отражен в актах выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2012 N 1-6 в соответствии с локальными сметами по общестроительным, сантехническим работам, электрооборудованию и электроосвещению, автоматизации систем огнезадержания и работы шарового крана, а также в соответствии с расшифровкой непредвиденных работ (т. 6 л.д. 17-84).
Стоимость выполненных работ составила 6 265 537 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.12.2012 (т. 6 л.д. 16).
Обществом "Сибирь" в адрес налогоплательщика выставлен счет-фактура от 31.12.2012 N 180 на сумму 6 265 737 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 955 760 руб., который нашел отражение в книге покупок налогоплательщика за соответствующий период.
Факт перечисления обществом Производственное объединение "Кароляна" денежных средств на расчетный счет общества "Сибирь" в оплату за выполненные подрядные работы установлен налоговым органом в ходе проведения выездной проверки, на что указано в оспариваемом решении, и инспекцией не оспаривается.
Выполненные строительные работы сдавались государственному заказчику - областному бюджетному учреждению здравоохранения "Курская клиническая психиатрическая больница" комитета здравоохранения Курской области по мере их выполнения, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.03.2012 N N 7 и 8, от 12.05.2012 N 10 и от 30.04.2012 N N 9, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.03.2012, 30.04.2012 и от 12.05.2012. Факт оплаты работ государственным заказчиком подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
14.05.2012 между муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад "Солнышко" и обществом Производственное объединение "Кароляна" был заключен муниципальный контракт N 75063 на осуществление реконструкции объекта: "Реконструкция здания детского сада на 35 мест, строительство подводящих газовых сетей и котельной в с. Зуевка Солнцевского района Курской области" (т. 4 л.д. 135-144).
Цена контракта, как это следует из пункта 2.1, определяется протоколом подведения итогов аукциона и составляет 17 532 900 руб.
Сроки осуществления реконструкции по контракту устанавливаются пунктом 3.1 договора и составляются со дня заключения контракта по 31.10.2012. Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, разработанным подрядчиком и согласованным с муниципальным заказчиком.
Пунктом 4.1 контракта установлена обязанность подрядчика по организации и координированию работ по реконструкции объекта, а из пунктов 4.2 и 4.8 следует наличие у него возможности привлекать для выполнения работ по данному контракту третьих лиц, за надлежащее исполнение работ которыми подрядчик несет ответственность перед муниципальным заказчиком.
В целях исполнения указанного контракта 15.05.2012 между обществом Производственное объединение "Кароляна" и обществом "Сибирь" был заключен договор на выполнение общестроительных работ здания детского сада на объекте "Реконструкция здания детского сада на 35 мест, строительство подводящих газовых сетей и котельной в с. Зуевка Солнцевского района Курской области" (т. 5 л.д. 94-96).
В соответствии с условиями указанного договора строительные работы выполняются в период с 15.05.2012 по 30.09.2012 (пункт 2.1).
Стоимость работ по договору определена в сумме 2 579 998 руб., включая налог на добавленную стоимость. Расчет за выполненные работы производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение пяти банковских дней с даты их подписания (пункты 3.1 и 3.2).
Перечень работ, выполненных по данному договору обществом "Сибирь", отражен в акте выполненных работ по форме КС-2 от 25.05.2012 N 1 в соответствии с локальной сметой N 1-1 (т. 5 л.д. 111-121).
Стоимость выполненных работ составила 2 579 998 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.05.2012 (т. 5 л.д. 110).
Обществом "Сибирь" в адрес налогоплательщика выставлен счет-фактура от 25.05.2012 N 45 на сумму 2 579 998 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 393 559 руб., которая нашел отражение в книге покупок налогоплательщика за соответствующий период.
Факт перечисления обществом Производственное объединение "Кароляна" денежных средств на расчетный счет общества "Сибирь" в оплату за выполненные подрядные работы установлен налоговым органом в ходе проведения выездной проверки, на что указано в оспариваемом решении, и инспекцией не оспаривается.
В свою очередь, общество передало муниципальному заказчику выполненные общестроительные работы здания детского сада по локальной смете N 1-1, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 2 от 20.06.2012 по форме КС-2. Факт оплаты работ государственным заказчиком подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Также в рамках выполнения данного муниципального контракта N 75063 между обществом Производственное объединение "Кароляна" и обществом "Сибирь" 18.05.2012 был заключен договор на выполнение общестроительных работ здания детского сада, благоустройство территории и озеленение на объекте на объекте "Реконструкция здания детского сада на 35 мест, строительство подводящих газовых сетей и котельной в с. Зуевка Солнцевского района Курской области" (т. 5 л.д. 97-99).
В соответствии с условиями указанного договора строительные работы выполняются в период с 18.05.2012 по 30.09.2012 (пункт 2.1).
Стоимость работ по договору определена в сумме 1 838 900 руб., включая налог на добавленную стоимость. Расчет за выполненные работы производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение пяти банковских дней с даты их подписания (пункты 3.1 и 3.2).
Перечень работ, выполненных по данному договору обществом "Сибирь", отражен в актах выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2012 N N 1-3 в соответствии с локальной сметой N 1-1 (т. 5 л.д. 123-137).
Стоимость выполненных работ составила 1 838 900 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.09.2012 (т. 5 л.д. 122).
Обществом "Сибирь" в адрес налогоплательщика выставлен счет-фактура от 30.09.2012 N 91 на сумму 1 838 900 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 280 510 руб., который нашел отражение в книге покупок налогоплательщика за соответствующий период.
Факт перечисления обществом Производственное объединение "Кароляна" денежных средств на расчетный счет общества "Сибирь" в оплату за выполненные подрядные работы установлен налоговым органом в ходе проведения выездной проверки, на что указано в оспариваемом решении, и инспекцией не оспаривается.
В свою очередь, общество передало муниципальному заказчику выполненные общестроительные работы здания детского сада по локальной смете N 1-1, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.09.2012 N 46, от 30.10.2012 N 62, от 27.09.2012 N 60 и от 31.8.2012 N 28. Факт оплаты работ государственным заказчиком подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
08.04.2013 между государственным заказчиком - областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Курской области" и обществом Производственное объединение "Кароляна" заключен государственный контракт N 0844200000313000003-0392964-03 по организации реконструкции объекта: "Реконструкция отделения временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов ОБУСО "Комплексный центр социального обслуживания населения Мантуровского района" на 48 койко-мест по адресу: Курская область, Мантуровской район, с.Сейм, ул. Пролетарская, 6 (т. 5 л.д. 1-10).
Цена контракта, как это следует из пункта 2.1, определяется протоколом подведения итогов аукциона и составляет 54 991 500 руб.
Сроки осуществления реконструкции по контракту устанавливаются пунктом 4.1 договора и составляются со дня заключения контракта по декабрь 2013 года. Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, разработанным подрядчиком и согласованным с муниципальным заказчиком.
Пунктом 5.1 контракта установлена обязанность подрядчика по организации и координированию работ по реконструкции объекта, а из пунктов 5.2 и 5.7 следует наличие у него возможности привлекать для выполнения работ по данному контракту третьих лиц, за надлежащее исполнение работ которыми подрядчик несет ответственность перед муниципальным заказчиком.
В целях исполнения указанного контракта 10.04.2013 между обществом Производственное объединение "Кароляна" и обществом "Сибирь" был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция отделения временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов ОБУСО "Комплексный центр социального обслуживания населения Мантуровского района" на 48 койко-мест по адресу: Курская область, Мантуровской район, с.Сейм, ул. Пролетарская, 6 (т. 5 л.д. 85-87).
В соответствии с условиями указанного договора строительные работы выполняются в период с 10.04.2013 по 31.12.2013 (пункт 2.1).
Стоимость работ по договору составляет 2 415 727 руб., включая налог на добавленную стоимость. Расчет за выполненные работы производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение пяти банковских дней с даты их подписания (пункты 3.1 и 3.2).
Перечень работ, выполненных по данному договору обществом "Сибирь", отражен в актах выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2013 N 1-6 в соответствии с локальными сметами по разбивке осей технических сетей, сносу зданий и сооружений, вырубке деревьев и кустарников, ограждениям, земляным работам, озеленению, автоматизации узла коммерческого учета тепловой энергии (подключение КВТ-7-02), фундамент под электроагрегат ФМ-1, дизельный электроагрегат ЭД 150-Т1400-2РНМС, а также соответствующие работы (т. 5 л.д. 138-153, т. 6 л.д. 2-15).
Стоимость выполненных работ составила 2 415 727 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.12.2013 (т. 6 л.д. 1).
Обществом "Сибирь" в адрес налогоплательщика выставлен счет-фактура от 31.12.2013 N 30 на сумму 2 415 727 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 368 272 руб., который нашел отражение в книге покупок налогоплательщика за соответствующий период.
Факт перечисления обществом Производственное объединение "Кароляна" денежных средств на расчетный счет общества "Сибирь" в оплату за выполненные подрядные работы установлен налоговым органом в ходе проведения выездной проверки, на что указано в оспариваемом решении, и инспекцией не оспаривается.
В свою очередь, общество передало государственному заказчику выполненные работы по реконструкции отделения временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов ОБУСО "Комплексный центр социального обслуживания населения Мантуровского района", что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.08.2013 N 25, от 08.10.2013 N N 86 и 90, от 10.06.2013 N 7, от 15.05.2013 N N 1 и 2, от 16.12.2013 N 125, от 05.07.2013 N 20, от 16.12.2013 N N 142 и 162, от 23.12.2013 N 160, от 01.10.2013 N 71, от 26.12.2013 N N 169 и 176, от 27.12.2013 N 180. Факт оплаты работ государственным заказчиком подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Кроме того, к исполнению государственного контракта N 0844200000313000003-0392964-03 от 08.04.2013 обществом Производственное объединение "Кароляна" было привлечено общество "Омега", с которым 06.05.2013 был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция отделения временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов ОБУСО "Комплексный центр социального обслуживания населения Мантуровского района" (т. 5 л.д. 107-109).
В соответствии с условиями указанного договора строительные работы выполняются в период с 06.05.2013 по 31.12.2013 (пункт 2.1).
Стоимость работ по договору составляет 26 774 248,55 руб., включая налог на добавленную стоимость. Расчет за выполненные работы производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение пяти банковских дней с даты их подписания (пункты 3.1 и 3.2).
Перечень работ, выполненных по данному договору обществом "Омега", отражен в актах выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.22012 N N 1-12 в соответствии с локальными сметами по общестроительным работам по отделению временного проживания, общестроительным работам (доп.) и (изм.), сантехническим работам, отоплению, распределительному коллектору, теплоснабжению калориферов, сети водопроводов, сети канализаций, устройству выгреба, тепловым сетям (общестроительные работы и тепломеханическая часть), гаражу на две автомашины, теневому навесу, малым формам, газопроводам высокого и низкого давления, монтажу транспортабельной котельной, проезду тип-1, покрытию тротуаров, отмостков (т. 7 л.д. 2-154, т. 8 л.д. 1-130).
Стоимость выполненных работ составила 26 774 248,55 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.12.2013 N 1 (т. 7 л.д. 1).
Обществом "Омега" в адрес налогоплательщика выставлен счет-фактура от 31.12.2013 N 31 на сумму 26 774 248,55 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 4 084 207,41 руб., который нашел отражение в книге покупок налогоплательщика за соответствующий период.
Факт перечисления обществом Производственное объединение "Кароляна" денежных средств на расчетный счет общества "Омега" в оплату за выполненные подрядные работы установлен налоговым органом в ходе проведения выездной проверки, на что указано в оспариваемом решении, и инспекцией не оспаривается.
В свою очередь, общество передало государственному заказчику выполненные работы по реконструкции отделения временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов ОБУСО "Комплексный центр социального обслуживания населения Мантуровского района", что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.05.2013 N N 3 и 4; от 10.06.2013 N 11; от 05.07.2013 N N 5, 21, 24, 23; от 24.06.2013 N N 13 и 14; от 02.08.2013 N N 29, 30, 31, 32, 33, 28, 34; от 05.08.2013 N 18; от 08.08.2013 N N 35, 36, 42, 43, 44, 37, 41, 40, 39; от 02.09.2013 N N 45, 57, 46, 54, 55, 53; от 01.10.2013 N N 58, 74, 59, 68, 73, 70; от 08.10.2013 N N 75, 76, 77, 82, 83, 84, 85, 81, 87, 91; от 01.11.2013 N N 92, 98, 99, 100; от 11.11.2013 N N 101, 105, 103, 104; от 02.11.2013 N 11; от 01.12.2013 N 122; от 02.12.2013 N N 106, 123, 124, 121, 120, 119; от 16.12.2013 N N 126, 147, 143, 128, 130, 129, 138, 139, 140, 158, 141, 177, 178; от 23.12.2013 N N 151, 161; от 26.12.2013 N N 163, 164, 165, 173. Факт оплаты работ государственным заказчиком подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
12.08.2013 между обществом с ограниченной ответственностью фирма "ВиС" (далее - общество "ВиС", генеральный подрядчик) и обществом Производственное объединение "Кароляна" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 15 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Курской областной государственной филармонии, являющегося объектом культурного наследия федерального значения "Здание Дворянского собрания, 1877г" (т. 5 л.д. 11-13).
Цена договора, как это следует из пункта 2.1, определяется протоколом подведения итогов аукциона и составляет 26 032 425,50 руб.
Сроки осуществления работ по договору устанавливаются пунктом 3.1 и составляются с 14.08.2013 по 14.12.2013.
К выполнению указанного договора обществом Производственное объединение "Кароляна" привлечено общество "Омега", с которым 15.08.2013 был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту здания областной государственной филармонии (т. 5 л.д. 104-106).
В соответствии с условиями указанного договора строительные работы выполняются в период с 15.08.2013 по 31.12.2013 (пункт 2.1).
Стоимость работ по договору составляет 7 946 867 руб., включая налог на добавленную стоимость. Расчет за выполненные работы производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение пяти банковских дней с даты их подписания (пункты 3.1 и 3.2).
Перечень работ, выполненных по данному договору обществом "Омега", отражен в актах выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2013 N 1 и от 31.12.2013 N 2 в соответствии с локальной сметой (т. 8 л.д. 132-158).
Стоимость выполненных работ составила 7 946 867 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.10.2013 N 1 на сумму 6 714 629,74 (т. 8 л.д. 131) и от 31.12.2013 N 2 на сумму 1 232 237,26 руб. (т. 8 л.д. 152).
Обществом "Омега" в адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры от 31.10.2013 N 31 на сумму 6 714 629,74 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 024 265,55 руб., от 31.12.2013 N 92 на сумму 1 232 237,26 руб., в том числе налог 187 968,40 руб., которые нашли отражение в книгах покупок налогоплательщика за соответствующие периоды.
Факт перечисления обществом Производственное объединение "Кароляна" денежных средств на расчетный счет общества "Омега" в оплату за выполненные подрядные работы установлен налоговым органом в ходе проведения выездной проверки, на что указано в оспариваемом решении, и инспекцией не оспаривается.
В свою очередь, общество передало обществу "ВиС" выполненные работы по капитальному ремонту здания Курской областной государственной филармонии, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2013 N N 1 и 2, от 02.12.2013 N N 3 и 4, от 16.12.2013 N 5. Факт оплаты работ государственным заказчиком подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Кроме того, 18.10.2012 между обществом "ВиС" и обществом Производственное объединение "Кароляна" (субподрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия "Ансамбль зданий психиатрической лечебницы кон. XIX нач. XX вв." (т. 5 л.д. 14-16).
Цена договора, как это следует из пункта 2.1, определяется протоколом подведения итогов аукциона и составляет 32 748 026,40 руб.
Сроки осуществления работ по договору устанавливаются пунктом 3.1 и составляются с 18.10.2012 по 19.12.2012.
К выполнению данного договора обществом Производственное объединение "Кароляна" было привлечено общество "Сибирь", с которым 19.10.2012 был заключен договор на выполнение общестроительных работ, работ по устройству систем отопления, водоснабжения и канализации, электромонтажных работ на объекте культурного наследия "Ансамбль зданий психиатрической лечебницы кон. XIX нач. XX вв." (т. 5 л.д. 88-90).
В соответствии с условиями указанного договора строительные работы выполняются в период с 19.10.2012 по 30.12.2012 (пункт 2.1).
Стоимость работ по договору составляет 14 721 581 руб., включая налог на добавленную стоимость. Расчет за выполненные работы производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение пяти банковских дней с даты их подписания (пункты 3.1 и 3.2).
Перечень работ, выполненных по данному договору обществом "Сибирь", отражен в актах выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2012 N N 1-5 в соответствии с локальной сметой (т. 6 л.д. 125-199).
Стоимость выполненных работ составила 14 721 581 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.12.2012. (т. 6 л.д. 124).
Обществом "Сибирь" в адрес налогоплательщика выставлен счет-фактура от 30.12.2013 N 182 на сумму 14 721 581 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 245 665 руб., который нашел отражение в книге покупок налогоплательщика за соответствующий период.
Факт перечисления обществом Производственное объединение "Кароляна" денежных средств на расчетный счет общества "Сибирь" в оплату за выполненные подрядные работы установлен налоговым органом в ходе проведения выездной проверки, на что указано в оспариваемом решении, и инспекцией не оспаривается.
В свою очередь, общество передало обществу "ВиС" выполненные работы по сохранению объекта культурного наследия "Ансамбль зданий психиатрической лечебницы кон. XIX нач. XX вв.", что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.11.2012 N 1, от 21.11.2012 N 2, от 27.11.2012 N 3, от 10.12.2012 N 4, от 20.12.2012 N 5, от 27.12.2012 N 6, от 21.05.2013 N 7. Факт оплаты работ государственным заказчиком подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Также для выполнения работ обществом Производственное объединение "Кароляна" и обществом "Сибирь" 22.10.2012 был заключен договор на выполнение общестроительных работ, установку бактерицидных выключателей, устройство пожарной сигнализации, оповещения о пожаре на объекте культурного наследия "Ансамбль зданий психиатрической лечебницы кон. XIX нач. XX вв." (т. 5 л.д. 82-84).
В соответствии с условиями указанного договора строительные работы выполняются в период с 22.10.2012 по 30.12.2012 (пункт 2.1).
Стоимость работ по договору составила 4 298 902 руб., включая налог на добавленную стоимость. Расчет за выполненные работы производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение пяти банковских дней с даты их подписания (пункты 3.1 и 3.2).
Перечень работ, выполненных по данному договору обществом "Сибирь", отражен в актах выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2013 N N 1-4, составленных за период с 22.10.2012 по 31.12.2013 в соответствии с локальной сметой (т. 6 л.д. 86-123).
Стоимость выполненных работ составила 4 298 902 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.12.2013 за период с 22.10.2012 по 31.12.2013 (т. 6 л.д. 85).
Обществом "Сибирь" в адрес налогоплательщика выставлен счет-фактура от 31.12.2013 N 31 на сумму 4 298 902,74 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 655 764,74 руб., который нашел отражение в книге покупок налогоплательщика за соответствующий период.
Факт перечисления обществом Производственное объединение "Кароляна" денежных средств на расчетный счет общества "Сибирь" в оплату за выполненные подрядные работы установлен налоговым органом в ходе проведения выездной проверки, на что указано в оспариваемом решении, и инспекцией не оспаривается.
В свою очередь, общество передало обществу "ВиС" выполненные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.11.2012 N 1, от 21.11.2012 N 2, от 27.11.2012 N 3, от 10.12.2012 N 4, от 20.12.2012 N 5, от 27.12.2012 N 6, от 21.05.2013 N 7. Факт оплаты работ государственным заказчиком подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
22.06.2012 между государственным заказчиком - департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области и обществом Производственное объединение "Кароляна" заключен государственный контракт N 25/12 на выполнение работ по расчистке реки Щигор в Щигровском районе на участке от 0 до 10 км.
Цена контракта, как это следует из пункта 2, составляет 9 184 450,80 руб.
Сроки осуществления реконструкции по контракту устанавливаются пунктом 4.1 договора и составляют не позднее пяти дней с после заключения договора по 01.08.2012. Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, разработанным подрядчиком и согласованным с государственным заказчиком (пункт 4.2).
Для обеспечения исполнения указанного контракта 02.07.2013 между обществом Производственное объединение "Кароляна" и обществом "Сибирь" был заключен договор на оказание транспортных услуг по вывозу грунта (т. 5 л.д. 100-102).
В соответствии с условиями указанного договора в срок с 02.07.2012 по 31.12.2012 исполнитель обязался оказать транспортные услуги по вывозу грунта в количестве 23 238,25 тонн на объекте "Расчистка реки Щигор в Щигровском районе на участке от 0 до 10 км от ПК 10+25 до ПК 26+00 по третьей очереди" посредством использования автомобилей-самосвалов, самоходной техники и иных механизмов исполнителя, управляемых персоналом последнего. Услуги могут быть оказаны лично либо путем привлечения к исполнению договора третьих лиц по согласованию с заказчиком.
Стоимость услуг по договору составила 750 000 руб., включая налог на добавленную стоимость. Услуги подлежат оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение десяти банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг при условии своевременного предоставления документов (раздел 3 договора).
Как следует из приложения N 1 к договору, в расчет стоимости предоставляемых автотранспортных услуг вошли представление экскаватора 1,0 м3 и автомобиля-самосвала МАЗ в количестве 35 единиц каждого сменами по 8 часов (т. 5 л.д. 103).
Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.09.2012 N 00000335 об оказании транспортных услуг по договору от 02.07.2012 на сумму 750 000 руб. (т. 7 л.д. 160) и от 18.07.2012 N 00000020 об оказании транспортных услуг на сумму 423 600 руб. (т. 7 л.д. 156).
Обществом "Сибирь" в адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры от 18.07.2012 N 62 на сумму 423 600 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 64 616,94 руб., и от 30.09.2012 N 336 на сумму 750 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 114 406,78 руб., которые нашли отражение в книгах покупок налогоплательщика за соответствующие периоды.
Факт перечисления обществом Производственное объединение "Кароляна" денежных средств на расчетный счет общества "Сибирь" в оплату за выполненные подрядные работы установлен налоговым органом в ходе проведения выездной проверки, на что указано в оспариваемом решении, и инспекцией не оспаривается.
В свою очередь, общество передало государственному заказчику выполненные работы по расчистке реки Щигор в Щигровском районе на участке от 0 до 10 км, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.11.2012 N 2, от 31.07.2012 N 1, и от 17.04.2013, из содержания которых следует факт разработки грунта с перемещением бульдозерами и экскаваторами, а также транспортировка грунта автомобилями-самосвалами. Факт оплаты работ государственным заказчиком подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
23.06.2012 обществом Производственное объединение "Кароляна" с обществом "Сибирь" был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем, а именно - самосвалов, бульдозеров, экскаваторов, а также услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатацией.
Транспортные средства, полученные по договору от 23.06.2012, а именно автокран КС-25 и экскаватор ЭО-440, были предоставлены в субаренду закрытому акционерному обществу "Компания "ЕВРОСТРОЙ" (далее - общество "Компания "ЕВРОСТРОЙ") по договору от 20.08.2012 N 2008-1012/АТ/КУР для использования в соответствии с техническим назначением на объекте "Строительство агропромышленного комплекса закрытого акционерного общества "Агрокомплекс "Мансурово" по адресу Курская область, Советский район, Мансуровский с/с, с. Крестище.
Стоимость услуг по использованию автокрана составила 800 руб. за один машино-час, экскаватора - 1 400 руб. за один машино-час с учетом налога на добавленную стоимость согласно протоколу согласования договорной цены.
Срок и объем фактически оказанных услуг определялись на основании оформленных обществом "Компания "ЕВРОСТРОЙ" справок по форме ЭСМ-7 от 31.08.2012 N 07 на 48 машино-часов, от 31.08.2012 N 09 на 49 машино-часов, от 29.10.2012 на 97 машино-часов, от 27.09.2012 на 40,3 машино-часа, от 26.09.2012 N 10 на 134,5 машино-часов, от 28.09.2012 N 11 на 116 машино-часов, от 29.09.2012 N 13 на 20 машино-часов, от 28.09.2012 N 15 на 22 машино-часа, от 17.10.2012 N 14 на 74 машино-часа, от 27.09.2012 N 08 на 97 машино-часов, от 29.10.2012 на 104,5 машино-часов, от 31.10.2012 на 15 машино-часов, от 14.11.2012 на 9 машино-часов, от 17.11.2012 на 87 машино-часов с указанием наименования, марки и номера машины, а также ее водителя.
На основании указанных справок между обществами "Сибирь" и Производственное объединение "Кароляна" был подписаны акты приемки-передачи оказанных услуг.
В частности, согласно акту от 26.09.2012 N 40, выставленному обществом "Сибирь", автокраном отработано - 222 м/час, экскаватором - 262 м/ч; согласно акту от 15.10.2012 N 45, выставленному обществом "Сибирь", автокраном отработано - 22 м/час, экскаватором - 20 м/ч. и 74 м/ч; согласно акту от 29.10.2012 N 71, выставленному обществом "Сибирь", автокраном отработано - 104,5 м/час, экскаватором - 112 м/ч; согласно акту от 30.11.2012 N 89, выставленному обществом "Сибирь", отработано экскаватором - 96 м/ч; согласно акту от 13.12.2012 N 100, выставленному обществом "Сибирь", отработано экскаватором - 6 м/ч.
Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанные закрытым акционерным обществом "Компания "ЕВРОСТРОЙ". Факт реального оказания услуг данному обществу налоговым органом под сомнение не ставится.
Обществом "Сибирь" в адрес налогоплательщика были выставлены счета-фактуры, которые нашли отражение в книгах покупок налогоплательщика за соответствующие периоды.
Факт перечисления обществом Производственное объединение "Кароляна" денежных средств на расчетный счет общества "Сибирь" в оплату за выполненные подрядные работы установлен налоговым органом в ходе проведения выездной проверки, а что указано в оспариваемом решении, и инспекцией не оспаривается.
01.09.2012 обществом Производственное объединение "Кароляна" с обществом "Сибирь" был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем, а именно - автомашин КАМАЗ согласно приложению N 1, а также услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатацией.
Полученное в аренду транспортное средство было предоставлено в субаренду обществу "Компания "ЕВРОСТРОЙ" по договору от 01.09.2012 N 1009-2012/А/КУР для использования в соответствии с техническим назначением на объекте "Строительство агропромышленного комплекса закрытого акционерного общества "Агрокомплекс "Мансурово" по адресу Курская область, Советский район, Мансуровский с/с, с. Крестище.
Стоимость услуг по данному договору составила 750 руб. за один машино-час каждой машины с учетом налога на добавленную стоимость согласно протоколу согласования договорной цены.
Срок и объем фактически оказанных услуг определялись на основании оформленных обществом "Компания "ЕВРОСТРОЙ" справок по форме ЭСМ-7 от 30.09.2012 N 01 на 24 машино-часа, от 29.09.2012 N 02 на 93 машино-часа, от 30.09.2012 N 03 на 62 машино-часа, от 18.09.2012 N 04 на 31 машино-час, от 30.09.2012 N 05 на 107 машино-часов, от 21.10.2012 N 06 на 16 машино-часов, от 19.10.2012 N 01 на 130 машино-часов, от 19.10.2012 N 02 на 130 машино-часов, от 19.10.2012 N 03 на 140 машино-часов, от 19.10.2012 N 04 на 140 машино-часов, от 31.10.2012 N 01 на 106 машино-часов, от 31.10.2012 N 02 на 104 машино-часа, от 31.10.2012 N 03 на 105 машино-часов, от 31.10.2012 N 04 на 104 машино-часа, от 16.11.2012 N 04 на 107 машино-часов, от 16.11.2012 N 03 на 34 машино-часа, от 16.11.2012 N 02 на 124 машино-часа, от 16.11.2012 N 01 на 115 машино-часов, от 20.11.2012 на 113 машино-часов, от 30.11.2012 N 01 на 21 машино-час, от 30.11.2012 N 02 на 86 машино-часов, от 30.11.2012 N 03 на 65 машино-часов, от 30.11.2012 N 04 на 58 машино-часов, от 11.12.2012 N 01 на 81 машино-час.
На основании указанных справок между обществами "Сибирь" и Производственное объединение "Кароляна" был подписаны акты приемки-передачи оказанных услуг от 30.09.2012 N 4 на 249 750 руб., от 19.10.2012 N 8 на 405 000 руб., от 31.10.2012 N 11 на 314 250 руб., от 19.11.2012 N 14 на 285 000 руб., от 30.11.2012 N 21 на 172 500 руб., от 12.12.2012 N 26 на 60 750 руб. с указанием наименования, марки и номера машины, а также ее водителя.
Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанные закрытым акционерным обществом "Компания "ЕВРОСТРОЙ". Факт реального оказания услуг данному обществу налоговым органом под сомнение не ставится.
Обществом "Сибирь" в адрес налогоплательщика были выставлены счета-фактуры, которые нашли отражение в книгах покупок налогоплательщика за соответствующие периоды.
Факт перечисления обществом Производственное объединение "Кароляна" денежных средств на расчетный счет общества "Сибирь" в оплату за выполненные подрядные работы установлен налоговым органом в ходе проведения выездной проверки, на что указано в оспариваемом решении, и инспекцией не оспаривается.
04.11.2012 обществом Производственное объединение "Кароляна" был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем, а именно - бульдозера ДТ-75М, а также услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатацией с обществом "Сибирь".
Полученное в аренду транспортное средство было предоставлено в субаренду обществу "Компания "ЕВРОСТРОЙ" по договору от 05.11.2012 N 0511-2012/А/КУР для использования в соответствии с техническим назначением на объекте "Строительство агропромышленного комплекса закрытого акционерного общества "Агрокомплекс "Мансурово" по адресу Курская область, Советский район, Мансуровский с/с, с. Крестище.
Стоимость услуг по данному договору составила 800 руб. за один машино-час с учетом налога на добавленную стоимость согласно протоколу согласования договорной цены.
Срок и объем фактически оказанных услуг определялись на основании оформленных обществом "Компания "ЕВРОСТРОЙ" справок по форме ЭСМ-7 от 16.11.2012 N 05 на 40 машино-часов, от 30.11.2012 N 05 на 93 машино-часа и от 12.11.2012 N 02 на 6 машино-часов.
На основании указанных справок между обществами "Сибирь" и Производственное объединение "Кароляна" был подписаны акты приемки-передачи оказанных услуг от 19.11.2012 N 80 на 40 машино-часов на сумму 32 000 руб., от 30.11.2012 N 91 на 93 машино-часа на сумму 74 400 руб. и от 20.12.2012 N 103 на 6 машино-часов на сумму 4 800 руб. с указанием наименования, марки и номера машины, а также ее водителя.
Общая стоимость оказанных услуг составила 111 200 руб.
Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанные закрытым акционерным обществом "Компания "ЕВРОСТРОЙ". Факт реального оказания услуг данному обществу налоговым органом под сомнение не ставится.
Обществом "Сибирь" в адрес налогоплательщика были выставлены счета-фактуры, которые нашли отражение в книгах покупок налогоплательщика за соответствующие периоды.
Факт перечисления обществом Производственное объединение "Кароляна" денежных средств на расчетный счет общества "Сибирь" в оплату за выполненные подрядные работы установлен налоговым органом в ходе проведения выездной проверки, на что указано в оспариваемом решении, и инспекцией не оспаривается.
Отказывая налогоплательщику в предоставлении вычета по приобретению работ и услуг у обществ "Сибирь" и "Омега", налоговый орган, в частности, исходил из того, что указанные общества обладали признаками "фирм-однодневок", не имеющих работников, производственных активов, имущества, транспортных средств, складских помещений, зарегистрированной контрольно-кассовой техники, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность; общество "Сибирь" не находится по адресу, указанному в учредительных документах; общества "Омега" 30.06.2014 снято с налогового учета в связи с ликвидацией по решению учредителя; у обоих организаций отсутствуют расходы по оплате коммунальных и налоговых платежей, аренде складских и офисных помещений, транспортных услуг, услуг связи, выплате заработной платы и вознаграждений по договорам гражданско-правового характера, а также расходы на приобретение тех товаров (работ, услуг), которые указаны в представленных обществом первичных документах; оба названные общества не представили истребованные у них налоговым органом документы.
Также, ставя под сомнение реальность хозяйственных операций общества с указанными контрагентами, налоговый орган исходил из установленного по результатам проведения почерковедческой экспертизы факта подписания имеющихся у налогоплательщика документов от имени названных организаций неустановленными лицами, при том что лица, числящиеся в едином государственном реестре в качестве руководителей названных организаций - Самофалова Ю.А. и Бабин И.В. отрицали свою причастность к их деятельности и к подписанию документов.
Перечисленные обстоятельства дали основания инспекции полагать, что при заключении договоров с обществами "Сибирь" и "Омега" налогоплательщиком не было проявлено должной степени осмотрительности и осторожности.
При этом, как установил налоговый орган, денежные средства, поступающие от налогоплательщика на расчетные счета названных контрагентов, передвигались по замкнутому кругу участников, и в течение 4-5 дней обналичивались физическими лицами Симуниным М.В. и Гладилиным М.В. (сумма обналиченных денежных средств в обществе "Сибирь" составила 56 501 000 руб., в обществе "Омега" - 71 976 000 руб.), что свидетельствует об использовании расчетных счетов контрагентов как транзитных для перераспределения денежных потоков, которые не связаны с их реальной финансово-хозяйственной деятельностью, а также о замкнутом характере схемы расчетов и формальном движении денежных средств, направленном на их обналичивание.
Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению инспекции, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком работ и услуг у обществ "Сибирь" и "Омега", в связи с чем представленные документы содержат недостоверную информацию и не могут подтверждать право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
Оценивая данные обстоятельства, суд области правомерно исходил из следующего.
Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.20.2006 N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Вместе с тем, такое обстоятельство, как нарушения в деятельности контрагента налогоплательщика, не может само по себе являться основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, надлежащим ли образом ими исполняются налоговые обязанности, имеется ли у него достаточный штат работников и необходимое имущество для осуществления деятельности.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что обществом Производственное объединение "Кароляна" представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты приобретения им строительно-монтажных работ и услуг по аренде транспортных средств с экипажем у обществ "Сибирь" и "Омега", осуществления расчетов за приобретенные работы и услуги, принятия их к учету, а также использования приобретенных работ и услуг в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость - при выполнении государственных и муниципальных контрактов с учреждениями "Курская клиническая психиатрическая больница", "Детский сад "Солнышко", "Управление капитального строительства Курской области", а также договоров подряда с обществом "фирма "ВиС" и обществом "Компания "ЕВРОСТРОЙ", что свидетельствует о доказанности его права на применение налогового вычета по совершенной хозяйственной операции.
В указанной связи апелляционная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о неподтверждении имеющимися у налогоплательщика документами реальности хозяйственных операций по приобретению работ и услуг у заявленных им контрагентов - обществ "Сибирь" и "Омега".
Ссылки налогового органа на отсутствие общества "Сибирь" по юридическому адресу, отсутствие у обществ "Омега" и "Сибирь" имущества и трудовых ресурсов, транспортных средств, складских помещений, зарегистрированной контрольно-кассовой техники, отсутствие расходов по оплате коммунальных и налоговых платежей, арендой складских и офисных помещений, транспортных услуг, услуг связи, перечислением заработной платы и выплатой вознаграждений по договорам гражданско-правового характера, а также расходов на приобретение тех товаров (работ, услуг), которые указаны в представленных обществом первичных документах, непредставления истребованных налоговым органом документов, а также непредставление им налоговой отчетности либо представление нулевой налоговой отчетности судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные обстоятельства сами по себе не являются доказательством невозможности совершения названным обществом хозяйственных операций по приобретению и реализации спорного товара и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс не связывает перечисленные обстоятельства с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщику.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общества "Сибирь" и "Омега" на момент заключения спорных договоров и выполнения соответствующих работ (оказания услуг) являлись несуществующими организациями или относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, участвующих в схемах получения необоснованной налоговой выгоды. То обстоятельство, что общество "Омега" было ликвидировано по решению учредителя в 2014 году не имеет правового значения для оценки реальности хозяйственных операций, совершенных указанным юридическим лицом в 2012-2013 годах.
В постановлении Высшего Арбитражного Суда от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 как свидетельствующих о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в результате создания фиктивного документооборота между ним и обществами "Сибирь" и "Омега". Таких доказательств налоговым органом в материалы дела представлено не было.
В то же время, имеющиеся у налогоплательщика документы позволяют установить то обстоятельство, что отраженные в его учете хозяйственные операции, из которых возникло право на налоговый вычет, являются реальными, имеющими своей целью приобретение работ и услуг и использование их в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.
Отклоняя ссылки налогового органа на подписание представленных в целях подтверждения права на налоговые вычеты документов от имени контрагентов неустановленными лицами, обосновываемое ссылками на результаты почерковедческой экспертизы в совокупности с показаниями допрошенных в качестве свидетелей Самофаловой Ю.А., Бабина И.В. и Гладилина М.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган. Поскольку в оспариваемом решении инспекция пришла к выводу о подписании документов от имени обществ "Сибирь" и "Омега" неустановленными лицами, обязанность доказывания указанного обстоятельства возлагается на налоговый орган.
Налоговый орган, делая вывод о ненадлежащем оформлении документов и подписании их лицами, не имеющими на то полномочий, ссылается, в том числе, на показания свидетелей - Самофаловой Ю.А., Бабина И.В. и Гладилина М.В. Оценивая указанный довод, апелляционная коллегия полагает ссылку суда области на нарушение налоговым органом положений статьи 90 Налогового кодекса, поскольку указанные объяснения отбирались сотрудниками ОВД УЭБ и ПК УМВД по Курской области, необоснованной в связи с наличием в материалах дела доказательств включения сотрудников правоохранительных органов в состав проверяющих, что нашло отражение в акте проверки от 06.04.2015 N 20-26/23 (т. 10 л.д. 128).
В то же время, согласно данным единого государственного реестра юридических лиц сведения о Самофаловой Ю.А. и Бабине И.В. как о руководителях обществ "Сибирь" и "Омега" внесены в данные единого государственного реестра юридических лиц. В частности, Бабин И.В. являлся руководителем общества "Омега" вплоть до его ликвидации, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами из регистрационного дела (т. 11 л.д. 48-79). Указанное обстоятельство налоговым органом под сомнение не ставится.
При этом апелляционной коллегией учтено, что Бабин И.В. факт финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком, а равно и факт выполнения работ (оказания услуг) для него не оспаривает, указывая лишь на то, что бухгалтерский учет общества велся обществом с ограниченной ответственностью "Династия", у которого имелись как печать организации, так и право подписи документов по взаиморасчетам между обществами "Омега" и Производственное объединение "Кароляна" (т. 10 л.д. 60).
Также и допрошенный в качестве свидетеля Гладилин М.В., отрицая факт подписания финансово-хозяйственных документов от имени общества "Омега", тем не менее, подтвердил факт осуществления обществом "Омега" финансово-хозяйственной деятельности (т. 10 л.д. 35-37, 53-59).
Таким образом, указанные свидетели не отрицают факта оказания услуг и выполнения работ, реальность которых ставит под сомнение налоговый орган, указывая лишь на то, что документы подписывались кем-то из них. При этом следует обратить внимание на то обстоятельство, что Бабин И.В. является лицом, имевшим право действовать без доверенности от имени организации-контрагента, а Гладилин М.В., согласно как показаниям Бабина И.В., так и собственным объяснениям, имел выданную обществом "Омега" доверенность.
Что касается показаний Самофаловой Ю.А., то, оценивая их, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Данные о Самофаловой Ю.А. как о генеральном директоре общества "Сибирь", отражены в Едином государственном реестре юридических лиц по настоящее время.
В соответствии с положением о Федеральной налоговой службы Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.
Поскольку государственная регистрация общества "Сибирь" состоялась и Самофалова Ю.А. числится в едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя общества "Сибирь", оснований полагать, что Самофалова Ю.А. действия по осуществлению функций его руководителя не осуществляла, не имеется.
Также апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что общество Производственное объединение "Кароляна", являясь участником гражданского оборота, не наделено какими-либо административными функциями и полномочиями. При осуществлении проверки правоспособности потенциального контрагента и проверки полномочий лица, действующего от имени соответствующей организации, общество вправе исходить из тех сведений, которые внесены регистрирующим (налоговым) органом в единый государственный реестр, полагаясь на их общедоступность и достоверность. При этом установленная презумпция добросовестности распространяется на налогоплательщика в том случае, если отсутствуют основания полагать, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, в силу их взаимозависимости либо осуществления согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений. Доказательств, свидетельствующих об указанных фактах, налоговым органом в материалы дела представлено не было.
Что касается ссылки налогового органа на результаты проведенной в порядке статьи 95 Налогового кодекса почерковедческой экспертизы, которой установлено, что представленные первичные документы и счета-фактуры со стороны спорных контрагентов подписаны не являющимися по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителями общества "Сибирь" Самофаловой Ю.А. и общества "Омега" Бабина И.В., а другими лицами, с подражанием каким-то подлинным подписям, то суд апелляционной инстанции учитывает, что факт подписания документов от имени контрагентов налогоплательщика неустановленными лицами (не теми, которые указаны в качестве должностных лиц организаций), установленный лишь при проведении соответствующих экспертиз (которыми одновременно установлено, что данные подписи на представленных документах выполнены с подражанием подлинным подписям данных лиц), не может рассматриваться в качестве безусловного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности первичных учетных документов, подписанных не лицами, значащимся в учредительных документах контрагентов налогоплательщика в качестве руководителя данной организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.
Таким образом, при неопровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по приобретению строительно-монтажных работ и услуг по аренде транспортного средства с экипажем и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о подписании счетов-фактур, являющихся основанием для принятия предъявленного поставщиком налога на добавленную стоимость к вычету, не лицом, являющимся по данным единого государственного реестра руководителем организации-контрагента не влечет безусловного отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
Налоговым органом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности действий проверяемого налогоплательщика или осуществления обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.
Ссылка налогового органа на то, что поступившие от общества на расчетные счета спорных контрагентов денежные средства передвигались по замкнутому кругу участников и в течение 4-5 дней обналичивались одними и теми же физическими лицами (Симунин М.В., Гладилин М.В.), отклоняется судом апелляционной инстанции. Налоговым органом в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что снятые указанными физическими лицами со счетов контрагентов денежные средства впоследствии поступали в распоряжение налогоплательщика, а не направлялись, как это следует из пояснений Гладилина М.В., на приобретение строительных материалов, аренду техники и транспортных средств, а также выплату заработной платы работникам контрагентов при том, что гражданским законодательством не установлено запрета на проведение расчетов между участниками хозяйственных отношений с использованием наличных денежных средств.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы. В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что налогоплательщиком представлены все предусмотренные статьями 171 - 172 Налогового кодекса документы для получения права на применение спорных налоговых вычетов, оснований считать, что уменьшение обществом размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета является необоснованной налоговой выгодой, у инспекции не имелось.
Доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности действий проверяемого налогоплательщика или создания обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, инспекцией не представлено.
Все доводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого заявителем решения, оцениваются апелляционным судом в соответствии с принципами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, в том числе в совокупности и взаимосвязи. При этом у суда отсутствуют основания для вывода о несовершении спорных хозяйственных операций, с учетом всех приведенных выше обстоятельств.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доказанным факт представления налогоплательщиком всех необходимых документов, подтверждающих в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса правомерность применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагента, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость. Отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговым органом не доказано.
Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для признания учтенных налогоплательщиком в целях исчисления налога на добавленную стоимость налоговых вычетов необоснованными и недоказанными, а, соответственно, и оснований для доначисления налогоплательщику по результатам налоговой проверки налога на добавленную стоимость в сумме 11 400 672,44 руб., так как им не занижалась налоговая база по указанному налогу и подлежащая уплате в бюджет сумма налога.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 400 672,44 руб., у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 003 698,6 руб.
Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Поскольку материалами дела не установлены факты занижения подлежащих уплате в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, то налоговым органом привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 140 067,24 руб., также не является обоснованным.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда Курской области от 17.02.2016 по делу N А35-8284/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Курской области от 17.02.2016 по делу N А35-8284/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)