Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 27.04.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Буревестник" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2017 по делу N А43-26191/2016, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению открытого акционерного общества "Буревестник" (ИНН 5245002036, ОГРН 1045206672136) к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2016 N С59-7-2-5/9148 по делу об административном правонарушении,
с участием в качестве третьего лица - Федорова Анатолия Георгиевича.
В судебном заседании принял участие Федоров Анатолий Георгиевич лично, на основании паспорта.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Открытое акционерное общество "Буревестник" в поступившем ходатайстве (входящий N 01АП-1788/17 от 20.04.2017) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
Центральный банк Российской Федерации в поступившем ходатайстве (входящий N 01АП-1788/17 от 20.04.2017) также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе (далее - Банк, административный орган) при рассмотрении обращения Федорова Анатолия Георгиевича (далее - Федоров А.Г., акционер) установлено нарушение порядка и сроков представления информации, предусмотренных частью 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пунктами 3, 15, 21 Указаний Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Указания).
Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 15.07.2016 уполномоченное должностное лицо Банка составило протокол об административном правонарушении N С59-7-2-5/7517 и 24.08.2016 вынесло постановление, которым привлекло заявителя к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Общество, не согласившись с постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Буревестник" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает правонарушение малозначительным и просит применить статью 2.9 Кодекса.
Общество отмечает, что ОАО "Буревестник" предприняло все зависящие от него меры по предоставлению информации акционеру и не имело намерений скрыть от него требуемую информацию. Нарушение установленного срока представления документов по требованиям от 05.11.2015, 30.12.2015, 30.12.2015 как указывает заявитель, обусловлено получением нескольких требований о представлении значительного объема документов. Кроме того, ссылается на отсутствие обоснованного интереса акционера в получении информации.
В судебное заседание представитель Общества не явился.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель Банка не явился.
Федоров А.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.
В судебном заседании Федоров А.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав в судебном заседании Федорова А.Г., Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Часть 1 статьи 15.19 Кодекса предусматривает административную ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Нарушение Обществом установленного срока представления документов по требованиям акционера от 05.11.2015, 30.12.2015, 30.12.2015 подтверждается материалами дела и по существу им не оспаривается.
Следовательно, административный орган пришел к правильному выводу о том, что Общество не исполнило возложенную на него действующим законодательством обязанность, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений Закона об акционерных обществах в части обеспечения прав акционера.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что осведомленность Федорова А.Г. о деятельности Общества и наличии определенных в требованиях договоров не исключает установленного законодательством права акционера запросить их у эмитента и не свидетельствует об отсутствии у Общества обязанности по надлежащему и своевременному исполнению запросов акционера.
Неоднократные обращения Федорова А.Г. к Обществу с требованиями о предоставлении различной информации, как правильно отметил суд, не свидетельствует о злоупотреблении акционером своими правами, предусмотренными законодательством.
Кроме того, при реализации права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы.
При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) Общества имеется состав вмененного административного правонарушения.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.
Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.
Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.
Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.
Оспариваемым постановлением Обществу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, - 500 000 рублей.
При этом Банком учтено отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, совершение правонарушения Обществом впервые.
Штраф в указанной сумме соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Доводы Общества получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба ОАО "Буревестник" удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2017 по делу N А43-26191/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Буревестник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2017 ПО ДЕЛУ N А43-26191/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. по делу N А43-26191/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 27.04.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Буревестник" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2017 по делу N А43-26191/2016, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению открытого акционерного общества "Буревестник" (ИНН 5245002036, ОГРН 1045206672136) к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2016 N С59-7-2-5/9148 по делу об административном правонарушении,
с участием в качестве третьего лица - Федорова Анатолия Георгиевича.
В судебном заседании принял участие Федоров Анатолий Георгиевич лично, на основании паспорта.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Открытое акционерное общество "Буревестник" в поступившем ходатайстве (входящий N 01АП-1788/17 от 20.04.2017) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
Центральный банк Российской Федерации в поступившем ходатайстве (входящий N 01АП-1788/17 от 20.04.2017) также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе (далее - Банк, административный орган) при рассмотрении обращения Федорова Анатолия Георгиевича (далее - Федоров А.Г., акционер) установлено нарушение порядка и сроков представления информации, предусмотренных частью 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пунктами 3, 15, 21 Указаний Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Указания).
Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 15.07.2016 уполномоченное должностное лицо Банка составило протокол об административном правонарушении N С59-7-2-5/7517 и 24.08.2016 вынесло постановление, которым привлекло заявителя к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Общество, не согласившись с постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Буревестник" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает правонарушение малозначительным и просит применить статью 2.9 Кодекса.
Общество отмечает, что ОАО "Буревестник" предприняло все зависящие от него меры по предоставлению информации акционеру и не имело намерений скрыть от него требуемую информацию. Нарушение установленного срока представления документов по требованиям от 05.11.2015, 30.12.2015, 30.12.2015 как указывает заявитель, обусловлено получением нескольких требований о представлении значительного объема документов. Кроме того, ссылается на отсутствие обоснованного интереса акционера в получении информации.
В судебное заседание представитель Общества не явился.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель Банка не явился.
Федоров А.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.
В судебном заседании Федоров А.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав в судебном заседании Федорова А.Г., Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Часть 1 статьи 15.19 Кодекса предусматривает административную ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Нарушение Обществом установленного срока представления документов по требованиям акционера от 05.11.2015, 30.12.2015, 30.12.2015 подтверждается материалами дела и по существу им не оспаривается.
Следовательно, административный орган пришел к правильному выводу о том, что Общество не исполнило возложенную на него действующим законодательством обязанность, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений Закона об акционерных обществах в части обеспечения прав акционера.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что осведомленность Федорова А.Г. о деятельности Общества и наличии определенных в требованиях договоров не исключает установленного законодательством права акционера запросить их у эмитента и не свидетельствует об отсутствии у Общества обязанности по надлежащему и своевременному исполнению запросов акционера.
Неоднократные обращения Федорова А.Г. к Обществу с требованиями о предоставлении различной информации, как правильно отметил суд, не свидетельствует о злоупотреблении акционером своими правами, предусмотренными законодательством.
Кроме того, при реализации права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы.
При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) Общества имеется состав вмененного административного правонарушения.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.
Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.
Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.
Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.
Оспариваемым постановлением Обществу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, - 500 000 рублей.
При этом Банком учтено отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, совершение правонарушения Обществом впервые.
Штраф в указанной сумме соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Доводы Общества получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба ОАО "Буревестник" удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2017 по делу N А43-26191/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Буревестник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)