Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2015 по делу N А76-8282/2010 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков (судья Кузнецова М.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" - Чардымская И.Л. (паспорт, доверенность N 259 от 15.06.2015),
Лысова Евгения Николаевича - Дмитриев И.В. (паспорт, доверенность N 74 АА 1548281 от 29.04.2013).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (ОГРН 1057423593567, далее - должник).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысов Евгений Николаевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - саморегулируемая организация "Южный Урал").
Определением от 01.04.2014 Лысов Е.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 03.04.2014 (резолютивная часть от 01.04.2014) конкурсным управляющим утвержден Сергеев Сергей Михайлович, член саморегулируемой организации "Южный Урал".
Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" (ОГРН 1107451002482, далее - общество "Ривер Консалт", заявитель) 05.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о
взыскании с арбитражного управляющего Лысова Е.Н. убытков в размере 10 025 782,69 рублей, причиненных неправомерными действиями управляющего, выразившимися в продаже полученных должником в порядке замещения активов акций без проведения оценки и установления собранием (комитетом) кредиторов начальной продажной цены (вх. N 13583 от 05.05.2015, заявление N 29, т. 1, л.д. 3-9).
Ходатайством от 13.10.2015 заявитель изменил основания ранее заявленных требований, и просил суд взыскать с арбитражного управляющего убытки в размере 10 025 782,69 рублей, образовавшиеся по его вине в связи с преждевременным обращением к оценщику за проведением оценки акций и непредставлением оценщику документов и сведений, необходимых для проведения оценки (т. 2., л.д. 87-92).
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение оснований принято судом.
Определением суда от 23.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены страховые организации, с которыми ответчик заключал договоры страхования ответственности в спорный период: открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - страховое общество - "Ингосстрах"), открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - общество "Страховая группа МСК") и некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "Южный Урал", членом которой является ответчик (т. 2, л.д. 132-133).
Ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
Определением суда от 28.10.2015 (резолютивная часть от 21.10.2015) в удовлетворении заявления общества "Ривер Консалт" отказано. Заявление Лысова Е.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества "Ривер Консалт" в пользу Лысова Е.Н. взыскано 15 000 рублей судебных издержек.
С определением суда от 28.10.2015 не согласилось общество "Ривер Консалт", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить в части отказа в удовлетворении требований общества "Ривер Консалт".
Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно не согласился с доводом заявителя о преждевременности обращения управляющего к оценщику в отсутствие факта передачи имущества. Оценка проводилась без актов приема-передачи, содержащих сведения о размере налога на добавленную стоимость (НДС). Управляющий умышленно скрыл от оценщика информацию об НДС с намерением занизить начальную стоимость реализации пакета акций. Оценку пакета акций провести невозможно до момента государственной регистрации общества и наделении его имуществом. Акционерное общество создано 21.06.2012, оценка проведена 01.07.2012, в отчете указывается об оценке акций созданного общества, которого по факту еще нет, что свидетельствует о составлении отчета не ранее середины 2014 года. Суд необоснованно согласился с доводом управляющего о передаче оценщику всех необходимых документов об оценке, поскольку отчет об оценке не содержит и не может содержать ссылок на акты передачи имущества, состоявшегося только в августе 2012 года. Отчет об оценке появился в материалах дела о банкротстве в середине 2014 года, отчеты управляющего не содержали информацию о спорном отчете оценщика. Ни одно из принимаемых комитетом (собранием) кредиторов должника решений не содержит ссылки ни на договор об оценке акций, ни на отчет N 33-8/12. Комитет кредиторов, на который ссылается суд, не утверждал начальную цену продажи акций на основании отчета об оценке, предложение о порядке продажи не имеет ссылок на отчет об оценке, комитету не было предложено ознакомиться с отчетом и согласовать его, что также свидетельствует об отсутствии такового в период замещения активов. Начальная цена продажи пакета акций утверждалась комитетом кредиторов должника на собрании 09.07.2012 на основании стоимости имущества, переданного в уставный капитал созданного общества.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что заявителем не оспорены действия по оценке акций. Данный вывод противоречит основанию заявленных требований, изменение которых было обусловлено принятием судебных актов по жалобе кредитора общества с ограниченной ответственностью 2ЮА "Абсолют".
По мнению подателя жалобы, ни один из ранее принятых судебных актов, вынесенных по итогам рассмотрения обособленных споров, связанных с оспариванием процедуры замещения активов, не дает оценки тем доводам и основаниям, которые заявлены кредитором в настоящем споре. Доводы о не отражении в отчете данных о праве акционерного общества на возмещение из бюджета суммы НДС ранее не заявлялись.
Учитывая, что должник по итогам 3 квартал 2012 года восстановил НДС по переданному в уставный капитал имуществу и в сентябре 2012 года перечислил средства в бюджет, то рыночная стоимость акций на дату регистрации ориентировочно может составлять 132 миллиона рублей. Не отражение в отчете оценщика данных обусловлено не передачей оценщику управляющим актов приема-передачи, содержащих информацию о размере восстановленного НДС. Поскольку право акционерного общества на возмещение из бюджета суммы НДС является активом при оценке и последующей реализации акций, наличие указанной информации привлекло бы большее количество потенциальных покупателей, акции были бы реализованы дороже.
Ссылка суда на результат рассмотрения по жалобе Попкова А.С. необоснованна, поскольку жалоба имела иной предмет и основания.
Оспорить отчет отдельно, вне рамок данного обособленного спора, являлось для кредитора невозможным, как указывалось ранее, по объективным причинам. В противном случае заявитель не может реализовать право на защиту. Выводы о невозможности оспаривания отчета в рамках данного обособленного спора не основаны на законе.
Заявитель жалобы полагает, что достоверность сведений, содержащихся в отчете, входит в предмет доказывания по обособленному спору, в связи с чем, считает, что вывод суда об обратном необоснован. Не предоставление управляющим необходимой информации оценщику (актов приема-передачи) привело к недостоверной оценке начальной стоимости пакета акций и, как следствие, возникновению убытка у должника и кредиторов. Судебный акт апелляционной инстанции от 09.09.2015 к рассматриваемому обособленному спору отношения не имеет, поскольку при рассмотрении жалобы достоверность отчета не являлась предметом рассмотрения. Суд трактует все ранее принятые судебные акты по своему усмотрению. Так, при утверждении начальной цены продажи предмета залога судом оценивались отчеты оценщика об определении начальной цены продажи залогового имущества, иные отчеты не рассматривались. Не участие заявителя в рассмотрении обособленного спора не может расцениваться как утрата возможности заявлять требования, связанные в отчетом об оценке, в настоящем споре.
Податель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы. Если управляющий уверен в правильности своей позиции, он не должен был возражать относительно проведения экспертизы.
Одновременно с жалобой подано ходатайство о проведении экспертизы по проверке достоверности отчета об оценке N 33-8/12.
Посредством системы "Мой арбитр" ответчик представил отзыв на жалобу с приложением доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы и ходатайство о назначении экспертизы.
Представитель ответчика указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы отзыва, поддержав заявление о возмещении судебных расходов, указав на отсутствие оснований для назначения экспертизы.
Податель жалобы сослался на чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов.
В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, исходя из предмета и оснований заявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию (статьи 82, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
С учетом мнения явившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, собранием кредиторов должника 30.11.2011-12.12.2011 принято решение о замещении активов должника путем внесения имущества должника в оплату уставного капитала вновь создаваемого общества, за исключением имущества, обремененного залогом по договору о залоге от 01.09.2009 N 90561.
Собранием кредиторов должника 13.06.2012 принято решение о проведении замещения активов должника путем создания одного открытого акционерного общества с оплатой уставного капитала имуществом должника, предназначенным для осуществления его деятельности, в том числе и заложенным по договору о залоге от 01.09.2009 N 90561.
Конкурсным управляющим Лысовым Е.Н. заключен договор от 04.06.2012 с индивидуальным предпринимателем Овчинниковым С.Н. (далее - оценщик) на оказание услуг по определению величины рыночной стоимости имущества должника. Сведения об определении рыночной стоимости представлены оценщиком в отчетах об определении рыночной стоимости имущества должника N 33-1/12, N 33-2/12, N 33-5/12, N 33-3/12, N 33-7/12, N 33-6/12, N 33-4/12 (определение суда от 22.08.2012 т. 1, л.д. 19-28).
Решением комитета кредиторов от 13.06.2012 утверждена величина уставного капитала вновь созданного открытого акционерного общества "ЧЗСМК" в размере 90 559 960 рублей, равной цене оценки имущества, передаваемого в уставный капитал нового общества, определенной независимым оценщиком (т. 1, л.д. 16-18).
Открытое акционерное общество "ЧЗСМК" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2012.
Согласно пункту 1.3. Устава открытого акционерного общества "ЧЗСМК" единственным учредителем общества является должник.
На момент государственной регистрации уставный капитал открытого акционерного общества "ЧЗСМК" равен 90 559 960 рублям и состоит из 9 055 996 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10 рублей каждая.
Индивидуальным предпринимателем Овчинниковым С.Н. проведена оценка 100% пакета акций вновь созданного открытого акционерного общества "ЧЗСМК".
Согласно отчету об оценке N 33-8/12 рыночная стоимость 9 055 996 обыкновенных именных акций по состоянию на 01.07.2012 составляла 90 559 960 рублей (т. 3, л.д. 71-84). Отчет об оценке пакета акций составлен 06.07.2012
(т. 2, л.д. 137), имущество должника передано в порядке замещения активов вновь созданному открытому акционерному обществу "ЧЗСМК" по актам приема-передачи от 06.07.2015 и от 29.08.2015 (т. 3, л.д. 139-148).
Решением комитета кредиторов должника от 09.07.2012 утверждены предложения о порядке продажи акций и начальная цена продажи акций в размере 90 559 960 рублей (т. 2, л.д. 44).
Определением суда от 22.08.2012 утверждена начальная цена заложенного имущества (т. 1, л.д. 19-28). Судом установлено, что должником произведено замещение активов и замена предмета залога - недвижимого имущества на акции вновь создаваемого открытого акционерного общества "ЧЗСМК", рыночная стоимость которых равна рыночной стоимости замещаемому имуществу должника.
После замещения активов должник получил акции открытого акционерного общества "ЧЗСМК", которые были проданы на торгах, состоявшихся 30.08.2012, за 95 087 958 рублей, победителем торгов было признано закрытое акционерное общество "ПРИМ".
Денежные средства, поступившие от продажи акций в конкурсную массу в сумме 95 087 958 рублей, частично в сумме 49 110 062 рубля были перечислены по платежному поручению от 27.09.2012 N 202 обществу с ограниченной ответственностью "Вист", как конкурсному кредитору, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.
Указанные обстоятельства установлены арбитражными судами в судебных актах, принятых в рамках дела о банкротстве должника N А76-8282/2010 (определения от 08.02.2013, 10.02.2013, 12.04.2013, 13.08.2013, 17.12.2013, 17.01.2014, 03.04.2014, 30.04.2015, 03.07.2015, 06.07.2015 вступили в законную силу).
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-8282/2010, принятыми по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании решений собрания и комитета кредиторов, жалоб на действия арбитражного управляющего Лысова Е.Н., а также по проведению торгов по продаже акций, обстоятельства, связанные с проведением процедуры замещения активов неоднократно являлись предметом проверки судов. Суды пришли к выводам о законности принятых собранием и комитетом кредиторов должника решений о замещении активов, о включении в состав замещаемого имущества заложенного имущества (определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2012, 13.08.2013), о соответствии требованиям Закона о банкротстве действий арбитражного управляющего Лысова Е.Н. по включению в состав имущества дебиторской задолженности, оценке имущества, подлежащего передаче вновь создаваемому открытому акционерному обществу "ЧЗСМК", по формированию состава имущества, по проведению торгов по продаже акций, полученных должником в результате замещения активов, по распределению денежных средств, полученных от продажи акций (определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2012, 08.02.2013, 10.02.2013, 12.04.2013, 17.01.2014, 03.02.2014, 11.04.2014, 17.12.2014, 20.04.2015, 30.04.2015, 03.07.2015, 06.07.2015).
Полагая, что действиями управляющего должнику причинены убытки, кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием.
Отказывая в удовлетворении требований обществу "Ривер Консалт", суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для привлечения управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.
В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве будут причинены убытки должнику, кредиторам и иным лицам, то арбитражный управляющий обязан в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возместить такие убытки.
На момент обращения кредиторов в арбитражный суд с настоящим заявлением (15.05.2015) статья 20.4 Закона о банкротстве, содержащая нормы об ответственности арбитражного управляющего, действовала в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.
С учетом положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, даты возбуждения дела о банкротстве должника (06.05.2010) и периода исполнения Лысовым Е.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 43 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции обоснованно заключил, что заявление конкурсного кредитора должника - общества "Ривер Консалт" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Лысова Е.Н. подлежит рассмотрению по существу в деле о банкротстве.
Для взыскания убытков с лица, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего, необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь противоправных действий и наступивших последствий, а также вину арбитражного управляющего, как причинителя вреда.
Бремя доказывания совокупности этих условий либо их отсутствие, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на стороны спора.
В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 141 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства на основании решения собрания кредиторов может быть проведено замещение активов должника. Состав вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ имущества должника определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего. Величина уставных капиталов указанных акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости вносимого в оплату уставного капитала этих обществ имущества должника. Акции созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества подлежат продаже на открытых торгах в порядке, установленном статьей 139 Закона, т.е. после их оценки и утверждения начальной продажной цены.
Из материалов дела следуют факты принятия собранием кредиторов должника решения о замещении активов, проведения арбитражным управляющим Лысовым Е.Н. последовательных действий по исполнению принятых собранием решений, а именно: по формированию конкурсной массы, проведению оценки имущества, по передаче активов вновь созданному открытому акционерному обществу "ЧЗСМК", по оценке акций, проведению торгов по продаже акций, полученных в результате замещения активов. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-8282/2010, принятыми по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании решений собрания и комитета кредиторов, жалоб на действия арбитражного управляющего Лысова Е.Н., а также по проведению торгов по продаже акций, обстоятельства, связанные с проведением процедуры замещения активов неоднократно являлись предметом проверки судов.
С учетом наличия вступивших в силу судебных актов, установивших законность принятых решений, соответствие действий управляющего закону, а также положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы общества "Ривер Консалт" о неправомерности действий арбитражного управляющего Лысова Е.Н. при проведении процедуры замещения активов должника не подлежат повторной оценке в рамках настоящего спора.
Принимая во внимание, что фактическая передача имущества должника не имеет правового значения для определения рыночной стоимости пакета акций, учитывая, что оценку акций проводил индивидуальный предприниматель Овчинников С.Н., который накануне, в июне 2012 года, проводил оценку всего имущества должника, подлежащего передаче в порядке замещения новому акционерному обществу, и которому балансовая стоимость передаваемого имущества была известна, тогда как размер НДС определяется арифметическим путем, что исключает обязанность конкурсного управляющего предоставлять такую информацию при заключении договора на оценку имущества должника, суд первой инстанции правомерно указал, что проведение оценки пакета акций до момента подписания актов приема-передачи имущества должника вновь созданному акционерному обществу не означает, что рыночная стоимость пакета акций определена недостоверно. В связи с чем, обоснованно отклонил доводы общества "Ривер Консалт" о преждевременности проведения арбитражным управляющим Лысовым Е.Н. оценки акций до момента передачи вновь созданному акционерному обществу имущества должника, как и доводы о непредставлении конкурсным управляющим Лысовым Е.Н. оценщику сведений о размере НДС и информации о праве вновь созданного акционерного общества на возмещение НДС из федерального бюджета.
Принимая во внимание положения статей 6, 12, 13, 15 Федерального закона от 29.07.2998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 6 статьи 130 Закона о банкротстве, разъяснения, данные ВАС РФ в пункте 1 информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", учитывая, что за достоверность определенной величины рыночной стоимости объекта оценки несет непосредственно оценщик, являющийся профессиональным субъектом соответствующих правоотношений, суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований рассматриваемого обособленного спора, обоснованно посчитал, что достоверность сведений, содержащихся в отчете об оценке N 33-2/12, не входит в предмет доказывания по спору о взыскании убытков с арбитражного управляющего по основаниям, заявленным кредитором (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что решением комитета кредиторов должника от 09.07.2012 утверждены предложения о порядке продажи акций и начальная цена продажи акций в размере 90 559 960 рублей, тогда как имущество (акции) реализовано на открытых торгах (30.08.2012) по цене 95 087 958 рублей, то есть превышающей цену, установленную комитетом кредиторов, и торги не признаны недействительными, при этом, доказательств наличия потенциальных покупателей на акции по цене, рассчитанной кредитором (свыше 132 миллионов рублей), не представлено, следует признать, что доводы кредитора о причинении убытков должнику спорными действиями управляющего носят лишь предположительный характер.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о проведении экспертизы по проверке достоверности отчета об оценке акций от 01.07.2012 N 33-8/12.
Апелляционный суд полагает, что факт недостоверности величины рыночной стоимости, определенной оценщиком, не может служить безусловным основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего, ввиду отсутствия непосредственно причинной связи между спорными действиями управляющего и наступившими последствиями.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что состав правонарушения, предусмотренного статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях арбитражного управляющего Лысова Е.Н. заявителем не доказан.
Поскольку в действиях арбитражного управляющего Лысова Е.Н. состав правонарушения отсутствует, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в удовлетворении требований заявителя о взыскании убытков следует отказать.
Иные доводы правового значения не имеют, поскольку на правильность принятого судебного акта не влияют.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.
Заявление Лысова Е.Н. о возмещении судебных расходов подтверждено документально (договором поручения с приложением, отчетом исполнителя, актом приема-передачи выполненных работ, актом приема передачи средств, фактом подготовки представителем ответчика отзыва на жалобу и участия в судебном заседании апелляционной инстанции).
Общество "Ривер Консалт" заявило о чрезмерности судебных расходов, понесенных Лысовым Е.Н.
Поскольку апелляционная жалоба общества "Ривер Консалт" не подлежит удовлетворению, требование арбитражного управляющего о взыскании с заявителя суммы судебных издержек подлежит удовлетворению арбитражным судом в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что арбитражный управляющий Лысов Е.Н. является профессиональным участником дела о банкротстве, принимая во внимание характер спора, а также объем и сложность проделанной представителем на стадии апелляционного пересмотра работы, суд апелляционной инстанции с учетом представленных суду первой инстанции о стоимости аналогичных услуг и определенного судом первой инстанции размера оплаты, полагает, что 1 000 рублей будет разумным пределом компенсации понесенных расходов (и за подготовку отзыва, и за участие в судебном заседании). В остальной части расходы следует признать чрезмерными.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2015 по делу N А76-8282/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" в пользу арбитражного управляющего Лысова Евгения Николаевича 1 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требования отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.01.2016 N 18АП-14636/2015 ПО ДЕЛУ N А76-8282/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. N 18АП-14636/2015
Дело N А76-8282/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2015 по делу N А76-8282/2010 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков (судья Кузнецова М.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" - Чардымская И.Л. (паспорт, доверенность N 259 от 15.06.2015),
Лысова Евгения Николаевича - Дмитриев И.В. (паспорт, доверенность N 74 АА 1548281 от 29.04.2013).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (ОГРН 1057423593567, далее - должник).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысов Евгений Николаевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - саморегулируемая организация "Южный Урал").
Определением от 01.04.2014 Лысов Е.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 03.04.2014 (резолютивная часть от 01.04.2014) конкурсным управляющим утвержден Сергеев Сергей Михайлович, член саморегулируемой организации "Южный Урал".
Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" (ОГРН 1107451002482, далее - общество "Ривер Консалт", заявитель) 05.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о
взыскании с арбитражного управляющего Лысова Е.Н. убытков в размере 10 025 782,69 рублей, причиненных неправомерными действиями управляющего, выразившимися в продаже полученных должником в порядке замещения активов акций без проведения оценки и установления собранием (комитетом) кредиторов начальной продажной цены (вх. N 13583 от 05.05.2015, заявление N 29, т. 1, л.д. 3-9).
Ходатайством от 13.10.2015 заявитель изменил основания ранее заявленных требований, и просил суд взыскать с арбитражного управляющего убытки в размере 10 025 782,69 рублей, образовавшиеся по его вине в связи с преждевременным обращением к оценщику за проведением оценки акций и непредставлением оценщику документов и сведений, необходимых для проведения оценки (т. 2., л.д. 87-92).
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение оснований принято судом.
Определением суда от 23.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены страховые организации, с которыми ответчик заключал договоры страхования ответственности в спорный период: открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - страховое общество - "Ингосстрах"), открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - общество "Страховая группа МСК") и некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "Южный Урал", членом которой является ответчик (т. 2, л.д. 132-133).
Ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
Определением суда от 28.10.2015 (резолютивная часть от 21.10.2015) в удовлетворении заявления общества "Ривер Консалт" отказано. Заявление Лысова Е.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества "Ривер Консалт" в пользу Лысова Е.Н. взыскано 15 000 рублей судебных издержек.
С определением суда от 28.10.2015 не согласилось общество "Ривер Консалт", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить в части отказа в удовлетворении требований общества "Ривер Консалт".
Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно не согласился с доводом заявителя о преждевременности обращения управляющего к оценщику в отсутствие факта передачи имущества. Оценка проводилась без актов приема-передачи, содержащих сведения о размере налога на добавленную стоимость (НДС). Управляющий умышленно скрыл от оценщика информацию об НДС с намерением занизить начальную стоимость реализации пакета акций. Оценку пакета акций провести невозможно до момента государственной регистрации общества и наделении его имуществом. Акционерное общество создано 21.06.2012, оценка проведена 01.07.2012, в отчете указывается об оценке акций созданного общества, которого по факту еще нет, что свидетельствует о составлении отчета не ранее середины 2014 года. Суд необоснованно согласился с доводом управляющего о передаче оценщику всех необходимых документов об оценке, поскольку отчет об оценке не содержит и не может содержать ссылок на акты передачи имущества, состоявшегося только в августе 2012 года. Отчет об оценке появился в материалах дела о банкротстве в середине 2014 года, отчеты управляющего не содержали информацию о спорном отчете оценщика. Ни одно из принимаемых комитетом (собранием) кредиторов должника решений не содержит ссылки ни на договор об оценке акций, ни на отчет N 33-8/12. Комитет кредиторов, на который ссылается суд, не утверждал начальную цену продажи акций на основании отчета об оценке, предложение о порядке продажи не имеет ссылок на отчет об оценке, комитету не было предложено ознакомиться с отчетом и согласовать его, что также свидетельствует об отсутствии такового в период замещения активов. Начальная цена продажи пакета акций утверждалась комитетом кредиторов должника на собрании 09.07.2012 на основании стоимости имущества, переданного в уставный капитал созданного общества.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что заявителем не оспорены действия по оценке акций. Данный вывод противоречит основанию заявленных требований, изменение которых было обусловлено принятием судебных актов по жалобе кредитора общества с ограниченной ответственностью 2ЮА "Абсолют".
По мнению подателя жалобы, ни один из ранее принятых судебных актов, вынесенных по итогам рассмотрения обособленных споров, связанных с оспариванием процедуры замещения активов, не дает оценки тем доводам и основаниям, которые заявлены кредитором в настоящем споре. Доводы о не отражении в отчете данных о праве акционерного общества на возмещение из бюджета суммы НДС ранее не заявлялись.
Учитывая, что должник по итогам 3 квартал 2012 года восстановил НДС по переданному в уставный капитал имуществу и в сентябре 2012 года перечислил средства в бюджет, то рыночная стоимость акций на дату регистрации ориентировочно может составлять 132 миллиона рублей. Не отражение в отчете оценщика данных обусловлено не передачей оценщику управляющим актов приема-передачи, содержащих информацию о размере восстановленного НДС. Поскольку право акционерного общества на возмещение из бюджета суммы НДС является активом при оценке и последующей реализации акций, наличие указанной информации привлекло бы большее количество потенциальных покупателей, акции были бы реализованы дороже.
Ссылка суда на результат рассмотрения по жалобе Попкова А.С. необоснованна, поскольку жалоба имела иной предмет и основания.
Оспорить отчет отдельно, вне рамок данного обособленного спора, являлось для кредитора невозможным, как указывалось ранее, по объективным причинам. В противном случае заявитель не может реализовать право на защиту. Выводы о невозможности оспаривания отчета в рамках данного обособленного спора не основаны на законе.
Заявитель жалобы полагает, что достоверность сведений, содержащихся в отчете, входит в предмет доказывания по обособленному спору, в связи с чем, считает, что вывод суда об обратном необоснован. Не предоставление управляющим необходимой информации оценщику (актов приема-передачи) привело к недостоверной оценке начальной стоимости пакета акций и, как следствие, возникновению убытка у должника и кредиторов. Судебный акт апелляционной инстанции от 09.09.2015 к рассматриваемому обособленному спору отношения не имеет, поскольку при рассмотрении жалобы достоверность отчета не являлась предметом рассмотрения. Суд трактует все ранее принятые судебные акты по своему усмотрению. Так, при утверждении начальной цены продажи предмета залога судом оценивались отчеты оценщика об определении начальной цены продажи залогового имущества, иные отчеты не рассматривались. Не участие заявителя в рассмотрении обособленного спора не может расцениваться как утрата возможности заявлять требования, связанные в отчетом об оценке, в настоящем споре.
Податель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы. Если управляющий уверен в правильности своей позиции, он не должен был возражать относительно проведения экспертизы.
Одновременно с жалобой подано ходатайство о проведении экспертизы по проверке достоверности отчета об оценке N 33-8/12.
Посредством системы "Мой арбитр" ответчик представил отзыв на жалобу с приложением доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы и ходатайство о назначении экспертизы.
Представитель ответчика указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы отзыва, поддержав заявление о возмещении судебных расходов, указав на отсутствие оснований для назначения экспертизы.
Податель жалобы сослался на чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов.
В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, исходя из предмета и оснований заявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию (статьи 82, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
С учетом мнения явившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, собранием кредиторов должника 30.11.2011-12.12.2011 принято решение о замещении активов должника путем внесения имущества должника в оплату уставного капитала вновь создаваемого общества, за исключением имущества, обремененного залогом по договору о залоге от 01.09.2009 N 90561.
Собранием кредиторов должника 13.06.2012 принято решение о проведении замещения активов должника путем создания одного открытого акционерного общества с оплатой уставного капитала имуществом должника, предназначенным для осуществления его деятельности, в том числе и заложенным по договору о залоге от 01.09.2009 N 90561.
Конкурсным управляющим Лысовым Е.Н. заключен договор от 04.06.2012 с индивидуальным предпринимателем Овчинниковым С.Н. (далее - оценщик) на оказание услуг по определению величины рыночной стоимости имущества должника. Сведения об определении рыночной стоимости представлены оценщиком в отчетах об определении рыночной стоимости имущества должника N 33-1/12, N 33-2/12, N 33-5/12, N 33-3/12, N 33-7/12, N 33-6/12, N 33-4/12 (определение суда от 22.08.2012 т. 1, л.д. 19-28).
Решением комитета кредиторов от 13.06.2012 утверждена величина уставного капитала вновь созданного открытого акционерного общества "ЧЗСМК" в размере 90 559 960 рублей, равной цене оценки имущества, передаваемого в уставный капитал нового общества, определенной независимым оценщиком (т. 1, л.д. 16-18).
Открытое акционерное общество "ЧЗСМК" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2012.
Согласно пункту 1.3. Устава открытого акционерного общества "ЧЗСМК" единственным учредителем общества является должник.
На момент государственной регистрации уставный капитал открытого акционерного общества "ЧЗСМК" равен 90 559 960 рублям и состоит из 9 055 996 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10 рублей каждая.
Индивидуальным предпринимателем Овчинниковым С.Н. проведена оценка 100% пакета акций вновь созданного открытого акционерного общества "ЧЗСМК".
Согласно отчету об оценке N 33-8/12 рыночная стоимость 9 055 996 обыкновенных именных акций по состоянию на 01.07.2012 составляла 90 559 960 рублей (т. 3, л.д. 71-84). Отчет об оценке пакета акций составлен 06.07.2012
(т. 2, л.д. 137), имущество должника передано в порядке замещения активов вновь созданному открытому акционерному обществу "ЧЗСМК" по актам приема-передачи от 06.07.2015 и от 29.08.2015 (т. 3, л.д. 139-148).
Решением комитета кредиторов должника от 09.07.2012 утверждены предложения о порядке продажи акций и начальная цена продажи акций в размере 90 559 960 рублей (т. 2, л.д. 44).
Определением суда от 22.08.2012 утверждена начальная цена заложенного имущества (т. 1, л.д. 19-28). Судом установлено, что должником произведено замещение активов и замена предмета залога - недвижимого имущества на акции вновь создаваемого открытого акционерного общества "ЧЗСМК", рыночная стоимость которых равна рыночной стоимости замещаемому имуществу должника.
После замещения активов должник получил акции открытого акционерного общества "ЧЗСМК", которые были проданы на торгах, состоявшихся 30.08.2012, за 95 087 958 рублей, победителем торгов было признано закрытое акционерное общество "ПРИМ".
Денежные средства, поступившие от продажи акций в конкурсную массу в сумме 95 087 958 рублей, частично в сумме 49 110 062 рубля были перечислены по платежному поручению от 27.09.2012 N 202 обществу с ограниченной ответственностью "Вист", как конкурсному кредитору, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.
Указанные обстоятельства установлены арбитражными судами в судебных актах, принятых в рамках дела о банкротстве должника N А76-8282/2010 (определения от 08.02.2013, 10.02.2013, 12.04.2013, 13.08.2013, 17.12.2013, 17.01.2014, 03.04.2014, 30.04.2015, 03.07.2015, 06.07.2015 вступили в законную силу).
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-8282/2010, принятыми по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании решений собрания и комитета кредиторов, жалоб на действия арбитражного управляющего Лысова Е.Н., а также по проведению торгов по продаже акций, обстоятельства, связанные с проведением процедуры замещения активов неоднократно являлись предметом проверки судов. Суды пришли к выводам о законности принятых собранием и комитетом кредиторов должника решений о замещении активов, о включении в состав замещаемого имущества заложенного имущества (определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2012, 13.08.2013), о соответствии требованиям Закона о банкротстве действий арбитражного управляющего Лысова Е.Н. по включению в состав имущества дебиторской задолженности, оценке имущества, подлежащего передаче вновь создаваемому открытому акционерному обществу "ЧЗСМК", по формированию состава имущества, по проведению торгов по продаже акций, полученных должником в результате замещения активов, по распределению денежных средств, полученных от продажи акций (определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2012, 08.02.2013, 10.02.2013, 12.04.2013, 17.01.2014, 03.02.2014, 11.04.2014, 17.12.2014, 20.04.2015, 30.04.2015, 03.07.2015, 06.07.2015).
Полагая, что действиями управляющего должнику причинены убытки, кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием.
Отказывая в удовлетворении требований обществу "Ривер Консалт", суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для привлечения управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.
В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве будут причинены убытки должнику, кредиторам и иным лицам, то арбитражный управляющий обязан в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возместить такие убытки.
На момент обращения кредиторов в арбитражный суд с настоящим заявлением (15.05.2015) статья 20.4 Закона о банкротстве, содержащая нормы об ответственности арбитражного управляющего, действовала в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.
С учетом положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, даты возбуждения дела о банкротстве должника (06.05.2010) и периода исполнения Лысовым Е.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 43 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции обоснованно заключил, что заявление конкурсного кредитора должника - общества "Ривер Консалт" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Лысова Е.Н. подлежит рассмотрению по существу в деле о банкротстве.
Для взыскания убытков с лица, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего, необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь противоправных действий и наступивших последствий, а также вину арбитражного управляющего, как причинителя вреда.
Бремя доказывания совокупности этих условий либо их отсутствие, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на стороны спора.
В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 141 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства на основании решения собрания кредиторов может быть проведено замещение активов должника. Состав вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ имущества должника определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего. Величина уставных капиталов указанных акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости вносимого в оплату уставного капитала этих обществ имущества должника. Акции созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества подлежат продаже на открытых торгах в порядке, установленном статьей 139 Закона, т.е. после их оценки и утверждения начальной продажной цены.
Из материалов дела следуют факты принятия собранием кредиторов должника решения о замещении активов, проведения арбитражным управляющим Лысовым Е.Н. последовательных действий по исполнению принятых собранием решений, а именно: по формированию конкурсной массы, проведению оценки имущества, по передаче активов вновь созданному открытому акционерному обществу "ЧЗСМК", по оценке акций, проведению торгов по продаже акций, полученных в результате замещения активов. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-8282/2010, принятыми по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании решений собрания и комитета кредиторов, жалоб на действия арбитражного управляющего Лысова Е.Н., а также по проведению торгов по продаже акций, обстоятельства, связанные с проведением процедуры замещения активов неоднократно являлись предметом проверки судов.
С учетом наличия вступивших в силу судебных актов, установивших законность принятых решений, соответствие действий управляющего закону, а также положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы общества "Ривер Консалт" о неправомерности действий арбитражного управляющего Лысова Е.Н. при проведении процедуры замещения активов должника не подлежат повторной оценке в рамках настоящего спора.
Принимая во внимание, что фактическая передача имущества должника не имеет правового значения для определения рыночной стоимости пакета акций, учитывая, что оценку акций проводил индивидуальный предприниматель Овчинников С.Н., который накануне, в июне 2012 года, проводил оценку всего имущества должника, подлежащего передаче в порядке замещения новому акционерному обществу, и которому балансовая стоимость передаваемого имущества была известна, тогда как размер НДС определяется арифметическим путем, что исключает обязанность конкурсного управляющего предоставлять такую информацию при заключении договора на оценку имущества должника, суд первой инстанции правомерно указал, что проведение оценки пакета акций до момента подписания актов приема-передачи имущества должника вновь созданному акционерному обществу не означает, что рыночная стоимость пакета акций определена недостоверно. В связи с чем, обоснованно отклонил доводы общества "Ривер Консалт" о преждевременности проведения арбитражным управляющим Лысовым Е.Н. оценки акций до момента передачи вновь созданному акционерному обществу имущества должника, как и доводы о непредставлении конкурсным управляющим Лысовым Е.Н. оценщику сведений о размере НДС и информации о праве вновь созданного акционерного общества на возмещение НДС из федерального бюджета.
Принимая во внимание положения статей 6, 12, 13, 15 Федерального закона от 29.07.2998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 6 статьи 130 Закона о банкротстве, разъяснения, данные ВАС РФ в пункте 1 информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", учитывая, что за достоверность определенной величины рыночной стоимости объекта оценки несет непосредственно оценщик, являющийся профессиональным субъектом соответствующих правоотношений, суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований рассматриваемого обособленного спора, обоснованно посчитал, что достоверность сведений, содержащихся в отчете об оценке N 33-2/12, не входит в предмет доказывания по спору о взыскании убытков с арбитражного управляющего по основаниям, заявленным кредитором (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что решением комитета кредиторов должника от 09.07.2012 утверждены предложения о порядке продажи акций и начальная цена продажи акций в размере 90 559 960 рублей, тогда как имущество (акции) реализовано на открытых торгах (30.08.2012) по цене 95 087 958 рублей, то есть превышающей цену, установленную комитетом кредиторов, и торги не признаны недействительными, при этом, доказательств наличия потенциальных покупателей на акции по цене, рассчитанной кредитором (свыше 132 миллионов рублей), не представлено, следует признать, что доводы кредитора о причинении убытков должнику спорными действиями управляющего носят лишь предположительный характер.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о проведении экспертизы по проверке достоверности отчета об оценке акций от 01.07.2012 N 33-8/12.
Апелляционный суд полагает, что факт недостоверности величины рыночной стоимости, определенной оценщиком, не может служить безусловным основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего, ввиду отсутствия непосредственно причинной связи между спорными действиями управляющего и наступившими последствиями.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что состав правонарушения, предусмотренного статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях арбитражного управляющего Лысова Е.Н. заявителем не доказан.
Поскольку в действиях арбитражного управляющего Лысова Е.Н. состав правонарушения отсутствует, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в удовлетворении требований заявителя о взыскании убытков следует отказать.
Иные доводы правового значения не имеют, поскольку на правильность принятого судебного акта не влияют.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.
Заявление Лысова Е.Н. о возмещении судебных расходов подтверждено документально (договором поручения с приложением, отчетом исполнителя, актом приема-передачи выполненных работ, актом приема передачи средств, фактом подготовки представителем ответчика отзыва на жалобу и участия в судебном заседании апелляционной инстанции).
Общество "Ривер Консалт" заявило о чрезмерности судебных расходов, понесенных Лысовым Е.Н.
Поскольку апелляционная жалоба общества "Ривер Консалт" не подлежит удовлетворению, требование арбитражного управляющего о взыскании с заявителя суммы судебных издержек подлежит удовлетворению арбитражным судом в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что арбитражный управляющий Лысов Е.Н. является профессиональным участником дела о банкротстве, принимая во внимание характер спора, а также объем и сложность проделанной представителем на стадии апелляционного пересмотра работы, суд апелляционной инстанции с учетом представленных суду первой инстанции о стоимости аналогичных услуг и определенного судом первой инстанции размера оплаты, полагает, что 1 000 рублей будет разумным пределом компенсации понесенных расходов (и за подготовку отзыва, и за участие в судебном заседании). В остальной части расходы следует признать чрезмерными.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2015 по делу N А76-8282/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" в пользу арбитражного управляющего Лысова Евгения Николаевича 1 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требования отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Судьи
С.А.БАБКИНА
С.Д.ЕРШОВА
С.А.БАБКИНА
С.Д.ЕРШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)