Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Стыцюн С.А., Савельевой Н.В.
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 03 февраля 2016 г. по иску С. к администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" о признании незаконными действий по удержанию из ежемесячной доплаты к трудовой пенсии налога на дохода физических лиц.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
С. обратилась в суд, мотивируя требования тем, что ей как лицу, замещавшему должность муниципальной службы в органах местного самоуправления Медвежьегорского района, была назначена ежемесячная доплата к трудовой пенсии по старости. В период с <...> г. по <...> г. ответчик из сумм доплаты к пенсии неправомерно производил удержание налога на доходы физических лиц, в связи с чем, с учетом изменения требований, истец просила признать незаконными действия администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" по удержанию из сумм ежемесячной доплаты к пенсии налога на доходы физических лиц, взыскать с администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" незаконно удержанную сумму налога на доходы физических лиц за названный период в размере 49 339 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что согласно п. 1 ст. 231 НК РФ возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика. Истец не обращалась в администрацию с таким заявлением. Кроме того, НК РФ не предусматривает возможность возврата излишне удержанного (уплаченного) налога за период свыше трех лет со дня подачи заявления о возврате излишне удержанного (уплаченного) налога.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции С. замещала должность муниципальной службы в органах местного самоуправления Медвежьегорского района. С <...> С. является получателем трудовой пенсии по старости. С <...> истцу в связи с наличием стажа муниципальной службы определена доплата к трудовой пенсии по старости, размер которой с <...> составляет <...>
Факт удержания в исковой период налога на доходы физических лиц из ежемесячной доплаты к пенсии С. ответчиком не оспаривался.
Согласно справке АМО "Медвежьегорский муниципальный район" от <...> за период с <...> по <...>. сумма удержанного налога составила <...> руб., начиная с <...>. по <...>. включительно ежегодно из суммы доплаты Администрацией удерживался налог в размере <...> руб. Таким образом, всего за период с <...> по <...> ответчиком удержан налог на доходы физических лиц из сумм доплаты к пенсии С. в размере 49339 рублей.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ежемесячные доплаты за выслугу лет к трудовой пенсии муниципальным служащим за счет средств местных бюджетов в силу п. 2 ч. 1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению, поскольку представляют собой один из видов выплат по государственному пенсионному обеспечению, а потому, обоснованно признал незаконными действия ответчика по удержанию налога на доходы с физических лиц с доплаты к пенсии за выслугу лет истца.
Доводы жалобы о применении к спорным правоотношениям положений о трехлетнем сроке подачи заявления о возврате излишне удержанного налога были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Как правильно указано в решении суда в соответствии с положениями абз. 7 п. 1 ст. 231 НК РФ, возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном ст. 78 настоящего Кодекса. Следовательно, положения статьи 78 НК РФ применяются к отношениям между налоговым агентом и налоговым органом и настоящего спора не касаются.
Из материалов дела следует, что налог был излишне удержан с истца налоговым агентом, сам истец уплату налога не производил, поэтому налоговый агент обязан осуществить возврат налога истцу.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ежемесячная доплата за выслугу лет к трудовой пенсии муниципального служащего, которая выплачивается за счет средств соответствующего бюджета, является одним из видов государственных гарантий пенсионного обеспечения за выслугу лет, поэтому не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ежемесячная доплата за выслугу лет к трудовой пенсии лицам, замещавшим должности муниципальной службы, выплачиваемая за счет средств соответствующего бюджета, является одним из видов государственных гарантий пенсионного обеспечения за выслугу лет и не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, в связи с чем действия по удержанию налога на доходы физических лиц с ежемесячной доплаты за выслугу лет муниципальным служащим к трудовой пенсии по старости, нельзя признать правомерными, поскольку это противоречит ст. 39 Конституции Российской Федерации, Налоговому кодексу РФ, Федеральному закону "О муниципальной службе".
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований и взыскании с АМО "Медвежьегорский муниципальный район" недополученной суммы ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 198, 56 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, они не могут являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 03 февраля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 15.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1549/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу N 33-1549/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Стыцюн С.А., Савельевой Н.В.
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 03 февраля 2016 г. по иску С. к администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" о признании незаконными действий по удержанию из ежемесячной доплаты к трудовой пенсии налога на дохода физических лиц.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд, мотивируя требования тем, что ей как лицу, замещавшему должность муниципальной службы в органах местного самоуправления Медвежьегорского района, была назначена ежемесячная доплата к трудовой пенсии по старости. В период с <...> г. по <...> г. ответчик из сумм доплаты к пенсии неправомерно производил удержание налога на доходы физических лиц, в связи с чем, с учетом изменения требований, истец просила признать незаконными действия администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" по удержанию из сумм ежемесячной доплаты к пенсии налога на доходы физических лиц, взыскать с администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" незаконно удержанную сумму налога на доходы физических лиц за названный период в размере 49 339 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что согласно п. 1 ст. 231 НК РФ возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика. Истец не обращалась в администрацию с таким заявлением. Кроме того, НК РФ не предусматривает возможность возврата излишне удержанного (уплаченного) налога за период свыше трех лет со дня подачи заявления о возврате излишне удержанного (уплаченного) налога.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции С. замещала должность муниципальной службы в органах местного самоуправления Медвежьегорского района. С <...> С. является получателем трудовой пенсии по старости. С <...> истцу в связи с наличием стажа муниципальной службы определена доплата к трудовой пенсии по старости, размер которой с <...> составляет <...>
Факт удержания в исковой период налога на доходы физических лиц из ежемесячной доплаты к пенсии С. ответчиком не оспаривался.
Согласно справке АМО "Медвежьегорский муниципальный район" от <...> за период с <...> по <...>. сумма удержанного налога составила <...> руб., начиная с <...>. по <...>. включительно ежегодно из суммы доплаты Администрацией удерживался налог в размере <...> руб. Таким образом, всего за период с <...> по <...> ответчиком удержан налог на доходы физических лиц из сумм доплаты к пенсии С. в размере 49339 рублей.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ежемесячные доплаты за выслугу лет к трудовой пенсии муниципальным служащим за счет средств местных бюджетов в силу п. 2 ч. 1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению, поскольку представляют собой один из видов выплат по государственному пенсионному обеспечению, а потому, обоснованно признал незаконными действия ответчика по удержанию налога на доходы с физических лиц с доплаты к пенсии за выслугу лет истца.
Доводы жалобы о применении к спорным правоотношениям положений о трехлетнем сроке подачи заявления о возврате излишне удержанного налога были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Как правильно указано в решении суда в соответствии с положениями абз. 7 п. 1 ст. 231 НК РФ, возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном ст. 78 настоящего Кодекса. Следовательно, положения статьи 78 НК РФ применяются к отношениям между налоговым агентом и налоговым органом и настоящего спора не касаются.
Из материалов дела следует, что налог был излишне удержан с истца налоговым агентом, сам истец уплату налога не производил, поэтому налоговый агент обязан осуществить возврат налога истцу.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ежемесячная доплата за выслугу лет к трудовой пенсии муниципального служащего, которая выплачивается за счет средств соответствующего бюджета, является одним из видов государственных гарантий пенсионного обеспечения за выслугу лет, поэтому не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ежемесячная доплата за выслугу лет к трудовой пенсии лицам, замещавшим должности муниципальной службы, выплачиваемая за счет средств соответствующего бюджета, является одним из видов государственных гарантий пенсионного обеспечения за выслугу лет и не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, в связи с чем действия по удержанию налога на доходы физических лиц с ежемесячной доплаты за выслугу лет муниципальным служащим к трудовой пенсии по старости, нельзя признать правомерными, поскольку это противоречит ст. 39 Конституции Российской Федерации, Налоговому кодексу РФ, Федеральному закону "О муниципальной службе".
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований и взыскании с АМО "Медвежьегорский муниципальный район" недополученной суммы ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 198, 56 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, они не могут являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 03 февраля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)