Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Делфо-Гулливер" - представителей Ханбикова А.В. (доверенность от 22.05.2017), Ибрагимовой Р.Р. (доверенность от 22.05.2017),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан - представителя Манаевой В.В. (доверенность от 29.01.2015 N 633),
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представителя Олехнович А.М. (доверенность от 03.10.2016 N 39),
от Отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делфо-Гулливер"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года по делу N А65-24344/2016 (судья Абульханова Г.Ф.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Делфо-Гулливер" (ОГРН 1141690001012, ИНН 1657137194), Республика Татарстан, г. Казань,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (ОГРН 1041625497220, ИНН 1657021129), Республика Татарстан, г. Казань,
при участии третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации,
о признании незаконным решения об отказе в осуществлении зачета от 31.08.2016 N 1375 и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,
Общество с ограниченной ответственностью "Делфо-Гулливер" (далее - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, об отказе в осуществлении зачета от 31.08.2016 N 1375 и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Отделение Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года по делу N А65-24344/2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В материалы дела поступили отзывы МИФНС России N 5 по РТ и УФНС России по РТ, в которых налоговые органы просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года по делу N А65-24344/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Представители налоговых органов в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, просили суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года по делу N А65-24344/2016 оставить без изменения.
Третье лицо, Отделение Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из заявления и материалов дела, инспекцией принято решение от 31.08.2016 N 1375, которым обществу отказано в зачете единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за 4 квартал 2013 в сумме 4 694 900 руб. в счет предстоящих платежей по ЕНВД за 3 квартал 2016, в связи с неподтверждением переплаты по данным карточки расчетов с бюджетом и отсутствием платежного поручения от 11.03.2014 N 25 на сумму 4 694 900 руб. в реестре платежных поручений налогового органа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан от 14.09.2016 N 2.14-0-18/022649 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением налогового органа N 1375 от 31.08.2016, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 4 статьи 45 НК РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Исходя из этой презумпции, конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, закрепленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанности налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.
Таким образом, положения пункта 3 статьи 45 НК РФ рассчитаны на добросовестные действия налогоплательщика, свидетельствующие о реальном исполнении обязанности по уплате налога.
Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты налогов в бюджет, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налогов. Поэтому, положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.
В Определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный суд РФ указал, что выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.
С учетом положений статьи 45 НК РФ, постановления от 12.10.1998 N 24-П и определения от 25.07.2001 N 138-О Конституционного Суда Российской Федерации налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых мер налогоплательщиком существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога действия налогоплательщика носили добросовестный характер.
По смыслу вышеприведенных норм, недобросовестность налогоплательщика подлежит установлению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, обществом на основании платежного поручения от 11.03.2014 N 25 на сумму 4 694 000 рублей через ОАО КБ "Стройкредит" (далее - Банк) осуществлена уплата ЕНВД за 3 квартал 2014 года.
Согласно выписке Банка по расчетному счету за период с 17.01.2014 по 18.03.2014 указанная сумма списана с расчетного счета Общества.
Однако в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка неисполненное платежное поручение от 14.03.2014 N 25 помещено на счет N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств", в связи с чем денежные средства по указанному платежному поручению на счета по учету доходов бюджета не поступили.
Приказом Банка России от 18.03.2014 N ОД-326 у Банка с 18.03.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
21.04.2014 и 22.07.2014 Обществом повторно уплачен ЕНВД за 3 квартал 2014 года, в связи с чем, как указывает заявитель образовалась переплата по ЕНВД в сумме 4 694 000 рублей.
В обоснование заявленных требований общество указывает, что на момент выставления платежных поручений оно имело достаточно денежных средств для исполнения всех платежных поручений, выставленных по расчетному счету в ОАО КБ "Стройкредит", что на момент предъявления обществом в банк платежных поручений ОАО КБ "Стройкредит" имело лицензию на осуществление банковских операций, при этом сведения, свидетельствующие о проблемах банка, на момент совершения операции, отсутствовали.
Таким образом, заявитель указывает, что обязанность, предусмотренная статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по уплате ЕНВД за 3 квартал 2014 года на основании платежного поручения от 11.03.2014 N 25 обществом исполнена.
Судом первой инстанции позиция заявителя правомерно признана необоснованной в связи со следующим.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ одним из условий признания обязанности по уплате налога исполненной является наличие достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика в банке на день платежа.
Следовательно, обязанность заявителя по уплате налога ввиду отсутствия достаточных денежных средств на счете, является неисполненной.
В постановлении от 18.12.2001 N 1322/01 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам следует использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, и даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика следующих признаков недобросовестности.
Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11, следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ.
Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 НК РФ).
При рассмотрении дела судом принята во внимание правовая позиция изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, в соответствии с которой указанное в пункте 1 статьи 45 НК РФ правило о досрочной уплате налога имеет в ввиду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа. Положение пункта 3 статьи 45 НК РФ распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса. Излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Согласно п. 1 ст. 346.32 Налогового кодекса РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Судом установлено, что платежные поручения за 1 квартал 2014 г. общество оформляет на уплату ЕНВД на сумму 2 077 602,00 руб. - 14.03.2015, при сроке уплаты 25.04.2015, то есть за 1,5 месяца до наступления срока, и за 2 квартал 2014 г. оформлено платежное поручение на сумму 2 346 123,00 рубля. - 14.03.2015, при сроке уплаты 25.07.2015 г. то есть за 4,5 месяца.
Более того, следует указать, что на 01.01.2014 г. имелась переплата по ЕНВД 145,4 тыс. рублей.
В рамках настоящего дела судом также установлено, что согласно реестру расчетных документов на перечисление обязательных платежей клиентов в бюджет, не исполненных в связи с недостаточностью денежных средств на корсчете Банка, представленному УФНС России по г. Москве письмом от 05.10.2015 N 19-13/103422 по запросу УФНС России по Республике Татарстан, платежные поручения N 21 и N 25 от 14.03.2014, заявленные ООО "Делфо-Гулливер" для признания обязанности исполненной, не значатся.
Поскольку статья 45 НК РФ регламентирует правоотношения по исполнению налоговой обязанности, то иной платеж в соответствии с общими правилами считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.
Таким образом, при отсутствии у налогоплательщика налоговых обязательств довод о признании исполненной обязанности по уплате налога не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ, что следует из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2002 N 2257/02.
Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.
В данном случае заявитель не представил суду доказательств того, что он добросовестно заблуждался при оформлении платежных поручений по уплате ЕНВД, а также то, что действия налогоплательщика фактически не являются злоупотреблением правом на досрочную уплату ЕНВД за 4 квартал 2013 года, в размере, превышающем фактические налоговые обязательства.
То обстоятельство, что заявитель и ранее оплачивал налоги в большом размере, чем необходимо, то есть заранее, не опровергает того факта, что уплаченная 14.03.2014 года сумма не соответствует объему налоговых обязательств.
Суд также отмечает, что общество по состоянию на 14.03.2014 имело также действующие расчетные счета в ОАО "Рост Банк", ОАО Банк ВТБ.
Судом установлено, что согласно сведениям, представленным указанными банками, остаток денежных средств по состоянию на 11.03.2014 составлял:
- в ОАО Рост Банк" - 7 715 000 рублей,
- в ОАО Банк ВТБ - 9 838 000 рублей.
Таким образом, общество имело расчетные счета в кредитных учреждениях, с которых могло осуществить налоговые платежи.
Ссылка заявителя на иную судебную практику правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку судебные акты были вынесены судами при других обстоятельствах.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Учитывая изложенное, в действиях заявителя усматриваются признаки недобросовестности (подача в банк расчетных документов на сумму, значительно превышающую размер начисленных налогов), в частности, платежи ООО "Делфо-Гулливер" являются не налоговым, а иными, и могут быть признаны излишне уплаченным только в случае фактического поступления средств в бюджет.
Таким образом, при отсутствии у налогоплательщика налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.12.2002 N 2257/02. Налог излишне уплаченным считаться не может, соответственно в силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачету, либо возврату не подлежит.
В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П: "конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, произошло". Наличие бухгалтерской проводки по списанию остатка с проблемного расчетного счета налогоплательщика не является, само по себе, достаточным доказательством утраты налогоплательщиком части его имущества.
Именно в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. В рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частноправовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.
Выводы суда согласуются с позицией, изложенной в постановлениях АС Поволжского округа от 20.05.2015 по делу N А55-15150/2014, от 14.04.2016 по делу N А55-6484/2015, от по делу N А55-7698/2014, постановлении АС Западно-Сибирского округа от 18.04.2015 по делу N А70-6756/2015 (определением ВС РФ от 04.08.2016 N 304-КГ16-9051 отказано в передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам).
Таким образом, обязанность по уплате спорной суммы ЕНВД не считается исполненной.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о законности оспариваемого решения об отказе в осуществлении зачета от 31.08.2016 N 1375 и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции.
Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
В рассматриваемой ситуации, спорный платеж осуществлен незадолго до отзыва у банка лицензии, налоговые платежи проведены с использованием расчетного счета "проблемного" банка ОАО КБ "Стройкредит", в действиях заявителя усматриваются признаки недобросовестности (подача в банк расчетных документов на сумму, значительно превышающую размер налоговых обязательств и до наступления срока уплаты, платеж осуществлен при наличии счетов в иных Банках, на которых имелись достаточные денежные средства).
Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно оценил действия заявителя как недобросовестные, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания исполненной обязанности Общества по уплате спорных сумм налогов.
Таким образом, основания для осуществления зачета у налогового органа отсутствовали.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года по делу N А65-24344/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 11АП-3966/2017 ПО ДЕЛУ N А65-24344/2016
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N А65-24344/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Делфо-Гулливер" - представителей Ханбикова А.В. (доверенность от 22.05.2017), Ибрагимовой Р.Р. (доверенность от 22.05.2017),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан - представителя Манаевой В.В. (доверенность от 29.01.2015 N 633),
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представителя Олехнович А.М. (доверенность от 03.10.2016 N 39),
от Отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делфо-Гулливер"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года по делу N А65-24344/2016 (судья Абульханова Г.Ф.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Делфо-Гулливер" (ОГРН 1141690001012, ИНН 1657137194), Республика Татарстан, г. Казань,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (ОГРН 1041625497220, ИНН 1657021129), Республика Татарстан, г. Казань,
при участии третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации,
о признании незаконным решения об отказе в осуществлении зачета от 31.08.2016 N 1375 и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Делфо-Гулливер" (далее - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, об отказе в осуществлении зачета от 31.08.2016 N 1375 и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Отделение Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года по делу N А65-24344/2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В материалы дела поступили отзывы МИФНС России N 5 по РТ и УФНС России по РТ, в которых налоговые органы просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года по делу N А65-24344/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Представители налоговых органов в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, просили суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года по делу N А65-24344/2016 оставить без изменения.
Третье лицо, Отделение Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из заявления и материалов дела, инспекцией принято решение от 31.08.2016 N 1375, которым обществу отказано в зачете единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за 4 квартал 2013 в сумме 4 694 900 руб. в счет предстоящих платежей по ЕНВД за 3 квартал 2016, в связи с неподтверждением переплаты по данным карточки расчетов с бюджетом и отсутствием платежного поручения от 11.03.2014 N 25 на сумму 4 694 900 руб. в реестре платежных поручений налогового органа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан от 14.09.2016 N 2.14-0-18/022649 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением налогового органа N 1375 от 31.08.2016, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 4 статьи 45 НК РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Исходя из этой презумпции, конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, закрепленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанности налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.
Таким образом, положения пункта 3 статьи 45 НК РФ рассчитаны на добросовестные действия налогоплательщика, свидетельствующие о реальном исполнении обязанности по уплате налога.
Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты налогов в бюджет, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налогов. Поэтому, положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.
В Определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный суд РФ указал, что выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.
С учетом положений статьи 45 НК РФ, постановления от 12.10.1998 N 24-П и определения от 25.07.2001 N 138-О Конституционного Суда Российской Федерации налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых мер налогоплательщиком существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога действия налогоплательщика носили добросовестный характер.
По смыслу вышеприведенных норм, недобросовестность налогоплательщика подлежит установлению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, обществом на основании платежного поручения от 11.03.2014 N 25 на сумму 4 694 000 рублей через ОАО КБ "Стройкредит" (далее - Банк) осуществлена уплата ЕНВД за 3 квартал 2014 года.
Согласно выписке Банка по расчетному счету за период с 17.01.2014 по 18.03.2014 указанная сумма списана с расчетного счета Общества.
Однако в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка неисполненное платежное поручение от 14.03.2014 N 25 помещено на счет N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств", в связи с чем денежные средства по указанному платежному поручению на счета по учету доходов бюджета не поступили.
Приказом Банка России от 18.03.2014 N ОД-326 у Банка с 18.03.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
21.04.2014 и 22.07.2014 Обществом повторно уплачен ЕНВД за 3 квартал 2014 года, в связи с чем, как указывает заявитель образовалась переплата по ЕНВД в сумме 4 694 000 рублей.
В обоснование заявленных требований общество указывает, что на момент выставления платежных поручений оно имело достаточно денежных средств для исполнения всех платежных поручений, выставленных по расчетному счету в ОАО КБ "Стройкредит", что на момент предъявления обществом в банк платежных поручений ОАО КБ "Стройкредит" имело лицензию на осуществление банковских операций, при этом сведения, свидетельствующие о проблемах банка, на момент совершения операции, отсутствовали.
Таким образом, заявитель указывает, что обязанность, предусмотренная статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по уплате ЕНВД за 3 квартал 2014 года на основании платежного поручения от 11.03.2014 N 25 обществом исполнена.
Судом первой инстанции позиция заявителя правомерно признана необоснованной в связи со следующим.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ одним из условий признания обязанности по уплате налога исполненной является наличие достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика в банке на день платежа.
Следовательно, обязанность заявителя по уплате налога ввиду отсутствия достаточных денежных средств на счете, является неисполненной.
В постановлении от 18.12.2001 N 1322/01 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам следует использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, и даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика следующих признаков недобросовестности.
Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11, следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ.
Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 НК РФ).
При рассмотрении дела судом принята во внимание правовая позиция изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, в соответствии с которой указанное в пункте 1 статьи 45 НК РФ правило о досрочной уплате налога имеет в ввиду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа. Положение пункта 3 статьи 45 НК РФ распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса. Излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Согласно п. 1 ст. 346.32 Налогового кодекса РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Судом установлено, что платежные поручения за 1 квартал 2014 г. общество оформляет на уплату ЕНВД на сумму 2 077 602,00 руб. - 14.03.2015, при сроке уплаты 25.04.2015, то есть за 1,5 месяца до наступления срока, и за 2 квартал 2014 г. оформлено платежное поручение на сумму 2 346 123,00 рубля. - 14.03.2015, при сроке уплаты 25.07.2015 г. то есть за 4,5 месяца.
Более того, следует указать, что на 01.01.2014 г. имелась переплата по ЕНВД 145,4 тыс. рублей.
В рамках настоящего дела судом также установлено, что согласно реестру расчетных документов на перечисление обязательных платежей клиентов в бюджет, не исполненных в связи с недостаточностью денежных средств на корсчете Банка, представленному УФНС России по г. Москве письмом от 05.10.2015 N 19-13/103422 по запросу УФНС России по Республике Татарстан, платежные поручения N 21 и N 25 от 14.03.2014, заявленные ООО "Делфо-Гулливер" для признания обязанности исполненной, не значатся.
Поскольку статья 45 НК РФ регламентирует правоотношения по исполнению налоговой обязанности, то иной платеж в соответствии с общими правилами считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.
Таким образом, при отсутствии у налогоплательщика налоговых обязательств довод о признании исполненной обязанности по уплате налога не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ, что следует из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2002 N 2257/02.
Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.
В данном случае заявитель не представил суду доказательств того, что он добросовестно заблуждался при оформлении платежных поручений по уплате ЕНВД, а также то, что действия налогоплательщика фактически не являются злоупотреблением правом на досрочную уплату ЕНВД за 4 квартал 2013 года, в размере, превышающем фактические налоговые обязательства.
То обстоятельство, что заявитель и ранее оплачивал налоги в большом размере, чем необходимо, то есть заранее, не опровергает того факта, что уплаченная 14.03.2014 года сумма не соответствует объему налоговых обязательств.
Суд также отмечает, что общество по состоянию на 14.03.2014 имело также действующие расчетные счета в ОАО "Рост Банк", ОАО Банк ВТБ.
Судом установлено, что согласно сведениям, представленным указанными банками, остаток денежных средств по состоянию на 11.03.2014 составлял:
- в ОАО Рост Банк" - 7 715 000 рублей,
- в ОАО Банк ВТБ - 9 838 000 рублей.
Таким образом, общество имело расчетные счета в кредитных учреждениях, с которых могло осуществить налоговые платежи.
Ссылка заявителя на иную судебную практику правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку судебные акты были вынесены судами при других обстоятельствах.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Учитывая изложенное, в действиях заявителя усматриваются признаки недобросовестности (подача в банк расчетных документов на сумму, значительно превышающую размер начисленных налогов), в частности, платежи ООО "Делфо-Гулливер" являются не налоговым, а иными, и могут быть признаны излишне уплаченным только в случае фактического поступления средств в бюджет.
Таким образом, при отсутствии у налогоплательщика налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.12.2002 N 2257/02. Налог излишне уплаченным считаться не может, соответственно в силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачету, либо возврату не подлежит.
В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П: "конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, произошло". Наличие бухгалтерской проводки по списанию остатка с проблемного расчетного счета налогоплательщика не является, само по себе, достаточным доказательством утраты налогоплательщиком части его имущества.
Именно в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. В рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частноправовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.
Выводы суда согласуются с позицией, изложенной в постановлениях АС Поволжского округа от 20.05.2015 по делу N А55-15150/2014, от 14.04.2016 по делу N А55-6484/2015, от по делу N А55-7698/2014, постановлении АС Западно-Сибирского округа от 18.04.2015 по делу N А70-6756/2015 (определением ВС РФ от 04.08.2016 N 304-КГ16-9051 отказано в передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам).
Таким образом, обязанность по уплате спорной суммы ЕНВД не считается исполненной.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о законности оспариваемого решения об отказе в осуществлении зачета от 31.08.2016 N 1375 и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции.
Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
В рассматриваемой ситуации, спорный платеж осуществлен незадолго до отзыва у банка лицензии, налоговые платежи проведены с использованием расчетного счета "проблемного" банка ОАО КБ "Стройкредит", в действиях заявителя усматриваются признаки недобросовестности (подача в банк расчетных документов на сумму, значительно превышающую размер налоговых обязательств и до наступления срока уплаты, платеж осуществлен при наличии счетов в иных Банках, на которых имелись достаточные денежные средства).
Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно оценил действия заявителя как недобросовестные, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания исполненной обязанности Общества по уплате спорных сумм налогов.
Таким образом, основания для осуществления зачета у налогового органа отсутствовали.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года по делу N А65-24344/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)