Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" мая 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдина Д.В.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
- от заявителя (индивидуального предпринимателя Хайрутдинова Алексея Алексеевича): Ситниковой Е.А., представителя по доверенности от 19.03.2014 17АА 0084066;
- от ответчика (Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Тыва): Сарыглар Е.М., представителя по доверенности от 17.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Тыва
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 29 декабря 2015 года по делу N А69-3522/2015, принятое судьей Павловым А.Г.,
установил:
индивидуальный предприниматель Хайрутдинов Алексей Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Тыва (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ОГРН 1041700531982, ИНН 1701037770) о признании недействительным решения от 30.04.2015 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 декабря 2015 года заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что налоговый орган, правомерно установив в ходе проверки отклонение цен заключенных предпринимателем сделок более чем на 20 процентов, произвел доначисление налогов исходя из применения рыночных цен. В ходе проведенной проверки в связи с тем, что у Инспекции отсутствовала возможность получить информацию из официальных источников о рыночных ценах подобных сделок, назначено проведение экспертизы, в процессе которой эксперт, применив сравнительный и затратный метод, установил рыночную стоимость арендной платы. Заявления предпринимателя о том, что он не был ознакомлен с заключением эксперта и экспертиза проведена без его участия является необоснованными.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Предприниматель сослался на то, что представленными в материалы дела заключениями экспертов подтверждается, что отчеты налогового органа об оценке составлены с многочисленными нарушениями требований закона. У налогового органа отсутствовали основания для определения рыночной цены, поскольку предприниматель и лица, получившее в пользование имущества предпринимателя не являются взаимозависимыми лицами.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 2011 года по 2013 год.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 17.02.2015 N 09-11-091, в котором отражено, что предпринимателем не исчислен и не уплачен единый налог по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за налоговые периоды 2011 - 2013 годов ввиду того, что предпринимателем осуществлена сдача внаем недвижимого имущества по цене ниже рыночной более чем на 20 процентов. Кроме того, налоговый орган установил факт продажи предпринимателем в 2012 году нежилого помещения по адресу: г. Кызыл, ул. Титова, 36, пом. с 1 по 3. Полученная сумма выручка от реализации нежилого помещения отнесена налоговым органом в состав доходов.
Рассмотрев материалы проверки и возражения предпринимателя, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 30.04.2015 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предпринимателю доначислен единый налог по УСН за 2011 - 2013 годы в общей сумме 1 252 646 рублей. В связи с несвоевременной уплатой данного налога предпринимателю начислены пени в сумме 347 090 рублей 07 копеек. Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату данного налога в виде штрафа в размере 250 529 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 16.10.2015 N 02-12/6729 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Считая решение Инспекции от 30.04.2015 N 26 несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Предпринимателем соблюдено требование об обязательном досудебном обжаловании решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Кодекса.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя, апелляционный суд пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры проведения выездной налоговой проверки и об отсутствии оснований для признания недействительными решения Инспекции в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии со статьей 346.12 Кодекса предприниматель в налоговых периодах 2011-2013 годов являлся плательщиком единого налога по УСН с выбором объекта налогообложения в виде доходов.
В силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения, в том числе учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.
В ходе проведенной выездной налоговой проверки установлено, что предпринимателем заключены договоры безвозмездного пользования недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, в том числе следующие:
- договор безвозмездного пользования земельным участком и нежилым помещением от 12.05.2011, согласно которому Санаров Алексей Александрович и Хайрутдинов Алексей Алексеевич, именуемые в дальнейшем ссудодатели, передали и Норбу Алексею Михайловичу (ссудополучателю) в безвозмездного пользование земельный участок и расположенные на нем нежилые помещения по адресу: г. Кызыл, ул. Гагарина, 2 "а", для осуществления коммерческой деятельности. Договор вступает в силу с 12.05.2011 и действует в течение 5 лет - до 12.05.2015.
- договоры аренды недвижимого имущества от 01.01.2011, 01.12.2011, 01.11.2012, 01.10.2013, 01.05.2014, согласно которым Хайрутдинов А.А. (Арендодатель) передал ИП Оюн Ким Чолдак-ооловичу (Арендатор) помещение общей площадью 6 кв. м, расположенное по адресу: г. Кызыл, пер. Загородный, 21. Передача имущества в пользование произведена безвозмездно. Сроки действия договоров аренды недвижимого имущества определены до 30.11.2011, 31.10.2012, 30.09.2013, 31.08.2014, 31.08.2014 соответственно.
Кроме того, между предпринимателем (арендодателем) и ООО "Луч", ООО "Атлант"; ООО "Сибстрой", индивидуальными предпринимателями Оюн Зоей Салчаковной, Другоченко Олегом Александровичем, Жамкочян Софик Сократовной, Кандан Айдынмой Викторовной, Щегловым Юрием Алексеевичем, Куулар Оксаной Кавказовной, Губосарян Офелией Вигушевной, Ланаа Инной Сугеевной, Куулар Доланой Кувискаловной, Монгуш Уланой Родионовной; Маады Аленой Станиславовной; Петровой Нелли Николаевной, Лакпажап Леонидом Сояновичем, Оюн Романом Федоровичем, Кунцевалевой Екатериной Юрьевной, Миндибековым Иваном Ивановичем, Федоровой Еленой Александровной, Хасанович Зинаидой Михайловной; Исхаковой Нурией Валерьевной, Пастуховым Анатолием Викторовичем, Сарыглар Хорагай Николаевной (арендаторы) заключены договоры аренды в отношении нежилых помещений по адресам: г. Кызыл ул. Загородный 19а, 19а/1, 19а/2, 19а/3, 21а, 21б.
Относительно переданного безвозмездно имущества налоговый орган установил, что предприниматель является собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Гагарина, 2 "а", а также является собственником помещений с 20 по 30 1/2, также расположенных по указанному адресу.
По названному адресу ИП Норбу А.М. осуществляет предпринимательскую деятельность. На главном фасаде здания находится вывеска "Сауна баня". В здании имеется 5 залов (сауны, бани), оформленные соответствующим образом.
Принадлежащие предпринимателю помещения по адресу: г. Кызыл, пер. Загородный, 21, фактически являются торговой базой "Эхнотон". Предпринимателем предоставлены помещения торгового и складского назначения по указанному адресу вышеназванным лицам для осуществления ими оптово-розничной торговли.
В силу положений статьи 38 Кодекса услуга является одним из видов объектов налогообложения; для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Из приведенных обстоятельств следует, что предприниматель, владея объектами недвижимого имущества, осуществлял передачу соответствующего имущества в пользование для ведения данными лицами предпринимательской деятельности. При этом передача имущества в пользование сопровождалась оформлением либо договоров безвозмездного пользования, либо с взиманием минимальных сумм арендной платы. Так, налоговым органом установлено, что на аналогичных торговых базах (арендодатели - ООО "Фирма обувь", ООО "Оптовый рынок Потребсоюз") в 2011 году стоимость арендной платы выше приблизительно в 9 и 4,5 раза соответственно, из расчета на 1 кв. м.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Учитывая фактически сложившиеся между предпринимателем и лицами, которым передавалось имущество для осуществления предпринимательской деятельности, правоотношения, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган правомерно осуществил проверку правильности применения цен по сделкам.
Доводы заявителя о том, что стороны заключенных договоров не являются взаимозависимыми лицами, отклоняются судом ввиду того, что проверка правильности цен произведена по иному основанию с учетом фактических правоотношений сторон.
Статья 40 Кодекса содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.
Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Исходя из пункта 3 статьи 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
В частности при определении рыночной цены товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.
В статье 40 Кодекса приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.
Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки для установления рыночной цены арендной платы за переданное предпринимателем имущество направил в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Тыва запрос от 23.01.2015 N 10-06/10013. Из представленного ответа от 26.01.2015 N 84 следует, что информация отсутствует, так как Федеральным планом статистических работ, утвержденным Правительством России, не предусмотрено наблюдение за ценами на аренду нежилых помещений. Налоговым органом также была запрошена у Торгово-промышленной палаты Республики Тыва информация о среднестатистических данных стоимости аренды жилых и нежилых помещений г. Кызыла (запрос от 27.01.2015). В представленном ответе от 01.07.2014 N 60 указано, что среднерыночная стоимость нежилых помещений по г. Кызылу без учета коммунальных услуг, без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) составляет от 1000 до 2000 рублей за 1 кв. м в месяц в центральной части города, в периферийной части от 300 до 400 рублей за 1 кв. м в месяц.
Придя к выводу о том, что полученные сведения с учетом закрепленных в статье 40 Кодекса правил не позволяют самостоятельно определить рыночную стоимость аренды коммерческой недвижимости, налоговым органом назначено проведение экспертизы в соответствии со статьей 95 Кодекса (постановление от 10.12.2014 N 4 о назначении экспертизы).
В силу пункта 1 статьи 95 Кодекса в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.
Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий между возможностью проведения экспертизы и порядком определения рыночной цены услуги. Проведение данной экспертизы обоснованно тем, что налоговому органу необходимо установить рыночную стоимость аренды имущества предпринимателя, что требует наличия специальных познаний.
Из материалов дела следует, что независимым оценщиком Тас-оол З.К. проведена оценка в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Кызыл, ул. Гагарина 2 "а", нежилые помещения с 20 по 30, и составлен отчет N 1222/14, а также в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Кызыл, пер. Загородный 19а, 19а/1, 19а/2, 19а/3, 21а, 216, - отчет N 1220/14.
В рассматриваемом случае для определения рыночной стоимости имущественного права пользования нежилыми помещениями независимым оценщиком применены сравнительный и затратный методы.
В отчетах приведены обоснования применения именно указанных методов.
Так, сравнительный подход - это совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом признается объект, сходный с объектом оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.
Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объектов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства, либо замещение объекта оценки с учетом износа и устаревания.
Затратный подход показывает оценку текущей арендной стоимости с учетом возможной прибыли предпринимателя или внешнего износа. При оценке величины арендной ставки или платы, объектом оценки является не сам объект недвижимости (полное право собственности на него), а совокупность "частичных" прав - пользования и владения в течение определенного срока - срочное право аренды.
Оценщиком обоснован отказ от применения доходного метода тем обстоятельством, что применение доходного метода основано на уже известной арендной ставке, тогда как перед оценщиком как экспертом поставлен вопрос о расчете ее величины. Во избежание искажения рыночной ставки арендной платы доходный метод не применялся.
В отчетах на основании представленных технических паспортов нежилых помещений приведены качественные и количественны характеристики объектов оценки, в том числе указано назначение, описание конструктивных элементов и иные сведения.
Отчет содержит описание каждого из примененных методов (затратного и сравнительного). При применении затратного метода оценщиком учтены сведения об износе, а также сведения о затратах при строительстве. Для применения сравнительного метода оценщик использовал информацию об аналогичных объектах, расположенных на ул. Красноармейская, ул. Кочетова, ул. Калинина, с указанием их конкретных параметров (целевое использование, передаваемые права, технические параметры (этажность, техническое состояние) и др.).
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии представленных отчетов требованиям статьи 40 Кодекса, поскольку при проведении исследования экспертом определена рыночная стоимость арендной платы за один квадратный метр в помещениях, предоставленных предпринимателем на основании договора аренды, которая носит общий характер, при этом не были учтены все факторы, оказывающие влияние на определение рыночной стоимости арендной платы в отношении вышеуказанных помещений.
Данный вывод по утверждению суда первой инстанции подтверждается представленным заявителем заключением эксперта от 27.07.2015 N 30/27/07 о проведении экспертизы на отчет N 1220/14 и заключением эксперта от 24.07.2015 N 30/24/07 о проведении экспертизы на отчет N 1222/14.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела указанные отчеты об оценке на предмет их соответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года N N 254-256, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что составленные в ходе проведения налоговой проверки отчеты не могут были использованы при определении рыночной стоимости в соответствии с положениями статьи 40 Кодекса.
В названных заключениях эксперта сделан вывод о несоответствии исследованных отчетов N N 1220/14 и 1222/14 требованиям закона. В разделах заключений указано на наличие следующих недостатков: относительно состава и последовательности представленных в отчете об оценке материалов и описания процесса оценки; относительно общей информацией, идентифицирующих объект оценки; относительно ограничения и пределов применения полученного результата; относительно итоговой величины стоимости в валюте Российской Федерации; относительно имущественных прав на объект оценки; относительно ограничений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки; относительно страхования гражданской ответственности оценщика; относительно ссылок на документы, устанавливающие количественные характеристики объекта оценки; относительно ссылок на документы, устанавливающие качественные характеристики объекта оценки; относительно сведений о правоустанавливающих документах; относительно иной информации, имеющей существенное значение; относительно наличия анализа рынка объекта оценки; относительно наличия информации о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки; относительно информации по всем ценообразующим факторам; относительно отсутствия обоснования значения или диапазонов значений ценообразующих факторов; относительно отсутствия описания последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющей пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний понять логику процесса; относительно описание затратного метода или отказа от применения затратного метода; относительно наличия расчетов и пояснений к расчетам, обеспечивающих проверяемость выводов и результатов; относительно применение сравнительного подхода или отказ от его применения; относительно наличия информации, используемой при проведении оценки, которая удовлетворяет требования достаточности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что большинство из указанных недостатков носят оценочный характер, в том числе относительно состава и последовательности представленных в отчетах материалов и описания процесса.
Как указано выше, отчеты оценщика содержат описание примененных методов, обоснованием их применения. В разделе перечень использованной литературы отчетов содержится указание на использование объявлений о недвижимости, публикуемых в периодических изданиях за определенные периоды, а также на использование Базы данных по рыночной стоимости объектов недвижимости. Достоверность полученной оценщиком информации заявителем не опровергнуто. Из заключений эксперта не следует, что данное обстоятельство было исследовано и учтено при составлении заключений.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что установленные экспертом недостатки не свидетельствуют о том, что полученные отчеты не могут быть применены в целях статьи 40 Кодекса в виде применения затратного метода. Содержание отчетов позволяет установить рыночную стоимость услуг по представлению имущества в аренду.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость определена оценщиком с применением как сравнительного метода, которые предполагает использование информации об объектах, сходных с объектом оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость, так и затратного метода, при применении которого учтены затраты обычные для данной сферы деятельности.
Доводы заявителя о том, что предпринимателю не было обеспечено право на участие в процессе проведения экспертизы, в ходе которой проводилась рыночная оценка аренды имущества предпринимателя, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что предприниматель в лице своего представителя 10.12.2014 был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы от 10.12.2013, о чем составлен протокол ознакомления N 4. Представителем предпринимателя не предъявлены какие-либо замечания к постановлению о назначении экспертизы.
Кроме того, представленным в материалы дела протоколом ознакомления с материалами проверки от 17.02.2015 подтверждается факт ознакомления представителя предпринимателя со всеми материалами проверки, в том числе и заключениями эксперта.
Согласно протоколу от 27.03.2015 при рассмотрении акта проверки, возражений и материалов проверки налогоплательщик уточнил, что на день рассмотрения с заключениями эксперта ознакомлен.
Таким образом, определение рыночной цены аренды спорного имущества произведено налоговым органом в соответствии с положениями статьи 40 Кодекса. Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю единый налог по УСН за 2011, 2012, 2013 годы в связи со сдачей принадлежащего предпринимателю имущества в аренду с учетом установленной рыночной стоимости аренды данного имущества.
Относительно эпизода по доначислению единого налога по УСН за 2012 год в связи с реализацией принадлежащего предпринимателю нежилого помещения по адресу: г. Кызыл, ул. Титова, 36 пом. с 1 по 3 суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что предприниматель продал нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Титова, д. 36, пом. с 1 по 3 (бывшая квартира N 82), которое принадлежит предпринимателю на праве общей долевой собственности (совместно с Кирдиным И.Л.) на основании договора купли продажи квартиры от 02.10.2006 N 17-17-01/050/2006-032. Стоимость проданного нежилого помещения в соответствии с договором купли-продажи от 27.01.2012 составила 3 600 000 рублей.
Инспекция в ходе налоговой проверки пришла к выводу о том, что предпринимателем в 2012 году занижена налоговая база по УСН на сумму 1 680 000 рублей, в связи с чем предпринимателю доначислен единый налог по УСН в сумме 100 800 рублей.
Удовлетворяя заявленное требование и признавая решение налогового органа недействительным в части указанного эпизода, суд первой инстанции указал на то, что спорное имущество использовалось и реализовано заявителем не как индивидуальным предпринимателем. Следовательно, доход от реализации имущества подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц, поскольку доход получен заявителем как физическим лицом.
Кроме того, суд первой инстанции учел, что Инспекцией налоговыми уведомлениями предложено Хайрутдинову А.А. уплатить налог на имущество физических лиц за периоды с 2008 по 2011 год на квартиру, расположенную по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Титова, д. 36, кв. N 82.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
Из материалов дела усматривается, что спорное имущество в 2006 году было приобретено предпринимателем по договору купли-продажи квартиры от 02.10.2006, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва 31.10.2006. Из договора купли-продажи от 27.01.2012 следует, что указанное помещение является нежилым на основании справки от 04.07.200, выданной администрацией г. Кызыла, уведомления о переводе жилого помещения в нежилое от 04.07.2006, записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.10.2006 N 17-17-01/050/2006-033. Таким образом, на момент приобретения спорного помещения оно имело статус нежилого. Данное обстоятельство индивидуальным предпринимателем по существу не оспаривается.
Согласно сведениям об индивидуальном предпринимателе, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности последнего является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.
Указанное обстоятельство подтверждается наличием в материалах дела договоров аренды (в том числе безвозмездного пользования) в отношении иного недвижимого имущества, находящегося в собственности индивидуального предпринимателя.
Само по себе нежилое помещение по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд Хайрутдинова А.А.) и отсутствие в материалах дела обратного позволяет сделать вывод о том, что полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью.
Факт направления предпринимателю уведомлений об уплате налога на имущество физических лиц за периоды с 2008 по 2011 годы не может подтверждать цель использования помещения - для личных нужд, поскольку такие уведомления имели место до момента установления статуса указанного объекта недвижимого имущества как нежилого помещения.
Следовательно, полученная предпринимателем выручка от реализации указанного помещения в 2012 году связана с осуществлением предпринимательской деятельности и должна включаться в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН согласно статье 346.15 Кодекса. Основания для включения суммы полученного дохода при исчислении НДФЛ у предпринимателя, применяющего специальный налоговый режим в виде УСН, отсутствовали.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявленное предпринимателем требование о признании недействительным решения Инспекции от 30.04.2015 N 26 удовлетворению не подлежит. Налоговый орган правомерно и обоснованно произвел доначисление предпринимателю единого налога по УСН за налоговые периоды 2011, 2012 и 2013 годов в общей сумме 1 252 646 рублей, начислил сумму пени в связи с несвоевременной уплатой налога в размере 347 090 рублей 07 копеек, а также привлек предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату данного налога в виде штрафа в размере 250 529 рублей.
Таким образом, решение суда первой инстанции в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции, подлежат отнесению на заявителя.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "29" декабря 2015 года по делу N А69-3522/2015 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявленного требования отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В.ЮДИН
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2016 ПО ДЕЛУ N А69-3522/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу N А69-3522/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" мая 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдина Д.В.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
- от заявителя (индивидуального предпринимателя Хайрутдинова Алексея Алексеевича): Ситниковой Е.А., представителя по доверенности от 19.03.2014 17АА 0084066;
- от ответчика (Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Тыва): Сарыглар Е.М., представителя по доверенности от 17.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Тыва
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 29 декабря 2015 года по делу N А69-3522/2015, принятое судьей Павловым А.Г.,
установил:
индивидуальный предприниматель Хайрутдинов Алексей Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Тыва (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ОГРН 1041700531982, ИНН 1701037770) о признании недействительным решения от 30.04.2015 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 декабря 2015 года заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что налоговый орган, правомерно установив в ходе проверки отклонение цен заключенных предпринимателем сделок более чем на 20 процентов, произвел доначисление налогов исходя из применения рыночных цен. В ходе проведенной проверки в связи с тем, что у Инспекции отсутствовала возможность получить информацию из официальных источников о рыночных ценах подобных сделок, назначено проведение экспертизы, в процессе которой эксперт, применив сравнительный и затратный метод, установил рыночную стоимость арендной платы. Заявления предпринимателя о том, что он не был ознакомлен с заключением эксперта и экспертиза проведена без его участия является необоснованными.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Предприниматель сослался на то, что представленными в материалы дела заключениями экспертов подтверждается, что отчеты налогового органа об оценке составлены с многочисленными нарушениями требований закона. У налогового органа отсутствовали основания для определения рыночной цены, поскольку предприниматель и лица, получившее в пользование имущества предпринимателя не являются взаимозависимыми лицами.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 2011 года по 2013 год.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 17.02.2015 N 09-11-091, в котором отражено, что предпринимателем не исчислен и не уплачен единый налог по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за налоговые периоды 2011 - 2013 годов ввиду того, что предпринимателем осуществлена сдача внаем недвижимого имущества по цене ниже рыночной более чем на 20 процентов. Кроме того, налоговый орган установил факт продажи предпринимателем в 2012 году нежилого помещения по адресу: г. Кызыл, ул. Титова, 36, пом. с 1 по 3. Полученная сумма выручка от реализации нежилого помещения отнесена налоговым органом в состав доходов.
Рассмотрев материалы проверки и возражения предпринимателя, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 30.04.2015 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предпринимателю доначислен единый налог по УСН за 2011 - 2013 годы в общей сумме 1 252 646 рублей. В связи с несвоевременной уплатой данного налога предпринимателю начислены пени в сумме 347 090 рублей 07 копеек. Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату данного налога в виде штрафа в размере 250 529 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 16.10.2015 N 02-12/6729 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Считая решение Инспекции от 30.04.2015 N 26 несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Предпринимателем соблюдено требование об обязательном досудебном обжаловании решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Кодекса.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя, апелляционный суд пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры проведения выездной налоговой проверки и об отсутствии оснований для признания недействительными решения Инспекции в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии со статьей 346.12 Кодекса предприниматель в налоговых периодах 2011-2013 годов являлся плательщиком единого налога по УСН с выбором объекта налогообложения в виде доходов.
В силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения, в том числе учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.
В ходе проведенной выездной налоговой проверки установлено, что предпринимателем заключены договоры безвозмездного пользования недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, в том числе следующие:
- договор безвозмездного пользования земельным участком и нежилым помещением от 12.05.2011, согласно которому Санаров Алексей Александрович и Хайрутдинов Алексей Алексеевич, именуемые в дальнейшем ссудодатели, передали и Норбу Алексею Михайловичу (ссудополучателю) в безвозмездного пользование земельный участок и расположенные на нем нежилые помещения по адресу: г. Кызыл, ул. Гагарина, 2 "а", для осуществления коммерческой деятельности. Договор вступает в силу с 12.05.2011 и действует в течение 5 лет - до 12.05.2015.
- договоры аренды недвижимого имущества от 01.01.2011, 01.12.2011, 01.11.2012, 01.10.2013, 01.05.2014, согласно которым Хайрутдинов А.А. (Арендодатель) передал ИП Оюн Ким Чолдак-ооловичу (Арендатор) помещение общей площадью 6 кв. м, расположенное по адресу: г. Кызыл, пер. Загородный, 21. Передача имущества в пользование произведена безвозмездно. Сроки действия договоров аренды недвижимого имущества определены до 30.11.2011, 31.10.2012, 30.09.2013, 31.08.2014, 31.08.2014 соответственно.
Кроме того, между предпринимателем (арендодателем) и ООО "Луч", ООО "Атлант"; ООО "Сибстрой", индивидуальными предпринимателями Оюн Зоей Салчаковной, Другоченко Олегом Александровичем, Жамкочян Софик Сократовной, Кандан Айдынмой Викторовной, Щегловым Юрием Алексеевичем, Куулар Оксаной Кавказовной, Губосарян Офелией Вигушевной, Ланаа Инной Сугеевной, Куулар Доланой Кувискаловной, Монгуш Уланой Родионовной; Маады Аленой Станиславовной; Петровой Нелли Николаевной, Лакпажап Леонидом Сояновичем, Оюн Романом Федоровичем, Кунцевалевой Екатериной Юрьевной, Миндибековым Иваном Ивановичем, Федоровой Еленой Александровной, Хасанович Зинаидой Михайловной; Исхаковой Нурией Валерьевной, Пастуховым Анатолием Викторовичем, Сарыглар Хорагай Николаевной (арендаторы) заключены договоры аренды в отношении нежилых помещений по адресам: г. Кызыл ул. Загородный 19а, 19а/1, 19а/2, 19а/3, 21а, 21б.
Относительно переданного безвозмездно имущества налоговый орган установил, что предприниматель является собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Гагарина, 2 "а", а также является собственником помещений с 20 по 30 1/2, также расположенных по указанному адресу.
По названному адресу ИП Норбу А.М. осуществляет предпринимательскую деятельность. На главном фасаде здания находится вывеска "Сауна баня". В здании имеется 5 залов (сауны, бани), оформленные соответствующим образом.
Принадлежащие предпринимателю помещения по адресу: г. Кызыл, пер. Загородный, 21, фактически являются торговой базой "Эхнотон". Предпринимателем предоставлены помещения торгового и складского назначения по указанному адресу вышеназванным лицам для осуществления ими оптово-розничной торговли.
В силу положений статьи 38 Кодекса услуга является одним из видов объектов налогообложения; для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Из приведенных обстоятельств следует, что предприниматель, владея объектами недвижимого имущества, осуществлял передачу соответствующего имущества в пользование для ведения данными лицами предпринимательской деятельности. При этом передача имущества в пользование сопровождалась оформлением либо договоров безвозмездного пользования, либо с взиманием минимальных сумм арендной платы. Так, налоговым органом установлено, что на аналогичных торговых базах (арендодатели - ООО "Фирма обувь", ООО "Оптовый рынок Потребсоюз") в 2011 году стоимость арендной платы выше приблизительно в 9 и 4,5 раза соответственно, из расчета на 1 кв. м.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Учитывая фактически сложившиеся между предпринимателем и лицами, которым передавалось имущество для осуществления предпринимательской деятельности, правоотношения, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган правомерно осуществил проверку правильности применения цен по сделкам.
Доводы заявителя о том, что стороны заключенных договоров не являются взаимозависимыми лицами, отклоняются судом ввиду того, что проверка правильности цен произведена по иному основанию с учетом фактических правоотношений сторон.
Статья 40 Кодекса содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.
Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Исходя из пункта 3 статьи 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
В частности при определении рыночной цены товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.
В статье 40 Кодекса приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.
Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки для установления рыночной цены арендной платы за переданное предпринимателем имущество направил в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Тыва запрос от 23.01.2015 N 10-06/10013. Из представленного ответа от 26.01.2015 N 84 следует, что информация отсутствует, так как Федеральным планом статистических работ, утвержденным Правительством России, не предусмотрено наблюдение за ценами на аренду нежилых помещений. Налоговым органом также была запрошена у Торгово-промышленной палаты Республики Тыва информация о среднестатистических данных стоимости аренды жилых и нежилых помещений г. Кызыла (запрос от 27.01.2015). В представленном ответе от 01.07.2014 N 60 указано, что среднерыночная стоимость нежилых помещений по г. Кызылу без учета коммунальных услуг, без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) составляет от 1000 до 2000 рублей за 1 кв. м в месяц в центральной части города, в периферийной части от 300 до 400 рублей за 1 кв. м в месяц.
Придя к выводу о том, что полученные сведения с учетом закрепленных в статье 40 Кодекса правил не позволяют самостоятельно определить рыночную стоимость аренды коммерческой недвижимости, налоговым органом назначено проведение экспертизы в соответствии со статьей 95 Кодекса (постановление от 10.12.2014 N 4 о назначении экспертизы).
В силу пункта 1 статьи 95 Кодекса в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.
Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий между возможностью проведения экспертизы и порядком определения рыночной цены услуги. Проведение данной экспертизы обоснованно тем, что налоговому органу необходимо установить рыночную стоимость аренды имущества предпринимателя, что требует наличия специальных познаний.
Из материалов дела следует, что независимым оценщиком Тас-оол З.К. проведена оценка в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Кызыл, ул. Гагарина 2 "а", нежилые помещения с 20 по 30, и составлен отчет N 1222/14, а также в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Кызыл, пер. Загородный 19а, 19а/1, 19а/2, 19а/3, 21а, 216, - отчет N 1220/14.
В рассматриваемом случае для определения рыночной стоимости имущественного права пользования нежилыми помещениями независимым оценщиком применены сравнительный и затратный методы.
В отчетах приведены обоснования применения именно указанных методов.
Так, сравнительный подход - это совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом признается объект, сходный с объектом оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.
Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объектов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства, либо замещение объекта оценки с учетом износа и устаревания.
Затратный подход показывает оценку текущей арендной стоимости с учетом возможной прибыли предпринимателя или внешнего износа. При оценке величины арендной ставки или платы, объектом оценки является не сам объект недвижимости (полное право собственности на него), а совокупность "частичных" прав - пользования и владения в течение определенного срока - срочное право аренды.
Оценщиком обоснован отказ от применения доходного метода тем обстоятельством, что применение доходного метода основано на уже известной арендной ставке, тогда как перед оценщиком как экспертом поставлен вопрос о расчете ее величины. Во избежание искажения рыночной ставки арендной платы доходный метод не применялся.
В отчетах на основании представленных технических паспортов нежилых помещений приведены качественные и количественны характеристики объектов оценки, в том числе указано назначение, описание конструктивных элементов и иные сведения.
Отчет содержит описание каждого из примененных методов (затратного и сравнительного). При применении затратного метода оценщиком учтены сведения об износе, а также сведения о затратах при строительстве. Для применения сравнительного метода оценщик использовал информацию об аналогичных объектах, расположенных на ул. Красноармейская, ул. Кочетова, ул. Калинина, с указанием их конкретных параметров (целевое использование, передаваемые права, технические параметры (этажность, техническое состояние) и др.).
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии представленных отчетов требованиям статьи 40 Кодекса, поскольку при проведении исследования экспертом определена рыночная стоимость арендной платы за один квадратный метр в помещениях, предоставленных предпринимателем на основании договора аренды, которая носит общий характер, при этом не были учтены все факторы, оказывающие влияние на определение рыночной стоимости арендной платы в отношении вышеуказанных помещений.
Данный вывод по утверждению суда первой инстанции подтверждается представленным заявителем заключением эксперта от 27.07.2015 N 30/27/07 о проведении экспертизы на отчет N 1220/14 и заключением эксперта от 24.07.2015 N 30/24/07 о проведении экспертизы на отчет N 1222/14.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела указанные отчеты об оценке на предмет их соответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года N N 254-256, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что составленные в ходе проведения налоговой проверки отчеты не могут были использованы при определении рыночной стоимости в соответствии с положениями статьи 40 Кодекса.
В названных заключениях эксперта сделан вывод о несоответствии исследованных отчетов N N 1220/14 и 1222/14 требованиям закона. В разделах заключений указано на наличие следующих недостатков: относительно состава и последовательности представленных в отчете об оценке материалов и описания процесса оценки; относительно общей информацией, идентифицирующих объект оценки; относительно ограничения и пределов применения полученного результата; относительно итоговой величины стоимости в валюте Российской Федерации; относительно имущественных прав на объект оценки; относительно ограничений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки; относительно страхования гражданской ответственности оценщика; относительно ссылок на документы, устанавливающие количественные характеристики объекта оценки; относительно ссылок на документы, устанавливающие качественные характеристики объекта оценки; относительно сведений о правоустанавливающих документах; относительно иной информации, имеющей существенное значение; относительно наличия анализа рынка объекта оценки; относительно наличия информации о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки; относительно информации по всем ценообразующим факторам; относительно отсутствия обоснования значения или диапазонов значений ценообразующих факторов; относительно отсутствия описания последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющей пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний понять логику процесса; относительно описание затратного метода или отказа от применения затратного метода; относительно наличия расчетов и пояснений к расчетам, обеспечивающих проверяемость выводов и результатов; относительно применение сравнительного подхода или отказ от его применения; относительно наличия информации, используемой при проведении оценки, которая удовлетворяет требования достаточности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что большинство из указанных недостатков носят оценочный характер, в том числе относительно состава и последовательности представленных в отчетах материалов и описания процесса.
Как указано выше, отчеты оценщика содержат описание примененных методов, обоснованием их применения. В разделе перечень использованной литературы отчетов содержится указание на использование объявлений о недвижимости, публикуемых в периодических изданиях за определенные периоды, а также на использование Базы данных по рыночной стоимости объектов недвижимости. Достоверность полученной оценщиком информации заявителем не опровергнуто. Из заключений эксперта не следует, что данное обстоятельство было исследовано и учтено при составлении заключений.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что установленные экспертом недостатки не свидетельствуют о том, что полученные отчеты не могут быть применены в целях статьи 40 Кодекса в виде применения затратного метода. Содержание отчетов позволяет установить рыночную стоимость услуг по представлению имущества в аренду.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость определена оценщиком с применением как сравнительного метода, которые предполагает использование информации об объектах, сходных с объектом оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость, так и затратного метода, при применении которого учтены затраты обычные для данной сферы деятельности.
Доводы заявителя о том, что предпринимателю не было обеспечено право на участие в процессе проведения экспертизы, в ходе которой проводилась рыночная оценка аренды имущества предпринимателя, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что предприниматель в лице своего представителя 10.12.2014 был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы от 10.12.2013, о чем составлен протокол ознакомления N 4. Представителем предпринимателя не предъявлены какие-либо замечания к постановлению о назначении экспертизы.
Кроме того, представленным в материалы дела протоколом ознакомления с материалами проверки от 17.02.2015 подтверждается факт ознакомления представителя предпринимателя со всеми материалами проверки, в том числе и заключениями эксперта.
Согласно протоколу от 27.03.2015 при рассмотрении акта проверки, возражений и материалов проверки налогоплательщик уточнил, что на день рассмотрения с заключениями эксперта ознакомлен.
Таким образом, определение рыночной цены аренды спорного имущества произведено налоговым органом в соответствии с положениями статьи 40 Кодекса. Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю единый налог по УСН за 2011, 2012, 2013 годы в связи со сдачей принадлежащего предпринимателю имущества в аренду с учетом установленной рыночной стоимости аренды данного имущества.
Относительно эпизода по доначислению единого налога по УСН за 2012 год в связи с реализацией принадлежащего предпринимателю нежилого помещения по адресу: г. Кызыл, ул. Титова, 36 пом. с 1 по 3 суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что предприниматель продал нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Титова, д. 36, пом. с 1 по 3 (бывшая квартира N 82), которое принадлежит предпринимателю на праве общей долевой собственности (совместно с Кирдиным И.Л.) на основании договора купли продажи квартиры от 02.10.2006 N 17-17-01/050/2006-032. Стоимость проданного нежилого помещения в соответствии с договором купли-продажи от 27.01.2012 составила 3 600 000 рублей.
Инспекция в ходе налоговой проверки пришла к выводу о том, что предпринимателем в 2012 году занижена налоговая база по УСН на сумму 1 680 000 рублей, в связи с чем предпринимателю доначислен единый налог по УСН в сумме 100 800 рублей.
Удовлетворяя заявленное требование и признавая решение налогового органа недействительным в части указанного эпизода, суд первой инстанции указал на то, что спорное имущество использовалось и реализовано заявителем не как индивидуальным предпринимателем. Следовательно, доход от реализации имущества подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц, поскольку доход получен заявителем как физическим лицом.
Кроме того, суд первой инстанции учел, что Инспекцией налоговыми уведомлениями предложено Хайрутдинову А.А. уплатить налог на имущество физических лиц за периоды с 2008 по 2011 год на квартиру, расположенную по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Титова, д. 36, кв. N 82.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
Из материалов дела усматривается, что спорное имущество в 2006 году было приобретено предпринимателем по договору купли-продажи квартиры от 02.10.2006, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва 31.10.2006. Из договора купли-продажи от 27.01.2012 следует, что указанное помещение является нежилым на основании справки от 04.07.200, выданной администрацией г. Кызыла, уведомления о переводе жилого помещения в нежилое от 04.07.2006, записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.10.2006 N 17-17-01/050/2006-033. Таким образом, на момент приобретения спорного помещения оно имело статус нежилого. Данное обстоятельство индивидуальным предпринимателем по существу не оспаривается.
Согласно сведениям об индивидуальном предпринимателе, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности последнего является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.
Указанное обстоятельство подтверждается наличием в материалах дела договоров аренды (в том числе безвозмездного пользования) в отношении иного недвижимого имущества, находящегося в собственности индивидуального предпринимателя.
Само по себе нежилое помещение по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд Хайрутдинова А.А.) и отсутствие в материалах дела обратного позволяет сделать вывод о том, что полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью.
Факт направления предпринимателю уведомлений об уплате налога на имущество физических лиц за периоды с 2008 по 2011 годы не может подтверждать цель использования помещения - для личных нужд, поскольку такие уведомления имели место до момента установления статуса указанного объекта недвижимого имущества как нежилого помещения.
Следовательно, полученная предпринимателем выручка от реализации указанного помещения в 2012 году связана с осуществлением предпринимательской деятельности и должна включаться в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН согласно статье 346.15 Кодекса. Основания для включения суммы полученного дохода при исчислении НДФЛ у предпринимателя, применяющего специальный налоговый режим в виде УСН, отсутствовали.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявленное предпринимателем требование о признании недействительным решения Инспекции от 30.04.2015 N 26 удовлетворению не подлежит. Налоговый орган правомерно и обоснованно произвел доначисление предпринимателю единого налога по УСН за налоговые периоды 2011, 2012 и 2013 годов в общей сумме 1 252 646 рублей, начислил сумму пени в связи с несвоевременной уплатой налога в размере 347 090 рублей 07 копеек, а также привлек предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату данного налога в виде штрафа в размере 250 529 рублей.
Таким образом, решение суда первой инстанции в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции, подлежат отнесению на заявителя.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "29" декабря 2015 года по делу N А69-3522/2015 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявленного требования отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В.ЮДИН
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)