Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зюзько Ольги Владимировны (г. Благовещенск Амурской области) на решение Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2015 по делу N А04-2779/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2016 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Зюзько Ольги Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области об оспаривании решения в части,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, индивидуальных предпринимателей Чой Евгении Александровны, Агафоновой Натальи Николаевны,
установил:
индивидуальный предприниматель Зюзько Ольга Владимировна (далее - ИП Зюзько О.В., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2014 N 12-48/204 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части непринятия налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 203 913,44 рубля, доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 509 209 рублей, начисления соответствующих пеней и санкций.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Чой Евгения Александровна (далее - ИП Чой Е.А.), Агафонова Наталья Николаевна.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, инспекцией принято решение от 30.09.2014 N 12-48/204, которым в оспоренной части ИП Зюзько О.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), в виде штрафа; ей доначислены НДФЛ за 2011-2012 годы и НДС. Основанием для доначисления спорных сумм налогов, пеней и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о завышении расходов по НДФЛ и неправомерном вычете НДС, уплаченного на таможне, в отношении сделок, не относящихся к предпринимательской деятельности проверяемого налогоплательщика.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 23, 32, 38, 39, 52 - 55, 101, 154, 221, 270 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа. Исходя из судебных актов, по товарам, импортируемым из Южной Кореи (автомобильные аккумуляторы и автошины) как ИП Зюзько О.В., применяющей общую систему налогообложения; так и ИП Чой Е.А. (дочерью ИП Зюзько О.В.), применявшей упрощенную систему налогообложения, ИП Зюзько О.В. были произведены расходы на их приобретение и выплаты НДС на таможне. Однако указанные расходы и выплаты НДС не могут быть учтены при исчислении налогов ИП Зюзько О.В., поскольку не соответствуют критериям, установленным НК РФ, в том числе и по причине невозможности однозначного определения того, какие именно товары были приобретены ИП Зюзько О.В., а какие - ИП Чой Е.А.
По изложенным основаниям суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии у заявителя прав на использование соответствующих вычетов по НДС и на предъявление расходов при исчислении НДФЛ.
Ссылки ИП Зюзько О.В. на наличие в производстве Арбитражного суда Амурской области дела N А04-3659/2015, при рассмотрении которого, по ее мнению, будет установлено, что спорный товар вообще не пересекал границу Российской Федерации, не был получен заявителем и, соответственно, не реализовывался, противоречат позиции заявителя о соблюдении всех необходимых условий, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, для получения налогового вычета по НДС и профессионального вычета по НДФЛ.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Зюзько Ольге Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 23.09.2016 N 303-КГ16-11473 ПО ДЕЛУ N А04-2779/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об оспаривании решения.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. N 303-КГ16-11473
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зюзько Ольги Владимировны (г. Благовещенск Амурской области) на решение Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2015 по делу N А04-2779/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2016 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Зюзько Ольги Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области об оспаривании решения в части,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, индивидуальных предпринимателей Чой Евгении Александровны, Агафоновой Натальи Николаевны,
установил:
индивидуальный предприниматель Зюзько Ольга Владимировна (далее - ИП Зюзько О.В., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2014 N 12-48/204 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части непринятия налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 203 913,44 рубля, доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 509 209 рублей, начисления соответствующих пеней и санкций.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Чой Евгения Александровна (далее - ИП Чой Е.А.), Агафонова Наталья Николаевна.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, инспекцией принято решение от 30.09.2014 N 12-48/204, которым в оспоренной части ИП Зюзько О.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), в виде штрафа; ей доначислены НДФЛ за 2011-2012 годы и НДС. Основанием для доначисления спорных сумм налогов, пеней и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о завышении расходов по НДФЛ и неправомерном вычете НДС, уплаченного на таможне, в отношении сделок, не относящихся к предпринимательской деятельности проверяемого налогоплательщика.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 23, 32, 38, 39, 52 - 55, 101, 154, 221, 270 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа. Исходя из судебных актов, по товарам, импортируемым из Южной Кореи (автомобильные аккумуляторы и автошины) как ИП Зюзько О.В., применяющей общую систему налогообложения; так и ИП Чой Е.А. (дочерью ИП Зюзько О.В.), применявшей упрощенную систему налогообложения, ИП Зюзько О.В. были произведены расходы на их приобретение и выплаты НДС на таможне. Однако указанные расходы и выплаты НДС не могут быть учтены при исчислении налогов ИП Зюзько О.В., поскольку не соответствуют критериям, установленным НК РФ, в том числе и по причине невозможности однозначного определения того, какие именно товары были приобретены ИП Зюзько О.В., а какие - ИП Чой Е.А.
По изложенным основаниям суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии у заявителя прав на использование соответствующих вычетов по НДС и на предъявление расходов при исчислении НДФЛ.
Ссылки ИП Зюзько О.В. на наличие в производстве Арбитражного суда Амурской области дела N А04-3659/2015, при рассмотрении которого, по ее мнению, будет установлено, что спорный товар вообще не пересекал границу Российской Федерации, не был получен заявителем и, соответственно, не реализовывался, противоречат позиции заявителя о соблюдении всех необходимых условий, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, для получения налогового вычета по НДС и профессионального вычета по НДФЛ.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Зюзько Ольге Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)