Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 27 февраля 2009 г..
Постановление в полном объеме изготовлено: 03 марта 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Драгоценновой И.С., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от ответчика - извещен, не явился,
от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе к ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2008 года, по делу N А65-6101/2008 (судья Л.М. Якупова),
принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Блинова Андрея Николаевича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
к ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
третье лицо: Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДТА-Центр", п. Белоус, Республика Татарстан,
о признании недействительным в части решения от 26.03.2008 г. N 16-20,
установил:
Индивидуальный предприниматель Блинов Андрей Николаевич (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 26.03.2008 г. N 16-20.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2008 года, по делу N А65-6101/2008 заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение от 26.03.2008 г. N 16-20, принятое ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 год в результате неправомерного отнесения в состав расходов затрат на оказание рекламных услуг в размере 195 442, 76 руб., затрат на строительство зоомагазина в сумме 444 254, 13 руб., а также начисления вследствие этого соответствующих пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Блинова Андрея Николаевича.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований заявителя полностью.
Заявитель считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует, из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя. Результаты проверки отражены в акте от 03.03.2008 г. N 16-10, не согласившись с которым заявитель представил свои возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки, и возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 26.03.2008 г. N 16-20 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. Указанным решением заявителю доначислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог за 2005 г., а также начислены соответствующие пени.
Заявитель оспаривает решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 105 653, 86 руб., единого социального налога в сумме 23 617, 62 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций.
Как следует из решения налогового органа, одним из оснований для доначисления заявителю налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 год послужил вывод налогового органа о неправомерном включении заявителем в состав расходов по налогам затрат в сумме 128 524, 79 руб., поскольку заявитель в нарушение п. 7 ст. 346.26 НК РФ не вел раздельный учет хозяйственных операций облагаемых единым налогом и операций по которым уплачиваются налоги в иных режимах налогообложения.
Заявителем осуществлялось два вида предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности и подлежащей обложению в общеустановленном порядке.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Таким образом, положения ст. 346.26 НК РФ устанавливают обязанность налогоплательщика по ведению раздельного учета в случае осуществления двух видов предпринимательской деятельности, подпадающих под разные налоговые режимы.
Заявитель считает, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает обязательность пропорционального деления всех прочих расходов.
Однако заявителем не учтено, что в силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы налогоплательщики по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками по единому социальному налогу, определяют налоговую базу как сумму доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав указанных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
По смыслу п. 1 ст. 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Кроме того, п. 9 ст. 274 Главы 25 НК РФ (Налог на прибыль организаций) установлено, что расходы организаций, занимающихся игорным бизнесом, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Аналогичный порядок распространяется на организации, перешедшие на уплату единого налога на вмененный доход.
Таким образом, законодательство о налогах и сборах предусматривает порядок определения расходов в случае применения налогоплательщиком разных систем налогообложения пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов.
Следовательно, довод заявителя о том, что налоговое законодательство не устанавливает обязанность налогоплательщика по пропорциональному делению всех прочих расходов, является необоснованным и правомерно отклонен судом первой инстанции.
Из материалов проверки следует и не оспаривается заявителем, что доход, полученный заявителем от осуществления оптовой торговли, составил 17 192 79 руб., а сумма дохода, полученного от осуществления деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, составила 15 287 101, 59 руб. Общая сумма дохода заявителя за 2005 год составила 32 479 849, 38 руб.
Таким образом, доля дохода заявителя от осуществления деятельности по реализации товаров оптом в составе общего дохода составила 53% (17 192 747, 79 руб. /32 479 849, 38 руб. х 100), доля дохода, от осуществления деятельности, облагаемой единым налогом составила 47% (15 287 101, 59/32 479 849, 38 х100).
Как следует их оспариваемого решения, заявителем отражены прочие расходы в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005 год в сумме 243 457 руб.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что решение налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005 год, в результате неправильного учета в составе прочих расходов, затрат в сумме 128 524, 79 руб. (273 457 х 47%), которые связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, является обоснованным.
Из решения налогового органа следует, что основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 год послужил вывод налогового органа о неправомерном включении заявителем в состав расходов, затрат по строительству зоомагазина в размере 444 254, 13 руб.
Налоговый орган считает, что заявителем не представлено доказательств выполнения работ, в частности, актов выполненных работ по строительству зоомагазина, сметы выполненных работ, расчет незавершенного строительства и расчет затрат, относящихся к объекту.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 221 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету по налогу на доходы физических лиц, определяются в порядке, установленном главой 25 "Налог на прибыль организаций".
Аналогичный порядок предусмотрен пунктом 3 статьи 237 НК РФ для налогоплательщиков при исчислении единого социального налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что заявитель осуществлял строительство зоомагазина собственными силами.
Материалами дела: счетом - фактурой от 10.12.2007 г. N 72480, накладными, товарными чеками, счетами - фактурами, указанными в решении налогового органа подтверждается факт приобретения заявителем строительных материалов, необходимых для строительства зоомагазина, на сумму 444 254, 13 руб.
Наличие здания зоомагазина, незаконченного строительством, подтверждается техническим паспортом, который был выдан заявителю Набережночелнинским бюро технической инвентаризации.
Данное здание впоследствии было продано заявителем индивидуальному предпринимателю Зариповой Н.М., на основании договора купли-продажи от 12.05.2005 г. и акта приема- передачи.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что факт осуществления заявителем затрат на строительство зоомагазина в сумме 444 254, 13 руб. материалами дела подтвержден.
Довод налогового органа об отсутствии в деле актов выполненных работ, и справок о стоимости работ обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку законодательство не содержит правовых норм обязывающих лиц осуществляющих строительство собственными силами, составлять акты выполненных работ и справки о стоимости.
При изложенных обстоятельствах вывод налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005 год вследствие неправомерного отражения в составе расходов затрат на осуществление строительства зоомагазина в сумме 444 254, 13 руб. является необоснованным.
Из решения налогового органа следует, что основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 год послужил вывод налогового органа о неправомерном включении заявителем в состав расходов, затрат на рекламу в размере 239 942 руб.
Данный вывод налоговый орган обосновывает тем, что услуги по рекламе запасных частей были оказаны для общества с ограниченной ответственностью "ДТА-Центр", а не для заявителя, поскольку рекламировался товар, принадлежащий ООО "ДТА-Центр".
Согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на рекламу производимых и (или) реализуемых товаров (работ, услуг) относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Из материалов дела следует, что региональным дилером Открытого акционерного общества "Язда" - Обществом с ограниченной ответственностью "ДТА-Центр заключен с заявителем дилерский договор от 04.01.2005 г. N 1 с заявителем.
По условиям данного договора ООО "ДТА-Центр" осуществляет продажу заявителю продукции - топливной аппаратуры и запасных частей производства ОАО "ЯЗДА".
Помимо приобретения указанной продукции заявитель на основании заключенного договора принял на себя обязательства по обеспечению максимального удовлетворения спроса действующих хозяйствующих субъектов на запасные части к топливной аппаратуре и топливную аппаратуру ОАО "Язда" и проведению рекламной деятельности в целях увеличения продаж продукции в регионе.
Представленными счетами на оплату, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки выполненных работ подтверждается, что для заявителя оказывались услуги по размещению рекламы (строчных объявлений) в газетах "Челны ЛТД", "Авто-City" и установлению неоновой вывески "Доктор Дизель".
Данные услуги оказывались индивидуальными предпринимателями Хамадьяровой Р.А., Охотниковой О.В., Гаряевой Т.Р., обществами с ограниченной ответственностью "Онегин", "Элиф-Казань", "Пронто-Единство".
Из рекламных объявлений, размещенных в указанных газетах, без указания схем проезда следует, что заявитель, рекламируя товар (запасные части) в соответствии с условиями дилерского договора от 04.01.2005 г. указывал свои адреса.
Материалами дела подтверждается, что Обществом с ограниченной ответственностью "Элиф-Казань" был предъявлен заявителю счет-фактура от 17.12.2004 г. N 45 за выполненные работы по изготовлению и монтажу неоновой вывески "Доктор Дизель".
Выполнение указанных работ подтверждается актом от 17.12.2004 г. N 38.
Данная вывеска была установлена на здании, которое было приобретено заявителем в аренду по договору от 01.01.2005 г. N 49 (а).
Факт изготовления и установки неоновой вывески для заявителя находит свое подтверждение в справке общества с ограниченной ответственностью "Элиф-Казань" от 27.08.2008 г.
Указанное обстоятельство также свидетельствует об оказании рекламных услуг для заявителя с целью извлечения им дохода от продажи продукции.
По аналогичным основаниям является обоснованным отнесение заявителем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, затрат на уплату обществу с ограниченной ответственностью "Онегин" платежей за аренду рекламного щита.
При этом рекламируемый товар, производителем которого является ОАО "Язда", а ОАО "ДТА-Центр" - единственный региональный дилер ОАО "Язда", по условиям дилерского договора приобретался заявителем и был им прорекламирован в целях привлечения покупателей и извлечения дохода.
Вместе с тем, затраты на рекламу, отнесенные заявителем на расходы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на основании счетов на оплату, актов сдачи-приемки выполненных работ, составленных и предъявленных индивидуальными предпринимателями Охотниковой О.В. и Хамадьяровой Р.А., за оказание услуг по размещению рекламных объявлений, в которых указаны схемы проезда являются необоснованными, поскольку данные схемы проезда свидетельствуют об указании заявителем адреса ООО "ДТА-Центр" из чего следует, что был прорекламирован товар ООО "ДТА-Центр".
Таким образом, суд заявителем обоснованно включены в состав расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005 год затраты на рекламу в размере 195 442, 76 руб.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2008 года, по делу N А65-6101/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2009 N 11АП-41/2009 ПО ДЕЛУ N А65-6101/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2009 г. по делу N А65-6101/2008
Резолютивная часть постановления объявлена: 27 февраля 2009 г..
Постановление в полном объеме изготовлено: 03 марта 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Драгоценновой И.С., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от ответчика - извещен, не явился,
от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе к ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2008 года, по делу N А65-6101/2008 (судья Л.М. Якупова),
принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Блинова Андрея Николаевича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
к ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
третье лицо: Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДТА-Центр", п. Белоус, Республика Татарстан,
о признании недействительным в части решения от 26.03.2008 г. N 16-20,
установил:
Индивидуальный предприниматель Блинов Андрей Николаевич (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 26.03.2008 г. N 16-20.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2008 года, по делу N А65-6101/2008 заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение от 26.03.2008 г. N 16-20, принятое ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 год в результате неправомерного отнесения в состав расходов затрат на оказание рекламных услуг в размере 195 442, 76 руб., затрат на строительство зоомагазина в сумме 444 254, 13 руб., а также начисления вследствие этого соответствующих пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Блинова Андрея Николаевича.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований заявителя полностью.
Заявитель считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует, из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя. Результаты проверки отражены в акте от 03.03.2008 г. N 16-10, не согласившись с которым заявитель представил свои возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки, и возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 26.03.2008 г. N 16-20 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. Указанным решением заявителю доначислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог за 2005 г., а также начислены соответствующие пени.
Заявитель оспаривает решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 105 653, 86 руб., единого социального налога в сумме 23 617, 62 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций.
Как следует из решения налогового органа, одним из оснований для доначисления заявителю налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 год послужил вывод налогового органа о неправомерном включении заявителем в состав расходов по налогам затрат в сумме 128 524, 79 руб., поскольку заявитель в нарушение п. 7 ст. 346.26 НК РФ не вел раздельный учет хозяйственных операций облагаемых единым налогом и операций по которым уплачиваются налоги в иных режимах налогообложения.
Заявителем осуществлялось два вида предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности и подлежащей обложению в общеустановленном порядке.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Таким образом, положения ст. 346.26 НК РФ устанавливают обязанность налогоплательщика по ведению раздельного учета в случае осуществления двух видов предпринимательской деятельности, подпадающих под разные налоговые режимы.
Заявитель считает, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает обязательность пропорционального деления всех прочих расходов.
Однако заявителем не учтено, что в силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы налогоплательщики по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками по единому социальному налогу, определяют налоговую базу как сумму доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав указанных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
По смыслу п. 1 ст. 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Кроме того, п. 9 ст. 274 Главы 25 НК РФ (Налог на прибыль организаций) установлено, что расходы организаций, занимающихся игорным бизнесом, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Аналогичный порядок распространяется на организации, перешедшие на уплату единого налога на вмененный доход.
Таким образом, законодательство о налогах и сборах предусматривает порядок определения расходов в случае применения налогоплательщиком разных систем налогообложения пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов.
Следовательно, довод заявителя о том, что налоговое законодательство не устанавливает обязанность налогоплательщика по пропорциональному делению всех прочих расходов, является необоснованным и правомерно отклонен судом первой инстанции.
Из материалов проверки следует и не оспаривается заявителем, что доход, полученный заявителем от осуществления оптовой торговли, составил 17 192 79 руб., а сумма дохода, полученного от осуществления деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, составила 15 287 101, 59 руб. Общая сумма дохода заявителя за 2005 год составила 32 479 849, 38 руб.
Таким образом, доля дохода заявителя от осуществления деятельности по реализации товаров оптом в составе общего дохода составила 53% (17 192 747, 79 руб. /32 479 849, 38 руб. х 100), доля дохода, от осуществления деятельности, облагаемой единым налогом составила 47% (15 287 101, 59/32 479 849, 38 х100).
Как следует их оспариваемого решения, заявителем отражены прочие расходы в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005 год в сумме 243 457 руб.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что решение налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005 год, в результате неправильного учета в составе прочих расходов, затрат в сумме 128 524, 79 руб. (273 457 х 47%), которые связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, является обоснованным.
Из решения налогового органа следует, что основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 год послужил вывод налогового органа о неправомерном включении заявителем в состав расходов, затрат по строительству зоомагазина в размере 444 254, 13 руб.
Налоговый орган считает, что заявителем не представлено доказательств выполнения работ, в частности, актов выполненных работ по строительству зоомагазина, сметы выполненных работ, расчет незавершенного строительства и расчет затрат, относящихся к объекту.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 221 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету по налогу на доходы физических лиц, определяются в порядке, установленном главой 25 "Налог на прибыль организаций".
Аналогичный порядок предусмотрен пунктом 3 статьи 237 НК РФ для налогоплательщиков при исчислении единого социального налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что заявитель осуществлял строительство зоомагазина собственными силами.
Материалами дела: счетом - фактурой от 10.12.2007 г. N 72480, накладными, товарными чеками, счетами - фактурами, указанными в решении налогового органа подтверждается факт приобретения заявителем строительных материалов, необходимых для строительства зоомагазина, на сумму 444 254, 13 руб.
Наличие здания зоомагазина, незаконченного строительством, подтверждается техническим паспортом, который был выдан заявителю Набережночелнинским бюро технической инвентаризации.
Данное здание впоследствии было продано заявителем индивидуальному предпринимателю Зариповой Н.М., на основании договора купли-продажи от 12.05.2005 г. и акта приема- передачи.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что факт осуществления заявителем затрат на строительство зоомагазина в сумме 444 254, 13 руб. материалами дела подтвержден.
Довод налогового органа об отсутствии в деле актов выполненных работ, и справок о стоимости работ обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку законодательство не содержит правовых норм обязывающих лиц осуществляющих строительство собственными силами, составлять акты выполненных работ и справки о стоимости.
При изложенных обстоятельствах вывод налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005 год вследствие неправомерного отражения в составе расходов затрат на осуществление строительства зоомагазина в сумме 444 254, 13 руб. является необоснованным.
Из решения налогового органа следует, что основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 год послужил вывод налогового органа о неправомерном включении заявителем в состав расходов, затрат на рекламу в размере 239 942 руб.
Данный вывод налоговый орган обосновывает тем, что услуги по рекламе запасных частей были оказаны для общества с ограниченной ответственностью "ДТА-Центр", а не для заявителя, поскольку рекламировался товар, принадлежащий ООО "ДТА-Центр".
Согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на рекламу производимых и (или) реализуемых товаров (работ, услуг) относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Из материалов дела следует, что региональным дилером Открытого акционерного общества "Язда" - Обществом с ограниченной ответственностью "ДТА-Центр заключен с заявителем дилерский договор от 04.01.2005 г. N 1 с заявителем.
По условиям данного договора ООО "ДТА-Центр" осуществляет продажу заявителю продукции - топливной аппаратуры и запасных частей производства ОАО "ЯЗДА".
Помимо приобретения указанной продукции заявитель на основании заключенного договора принял на себя обязательства по обеспечению максимального удовлетворения спроса действующих хозяйствующих субъектов на запасные части к топливной аппаратуре и топливную аппаратуру ОАО "Язда" и проведению рекламной деятельности в целях увеличения продаж продукции в регионе.
Представленными счетами на оплату, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки выполненных работ подтверждается, что для заявителя оказывались услуги по размещению рекламы (строчных объявлений) в газетах "Челны ЛТД", "Авто-City" и установлению неоновой вывески "Доктор Дизель".
Данные услуги оказывались индивидуальными предпринимателями Хамадьяровой Р.А., Охотниковой О.В., Гаряевой Т.Р., обществами с ограниченной ответственностью "Онегин", "Элиф-Казань", "Пронто-Единство".
Из рекламных объявлений, размещенных в указанных газетах, без указания схем проезда следует, что заявитель, рекламируя товар (запасные части) в соответствии с условиями дилерского договора от 04.01.2005 г. указывал свои адреса.
Материалами дела подтверждается, что Обществом с ограниченной ответственностью "Элиф-Казань" был предъявлен заявителю счет-фактура от 17.12.2004 г. N 45 за выполненные работы по изготовлению и монтажу неоновой вывески "Доктор Дизель".
Выполнение указанных работ подтверждается актом от 17.12.2004 г. N 38.
Данная вывеска была установлена на здании, которое было приобретено заявителем в аренду по договору от 01.01.2005 г. N 49 (а).
Факт изготовления и установки неоновой вывески для заявителя находит свое подтверждение в справке общества с ограниченной ответственностью "Элиф-Казань" от 27.08.2008 г.
Указанное обстоятельство также свидетельствует об оказании рекламных услуг для заявителя с целью извлечения им дохода от продажи продукции.
По аналогичным основаниям является обоснованным отнесение заявителем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, затрат на уплату обществу с ограниченной ответственностью "Онегин" платежей за аренду рекламного щита.
При этом рекламируемый товар, производителем которого является ОАО "Язда", а ОАО "ДТА-Центр" - единственный региональный дилер ОАО "Язда", по условиям дилерского договора приобретался заявителем и был им прорекламирован в целях привлечения покупателей и извлечения дохода.
Вместе с тем, затраты на рекламу, отнесенные заявителем на расходы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на основании счетов на оплату, актов сдачи-приемки выполненных работ, составленных и предъявленных индивидуальными предпринимателями Охотниковой О.В. и Хамадьяровой Р.А., за оказание услуг по размещению рекламных объявлений, в которых указаны схемы проезда являются необоснованными, поскольку данные схемы проезда свидетельствуют об указании заявителем адреса ООО "ДТА-Центр" из чего следует, что был прорекламирован товар ООО "ДТА-Центр".
Таким образом, суд заявителем обоснованно включены в состав расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005 год затраты на рекламу в размере 195 442, 76 руб.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2008 года, по делу N А65-6101/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)