Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Костюченко С.М.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,
адвокатов Цирюлик В.Л., представившей удостоверение N * и ордер N * от * года в защиту интересов ЗАО "*", Ошерова, представившего удостоверение N * и ордер N * от * года и Махенькова А.Г., представившего удостоверение N * и ордер N * года в защиту интересов ООО "*"; Чекунаевой Ю.А., представившей удостоверение N * и ордер N * года ООО "*"; представителя по доверенности К.Г. в интересах ООО "*",
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года о наложении ареста на недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу *
Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление адвокатов Цирюлик В.Л., Ошерова М.А., Чекунаевой Ю.А., Махенькова А.Г. и представителя по доверенности К.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
08 августа 2006 года следователем по * возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения * обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "*, а также принадлежащего указанному обществу недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: *.
В ходе предварительного следствия установлено, что объектом преступного посягательства являлся объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. * который 20 августа 2012 года постановлением следователя по * А.А.В. признан по делу вещественным доказательством.
Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз 28 сентября 2012 года заместителем начальника * - до 76 месяцев, то есть до 3 июля 2013 года.
26 июня 2013 года в Останкинский районный суд г. Москвы поступило ходатайство следователя по особо важным делам следственной части * о наложении ареста на недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу *.
Постановлением судьи данное ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: г. *.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним генеральный директор ЗАО "*" А. заместитель генерального директора ООО "*" К., генеральный директор ООО "* С., представитель ООО Группы Компаний "*" К.Г., приводя аналогичные доводы, считают постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами и надлежащим образом не мотивированы; суд при вынесении обжалуемого постановления не учел данные о том, что собственники долей нежилого здания, расположенного по адресу: * на которые наложен арест, являются добросовестными приобретателями, не знакомы с обвиняемыми по уголовному делу, приобрели указанное имущество законным путем; указывают на то, что суд вынес решение о наложении ареста на здание, на которое право собственности в едином государственном реестре прав не зарегистрировано; авторы жалоб настаивают, что объект незавершенного строительства прекратил свое существование, поскольку на месте незавершенного строительством объекта было построено новое здание; считают, что постановление суда нарушает конституционные права заинтересованных лиц; арестованные нежилые помещения не являются предметом преступного посягательства, не добыты в результате преступных действий обвиняемых, не являются вещественными доказательствами по делу, не подлежат возврату потерпевшему в рамках гражданского иска, за счет здания не могут быть удовлетворены иные имущественные взыскания. Просят постановление суда отменить.
В судебном заседании адвокаты Цирюлик В.Л., Ошеров М.А., Махеньков А.Г., Чекунаева Ю.А. и представитель по доверенности К.Г., доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление отменить.
Прокурор возражала против доводов апелляционных жалоб, считая постановление суда законным и обоснованным.
Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционное производство подлежит прекращению по следующим основаниям.
Статья 389.15 УПК РФ наряду с другими одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке предусматривает нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанное на материалах дела.
Согласно ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или других лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Из материалов представленных суду апелляционной инстанции следует, 7 февраля 2013 года постановлением Останкинского районного суда удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: *, которое вступило в законную силу.
При этом согласно постановления суда, был наложен запрет собственникам и доверенным лицам распоряжаться долями в праве собственности любыми не запрещенными законом способами за исключением права пользования.
Вместе с тем, следователь 24 июня 2013 года снова обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу * мотивируя это тем, что при составлении протоколов о наложении ареста на имущество установлено, что в соответствии с заключенными договорами купли-продажи отдельные собственники (перечисленные в ходатайстве следователя) выделили для продажи часть принадлежащих им площадей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя и мотивируя свое решение, в постановлении сослался на то, что необходимость в наложении ареста на указанное имущество не отпала, и требуется вынесение дополнительного решения по нежилым помещениям, которым присвоены новые кадастровые номера, вместе с тем не учел, что ранее арест был наложен на единый объект недвижимого имущества - целое здание.
Кроме этого суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест накладывается на имущество, а не на право собственности (запрет собственникам и доверенным лицам распоряжаться долями в праве собственности был наложен постановлением от 7 февраля 2013 года).
При таких обстоятельствах, следует, что постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года был повторно наложен арест на одно и то же недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: *, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным, и оно подлежит отмене, а производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года о наложении ареста на недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: *, отменить, апелляционное производство по жалобам - прекратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.10.2013 N ***/2013
Обстоятельства: Постановлением наложен арест на недвижимое имущество - здание.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. N ***/13
Судья Костюченко С.М.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,
адвокатов Цирюлик В.Л., представившей удостоверение N * и ордер N * от * года в защиту интересов ЗАО "*", Ошерова, представившего удостоверение N * и ордер N * от * года и Махенькова А.Г., представившего удостоверение N * и ордер N * года в защиту интересов ООО "*"; Чекунаевой Ю.А., представившей удостоверение N * и ордер N * года ООО "*"; представителя по доверенности К.Г. в интересах ООО "*",
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года о наложении ареста на недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу *
Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление адвокатов Цирюлик В.Л., Ошерова М.А., Чекунаевой Ю.А., Махенькова А.Г. и представителя по доверенности К.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
08 августа 2006 года следователем по * возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения * обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "*, а также принадлежащего указанному обществу недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: *.
В ходе предварительного следствия установлено, что объектом преступного посягательства являлся объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. * который 20 августа 2012 года постановлением следователя по * А.А.В. признан по делу вещественным доказательством.
Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз 28 сентября 2012 года заместителем начальника * - до 76 месяцев, то есть до 3 июля 2013 года.
26 июня 2013 года в Останкинский районный суд г. Москвы поступило ходатайство следователя по особо важным делам следственной части * о наложении ареста на недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу *.
Постановлением судьи данное ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: г. *.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним генеральный директор ЗАО "*" А. заместитель генерального директора ООО "*" К., генеральный директор ООО "* С., представитель ООО Группы Компаний "*" К.Г., приводя аналогичные доводы, считают постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами и надлежащим образом не мотивированы; суд при вынесении обжалуемого постановления не учел данные о том, что собственники долей нежилого здания, расположенного по адресу: * на которые наложен арест, являются добросовестными приобретателями, не знакомы с обвиняемыми по уголовному делу, приобрели указанное имущество законным путем; указывают на то, что суд вынес решение о наложении ареста на здание, на которое право собственности в едином государственном реестре прав не зарегистрировано; авторы жалоб настаивают, что объект незавершенного строительства прекратил свое существование, поскольку на месте незавершенного строительством объекта было построено новое здание; считают, что постановление суда нарушает конституционные права заинтересованных лиц; арестованные нежилые помещения не являются предметом преступного посягательства, не добыты в результате преступных действий обвиняемых, не являются вещественными доказательствами по делу, не подлежат возврату потерпевшему в рамках гражданского иска, за счет здания не могут быть удовлетворены иные имущественные взыскания. Просят постановление суда отменить.
В судебном заседании адвокаты Цирюлик В.Л., Ошеров М.А., Махеньков А.Г., Чекунаева Ю.А. и представитель по доверенности К.Г., доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление отменить.
Прокурор возражала против доводов апелляционных жалоб, считая постановление суда законным и обоснованным.
Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционное производство подлежит прекращению по следующим основаниям.
Статья 389.15 УПК РФ наряду с другими одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке предусматривает нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанное на материалах дела.
Согласно ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или других лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Из материалов представленных суду апелляционной инстанции следует, 7 февраля 2013 года постановлением Останкинского районного суда удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: *, которое вступило в законную силу.
При этом согласно постановления суда, был наложен запрет собственникам и доверенным лицам распоряжаться долями в праве собственности любыми не запрещенными законом способами за исключением права пользования.
Вместе с тем, следователь 24 июня 2013 года снова обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу * мотивируя это тем, что при составлении протоколов о наложении ареста на имущество установлено, что в соответствии с заключенными договорами купли-продажи отдельные собственники (перечисленные в ходатайстве следователя) выделили для продажи часть принадлежащих им площадей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя и мотивируя свое решение, в постановлении сослался на то, что необходимость в наложении ареста на указанное имущество не отпала, и требуется вынесение дополнительного решения по нежилым помещениям, которым присвоены новые кадастровые номера, вместе с тем не учел, что ранее арест был наложен на единый объект недвижимого имущества - целое здание.
Кроме этого суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест накладывается на имущество, а не на право собственности (запрет собственникам и доверенным лицам распоряжаться долями в праве собственности был наложен постановлением от 7 февраля 2013 года).
При таких обстоятельствах, следует, что постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года был повторно наложен арест на одно и то же недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: *, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным, и оно подлежит отмене, а производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года о наложении ареста на недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: *, отменить, апелляционное производство по жалобам - прекратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)