Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОТОН" на решение арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2016 по делу N А64-5925/2015 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОТОН" (ОГРН 1036894111044, ИНН 6833008414) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову об обязании возвратить 62 000 руб.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ПРОТОН": Панченко В.М., директора;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Дроковой А.В., ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 15.04.2016 N 05-23/008357,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОТОН" (далее - общество "ПРОТОН", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить 62 000 руб. (с учетом уточнений от 12.10.2015) излишне уплаченного налога.
Решением арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2016 в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "ПРОТОН" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на необоснованность вывода суда области о пропуске им трехлетнего срока для обращения за возвратом излишне уплаченной суммы налога, так как этот вывод сделан без учета фактических обстоятельств дела.
В частности, как считает налогоплательщик, судом проигнорирован ряд доказательств по делу, в том числе справка N 72241 о состоянии расчетов на 01.12.2014, выданная по результатам сверки между налоговым органом и налогоплательщиком. Между тем, как указывает налогоплательщик, акт сверки свидетельствует о признании налоговым органом долга, при этом в день подписания акта сверки течение срока исковой давности прерывается и начинает течь заново.
Учитывая, что до момента проведения сверки налоговым органом в соответствии с пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) не направлялись сообщения о наличии переплат по налогу в течение десяти дней со дня обнаружения таких переплат, то, как считает налогоплательщик, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии переплат или о том, что налоговому органу, как и налогоплательщику, о таких переплатах не было известно. Следовательно, как считает налогоплательщик, им доказано, что о переплате он узнал лишь в момент сверки и получения справки о состоянии расчетов от 01.12.2014 N 72241.
В указанной связи налогоплательщик считает необоснованным утверждение налогового органа и вывод суда о том, что о переплате в сумме 62 000 руб. ему должно было статьи известно уже в мае 2012 года, тем более что документами, имеющимися в материалах дела, факт переплаты именно в данной сумме не подтвержден.
Согласно материалам дела за 2011 год уплата производилась авансовыми платежами в суммах 30 000 руб. и 31 000 руб., что составляет 61 000 руб., за 2010 год - в сумме 156 475 руб., что в итоге дает 217 475 руб., а не 62 000 руб.
Также налогоплательщик считает необоснованным вывод суда области о том, что налоговым органом направлялось ему извещение о наличии переплаты в сумме 62 000 руб. от 05.02.2013 N 696, так как в самом извещении указан адрес г. Тамбов, ул. Урожайная, 4А, а в списке заказных писем - г. Тамбов, ул. Ерофеевская, 6.
При этом, как указывает налогоплательщик, в случае, если налоговый орган знал о переплате 05.02.2013 и признавал ее существование согласно справке на 01.12.2014 в сумме 62 000 руб., то у него отсутствовало право производить принудительное взыскание 21.10.2014 суммы 68 668,46 руб. в порядке статьи 46 Налогового кодекса вместо проведения зачета или возврата налога по правилам статьи 78 Кодекса.
Кроме того, как считает налоговый орган, о его неосведомленности о наличии переплаты, возникшей за налоговый период 2011 год, свидетельствует то обстоятельство, что за последующие налоговые периоды уплата налога производилась им в размере фактически исчисленных сумм, а не с учетом переплаты.
Налоговый орган в представленном отзыве по делу возразил против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как указывает инспекция, ссылаясь на правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О и постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, от 25.02.2009 N 12882/08 и от 28.06.2011 N 17750/10, налогоплательщик, самостоятельно исчисляющий и уплачивающий налоги, должен доказать, когда он узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, доказать отсутствие объективной возможности правильной уплаты налога и своевременного выявления его переплаты или иных обстоятельств. Таким образом, по мнению инспекции, довод налогоплательщика о том, что о наличии переплаты ему стало известно только при проведении сверки расчетов с бюджетом по состоянию на 01.12.2014, не основан на нормах действующего законодательства.
По мнению инспекции, в силу того, что общество исчисляет и уплачивает налоги самостоятельно, ему должно было быть известно о размере уплаченных им сумм налога и об излишней уплате налога непосредственно в момент подачи налоговой декларации за налоговый период с учетом состоявшейся уплаты авансовых платежей по отчетным периодам.
Таким образом, налогоплательщик должен был установить факт незачета инспекцией уплаченных в 2011 году авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уже 12.05.2012, когда с него принудительно была взыскана сумма задолженности по данному налогу за 2011 год. При этом общество должно было предпринять меры к установлению причин незачета и, соответственно, произвести действия по зачету либо возврату образовавшейся переплаты, поскольку денежные средства перечислялись им на иной код бюджетной классификации (КБК).
Ссылки налогоплательщика на состояние уплаты налога, сложившееся после 12.05.2012, налоговый орган считает несостоятельными, так как из его заявления о возврате налога, поданного в налоговый орган 09.06.2015, однозначно следует, что предметом спора является излишне уплаченный налог по КБК 18110501012010000110, в то время как с 01.01.2011 для зачисления в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения для налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доход, установлен КБК 18110501011010000110.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, общество "ПРОТОН", применяющее упрощенную систему налогообложения и являющееся в связи с этим налогоплательщиком единого налога, исчисляемого с объекта налогообложения "доход", обратилось 09.06.2015 в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога по коду КБК 18110501012010000110 (единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы) в сумме 62 000 руб. (т. 1 л.д. 32).
Основанием для обращения с заявлением явились результаты проведенной в 2014 году сверки расчетов общества с бюджетом, на основании которой инспекцией налогоплательщику выдана справка N 72241 по состоянию на 01.12.2014 (т. 1 л.д. 34-35) о наличии у него переплаты по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объект налогообложения "доходы" (КБК 18210501012011000110), в сумме 62 000 руб.
Решением от 18.06.2015 N 1497 (т. 1, л.д. 31) налоговый орган отказал налогоплательщику в возврате переплаты по единому налогу в связи с подачей заявления по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса).
Не согласившись с отказом в возврате налога, общество "ПРОТОН" обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (с учетом уточнения - т. 1 л.д. 56-57) о возврате из бюджета излишне уплаченного налога в сумме 62 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из того, что обществом "ПРОТОН" был пропущен как установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты, так и трехлетний срок обращения в арбитражный суд с аналогичным заявлением.
При этом суд пришел к выводу о необходимости исчисления указанного срока с 12.05.2012, то есть с даты проведения налоговым органом мероприятий по взысканию недоимки по единому налогу за 2011 год.
Апелляционная коллегия полагает указанные выводы суда области по существу верными, исходя из следующего.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса установлено право налогоплательщиков на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов и направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения.
В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 2 статьи 78 Налогового кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6).
Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу пунктов 8 и 9 статьи 78 Кодекса решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.
Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога осуществляется в порядке, установленном статьей 79 Налогового кодекса, на что указано в пункте 1 названной статьи.
Пунктом 2 статьи 79 Налогового кодекса установлено, что решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога (пункт 5 статьи 79 Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
Пункт 4 статьи 79 Кодекса обязывает налоговый орган в случае установления факта излишнего взыскания налога сообщить об этом налогоплательщику в течение 10 дней со дня установления этого факта. Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.
Из изложенных правовых норм следует, что реализация налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченного или излишне взысканного налога обусловлена соблюдением сроков на обращение в налоговый орган с соответствующим заявлением, установленных налоговым законодательством.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, применительно к статье 78 Налогового кодекса, что срок, установленный в ее пункте 3, направлен не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.
При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишней уплаты налога.
Аналогичный вывод следует из разъяснений, данных в пунктах 33, 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57), согласно которым при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В случае же, когда налоговым органом отказано в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм налога, с соответствующим иском о возврате налога он вправе обратиться в суд в срок, установленный пунктом 3 статьи 79 Кодекса, то есть в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат налога.
Таким образом, при разрешении вопроса о возврате из бюджета излишне уплаченного или излишне взысканного налога в судебном порядке применяется одно и то же правило исчисления срока на обращение в суд с таким заявлением - срок исчисляется с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о переплате по налогу.
При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой возникла переплата налога; наличие у налогоплательщика возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих причин, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), возлагается на налогоплательщика.
Излишне уплаченной суммой налога, как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2006 N 11074/05, может быть признана определенная денежная сумма, зачисленная на счета соответствующего бюджета в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенный налоговый период, а наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Сами по себе платежные документы, так же как и акты сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом, в отрыве от документов, характеризующих налоговую обязанность налогоплательщика перед бюджетом, не свидетельствуют о наличии переплаты - зачислении за счет налогоплательщика сумм налога в бюджет в размере, превышающем его налоговые обязательства.
Факт излишней уплаты налога в бюджет доказывается совокупностью ряда документов: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Как следует из материалов дела, общество "ПРОТОН", являясь налогоплательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы", в 2009-2011 годах, а также в последующие налоговые периоды представляло налоговому органу налоговые декларации по названному налогу и производило уплату налога, что отражалось налоговым органом в лицевых счетах по учету расчетов с бюджетом.
В частности, за 2011 год общество представило налоговому органу налоговую декларацию, в которой за первый квартал 2011 года авансовый платеж по налогу составил 0 руб., за полугодие 2011 года - 31 000 руб., за 9 месяцев 2011 года - 61 000 руб. (с учетом авансового платежа за полугодие 31 000 руб.), за год налог исчислен к уплате в бюджет в сумме 68 281 руб. (т. 1 л.д. 92-94).
Уплата авансовых платежей по налогу за 2011 год произведена обществом в суммах 31 000 руб. и 30 000 руб. платежными поручениями от 14.07.2011 N 47 и от 27.10.2011 N 78 соответственно (т. 1, л.д. 87, 88), уплата налога в сумме 68 281 руб. произведена платежным поручением от 20.03.2012 N 33, что отражено в лицевом счете по учету расчетов с бюджетом (т. 1, л.д. 130).
При этом в платежных поручениях от 14.07.2011 N 47 и от 27.10.2011 N 78 обществом был указан КБК для зачисления налога в бюджет 18110501012010000110, в то время как в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2010 N 190н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" (далее - приказ Минфина от 28.12.2010 N 190н) для зачисления в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, для налогоплательщиков, выбравших объектом налогообложения доход, был установлен КБК 18110501011010000110.
Инспекция, не сочтя произведенную налогоплательщиком уплату авансовых платежей по налогу надлежащей, инкассовым поручением от 02.05.2012 N 8485, выставленным на основании требования об уплате налога по состоянию на 05.04.2012 N 27483 и решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств от 02.05.2012 N 11433, списала со счета налогоплательщика N 40702810561000100871 в отделении N 8594 Сбербанка России недоимку по уплате налога за 2011 год в сумме 61 000 руб. с указанием КБК 18110501011010000110.
Впоследствии, учитывая уплату налогоплательщиком авансовых платежей по налогу за 2011 год по КБК 18110501012010000110, инспекция направила ему извещение от 05.02.2013 N 696 об имеющейся переплате по налогу в сумме 62 000 руб., в том числе, в указанную сумму вошла переплата 1 000 руб., образовавшаяся у налогоплательщика за 2009 год.
Налогоплательщик, утверждая, что данное извещение им получено не было, обратился в налоговый орган за проведением сверки в 2014 году, по результатам которой налоговым органом ему выдана справка по состоянию на 01.12.2014 N 72241 о наличии переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения налогоплательщиками, выбравшими в качестве объекта налогообложения доходы, КБК 18110501012010000110, в сумме 62 000 руб.
В соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Объектом налогообложения названным налогом статьей 346.14 Кодекса признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (статья 346.18 Кодекса), а ставка налогообложения применяется в размере 6 процентов (статья 346.19 Кодекса).
Из статьи 346.21 Кодекса следует, что налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода, под которым пунктом 2 статьи 346.19 понимаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
При этом авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (подпункт 2 пункта 7 статьи 346.21 Кодекса).
Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, под которым пунктом 1 статьи 346.19 Кодекса понимается календарный год, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период пунктами 1 и 2 статьи 346.23 Кодекса (подпункт 1 пункта 7 статьи 346.21 Кодекса), то есть, для организаций не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 346.23 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 346.21 Кодекса сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно исходя из налоговой базы и налоговой ставки.
Из изложенных правовых норм следует, что налогоплательщик, самостоятельно исчисляющий и уплачивающий единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения в порядке главы 26.1 Налогового кодекса, к моменту окончательного формирования налоговой базы и представления налоговому органу налоговой декларации по налогу за соответствующий налоговый период обладает информацией о том, какие суммы авансовых платежей по налогу им исчислены и уплачены в бюджет, и какая сумма налога подлежит доплате в бюджет на основании представленной налоговому органу налоговой декларации.
В данном случае в налоговой декларации, представленной налоговому органу за 2011 год 23.03.2012, налогоплательщиком была указана налогооблагаемая база в сумме 4 039 834 руб., с которой исчислен налог по ставке 6 процентов в сумме 243 390 руб., уменьшенный на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 346.21 Кодекса на сумму уплаченных за налоговый период страховых взносов на обязательное страхование 113 109 руб.
Также в декларации были указаны суммы исчисленных и уплаченных авансовых платежей за полугодие - 31 000 руб., за 9 месяцев - 61 000 руб. (с учетом 31 000 руб. авансовых платежей за полугодие) и сумма налога, подлежащая доплате в бюджет за 2011 год - 68 281 руб., что в совокупности составляет сумму 129 281 руб. (243 390 руб. - 113 109 руб.).
Никаких изменений налоговой обязанности общества за указанный период в дальнейшем не происходило. Обстоятельств, препятствующих обществу в правильном определении своих налоговых обязанностей за указанный период, судом не выявлено, и общество на такие обстоятельства не ссылалось.
Следовательно, с учетом того, что уплата авансовых платежей по налогу за 2011 год произведена обществом в суммах 31 000 руб. и 30 000 руб. платежными поручениями от 14.07.2011 N 47 и от 27.10.2011 N 78, ему должно было быть известно, что списание с его расчетного счета налога в сумме 61 000 руб. по инкассовому поручению от 02.05.2012 N 8485 является повторной уплатой налога даже и при том, что в платежных поручениях обществом был указан неверный КБК 18110501012010000110.
Никаких обстоятельств, препятствующих налогоплательщику установить данное обстоятельство после списания налога в сумме 61 000 руб., судом при рассмотрении дела не установлено.
Также и в отношении суммы налога 1 000 руб. судом верно установлено, что данная переплата возникла у налогоплательщика в 2009 году.
В материалах рассматриваемого дела имеется выписка из лицевого счета по учету уплаты расчетов с бюджетом общества "ПРОТОН" по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (т. 1, л.д. 127), из которой усматривается, что по состоянию на 01.01.2010 у налогоплательщика имелась переплата по налогу в сумме 10 000 руб.
30.03.2010 обществом была представлена налоговому органу налоговая декларация за 2009 год, в которой за 1 квартал 2009 года по сроку уплаты 27.04.2009 исчислен авансовый платеж по налогу в сумме 2 000 руб., за полугодие 2009 года по сроку уплаты 27.07.2009 исчислен авансовый платеж в сумме 2 000 руб., за 9 месяцев 2009 года по сроку уплаты 26.10.2009 исчислен авансовый платеж в сумме 5 000 руб., за 2009 год исчислен налог в сумме 156 475 руб.
Итого общая сумма налога, исчисленная за 2009 год, составила 165 475 руб.
Уплата налога за 2009 год произведена платежным поручением от 30.03.2010 N 16 в сумме 156 475 руб. С учетом имеющейся на начало налогового периода переплаты в сумме 10 000 руб. за 2009 год у налогоплательщика образовалась переплата в сумме 1 000 руб. (156 475 руб. + 10 000 руб. - 165 475 руб.).
За 2010 год, согласно имеющейся в материалах дела налоговой декларации (т. 1, л.д. 90-91), налог исчислен обществом в сумме 252 396 руб. с налоговой базы 4 206 593 руб. по ставке налогообложения 6 процентов.
С учетом уменьшения данной суммы на сумму исчисленных и уплаченных страховых взносов 50 893 руб. сумма налога, подлежащая уплате за 2010 год, составила 201 503 руб., в том числе, 2 000 руб. - авансовый платеж за первое полугодие 2010 года по сроку уплаты 26.04.2010, 10 000 руб. - авансовый платеж за полугодие 2010 года по сроку уплаты 26.07.2010, 30 000 руб. - авансовый платеж за 9 месяцев 2010 года по сроку уплаты 25.10.2010, 159 503 руб. - налог за 2010 год по сроку уплаты 31.03.2011.
Уплата указанных сумм произведена обществом платежными поручениями от 23.04.2010 N 17 в сумме 2 000 руб., от 07.07.2010 N 33 в сумме 10 000 руб., от 25.10.2010 N 64 в сумме 30 000 руб., от 21.03.2011 N 18 в сумме 159 503 руб., а всего - в сумме 201 503 руб., что отражено в лицевых счетах по учету уплаты налога за 2009 и 2010 годы (т. 1, л.д. 127-128).
Таким образом, переплата в сумме 1 000 руб. сохранилась у общества по состоянию на 01.01.2011 и обоснованно включена при проведении сверки между налоговым органом и налогоплательщиком в сумму переплаты 62 000 руб.
Исходя из изложенных обстоятельств дела и учитывая действующий порядок исчисления и уплаты налога, установленный главой 26.1 Налогового кодекса, суд области обоснованно указал, что налогоплательщик, самостоятельно исчисляя и уплачивая единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, должен был узнать о возникновении у него переплаты по единому налогу за 2011 год после производства налоговым органом действий по взысканию налога в сумме 61 000 руб. в бесспорном порядке при том, что им производилась уплата авансовых платежей по данному налогу.
Однако общество "ПРОТОН" обратилось в налоговый орган за сведениями о состоянии расчетов с бюджетом только в 2014 году, что подтверждается датой справки N 72241, а в налоговый орган с заявлением - лишь в 2015 году.
Также и с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств из бюджета общество "ПРОТОН" обратилось в арбитражный суд Тамбовской области 25.09.2015 (дата почтового штемпеля на конверте - т. 1 л.д. 53), тогда как установленный действующим законодательством трехлетний срок для такого обращения, исчисляемый со следующего дня после взыскания налога в бесспорном порядке 12.05.2011, истек 13.05.2015. Материалы дела доказательств обратного не содержат.
Таким образом, судом области был сделан обоснованный вывод о пропуске налогоплательщиком срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога.
При этом неисполнение налоговым органом обязанности по извещению налогоплательщика в десятидневный срок с момента поступления денежных средств об образовании переплаты в рассматриваемом случае само по себе, при доказанности того, что об образовавшейся переплате налогоплательщик должен был узнать уже 12.05.2012 в случае принятия соответствующих действий для установления причин бесспорного списания налога с его расчетного счета, не может являться основанием для удовлетворения требований налогоплательщика либо для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о возврате переплаты в сроки, более поздние, чем 13.05.2015, поскольку налогоплательщиком, в свою очередь, не представлено доказательств уважительности причин пропуска такого срока.
Также и ссылка налогоплательщика на неполучение им направленного ему налоговым органом извещения о наличии переплаты в сумме 62 000 руб. от 05.02.2013 N 696 (т. 1, л.д. 61) обоснованно не принята судом области во внимание, так как согласно списку заказных отправлений с документами "извещение о переплате", имеющему оттиск почтового штемпеля отделения связи в г. Тамбове от 06.02.2013, данное извещение направлено по адресу г. Тамбов, ул. Ерофеевская, 6, являющемуся юридическим адресом общества "ПРОТОН", согласно данным единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 155) в период с 14.02.2003 по 01.09.2015.
Указание в самом извещении другого адреса не опровергает факта направления его по адресу, являющемуся юридическим адресом общества.
Доводы налогоплательщика о том, что фактически переплата налога в спорной сумме возникла в более поздние налоговые периоды, не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела налоговые декларации общества "ПРОТОН" по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012-2014 годы (т. 1, л.д. 135-146), платежные поручения об уплате налога за эти периоды (т. 1, л.д. 39, 87, 102, т. 2, л.д. 1) и выписки из лицевых счетов по уплате единого налога за те же налоговые периоды (т. 1, л.д. 110-113, 129-133, т. 2, л.д. 14-15), апелляционная коллегия установила, что суммы уплаченных налогоплательщиком авансовых платежей и налога за эти периоды совпадают с суммами авансовых платежей и налога, указанными в налоговых декларациях, следовательно, переплаты в эти периоды у налогоплательщика возникнуть не могло.
То обстоятельство, что в 2012 - 2014 годах уплата авансовых платежей и налога производилась налогоплательщиком в размере фактически исчисленных сумм, свидетельствует не об отсутствии у налогоплательщика возможности узнать о наличии у него переплаты по налогу, а о об отсутствии у него должного учета, что не может являться уважительной причиной пропуска срока для обращения за возвратом налога.
Доказательством того, что спор о возврате налога возник именно в отношении суммы переплаты, образовавшейся на конец 2009 года (1 000 руб.) и 2011 года (61 000 руб.), является то обстоятельство, что в заявлении о возврате налога налогоплательщиком указан КБК 18110501012010000110, действовавший до 01.01.2011 в соответствии с приказом Минфина России от 28.12.2010 N 190н.
В налоговой декларации, представленной налогоплательщиком налоговому органу 23.03.2012 за 2011 год, им указан КБК 18110501011010000110, что свидетельствует об осведомленности налогоплательщика об изменении реквизитов для зачисления налога в бюджет.
Ссылка налогоплательщика на необоснованное списание с него налоговым органом, знавшим о наличии переплаты по налогу в сумме 62 000 руб., суммы 68 668,46 руб. по платежному ордеру от 21.10.2014 N 808, не может быть принята апелляционной коллегией во внимание, так как вопрос об обоснованности взыскания данной суммы не является предметом рассмотрения в настоящем деле.
В связи с изложенным у суда области основания для удовлетворения требований налогоплательщика и возврата ему излишне уплаченного налога в сумме 62 000 руб. из бюджета отсутствовали.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.
Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество "ПРОТОН".
Так как при обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру от 05.05.2016 N 59, в то время как в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2016 по делу N А64-5925/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОТОН" - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ПРОТОН" справку о возврате из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 19АП-2926/2016 ПО ДЕЛУ N А64-5925/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу N А64-5925/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОТОН" на решение арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2016 по делу N А64-5925/2015 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОТОН" (ОГРН 1036894111044, ИНН 6833008414) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову об обязании возвратить 62 000 руб.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ПРОТОН": Панченко В.М., директора;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Дроковой А.В., ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 15.04.2016 N 05-23/008357,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОТОН" (далее - общество "ПРОТОН", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить 62 000 руб. (с учетом уточнений от 12.10.2015) излишне уплаченного налога.
Решением арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2016 в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "ПРОТОН" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на необоснованность вывода суда области о пропуске им трехлетнего срока для обращения за возвратом излишне уплаченной суммы налога, так как этот вывод сделан без учета фактических обстоятельств дела.
В частности, как считает налогоплательщик, судом проигнорирован ряд доказательств по делу, в том числе справка N 72241 о состоянии расчетов на 01.12.2014, выданная по результатам сверки между налоговым органом и налогоплательщиком. Между тем, как указывает налогоплательщик, акт сверки свидетельствует о признании налоговым органом долга, при этом в день подписания акта сверки течение срока исковой давности прерывается и начинает течь заново.
Учитывая, что до момента проведения сверки налоговым органом в соответствии с пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) не направлялись сообщения о наличии переплат по налогу в течение десяти дней со дня обнаружения таких переплат, то, как считает налогоплательщик, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии переплат или о том, что налоговому органу, как и налогоплательщику, о таких переплатах не было известно. Следовательно, как считает налогоплательщик, им доказано, что о переплате он узнал лишь в момент сверки и получения справки о состоянии расчетов от 01.12.2014 N 72241.
В указанной связи налогоплательщик считает необоснованным утверждение налогового органа и вывод суда о том, что о переплате в сумме 62 000 руб. ему должно было статьи известно уже в мае 2012 года, тем более что документами, имеющимися в материалах дела, факт переплаты именно в данной сумме не подтвержден.
Согласно материалам дела за 2011 год уплата производилась авансовыми платежами в суммах 30 000 руб. и 31 000 руб., что составляет 61 000 руб., за 2010 год - в сумме 156 475 руб., что в итоге дает 217 475 руб., а не 62 000 руб.
Также налогоплательщик считает необоснованным вывод суда области о том, что налоговым органом направлялось ему извещение о наличии переплаты в сумме 62 000 руб. от 05.02.2013 N 696, так как в самом извещении указан адрес г. Тамбов, ул. Урожайная, 4А, а в списке заказных писем - г. Тамбов, ул. Ерофеевская, 6.
При этом, как указывает налогоплательщик, в случае, если налоговый орган знал о переплате 05.02.2013 и признавал ее существование согласно справке на 01.12.2014 в сумме 62 000 руб., то у него отсутствовало право производить принудительное взыскание 21.10.2014 суммы 68 668,46 руб. в порядке статьи 46 Налогового кодекса вместо проведения зачета или возврата налога по правилам статьи 78 Кодекса.
Кроме того, как считает налоговый орган, о его неосведомленности о наличии переплаты, возникшей за налоговый период 2011 год, свидетельствует то обстоятельство, что за последующие налоговые периоды уплата налога производилась им в размере фактически исчисленных сумм, а не с учетом переплаты.
Налоговый орган в представленном отзыве по делу возразил против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как указывает инспекция, ссылаясь на правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О и постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, от 25.02.2009 N 12882/08 и от 28.06.2011 N 17750/10, налогоплательщик, самостоятельно исчисляющий и уплачивающий налоги, должен доказать, когда он узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, доказать отсутствие объективной возможности правильной уплаты налога и своевременного выявления его переплаты или иных обстоятельств. Таким образом, по мнению инспекции, довод налогоплательщика о том, что о наличии переплаты ему стало известно только при проведении сверки расчетов с бюджетом по состоянию на 01.12.2014, не основан на нормах действующего законодательства.
По мнению инспекции, в силу того, что общество исчисляет и уплачивает налоги самостоятельно, ему должно было быть известно о размере уплаченных им сумм налога и об излишней уплате налога непосредственно в момент подачи налоговой декларации за налоговый период с учетом состоявшейся уплаты авансовых платежей по отчетным периодам.
Таким образом, налогоплательщик должен был установить факт незачета инспекцией уплаченных в 2011 году авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уже 12.05.2012, когда с него принудительно была взыскана сумма задолженности по данному налогу за 2011 год. При этом общество должно было предпринять меры к установлению причин незачета и, соответственно, произвести действия по зачету либо возврату образовавшейся переплаты, поскольку денежные средства перечислялись им на иной код бюджетной классификации (КБК).
Ссылки налогоплательщика на состояние уплаты налога, сложившееся после 12.05.2012, налоговый орган считает несостоятельными, так как из его заявления о возврате налога, поданного в налоговый орган 09.06.2015, однозначно следует, что предметом спора является излишне уплаченный налог по КБК 18110501012010000110, в то время как с 01.01.2011 для зачисления в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения для налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доход, установлен КБК 18110501011010000110.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, общество "ПРОТОН", применяющее упрощенную систему налогообложения и являющееся в связи с этим налогоплательщиком единого налога, исчисляемого с объекта налогообложения "доход", обратилось 09.06.2015 в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога по коду КБК 18110501012010000110 (единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы) в сумме 62 000 руб. (т. 1 л.д. 32).
Основанием для обращения с заявлением явились результаты проведенной в 2014 году сверки расчетов общества с бюджетом, на основании которой инспекцией налогоплательщику выдана справка N 72241 по состоянию на 01.12.2014 (т. 1 л.д. 34-35) о наличии у него переплаты по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объект налогообложения "доходы" (КБК 18210501012011000110), в сумме 62 000 руб.
Решением от 18.06.2015 N 1497 (т. 1, л.д. 31) налоговый орган отказал налогоплательщику в возврате переплаты по единому налогу в связи с подачей заявления по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса).
Не согласившись с отказом в возврате налога, общество "ПРОТОН" обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (с учетом уточнения - т. 1 л.д. 56-57) о возврате из бюджета излишне уплаченного налога в сумме 62 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из того, что обществом "ПРОТОН" был пропущен как установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты, так и трехлетний срок обращения в арбитражный суд с аналогичным заявлением.
При этом суд пришел к выводу о необходимости исчисления указанного срока с 12.05.2012, то есть с даты проведения налоговым органом мероприятий по взысканию недоимки по единому налогу за 2011 год.
Апелляционная коллегия полагает указанные выводы суда области по существу верными, исходя из следующего.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса установлено право налогоплательщиков на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов и направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения.
В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 2 статьи 78 Налогового кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6).
Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу пунктов 8 и 9 статьи 78 Кодекса решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.
Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога осуществляется в порядке, установленном статьей 79 Налогового кодекса, на что указано в пункте 1 названной статьи.
Пунктом 2 статьи 79 Налогового кодекса установлено, что решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога (пункт 5 статьи 79 Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
Пункт 4 статьи 79 Кодекса обязывает налоговый орган в случае установления факта излишнего взыскания налога сообщить об этом налогоплательщику в течение 10 дней со дня установления этого факта. Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.
Из изложенных правовых норм следует, что реализация налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченного или излишне взысканного налога обусловлена соблюдением сроков на обращение в налоговый орган с соответствующим заявлением, установленных налоговым законодательством.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, применительно к статье 78 Налогового кодекса, что срок, установленный в ее пункте 3, направлен не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.
При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишней уплаты налога.
Аналогичный вывод следует из разъяснений, данных в пунктах 33, 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57), согласно которым при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В случае же, когда налоговым органом отказано в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм налога, с соответствующим иском о возврате налога он вправе обратиться в суд в срок, установленный пунктом 3 статьи 79 Кодекса, то есть в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат налога.
Таким образом, при разрешении вопроса о возврате из бюджета излишне уплаченного или излишне взысканного налога в судебном порядке применяется одно и то же правило исчисления срока на обращение в суд с таким заявлением - срок исчисляется с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о переплате по налогу.
При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой возникла переплата налога; наличие у налогоплательщика возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих причин, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), возлагается на налогоплательщика.
Излишне уплаченной суммой налога, как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2006 N 11074/05, может быть признана определенная денежная сумма, зачисленная на счета соответствующего бюджета в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенный налоговый период, а наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Сами по себе платежные документы, так же как и акты сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом, в отрыве от документов, характеризующих налоговую обязанность налогоплательщика перед бюджетом, не свидетельствуют о наличии переплаты - зачислении за счет налогоплательщика сумм налога в бюджет в размере, превышающем его налоговые обязательства.
Факт излишней уплаты налога в бюджет доказывается совокупностью ряда документов: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Как следует из материалов дела, общество "ПРОТОН", являясь налогоплательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы", в 2009-2011 годах, а также в последующие налоговые периоды представляло налоговому органу налоговые декларации по названному налогу и производило уплату налога, что отражалось налоговым органом в лицевых счетах по учету расчетов с бюджетом.
В частности, за 2011 год общество представило налоговому органу налоговую декларацию, в которой за первый квартал 2011 года авансовый платеж по налогу составил 0 руб., за полугодие 2011 года - 31 000 руб., за 9 месяцев 2011 года - 61 000 руб. (с учетом авансового платежа за полугодие 31 000 руб.), за год налог исчислен к уплате в бюджет в сумме 68 281 руб. (т. 1 л.д. 92-94).
Уплата авансовых платежей по налогу за 2011 год произведена обществом в суммах 31 000 руб. и 30 000 руб. платежными поручениями от 14.07.2011 N 47 и от 27.10.2011 N 78 соответственно (т. 1, л.д. 87, 88), уплата налога в сумме 68 281 руб. произведена платежным поручением от 20.03.2012 N 33, что отражено в лицевом счете по учету расчетов с бюджетом (т. 1, л.д. 130).
При этом в платежных поручениях от 14.07.2011 N 47 и от 27.10.2011 N 78 обществом был указан КБК для зачисления налога в бюджет 18110501012010000110, в то время как в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2010 N 190н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" (далее - приказ Минфина от 28.12.2010 N 190н) для зачисления в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, для налогоплательщиков, выбравших объектом налогообложения доход, был установлен КБК 18110501011010000110.
Инспекция, не сочтя произведенную налогоплательщиком уплату авансовых платежей по налогу надлежащей, инкассовым поручением от 02.05.2012 N 8485, выставленным на основании требования об уплате налога по состоянию на 05.04.2012 N 27483 и решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств от 02.05.2012 N 11433, списала со счета налогоплательщика N 40702810561000100871 в отделении N 8594 Сбербанка России недоимку по уплате налога за 2011 год в сумме 61 000 руб. с указанием КБК 18110501011010000110.
Впоследствии, учитывая уплату налогоплательщиком авансовых платежей по налогу за 2011 год по КБК 18110501012010000110, инспекция направила ему извещение от 05.02.2013 N 696 об имеющейся переплате по налогу в сумме 62 000 руб., в том числе, в указанную сумму вошла переплата 1 000 руб., образовавшаяся у налогоплательщика за 2009 год.
Налогоплательщик, утверждая, что данное извещение им получено не было, обратился в налоговый орган за проведением сверки в 2014 году, по результатам которой налоговым органом ему выдана справка по состоянию на 01.12.2014 N 72241 о наличии переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения налогоплательщиками, выбравшими в качестве объекта налогообложения доходы, КБК 18110501012010000110, в сумме 62 000 руб.
В соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Объектом налогообложения названным налогом статьей 346.14 Кодекса признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (статья 346.18 Кодекса), а ставка налогообложения применяется в размере 6 процентов (статья 346.19 Кодекса).
Из статьи 346.21 Кодекса следует, что налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода, под которым пунктом 2 статьи 346.19 понимаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
При этом авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (подпункт 2 пункта 7 статьи 346.21 Кодекса).
Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, под которым пунктом 1 статьи 346.19 Кодекса понимается календарный год, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период пунктами 1 и 2 статьи 346.23 Кодекса (подпункт 1 пункта 7 статьи 346.21 Кодекса), то есть, для организаций не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 346.23 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 346.21 Кодекса сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно исходя из налоговой базы и налоговой ставки.
Из изложенных правовых норм следует, что налогоплательщик, самостоятельно исчисляющий и уплачивающий единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения в порядке главы 26.1 Налогового кодекса, к моменту окончательного формирования налоговой базы и представления налоговому органу налоговой декларации по налогу за соответствующий налоговый период обладает информацией о том, какие суммы авансовых платежей по налогу им исчислены и уплачены в бюджет, и какая сумма налога подлежит доплате в бюджет на основании представленной налоговому органу налоговой декларации.
В данном случае в налоговой декларации, представленной налоговому органу за 2011 год 23.03.2012, налогоплательщиком была указана налогооблагаемая база в сумме 4 039 834 руб., с которой исчислен налог по ставке 6 процентов в сумме 243 390 руб., уменьшенный на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 346.21 Кодекса на сумму уплаченных за налоговый период страховых взносов на обязательное страхование 113 109 руб.
Также в декларации были указаны суммы исчисленных и уплаченных авансовых платежей за полугодие - 31 000 руб., за 9 месяцев - 61 000 руб. (с учетом 31 000 руб. авансовых платежей за полугодие) и сумма налога, подлежащая доплате в бюджет за 2011 год - 68 281 руб., что в совокупности составляет сумму 129 281 руб. (243 390 руб. - 113 109 руб.).
Никаких изменений налоговой обязанности общества за указанный период в дальнейшем не происходило. Обстоятельств, препятствующих обществу в правильном определении своих налоговых обязанностей за указанный период, судом не выявлено, и общество на такие обстоятельства не ссылалось.
Следовательно, с учетом того, что уплата авансовых платежей по налогу за 2011 год произведена обществом в суммах 31 000 руб. и 30 000 руб. платежными поручениями от 14.07.2011 N 47 и от 27.10.2011 N 78, ему должно было быть известно, что списание с его расчетного счета налога в сумме 61 000 руб. по инкассовому поручению от 02.05.2012 N 8485 является повторной уплатой налога даже и при том, что в платежных поручениях обществом был указан неверный КБК 18110501012010000110.
Никаких обстоятельств, препятствующих налогоплательщику установить данное обстоятельство после списания налога в сумме 61 000 руб., судом при рассмотрении дела не установлено.
Также и в отношении суммы налога 1 000 руб. судом верно установлено, что данная переплата возникла у налогоплательщика в 2009 году.
В материалах рассматриваемого дела имеется выписка из лицевого счета по учету уплаты расчетов с бюджетом общества "ПРОТОН" по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (т. 1, л.д. 127), из которой усматривается, что по состоянию на 01.01.2010 у налогоплательщика имелась переплата по налогу в сумме 10 000 руб.
30.03.2010 обществом была представлена налоговому органу налоговая декларация за 2009 год, в которой за 1 квартал 2009 года по сроку уплаты 27.04.2009 исчислен авансовый платеж по налогу в сумме 2 000 руб., за полугодие 2009 года по сроку уплаты 27.07.2009 исчислен авансовый платеж в сумме 2 000 руб., за 9 месяцев 2009 года по сроку уплаты 26.10.2009 исчислен авансовый платеж в сумме 5 000 руб., за 2009 год исчислен налог в сумме 156 475 руб.
Итого общая сумма налога, исчисленная за 2009 год, составила 165 475 руб.
Уплата налога за 2009 год произведена платежным поручением от 30.03.2010 N 16 в сумме 156 475 руб. С учетом имеющейся на начало налогового периода переплаты в сумме 10 000 руб. за 2009 год у налогоплательщика образовалась переплата в сумме 1 000 руб. (156 475 руб. + 10 000 руб. - 165 475 руб.).
За 2010 год, согласно имеющейся в материалах дела налоговой декларации (т. 1, л.д. 90-91), налог исчислен обществом в сумме 252 396 руб. с налоговой базы 4 206 593 руб. по ставке налогообложения 6 процентов.
С учетом уменьшения данной суммы на сумму исчисленных и уплаченных страховых взносов 50 893 руб. сумма налога, подлежащая уплате за 2010 год, составила 201 503 руб., в том числе, 2 000 руб. - авансовый платеж за первое полугодие 2010 года по сроку уплаты 26.04.2010, 10 000 руб. - авансовый платеж за полугодие 2010 года по сроку уплаты 26.07.2010, 30 000 руб. - авансовый платеж за 9 месяцев 2010 года по сроку уплаты 25.10.2010, 159 503 руб. - налог за 2010 год по сроку уплаты 31.03.2011.
Уплата указанных сумм произведена обществом платежными поручениями от 23.04.2010 N 17 в сумме 2 000 руб., от 07.07.2010 N 33 в сумме 10 000 руб., от 25.10.2010 N 64 в сумме 30 000 руб., от 21.03.2011 N 18 в сумме 159 503 руб., а всего - в сумме 201 503 руб., что отражено в лицевых счетах по учету уплаты налога за 2009 и 2010 годы (т. 1, л.д. 127-128).
Таким образом, переплата в сумме 1 000 руб. сохранилась у общества по состоянию на 01.01.2011 и обоснованно включена при проведении сверки между налоговым органом и налогоплательщиком в сумму переплаты 62 000 руб.
Исходя из изложенных обстоятельств дела и учитывая действующий порядок исчисления и уплаты налога, установленный главой 26.1 Налогового кодекса, суд области обоснованно указал, что налогоплательщик, самостоятельно исчисляя и уплачивая единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, должен был узнать о возникновении у него переплаты по единому налогу за 2011 год после производства налоговым органом действий по взысканию налога в сумме 61 000 руб. в бесспорном порядке при том, что им производилась уплата авансовых платежей по данному налогу.
Однако общество "ПРОТОН" обратилось в налоговый орган за сведениями о состоянии расчетов с бюджетом только в 2014 году, что подтверждается датой справки N 72241, а в налоговый орган с заявлением - лишь в 2015 году.
Также и с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств из бюджета общество "ПРОТОН" обратилось в арбитражный суд Тамбовской области 25.09.2015 (дата почтового штемпеля на конверте - т. 1 л.д. 53), тогда как установленный действующим законодательством трехлетний срок для такого обращения, исчисляемый со следующего дня после взыскания налога в бесспорном порядке 12.05.2011, истек 13.05.2015. Материалы дела доказательств обратного не содержат.
Таким образом, судом области был сделан обоснованный вывод о пропуске налогоплательщиком срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога.
При этом неисполнение налоговым органом обязанности по извещению налогоплательщика в десятидневный срок с момента поступления денежных средств об образовании переплаты в рассматриваемом случае само по себе, при доказанности того, что об образовавшейся переплате налогоплательщик должен был узнать уже 12.05.2012 в случае принятия соответствующих действий для установления причин бесспорного списания налога с его расчетного счета, не может являться основанием для удовлетворения требований налогоплательщика либо для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о возврате переплаты в сроки, более поздние, чем 13.05.2015, поскольку налогоплательщиком, в свою очередь, не представлено доказательств уважительности причин пропуска такого срока.
Также и ссылка налогоплательщика на неполучение им направленного ему налоговым органом извещения о наличии переплаты в сумме 62 000 руб. от 05.02.2013 N 696 (т. 1, л.д. 61) обоснованно не принята судом области во внимание, так как согласно списку заказных отправлений с документами "извещение о переплате", имеющему оттиск почтового штемпеля отделения связи в г. Тамбове от 06.02.2013, данное извещение направлено по адресу г. Тамбов, ул. Ерофеевская, 6, являющемуся юридическим адресом общества "ПРОТОН", согласно данным единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 155) в период с 14.02.2003 по 01.09.2015.
Указание в самом извещении другого адреса не опровергает факта направления его по адресу, являющемуся юридическим адресом общества.
Доводы налогоплательщика о том, что фактически переплата налога в спорной сумме возникла в более поздние налоговые периоды, не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела налоговые декларации общества "ПРОТОН" по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012-2014 годы (т. 1, л.д. 135-146), платежные поручения об уплате налога за эти периоды (т. 1, л.д. 39, 87, 102, т. 2, л.д. 1) и выписки из лицевых счетов по уплате единого налога за те же налоговые периоды (т. 1, л.д. 110-113, 129-133, т. 2, л.д. 14-15), апелляционная коллегия установила, что суммы уплаченных налогоплательщиком авансовых платежей и налога за эти периоды совпадают с суммами авансовых платежей и налога, указанными в налоговых декларациях, следовательно, переплаты в эти периоды у налогоплательщика возникнуть не могло.
То обстоятельство, что в 2012 - 2014 годах уплата авансовых платежей и налога производилась налогоплательщиком в размере фактически исчисленных сумм, свидетельствует не об отсутствии у налогоплательщика возможности узнать о наличии у него переплаты по налогу, а о об отсутствии у него должного учета, что не может являться уважительной причиной пропуска срока для обращения за возвратом налога.
Доказательством того, что спор о возврате налога возник именно в отношении суммы переплаты, образовавшейся на конец 2009 года (1 000 руб.) и 2011 года (61 000 руб.), является то обстоятельство, что в заявлении о возврате налога налогоплательщиком указан КБК 18110501012010000110, действовавший до 01.01.2011 в соответствии с приказом Минфина России от 28.12.2010 N 190н.
В налоговой декларации, представленной налогоплательщиком налоговому органу 23.03.2012 за 2011 год, им указан КБК 18110501011010000110, что свидетельствует об осведомленности налогоплательщика об изменении реквизитов для зачисления налога в бюджет.
Ссылка налогоплательщика на необоснованное списание с него налоговым органом, знавшим о наличии переплаты по налогу в сумме 62 000 руб., суммы 68 668,46 руб. по платежному ордеру от 21.10.2014 N 808, не может быть принята апелляционной коллегией во внимание, так как вопрос об обоснованности взыскания данной суммы не является предметом рассмотрения в настоящем деле.
В связи с изложенным у суда области основания для удовлетворения требований налогоплательщика и возврата ему излишне уплаченного налога в сумме 62 000 руб. из бюджета отсутствовали.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.
Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество "ПРОТОН".
Так как при обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру от 05.05.2016 N 59, в то время как в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2016 по делу N А64-5925/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОТОН" - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ПРОТОН" справку о возврате из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)