Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Отказ мотивирован нарушением срока направления уведомления о переходе на УСН.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пилипенко Татьяны Васильевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2017 по делу N А50-29958/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:
- предпринимателя - Борисов П.А. (доверенность от 09.06.2016);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Лыкова И.Н. (доверенность от 05.06.2017).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе (запрете) применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).
Решением суда от 23.01.2017 (судья Торопицин С.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Заявитель жалобы указывает на то, что сообщение о нарушении сроков уведомления о переходе на УСН от 05.10.2015, на которое ссылаются суды, в материалах дела отсутствует.
Заявитель жалобы, ссылаясь на судебную практику, считает, что отсутствие / нарушение сроков подачи заявления налогоплательщика о переходе на УСН при наличии обстоятельств, свидетельствующих о применении данной системы налогоплательщиком и признания данного факта налоговым органом, не влечет запрета в применении спорной системы налогообложения.
Предприниматель указывает на то, что в спорный период фактически применял УСН, получил от инспекции требование от 02.06.2016 N 21157 об уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения "доходы" за 2015 г. в сумме 104 220 руб., которое оплатил; в письме от 21.12.2016 N 17-42/05217 налоговый орган признал применение налогоплательщиком УСН; инспекцией не представлено доказательств совершения предпринимателем недобросовестных действий, направленных на неправомерное получение налоговых преимуществ.
Предприниматель отмечает, что в нарушение п. 4.3.2 регламента, утвержденного приказом ФНС России от 09.09.2005 N САЭ-3-01/444, сообщение о нарушении сроков уведомления о переходе на УСН подготовлено инспекцией через 532 дня после получения налоговым органом уведомления о переходе на УСН.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель 22.04.2015 направил в инспекцию уведомление о переходе на УСН с даты постановки на налоговый учет (20.03.2015); налоговым органом по месту регистрации предпринимателя: <...>, направлено сообщение от 30.05.2015 N 8, согласно которому налогоплательщику отказано в применении УСН в связи с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); несмотря на отказ инспекции в применении УСН, 30.04.2016 предпринимателем в инспекцию представлена налоговая декларация по УСН за 2015 г., 14.06.2016 направлена уточненная декларация по УСН за указанный налоговый период; данные обстоятельства послужили основанием для повторной отправки предпринимателю сообщения от 05.10.2016 N 8 о нарушении срока уведомления о переходе на УСН.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 23.11.2016 N 18-17/171 действия инспекции признаны законными.
Полагая, что действия налогового органа, выразившиеся в отказе (запрете) применения УСН не соответствуют Кодексу, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды отказали в удовлетворении заявленного требования, исходя из того, что в сообщении от 05.10.2016 инспекция правомерно проинформировала налогоплательщика о нарушении срока уведомления о переходе на УСН, в связи с чем основания для признания соответствующих действий инспекции незаконными отсутствуют.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно п. 1 ст. 346.11 Кодекса переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, установленном гл. 26.2 Кодекса.
На основании п. 2 ст. 346.13 Кодекса вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на УСН не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с п. 2 ст. 84 Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими УСН, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
В соответствии с подп. 19 п. 3 ст. 346.12 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на УСН в сроки, установленные п. 1 и 2 ст. 346.13 Кодекса, не вправе применять УСН.
Таким образом, вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе применять УСН только при соблюдении условия, предусмотренного п. 2 ст. 346.13 Кодекса, а именно, в случае подачи соответствующего заявления в налоговый орган в установленный срок.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Пилипенко Т.В. зарегистрирована в качестве предпринимателя и поставлена на налоговый учет 20.03.2015; уведомление о переходе на УСН представлено в инспекцию 22.04.2015, то есть по истечении срока, установленного п. 2 ст. 346.13 Кодекса; в сообщении от 30.05.2015 N 8 налогоплательщику отказано в применении УСН в связи с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 346.13 Кодекса; из информационного письма от 05.10.2016 следует, что налогоплательщик не лишен права на применение УСН при соблюдении предусмотренных Кодексом условий.
При указанных обстоятельствах с учетом избранного предпринимателем способа защиты нарушенного права, при котором оценка законности действий налогового органа осуществляется на момент их совершения и который не предполагает учет обстоятельств, возникших впоследствии, суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку заявление о переходе на УСН предпринимателем подано с нарушением установленного срока, оснований для признания незаконными действий налогового органа по отказу в применении предпринимателем УСН с момента постановки его на учет в налоговом органе не имеется.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2017 по делу N А50-29958/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пилипенко Татьяны Васильевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2017 N Ф09-4168/17 ПО ДЕЛУ N А50-29958/2016
Требование: О признании незаконным отказа в применении УСН с даты постановки на учет.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Отказ мотивирован нарушением срока направления уведомления о переходе на УСН.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N Ф09-4168/17
Дело N А50-29958/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пилипенко Татьяны Васильевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2017 по делу N А50-29958/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:
- предпринимателя - Борисов П.А. (доверенность от 09.06.2016);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Лыкова И.Н. (доверенность от 05.06.2017).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе (запрете) применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).
Решением суда от 23.01.2017 (судья Торопицин С.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Заявитель жалобы указывает на то, что сообщение о нарушении сроков уведомления о переходе на УСН от 05.10.2015, на которое ссылаются суды, в материалах дела отсутствует.
Заявитель жалобы, ссылаясь на судебную практику, считает, что отсутствие / нарушение сроков подачи заявления налогоплательщика о переходе на УСН при наличии обстоятельств, свидетельствующих о применении данной системы налогоплательщиком и признания данного факта налоговым органом, не влечет запрета в применении спорной системы налогообложения.
Предприниматель указывает на то, что в спорный период фактически применял УСН, получил от инспекции требование от 02.06.2016 N 21157 об уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения "доходы" за 2015 г. в сумме 104 220 руб., которое оплатил; в письме от 21.12.2016 N 17-42/05217 налоговый орган признал применение налогоплательщиком УСН; инспекцией не представлено доказательств совершения предпринимателем недобросовестных действий, направленных на неправомерное получение налоговых преимуществ.
Предприниматель отмечает, что в нарушение п. 4.3.2 регламента, утвержденного приказом ФНС России от 09.09.2005 N САЭ-3-01/444, сообщение о нарушении сроков уведомления о переходе на УСН подготовлено инспекцией через 532 дня после получения налоговым органом уведомления о переходе на УСН.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель 22.04.2015 направил в инспекцию уведомление о переходе на УСН с даты постановки на налоговый учет (20.03.2015); налоговым органом по месту регистрации предпринимателя: <...>, направлено сообщение от 30.05.2015 N 8, согласно которому налогоплательщику отказано в применении УСН в связи с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); несмотря на отказ инспекции в применении УСН, 30.04.2016 предпринимателем в инспекцию представлена налоговая декларация по УСН за 2015 г., 14.06.2016 направлена уточненная декларация по УСН за указанный налоговый период; данные обстоятельства послужили основанием для повторной отправки предпринимателю сообщения от 05.10.2016 N 8 о нарушении срока уведомления о переходе на УСН.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 23.11.2016 N 18-17/171 действия инспекции признаны законными.
Полагая, что действия налогового органа, выразившиеся в отказе (запрете) применения УСН не соответствуют Кодексу, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды отказали в удовлетворении заявленного требования, исходя из того, что в сообщении от 05.10.2016 инспекция правомерно проинформировала налогоплательщика о нарушении срока уведомления о переходе на УСН, в связи с чем основания для признания соответствующих действий инспекции незаконными отсутствуют.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно п. 1 ст. 346.11 Кодекса переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, установленном гл. 26.2 Кодекса.
На основании п. 2 ст. 346.13 Кодекса вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на УСН не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с п. 2 ст. 84 Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими УСН, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
В соответствии с подп. 19 п. 3 ст. 346.12 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на УСН в сроки, установленные п. 1 и 2 ст. 346.13 Кодекса, не вправе применять УСН.
Таким образом, вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе применять УСН только при соблюдении условия, предусмотренного п. 2 ст. 346.13 Кодекса, а именно, в случае подачи соответствующего заявления в налоговый орган в установленный срок.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Пилипенко Т.В. зарегистрирована в качестве предпринимателя и поставлена на налоговый учет 20.03.2015; уведомление о переходе на УСН представлено в инспекцию 22.04.2015, то есть по истечении срока, установленного п. 2 ст. 346.13 Кодекса; в сообщении от 30.05.2015 N 8 налогоплательщику отказано в применении УСН в связи с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 346.13 Кодекса; из информационного письма от 05.10.2016 следует, что налогоплательщик не лишен права на применение УСН при соблюдении предусмотренных Кодексом условий.
При указанных обстоятельствах с учетом избранного предпринимателем способа защиты нарушенного права, при котором оценка законности действий налогового органа осуществляется на момент их совершения и который не предполагает учет обстоятельств, возникших впоследствии, суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку заявление о переходе на УСН предпринимателем подано с нарушением установленного срока, оснований для признания незаконными действий налогового органа по отказу в применении предпринимателем УСН с момента постановки его на учет в налоговом органе не имеется.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2017 по делу N А50-29958/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пилипенко Татьяны Васильевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)