Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,
в отсутствие представителей сторон,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Остапова Андрея Юрьевича,
на протокольное определение Арбитражного суда Пермского края
от 16 июня 2016 года
об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица
по делу N А50-4849/2016,
вынесенное судьей Ушаковой Э.А.,
по иску Пронина Андрея Владимировича, Милютина Сергея Валерьевича, Маскалева Александра Николаевича, Коротаевой Валентины Николаевны
к открытому акционерному обществу "Экскавация" (ОГРН 1025901215053, ИНН 5905013132), открытому акционерному обществу "Усольская дорожная передвижная механизированная колонна" (ОГРН 1025901709536, ИНН 5952006220)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" (ОГРН 1055904503797, ИНН 5911044266)
о признании сделки недействительной,
установил:
Пронин Андрей Владимирович, Милютин Сергей Валерьевич, Маскалев Александр Николаевич, Коротаева Валентина Николаевна, обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Экскавация" (далее - ОАО "Экскавация"), открытому акционерному обществу "Усольская дорожная передвижная механизированная колонна" (далее - ОАО "УПДМК") о признании недействительной сделки от 02.10.2009 по выдаче обществом "Экскавация" обществу "УПДМК" простого векселя, дата составления 02.10.2009, место составления Пермский край, г. Березники, серия АА N 003, стоимостью 35 000 000 руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 01.10.2014, место платежа 618419, Пермский край, г. Березники, ул. Гагарина, 10, офис 10, первый векселедержатель ОАО "УПДМК".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рубикон".
31.05.2016 Остапов Андрей Юрьевич (далее - Остапов А.Ю.) заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство учредителя ООО "Рубикон" Остапова А.Г. о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2016 (резолютивная часть от 16.06.2016) исковые требования удовлетворены.
Остапов А.Ю. обжаловал вышеуказанное определение арбитражного суда от 16.06.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица.
Апеллянт полагает, что имеет прямую заинтересованность в участии в деле, может дать необходимые пояснения по делу. При этом указывает, что требования, заявленные акционерами, не являются обоснованными, поскольку заявлены с пропуском срока исковой давности; спорная сделка не является недействительной, для истцов никаких неблагоприятных последствий по делу не наступило.
Истец и ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 19.02.2016 акционерами ОАО "Экскавация" являются Маскалев А.Н. с количеством акций 138 (3,808%), Коротаева В.Н., с количеством акций 86 (2,373%), Пронин А.В. с количеством акций 458 (12,637%), Милютин С.В., владеющий 475 акциями (13,107%).
02.10.2009 между ОАО "Экскавация" (векселедатель) и ОАО "Усольская дорожная передвижная механизированная колонна" (первый векселедержатель) совершена сделка по выдаче ответчиком, ОАО "Экскавация", ответчику, ОАО "Усольская дорожная передвижная механизированная колонна", простого векселя N 003 серия АА на сумму 35 000 000 руб., в г. Березники Пермского края, со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 01.10.2014.
Ссылаясь на то, что на момент заключения оспариваемой сделки Лобанов Д.Б. являлся одновременно генеральным директором ОАО "Экскавация" и генеральным директором и единственным акционером ОАО "Усольская дорожная передвижная механизированная колонна", в связи с чем данная сделка является сделкой с заинтересованностью и совершена с нарушением порядка, установленного статьями 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Коротаева В.Н., Пронин А.В., Милютин С.В., Маскалев А.Н. обратились в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Вместе с тем, обоснование наличия указанных обстоятельств заявителем приведено не было.
Рассмотрев ходатайство Остапова А.Ю. о вступлении его в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований, суд первой инстанции, исходя из предмета спора, оснований заявленных требований о признании сделки между ответчиками недействительной, обоснованно отказал в его удовлетворении, не установив возможность влияния решения по настоящему делу на права и обязанности Остапова А.Ю. по отношению к одной из сторон в спорном материальном правоотношении.
Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что при указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При этих условиях иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, поскольку самостоятельного правового значения не имеют.
Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.
Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Следовательно, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2016 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица по делу N А50-4849/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 17АП-10042/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-4849/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. N 17АП-10042/2016-ГК
Дело N А50-4849/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,
в отсутствие представителей сторон,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Остапова Андрея Юрьевича,
на протокольное определение Арбитражного суда Пермского края
от 16 июня 2016 года
об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица
по делу N А50-4849/2016,
вынесенное судьей Ушаковой Э.А.,
по иску Пронина Андрея Владимировича, Милютина Сергея Валерьевича, Маскалева Александра Николаевича, Коротаевой Валентины Николаевны
к открытому акционерному обществу "Экскавация" (ОГРН 1025901215053, ИНН 5905013132), открытому акционерному обществу "Усольская дорожная передвижная механизированная колонна" (ОГРН 1025901709536, ИНН 5952006220)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" (ОГРН 1055904503797, ИНН 5911044266)
о признании сделки недействительной,
установил:
Пронин Андрей Владимирович, Милютин Сергей Валерьевич, Маскалев Александр Николаевич, Коротаева Валентина Николаевна, обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Экскавация" (далее - ОАО "Экскавация"), открытому акционерному обществу "Усольская дорожная передвижная механизированная колонна" (далее - ОАО "УПДМК") о признании недействительной сделки от 02.10.2009 по выдаче обществом "Экскавация" обществу "УПДМК" простого векселя, дата составления 02.10.2009, место составления Пермский край, г. Березники, серия АА N 003, стоимостью 35 000 000 руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 01.10.2014, место платежа 618419, Пермский край, г. Березники, ул. Гагарина, 10, офис 10, первый векселедержатель ОАО "УПДМК".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рубикон".
31.05.2016 Остапов Андрей Юрьевич (далее - Остапов А.Ю.) заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство учредителя ООО "Рубикон" Остапова А.Г. о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2016 (резолютивная часть от 16.06.2016) исковые требования удовлетворены.
Остапов А.Ю. обжаловал вышеуказанное определение арбитражного суда от 16.06.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица.
Апеллянт полагает, что имеет прямую заинтересованность в участии в деле, может дать необходимые пояснения по делу. При этом указывает, что требования, заявленные акционерами, не являются обоснованными, поскольку заявлены с пропуском срока исковой давности; спорная сделка не является недействительной, для истцов никаких неблагоприятных последствий по делу не наступило.
Истец и ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 19.02.2016 акционерами ОАО "Экскавация" являются Маскалев А.Н. с количеством акций 138 (3,808%), Коротаева В.Н., с количеством акций 86 (2,373%), Пронин А.В. с количеством акций 458 (12,637%), Милютин С.В., владеющий 475 акциями (13,107%).
02.10.2009 между ОАО "Экскавация" (векселедатель) и ОАО "Усольская дорожная передвижная механизированная колонна" (первый векселедержатель) совершена сделка по выдаче ответчиком, ОАО "Экскавация", ответчику, ОАО "Усольская дорожная передвижная механизированная колонна", простого векселя N 003 серия АА на сумму 35 000 000 руб., в г. Березники Пермского края, со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 01.10.2014.
Ссылаясь на то, что на момент заключения оспариваемой сделки Лобанов Д.Б. являлся одновременно генеральным директором ОАО "Экскавация" и генеральным директором и единственным акционером ОАО "Усольская дорожная передвижная механизированная колонна", в связи с чем данная сделка является сделкой с заинтересованностью и совершена с нарушением порядка, установленного статьями 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Коротаева В.Н., Пронин А.В., Милютин С.В., Маскалев А.Н. обратились в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Вместе с тем, обоснование наличия указанных обстоятельств заявителем приведено не было.
Рассмотрев ходатайство Остапова А.Ю. о вступлении его в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований, суд первой инстанции, исходя из предмета спора, оснований заявленных требований о признании сделки между ответчиками недействительной, обоснованно отказал в его удовлетворении, не установив возможность влияния решения по настоящему делу на права и обязанности Остапова А.Ю. по отношению к одной из сторон в спорном материальном правоотношении.
Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что при указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При этих условиях иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, поскольку самостоятельного правового значения не имеют.
Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.
Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Следовательно, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2016 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица по делу N А50-4849/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
И.О.МУТАЛЛИЕВА
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
И.О.МУТАЛЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)